計算機字體及字庫的法律保護

文 / 張平 程艷 / 北京大學法學院

計算機字體及字庫的法律保護

文 / 張平 程艷 / 北京大學法學院

數字技術的發展誕生了計算機字庫產業，從促成產業發展的角度考慮適宜將字體及字庫納入知識產權保護的范疇。各國在維護本國法律體系完整性與協調性的框架下采取了多元化的法律保護模式。我國司法實踐對字體、單字、字庫的法律屬性呈現不同的認識。在現行法律框架下，單字、字體、字庫均可納入著作權法的保護范疇，可將字體作為一類獨立的作品形式予以保護。對字體獨創性的認定上，不宜采用過高的藝術范疇的審美標準，在原創性有無判斷上，可識別性是更具客觀性的規則。

在印刷字體產生、應用的幾百年間，印刷字體的保護一直未上升到法律的層面，其原因主要是因為印刷字體市場準入門檻較高，非法復制和盜版成本較大，搭便車行為在字體行業并不普遍。從上世紀90年代開始，伴隨著個人電腦大規模普及、市場接受互聯網浪潮的數次洗禮，免費成為了網絡繁榮背后的真正王道，整個字庫行業發展遭遇冷冰。知識產權保護的訴求迫在眉睫，同時字庫行業作為文化產業的重要構成，加強保護力度也成為政府部門工作的重點目標之一。1關于計算機字體、字庫的法律保護一度引起各界廣泛關注。2012年兩會期間，全國人大代表，原北大校長許智宏提出議案，數字化中文字體、字庫知識產權保護。全國政協委員黃書元、于永湛、石峰、聶震寧等，也聯合提交關于數字化中文字體、字庫知識產權保護提案。參見：《北大校長：數字化中文字體需要知識產權保護》，http://www.china.com.cn/news/2012lianghui/2012-03/14/content_24888799.htm最后訪問日期：2013年2月3日。

近年來有關中文字體侵權的案件已發生數起，特別是在2011年方正訴寶潔公司倩體字侵權案判決之后，知識產權司法、實務和理論界引發了對計算機字體、單字、字庫以及字庫軟件法律屬性的大討論。對于此類客體的法律保護問題不論在學術界還是司法實踐中都有較大分歧，這種分歧已經給字庫產業的生存和發展帶來了很大的不確定性。

一、我國相關案例及觀點評述

（一）典型案例介紹

從2003年我國第一例字庫著作權糾紛出現后，法院對字體及字庫法律屬性的認識也呈現不同的認識。在方正訴濰坊文星一審中，法院認為：“字庫中的字型是方正公司獨立創作完成的文字的數字化表現形式，是由線條構成的具有審美意義的平面造型藝術作品，屬于我國著作權法規定的美術作品；同時由各個文字的坐標數據和指令構成的字庫可以被計算機執行，屬于我國《計算機軟件保護條例》規定的計算機軟件，受該條例保護。”2參見北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第04414號判決。而在二審中，法院認為“字庫中對數據坐標和函數算法的描述并非計算機程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進行調用，本身并不能運行并產生某種結果，因此，字庫不屬于《計算機軟件保護條例》所規定的程序，也不是程序文檔。”3參見北京市高級人民法院（2005）高民終字第00443號判決。在方正訴寶潔案中，一審法院認定：方正公司倩體字庫投入了智力創作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨創性，符合我國著作權法規定的美術作品的特征，應受到著作權法保護。方正公司對倩體字庫字體內容享有著作權。……對于字庫字體，受到約束的使用方式應當是整體性的使用和相同的數據描述，其中的單字無法上升到美術作品的高度。4參見北京市海淀區人民法（2008）海民初字第27047號判決。而在二審判決中，法院并未對字庫中的單字是否構成侵權作品表明態度。從主審法官的觀點來看是認可單字的著作權保護的。對于字庫中的單字而言，如果其足以體現作者的個性化、創作的差異性，應認定其屬于獨創性的智力成果【1】。 在方正寶潔案后，江蘇省南京市中級人民法院在審理“笑巴哈”字體侵權案中，做出了與北京法院不同的判決。該案中法院認為，涉案秀英體字庫中具有獨創性的單字構成受著作權法保護的美術作品。根據上述論證,本案中涉及的“笑”、“巴”、“喜三個漢字,其中‘笑”、“喜”二字基本體現了原告創作該字體的筆畫特征, ……單獨一個“巴”字不能獨立構成美術作品。”在此之后，國內字體研發機構造字工房稱電影《失戀33天》未經允許使用自己公司開發的計算機字體“悅黑體”， 由此引發了關于影視作品使用字體是否需要支付費用的爭論【2】。

2012年在最高人民法院審結的方正訴暴雪侵權案的二審判決中，法院在字體侵權判定上似乎走向了更加模糊和復雜化之路。方正訴暴雪字庫侵權訴訟案的基本事實是：暴雪公司在其開發的網絡游戲《魔獸世界》客戶端中，各種游戲界面的中文文字分別使用了北大方正公司開發的方正蘭亭字庫中的方正北魏楷書、方正剪紙等5款方正字體。方正公司認為暴雪公司等四被告未經北大方正公司許可，在網絡游戲《魔獸世界》運行的過程中，擅自復制、安裝了方正公司享有著作權的5款方正字體，侵犯了其軟件著作權和前述5款字體中每個漢字的美術作品著作權。一審法院認為字庫中對坐標數據和函數算法的描述并非計算機程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進行調用，本身并不能運行并產生某種結果，因此，字庫不屬于《計算機軟件保護條例》所規定的程序，也不是程序文檔。即便字庫是計算機程序，但是，其運行結果即產生的字型，其與相應的字型是一一對應的，是同一客體的兩種表達，在著作權法上應作為一個作品給予保護。同時認為，字庫中的每款字體的制作體現作者的獨創性，涉案蘭亭字庫的每款字體的字型是由線條構成的

具有一定審美意義的書法藝術，符合著作權法規定的美術作品的條件。法院判決暴雪公司等四被告賠償方正公司經濟損失140萬元及訴訟合理支出5萬元。5參見北京市高級人民法院（2007）高民初字第1108號。方正公司向最高人民法院提起上訴。二審中，法院在認定蘭亭字庫是否是著作權法意義上的作品時并未采納一審法院的觀點。二審法院認為：6參見最高人民法院（2010）民三終字第6號。方正蘭亭字庫屬于計算機軟件。二審法院認為蘭亭字庫中的字體文件是為了得到可在計算機及相關電子設備的輸出裝置中顯示相關字體字型而制作的由計算機執行的代碼化指令序列，屬于計算機程序。方正蘭亭字庫不屬于美術作品。二審法院認定方正蘭亭字庫不屬于美術作品，依據如下：（1）蘭亭字庫中每款字體（字庫）均由相應的控制指令及相關數據構成，并非由線條、色彩或其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。（2）根據訴爭相關字體（字庫）的制作過程，字庫制作過程中的印刷字庫與經編碼完成的計算機字庫及該字庫經相關計算機軟件調用運行后產生的字體屬于不同的客體，且由于漢字本身構造及其表現形式受到一定限制等特點，經相關計算機軟件調用運行后產生的字體是否具有著作權法意義上的獨創性，需要進行具體分析后才能判定。

在字庫著作權保護問題上，近年來的司法實踐存在分歧，這種分歧對字庫產業的生存和發展十分不利。

從這些訴爭案件訴由看，有關字體、字庫侵權爭議主要發生在對字體的商業利用領域，如將涉案字體用作商業標識、影視作品、游戲軟件等，鮮見對個人使用者提起侵權訴訟。從相關判決來看，焦點集中在以下幾個方面：一是字體、字庫是否同時受計算機軟件著作權保護和美術作品雙重保護；二是字體字庫與單字字體的獨立保護問題；三是二次收費是否合理。以上問題實則是對字體、字庫的法律屬性和法律地位的界定，對此作出法律上的澄清，賦予字體權利人一定程度的法律預見性，對于保護我國法律體系的完整性和協調性，對于節約司法成本，意義重大。

（二）學界觀點評述

在方正訴寶潔倩體字侵權案發生后，有關字庫、字體、單字的法律保護成為理論和司法實踐的熱點和難點問題。拋開個案中的事實因素，就筆者所參加的圍繞該主題的專家研討會情況，由該案引發的上述問題，學界展開過深度的大討論。時隔近兩年，再來審視這一問題，學界所持的觀點大多數是一種權宜之研究，往往是在法院受理了具體個案之后，提出如何解決該案的不同主張，而不同觀點在不同法院的判決中亦有體現。

在學界大致形成了三種不同的觀點。第一種觀點認為字體、字庫不是作品。持該觀點的學者從勞動和創造行為的區分來解釋字體和字庫是否屬于著作權法保護的客體。認為知識產權制度的正當性在于創造。創造成果依法獲得知識產權，勞動成果則無法獲得知識產權。方正字異于書法作品，方正字庫和與字庫互為規定的單個字形，其生成過程從始至終，都是勞動，沒有創造行為，無法獲得著作權法保護【3】。 從另一個角度分析，有學者認為對于字體字形，如果僅從獨創性角度考慮，字體字形具備構成作品的獨創性要件。但是從作品的構成要件看，作品必須是文學、藝術、科學領域的智力成果，因此在判斷字體字形設計是否是著作權保護的作品時，其關鍵可能不在獨創性和可復制性，而是在其是否是文學、藝術和可續領域的作品，特別是是否是藝術作品。在藝術作品和工業產品之間，字體字形設計顯然更屬于后者。盡管字體字形設計也能表現一定的美學思想，但并不影響其工業產品的屬性【4】。 第二種觀點否定單字字形具有獨創性，卻支持字庫字形整體（成套字體）具有著作權法上的獨創性。“就其中（漢字）單字來講，很難說有著作權法上的獨創性高度。但是制成字體，會使整套漢字具有同一性，會產生顯著性和識別力，達到著作權法上的獨創性高度。”【5】第三種觀點認為，單個字、由單字組成的字庫、表現字體或者字庫的計算機程序都可以構成著作權法保護的客體并應該受到著作權法的保護【6】。 進一步分析，也有學者認為，判斷電腦字庫中單字字形是否具有獨創性，應當區別對待不同類型的電腦字庫和同一電腦字庫中的不同單字。如果電腦字庫中的單字為書法家極具個性的書法作品的數字化復制，其并沒有融入太多的實用性的考慮，完全否定此類字庫中單字字形的獨創性，會直接導致不同法院之間的判決相互沖突【7】。

在字庫的著作權保護問題上，法學界也存在爭議，基本形成三種觀點，而不同觀點在不同法院的判決中也有所體現。

二、域外字體法律地位及保護模式的考察

（一）日本《著作權法》的規定及相關案例

日本《著作權法》第2條規定“著作是指思想或感情之創作表現，而屬于文藝、學術、美術或音樂之范疇者”，而“美術著作”，包含美術工藝品，但是對于工藝美術作品是否只限于一種制作的產品，或者美術作品是否應包括工藝美術品以外的實用美術品等這樣的問題法律都沒有明文規定，因此在解釋上有分歧。7在日本學界對于批量生產的制品也可以是作品的看法大致一致；而在在判斷是否屬于文學、學術、美術或者音樂范圍的作品時，經常適用的是是否被視為純粹的美術作品這一標準。對于作為批量產品的保護，應是外觀設計法上的內容。但是，由于最初作為美術作品可以產生著作權，之后如果隨著利用樣態的變化而使著作權消滅，這一問題會產生難以分清《外觀設計法》和《著作權法》的適用范圍的問題。有學者主張在一定程度上就必須承認兩者（《著作權法》與《外觀設計法》）之間存在某種程度的重合。參見[日]田村善之：《日本知識產權法》（第4版），周超、李雨峰、李希同譯，張玉敏審校，北京：知識產出版社2011年版，第421-425頁。日本著作權法對于字體是否享有著作權法保護并沒有作出明文規定，但在相關案例中法院有作出認定【8】。

4、“ゴナ字體事件”日本最高法院平成12年9月7日平成10年（受）第332號判決中，法院承認字體的著作權保護，并提出了非常著名的認定標準：必須具有顯著的獨創性，以及非常杰出的具有美的特征的字體才有可能受到著作權法的保護。日本法院承認對單字字體的著作權保護，但認定獨創性的標準比較嚴格。

此外，在日本，字體還可能通過侵權法或反不正當競爭法加以保護。8日本大阪地方法院在審判“NGA字體案（一審）”和“照相排字機用字體案”時就表明了這樣的觀點：如果不能獲得著作權法保護的字體系獨立創作且與以前的字體相比具有獨特性，可以根據《日本民法》第709條關于侵權之規定，對他人仿造、制作、銷售字體的行為，請求損害賠償。《日本民法》第709條可以保護法律明文規定的權利之外的利益。在“森澤印刷字體不正當競爭臨時處分案”中，日本東京高等法院認定，能夠進行獨立交易的無體物在反不正當競爭法中屬于“商品”的范疇。防止、制作、發售作為無體物字體的行為屬于不正當競爭行為。參見黃武雙等著：《計算機字體與字庫的法律保護：原理與判例》，北京：法律出版社2011年版，第37-38頁。

（二）我國臺灣地區保護字體的專門化法律規范

我國臺灣地區1992年修正公布的“著作權法”第5條第1項明列作品即“著作”的類別但其具體內容則授權著作權主管機關制定各類著作之例示加以明確。1992年我國臺灣地區內著字第8184002號公告“‘著作權法’第五條第一項各款著作內容例示”，將第二項第四款“美術作品”闡明為：“包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作。”在中文字體的保護上，臺灣地區“著作權法”將字體稱為“字型繪畫”，納入美術作品保護范疇。所謂字型繪畫是指“就中國常用字整體文字之字群作一致性之繪畫設計，如具有美學上之鑒賞價值，則屬美術作品之范圍，常使用為電腦字型或印刷、印刻之特別字型。”“至于一般性之活字字體（type face)，如仿宋等，欠缺思想、感情之原創性，未具美學上之鑒賞價值，應不認為美術著作。”【9】

另外，臺灣地區著作權主管機關曾作出內政部著作權委員會85年5月16日臺（85）內著字發第8508305號函釋，就由電腦產生的字型成果，認定不能成為“字型繪畫”，但之后由于業界反對聲音過高，又于1997年發布內政部著作權委員會86年11月14日臺(86)內著字發第8616210號函釋，認為著作權法關于“著作”之定義并未限定著作人所使用之創作工具及其著作完成時所附著之媒體，創作者憑其經驗與靈感，利用電腦繪圖系統程式，表達思想或感情，仍可為創作行為。

（三）德國《字體法》

德國在1986年的《字體法》中規定：“對于獨創性的字體，可由著作權法依圖案和外觀設計法按照模型進行法律保護；印刷字體的保護期間為10年，可以續期5年、10年、15年，累計不超過25年。”此后德國法院對很多印刷字體設計給予了法律保護。例如“未來字體”的設計者之一Paul Bauer的繼承人成功地指控了鑄造未經授權使用“未來字體”的侵權行為。9參見德國1986年《字體法》。

（四）英國及我國香港地區以著作權和外觀設計雙重保護印刷字體及單字

1986年英國發布白皮書認為：“雖然個別字體可以根據現行著作權法獲得保護，或作為一種外觀設計予以注冊，但整套字體的設計并不能根據《1949年注冊外觀設計法令》進行注冊，甚至可能不符合獲取著作權保護的資格。”英國1988年通過的《著作權、工業設計和專利法》規定個別字群或個別字母可以獲得著作權保護。該法第178條實際上將印刷字體的個別字群或個別字母歸類于“印刷時使用的裝飾性圖案。”該法第55條規定，印刷字體的著作權保護有效期為25年。該法第54條又明確規定；“對于附有印刷字體設計的藝術作品，下列情況下不屬于侵犯著作權行為。（a）在通常打字、制作文檔、排版或打印的過程中使用該字體；（b）為該種目的的使用而擁有物品，或者（c）對該種使用所產生的材料從事任何行為；盡管所使用的某物品屬于侵犯該藝術作品的著作權的復制品，使用該物品亦不屬于侵犯該藝術作品的著作權。10參見英國1988年《著作權、外觀設計和專利法案》。

香港《著作權條例》（2007）因循英國1988年《著作權、工業設計和專利法》，一方面認為其涵蓋漢字字體及單字，另一方面也沿用了該法第54條“視為不侵權“的例外規范。11參見香港《著作權條例》（2007）。

（五）美國對字庫軟件及字體的法律保護

美國對于字體或印刷字體及其單字、字庫的法律保護，主要反映在對相關字體軟件字庫的計算機軟件保護和對字體能否作為“繪畫、圖形與雕塑作品”保護兩個方面。

世界各國家/地區分別適用不同的法律手段對字庫予以保護，包括但不限于著作權制度、工業設計制度和公平競爭制度。

1988年著作權局認為字體的數字化表現形式沒有構成原創性的創作，既不是原創性的程序也不是原創性的數據，因此拒絕對生成字體的軟件的注冊。不過到了1990年，著作權局卻決定給予Adobe公司“能生成特定字體的軟件的著作權注冊”。12參見Snyder, P. W (1991). Typeface Design After the Desktop Revolution: A New Case For Legal Protection.http://frominktopixel.wordpress.com/from-ink-to-pixel-the-legal-aspects-of-digital-typography/digital-typeface-copyright/. 最后訪問日期：2013年2月3日1991年眾議院Richard Gephardt 提交了《設計創新與技術法案》（Design Innovation and Technoligy Act of 1991)，該法案旨在應對美國字庫產業面臨的出口銷售下滑以及從業者人數銳減的困境，主張保護用于工業設計的字體。在法案中提出可受保護的字庫字體要滿足顯著（Distinct）和原創性(Original)的要件。對于字體能否作為“繪畫、圖形與雕塑作品”加以保護，情況較為復雜。美國1976年《版權法》將字體設計排除在“繪畫、圖形、雕塑作品”外，也是考慮到設計因素很難從字體的物理元素中分離出來，因此認定字體設計不能以獨立、可分割的藝術作品的形式存在。因此在201.1規定了字體不受著作權保護。13參見美國《專利、商標和著作權法》：202.1 不受著作權保護的對象：以下是不受著作權保護的作品實例，并且此類作品的登記不被受理；……用作字樣的字體。但在美國，字體的名稱可以專利設計法案獲得保護。在近期的兩則案例中，美國法院開始對具有獨特風格的字體（中文字體）是否可受著作權法保護進行了判斷。一則是Yu Zhang v. Heineken N.V. et al142010 U.S.Dist.Lexis 121084. 在該案中，書法家張先生向美國著作權局提出四幅漢字作品的著作權注冊，但被駁回。美國著作權局駁回的理由是，美國著作權法不保護相似的符號或設計、基本的幾何形狀、單詞或簡短的短語，如姓名、標題、口號等，或僅僅是對印刷設計、書寫、或顏色的改變。2008年張先生就多個被告提起訴訟，要求法院認定其視覺藝術作品具有可著作權性并準予頒發注冊。雖然在該案中，法庭由于作品缺乏原創性的原因而判斷其不受著作權法保護，但是法庭將原告的作品稱為中國傳統繪畫（Traditional Chinese Painting），而不是以功能原則來分割其藝術元素。案，雖然最終法院駁回了張先生請求，其判決的主要原因是張先生的作品是對中國文字的簡單變形，不具有顯著識別性，未能符合原創性要求。另外一起案件是Sadhu Singh Hamdad Trust v, Ajit Newspaper Advertising, Marketing and Communications ,Inc.,et al.15503 F.Supp.2d577. 在該案中，原告是印度Ajit Daily日報的出版商，并就報頭的Ajit Daily標識（Logo）在印度注冊。被告是美國Ajit Weekly的出版商，原告認為被告使用與原告logo相同的Ajit字樣構成著作權侵權。但被告認為美國著作權法排除對名稱、短語的保護，因此Ajit標識不受著作權法保護。法院認為，原告的Ajit的標識使用了印度旁遮普字體，在對字體進行拉伸或壓扁后，在標識的編排上體現了原創性，包括背景色的選擇、字體大小以及空間布局的安排等，可以看出法院是通過分析該文字的顏色和文字風格來判斷原創性是否被滿足的，獨特風格已經使其獲得顯著識別性，最終支持了原告的請求。可見美國法院在對具有獨特風格的字體的保護上已經逐漸摒棄功能原則，轉而從“原創性”本身來看待字體的可著作權性問題。

（六）《印刷字體及其國際保護協定》

《印刷字體及其國際保護協定》第3條規定成員國應該就著作權法或外觀設計保護印刷字體，或另行制定各專門的注冊法。

字體的知識法律保護要解決三個層面的問題，一是保護的必要性；二是保護的法律模式選擇；三是產業保護與公共政策的平衡問題。

三、字體、單字與字庫法律地位之認定

（一）從知識產權的政策屬性看字體保護要解決的三個問題

字體的知識法律保護要解決三個層面的問題，一是保護的必要性；二是保護的法律模式選擇；三是產業保護與公共政策的平衡問題。無論從企業自身訴求還是國家利益訴求來看，保護的必要性毋須贅述。

從國家層面而言，“知識產權制度是一個社會政策的工具”，是否保護知識產權，對哪些知識賦予知識產權，以何種水平保護知識產權，是一個國家根據現實發展狀況和未來發展需要而作出的公共政策選擇和安排【10】。 政策科學理論認為，實施任何政策都會面臨“誰是政策受益者，誰是政策的受損者”的問題。因此，公共政策常常需要在各種利益沖突之間保持某種平衡，以保證公共政策的順利實施和社會的穩定發展【11】。 知識產權制度關系到知識財富的分配和相關利益的調整。作為“利益相關者”，涉及知識產品的創造者、傳播者、利用者之間的權利義務關系；作為“利益分享者”，則要考慮創造者專有權利與社會公共利益之間的平衡。知識產權制度通過權利保護、權利限制、權利利用的制度設計來調整權利主體與義務主體之間，個人與社會之間的利益關系。同樣在字體相關問題的法律保護上，同樣要考慮到字體設計者、傳播者（字庫產業）、字體利用者（一般公眾及其他第三方利用者）之間的利益均衡。

字體產業與其他產業、普通公眾的利益如何平衡問題，這也是各國反對字體強保護的重要原因之一。在美國反對者認為字體設計作為一種創新產品，與已經進入公共領域的字體的差別微小，如果進行保護會導致整個體系的不可控，公有領域被限縮，勢必妨礙憲法第一修正案所保護的言論自由的實現。從競爭秩序來看，出于利益的追逐，大產業集團透由知識產權權利行使，不可避免最終損害小公司利益，導致市場上競爭者數量減少，用戶產品價格上升，損害公共利益。對此本文持不同觀點。本文認為知識產權制度具有產業政策的屬性，作為促進國家技術和經濟進步的手段，需要從國家產業的發展而不僅僅是個人權利出發來闡釋知識產權。保護權利人，賦予其排他性獨占權，目的在于鼓勵優勢產業的壟斷地位，促進新興產業的發展。產業政策論將知識產權視為促進技術和經濟進步的制度手段，強調國家經濟利益和社會綜合效果。“私權”制度的設計成為產業發展的政策目標的重要途徑，但它不是簡單地保護“私權”，更重要的是在維護“私權”的同時促進產業發展和謀取國家利益。對于可能的壟斷和公共利益侵蝕的問題，其實知識產權制度本身已經蘊涵了規制競爭秩序的政策考量。知識產權保護不能絕對化，而必須有一個合理與適度的界限，這一思想貫徹了知識產權制度設計的始終。合理適度的界限通過知識產權權利限制制度予以明確化，籍由知識產權人的專有權利獲得和行使的限制，達成權利人與其他競爭者、社會公眾之間的利益平衡之目標。

關于保護的模式，從各國及國際公約的法律實踐可以看到字體保護是多元化的法律保護模式。對字體是否可以采取著作權法的保護模式一直是爭論的焦點。本文認為，著作權制度的設計和安排本身是一個經過政策選擇后的結果，主張對字體的著作權保護模式。著作權制度內設的規則已經可以解決反對者對字體予以保護的憂慮。首先，著作權制度規定了嚴格的門檻條件。如思想/表達二分法、獨創性標準；其次，進入著作權客體范圍后，權利行使要受許多限制條款的約束，如合理使用制度、法定許可制度。第三，很多國家著作權法明確列舉了不受保護的作品類型，壯大公共領域的作品數量。第四，在保護期限、侵權判定方法上，也體現了權益平衡的理念。而不同國家在不同歷史時期對制度的實施，則反映了這一時期產業政策和公共政策為私權所劃定的權利邊界。對字體的著作權保護應該說是著作權制度發展的歷史選擇，也是現實選擇，通過著作權制度的彈性運用，可以解決各方主體之間的利益平衡的問題。

從近些年字體侵權訴訟的特點來看，主要圍繞有關字體未獲授權而進行商業利益的侵權，基于個人目的的使用基本無涉。以方正字庫知識產權用戶許可協議中為例，當中有這樣的表述“……可以按照如下用途使用本字庫軟件，安裝使用，屏幕顯示或輸出，備份，如果使用的需求超出了本協議的使用許可范圍，出于商業目的而為他人而復制、發行、或者展覽了本協議中的知識產權，獲取方正字庫知識產權的相應授權。”從市場角度看，這種商業模式只不過是字庫行業在不同發展階段的一個營銷策略，并不是一個法律問題。

（二）字體單字與字體字庫法律屬性之認定

1.獨創性是判斷字體單字與字體字庫作品屬性的唯一標準

在書法和印刷領域，字體是指文字的風格樣式。漢字字型，是指用同一方法、同一風格制作的漢字造型的集合。同一字體的所有字符的造型數據稱為字庫。如果僅僅就個別少數文字進行設計，在符合原創性標準下，可能作為一般美術作品予以保護。字體在我國不是一類獨立的作品形式。對字體侵權糾紛，我國司法實踐領域多是以美術作品加以討論的。在相關字體侵權案的審理中，很多法院在判定字體、字庫的作品屬性時，卻走進了一個誤區，即人為地為字體的可著作權性創設過高的門檻，混淆了著作權法上獨創性與藝術領域審美意義、審美功能等定義的理解，進而以“審美意義”或“獨立的審美功能”等來代替獨創性的判斷標準。誠然，美術作品不同于一般的文字作品，對一般的文字作品而言，文字本身作為客觀化的表達可以成為著作權保護的客體，而對于美術、圖形、影視、音樂作品等非文字成分表達的創作性判斷，應該更強調其整體觀感（Total concept and feel)，當此種觀感已經明顯不同于現有字形（字體），即使其無法達到藝術范疇的審美高度和價值，亦不影響其原創性。我國司法解釋曾明確指出，“獨創性”包括“獨立完成”和“創作性”兩項要求。最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“由不同作者就同一題材創作的作品，作品的表達系‘獨立完成’,并且具有‘創作性’的，應當認定作者各自享有獨立著作權。“獨立完成”強調作品必須是作者本人獨立創作而非抄襲他人的，其意義更多體現在原告對被告的抗辯理由，而不是訴爭作品享有著作權的實質性條件。“獨立完成”強調創作的過程。從字庫制作過程來看，“獨立完成”也體現在字體字庫開發者的實質性投資上。“創作性”體現為與現有領域的字體設計相比，該款字體的獨特風格已使其具有顯著的“可識別性”。

獨創性是判斷字體單字與字體字庫作品屬性的唯一標準，切忌混淆著作權法上的獨創性標準與藝術領域的審美標準。

2. 單字與印刷字庫、軟件字庫的關系

我國《著作權法》第5條規定幾種不受法律保護的作品，包括立法、行政和司法性質的文件、時事新聞、歷法、通用數表、通用表格、公式等。著作權法對字體單字并沒有明確排除在法律保護范圍之外，因此單字有沒有著作權，就成為交由法院判定的問題。在上文中提及不同法院在具體個案中的不同觀點。反對對單字進行保護的觀點認為，對單字設計保護會獨占字體原型。字體原型作為字體設計的基礎，獨占了字體原型會限制字體設計進而阻礙文化的繁榮與發展。同時，法院又認為“對于字庫字體，受到約束的使用方式應當是整體性使用和相同的數據描述，其中的單字無法上升到美術作品的高度。”16參見北京市海淀區人民法院（2008）海民初字第27047號判決。筆者對法院判決的理由持有疑問：首先，法院判決忽視了字體原型與有獨創性字體的區別。有觀點認為計算機字體所使用的字體原型屬于公共領域，是公共財富，因此不具有獨創性。雖然字體庫整體可受著作權法保護，但不能及于單字設計保護。認為對單字設計保護會獨占字體原型。字體原型作為字體設計的基礎，獨占了字體原型會限制字體設計進而阻礙文化的繁榮與發展。其實更確切些講，字體不能獨占的意義是字體的原型不能獨占。這與對西文字體的保護會不會侵占字母是同樣的道理。字體的原型是指字母、數字符號本身，對于同一原型，可以設計許多字體，也不能得出對字體的保護會導致對字母本身的獨占。著作權保護的是字體設計中的獨創性，而字母、符號等當然屬于公有領域。也有法院認為“由于漢字本身構造及其表現形式受到一定限制等特點，經相關計算機軟件調用運行后產生的字體是否具有著作權法意義上的獨創性，需要進行具體分析后尚能判定。”17參見最高人民法院（2010）民三終字第6號在具體判定上，要取決于單字的生成方式，是否系作者獨立完成而定。無論是手寫完成的字稿創作，還是借助于計算機輔助設備，只要在設計過程中設計師發揮了主導作用，創作出的作品就可以獲得著作權保護。如果技術完全替代了創作行為的場合，則不能獲得保護，比如由模塊化的橫、豎、點經由指令形成的單字。在這一過程中，創作行為是否存在對決定原創性的有無意義重大，因此仍是一個個案認定的問題。

3.對于字體集合、印刷字體的法律地位的認識

印刷字體字庫則是指同一字體的所有單字及其字符按照國家標準、行業標準等形成的規模化集合，此種集合既有機械性集合，也包括了數字化數據的集合，數字化集合即字體軟件字庫【12】。 字庫是計算機字形的集合，一套集合能否獲得著作權的保護呢？在方正訴寶潔一審判決中，法院認為當單字的集合作為字庫整體使用時，整套漢字風格協調統一，其顯著性和識別性可與其他字庫字體產生較大區別，較易達到著作權法意義上的獨創性高度。對于此種字庫作品，他人針對字庫字體整體性復制使用，尤其是與軟件的復制或嵌入相配合的使用行為，可以認定侵權成立。18參見北京市海淀區人民法院（2008）海民初字第27047號判決此處的司法認定偏離了著作權之基本法理，也帶來諸多難以解釋的邏輯問題。這里需要說明一下作品的分類，某些“作品、片段、數據、材料”之集合構成一作品形態，該作品可能是匯編作品或數據庫形式。在我國，數據庫不受法律保護。如何理解法院判決中“具有審美意義的字體集合具有一定的獨創性”，而“字體（單字）”不具有獨創性。可以解釋的理由之一是，法院認為字體集合是匯編作品。而《著作權法》第14條規定，“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品。”匯編作品的獨創性體現對材料的選擇和編排上。而字體集合（字庫）的編排在我國是有國家標準的，字庫生成中字體設計者不能對單字進行選擇和編排。可見字庫并不符合匯編作品的要件。既然構成字體集合的單字不具有獨創性，字體集合的編排也不具有獨創性，“字體集合的獨創性”便成為無源之水，無本之木。在方正訴暴雪案中，法院意識到了字體、印刷字庫及經軟件調試后顯示字體的差異性，在游戲軟件運行過程中蘭亭字庫的使用及存在樣態較之方正訴寶潔案在物質實體上使用單字字體行為更為復雜，進而做出“經相關計算機軟件調用運行后產生的字體是否具有著作權法意義上的獨創性，需要進行具體分析后尚能判定”是可以理解的。但如此結果，對字體產業者和字體使用者而言，不確定性及潛在法律風險卻未得到解決。

無論是手寫完成的字稿創作，還是借助于計算機輔助設備，只要在設計過程中設計師發揮了主導作用，創作出的作品就可以獲得著作權保護。

代結論

在目前的司法審判中，字體侵權案的相異判決極有可能會帶來兩方面的負面效果。首先，字體、字庫的法律保護應避免因司法不確定性引發“示范效應”。如上文分析，如果字庫中的單字均是由設計師單獨設計修改而成，那么單字可作為著作權客體獲得保護。在方正訴寶潔案二審中，方正公司的上訟請求非常明確，限定在“飄”、“柔”二字的著作權上。該案若不是從默示許可的角度予以解決，法院應當認可“飄”、“柔”二字的著作權。在“哈巴喜”案件中，漢儀公司也是要求被告昆山笑巴喜公司、上海笑巴喜公司停止原告享有著作權的秀英體“哈巴喜”注冊商標的使用。在方正訴暴雪案中，方正公司上訴主張蘭亭字庫的程序和字體均構成著作權法意義上的作品，是就字庫整體主張著作權。二審判決的認定(“經相關計算機軟件調用運行后產生的字體是否具有著作權法意義上的獨創性，需要進行具體分析后尚能判定”），是否因為方正公司的權利主張不甚清晰而導致敗訴呢？這可能會對業界帶來某種示范效應，即主張字體單字的著作權與主張字庫著作權可能會有不同的審理結果。其次，侵權認定會因字庫單字、印刷字庫、軟件字庫使用方式不同而有差異性。無論是單字還是字組或字庫，如果脫離軟件載體直接體現在物質實體上，如雕刻字、商品包裝、裝潢等，此時權利人是無法主張軟件侵權的，只能主張絕對權保護，法院也必須對單字及字庫的作品屬性進行認定。如使用以數據程序、指令形態呈現的單字或字庫，尋求計算機軟件的保護比較容易滿足。不難得出，人為地割裂單字、印刷字庫、軟件字庫內在一致性，在制作、應用等環節過分復雜化單字、字庫的屬性，不只模糊了法律的基本概念，也增加了司法適用的不確定性。

本文認為，字體的知識產權保護要解決三個層面的問題，一是保護的必要性；二是保護的法律模式選擇；三是產業保護與公共政策的平衡問題。關于保護模式，各國、地區出于本國法律體系完整性和協調性考慮對字體采納不同的法律加以保護，對權利人帶來的影響會有以下幾點：第一，字體納入不同法律范疇的準入條件是不同的，如果是著作權保護，要滿足獨創性要件；若采外觀設計保護法，則需要滿足新穎性要件；第二，不同的保護體現為不同的適用范圍，賦予了當事人不同的請求權基礎。如果是著作權或外觀設計保護，權利人的請求權基礎是絕對權；如果是合同法保護，請求權則是相對權。在字體競爭業者之間還可能適用反不正當競爭法，涉訟權利人需要證明經營行為和競爭關系的存在。各種保護模式之間并不是相互排斥的，也不能互相取代，雙重或多重的保護很大程度上應取決于一國在特定時期對該行業發展的政策考慮。綜合各方面因素，筆者認為借鑒臺灣地區著作權法，將字體納為一類獨立的作品形式是比較恰當的。成為獨立作品形式的字體一般指整套常用字整體性的設計，強調字體的統一設計理念及其整體性，而不在于保護單個文字本身的造型。換言之，單個字的造型即便區別于通常字形，具有一定的美感和藝術性，也不屬于字體，而是一般美術作品；而只有當整體字群的繪畫設計具有獨創性時，才屬于著作權保護的字體作品，歸入美術作品。這對于節約司法成本，賦予字體權利人一定程度的法律預見性不失為權益之計。

在對字體獨創性的認定上，不宜采用過高的藝術范疇的審美標準。筆者認為字體設計只需達到可識別性即滿足了原創性要件。可識別性是指將作品與現有作品或進入公有領域作品相比較，是否具有明顯的變化。在我國司法和理論界有觀點認為，計算機字體所使用的字體原型屬于公共領域，是公共財富，因此不具有獨創性，字體原型作為字體設計的基礎，獨占了字體原型會限制字體設計進而阻礙文化的繁榮與發展，而且字體作為漢字的展現形式，主要還是以傳情達意為其首要功能，美感只是附屬功能。這種觀點有失偏頗，字體不能獨占的意義是字體的原型不能獨占，著作權保護的是字體設計中的原創性，而偏旁部首、字母、符號等當然屬于公有領域。字體設計離不開對字體原型（包括進入公有領域的獨特風格的字體）的參照，字體設計源于字體原型，新字體或為原創作品，或為演繹作品。在“原創性”有無判斷上，可識別性是更具客觀性的規則。

參考文獻

【1】芮松艷.計算機字庫中單字的著作權保護——兼評方正寶潔案[J]. 知識產權. 2011.10: 46-51.

【2】《失戀33天》字體涉嫌侵權[EB/OL]. http://news.cntv.cn/20120404/106151.shtml[2013-2-3].

【3】劉春田. 論方正"倩體字"的非藝術性[J]. 知識產權. 2011.5: 9-14, 33.

【4】許超. 字體字形的知識產權保護[J].知識產權.2011.5: 26-29.

【5】張玉瑞.論計算機字體的著作權保護[J]. 科技與法律.2011.1.

【6】吳偉光.中文字體著作權保護問題研究——國際公約、產業政策與公共利益之間的影響與選擇[J].清華法學.2011.5: 58-83.

【7】崔國斌.單字字體和字庫軟件可能受著作權法保護[J].法學. 2011.7: 48-56.

【8】陳際.計算機字庫產業的發展和保護[J]. 電子知識產權. 2011.4: 61-66.

【9】羅明通.著作權法論（第七版）[M].臺北：臺英商務法律,2009: 206.

【10】吳漢東.利弊之間——知識產權制度的政策科學分析[J].法商研究, 2006.5: 8-17.

【11】吳鳴. 公共政策的經濟學分析[M].湖南: 湖南人民出版社, 2004: 3.

【12】陶鑫良. 印刷字體單字與字庫軟件的著作權辨析[J]. 知識產權.2011.5: 15-20.