版權濫用原則的適用標準研究

文 / 陳婷 / 廈門大學知識產權研究院

版權濫用原則的適用標準研究

文 / 陳婷 / 廈門大學知識產權研究院

摘要：2011年，美國第九巡回上訴法院對Psystar與蘋果公司之間長達三年的訴訟長跑作出終審判決，認為蘋果公司并未濫用版權，維持了地區法院對Psystar公司下達的永久禁令。兩級法院對版權濫用的認定都采用違反反托拉斯法標準。本文分析了法院如果采用版權法的公共政策標準有可能產生不一樣的判決結果。同時結合版權法的宗旨和違反反托拉斯法標準自身的局限性，提出我國應在版權法范疇內確立和發展版權濫用抗辯原則，并堅持適用公共政策標準。

關鍵詞：版權濫用；反托拉斯；公共政策；利益平衡

2008年6月5日，國務院印發《國家知識產權戰略綱要》，《綱要》將“防止知識產權濫用”列入實施國家知識產權戰略的五大重點之一，指出：“制定相關法律法規，合理界定知識產權的界限，防止知識產權濫用，維護公平競爭的市場秩序和公眾合法權益。”此番規定高度凸顯出防止知識產權濫用的重要性，但同時也折射了知識產權濫用行為在市場中存在的現狀。事實上，從“DVD事件”、“思科訴華為案”以及“德先訴索尼壟斷案”可知，跨國公司在華濫用其專利權事件屢見不鮮，因而學界目前對知識產權濫用的探討也更多地集中在專利法領域，對于版權濫用則關注較少。

這種情況的出現與版權法和專利法的區別有關。一方面，由于專利權人獲取專利權較版權人取得權利更為困難和嚴格，因而法律賦予專利權人較為全面的權利，也更具排他性，相對來說也更易濫用其享有的權利；另一方面，版權法并不保護思想，不排除兩人獨立創作的類似作品享有版權，任何版權人都難以取得市場的絕對控制力量。所以，在傳統的版權法中遇到濫用的情況較少，相應地，對版權濫用問題的研究也比較少。但是，隨著版權法保護客體的逐漸增多、權利范圍的不斷擴大，再加上互聯網時代的來臨，這一情況已然發生變化。計算機軟件領域尤為明顯，如2005年的“英特爾與東進版權糾紛案”、2008年的“微軟黑屏事件”，英特爾與微軟公司都涉嫌構成著作權濫用。 為了全面保護自己的利益，軟件版權人在許可過程中，往往以版權為后盾，利用合同（許可協議）施以限制，甚至加上技術措施實行“三重控制”，不正當的行使其權利，嚴重侵害了公共利益，違背了著作權法的初衷。因此，在數字時代研究版權濫用問題是非常必要的。

本文圍繞美國第九巡回上訴法院2011年審理的關于版權濫用的Psystar上訴蘋果公司案，介紹版權濫用原則在美國的起源和發展，并著重分析直接影響版權濫用認定的適用標準問題，指出堅持不同的適用標準有可能導致本案不同的判案結果。通過本文的研究以期引起國內學界及實務界對版權濫用問題的重視，堅持適當的版權濫用判斷標準，禁止版權人擴張法定的授權范圍，維護版權法的利益平衡。

一、案情介紹

（一）一審

原告蘋果公司，是全球主要的計算機硬件和軟件生產商。2001年，蘋果開發了Mac OS X操作系統，此后，其銷售所有Mac系列的電腦都附帶一個預安裝許可副本，并通過軟件許可協議（Software License Agreement，“SLA”）限制用戶只能將Mac OS X系統安裝在貼有蘋果標簽的電腦中，同時通過密鑰技術措施防止Mac OS X在非蘋果電腦上的使用。

被告Psystar是一家來自美國佛羅里達州的電腦商，專門銷售預裝了蘋果Mac OS X系列的PC電腦。Psystar這種機器的最初命名為“OpenMac”，但為了避免法律訴訟，Psystar 隨后又把機器改名為“Open Computer”。Open Computers上預裝有蘋果Mac OS X系統的翻版（仿造過程詳見下圖），但每臺電腦均附有一份未經開啟的從蘋果公司或第三方經銷商如亞馬遜處購買的Mac OS X正版系統盤。在2009年蘋果公布新的雪豹（Snow Leopard）系統之后，Psystar也隨之推出了新版本的Open Computers。

Psystar公司操作方式圖（圖片來源地址：http://news.worldofapple.com/?s=psystar）

2008年7月3日，蘋果公司向美國加州北區法院（the Northern District of California）起訴Psystar公司違反和誘使公眾違反SLA、直接和共同侵權、商標侵權、商業外觀侵權以及實行不正當競爭。隨后蘋果公司增加了訴訟請求——Psystar規避Mac OS X技術措施的行為違反了DMCA (the Digital Millennium Copyright Act)。

Psystar公司答辯稱，由于“首次銷售原則”（the first-sale doctrine）的存在，蘋果公司出售Mac OS X系統后不能繼續控制軟件的使用。并同時提起反訴（counterclaim），稱蘋果公司強制用戶僅在蘋果電腦上運行Mac OS X復制件的行為濫用了其版權。

2009年11月，地區法院作出了即決判決(summary judgement)，法官William H. Alsup認為被告Psystar構成侵權，因為被告將Mac OS X復制到其銷售的Open Computers上這一行為，本身就違背了DMCA法案，盡管被告在每臺電腦上附加了未開啟的OS X軟件，但這僅僅說明Psystar從蘋果購買了該軟件，而實際上客戶使用的仍是裝有翻版軟件的Open Computer。同時駁回了被告提起的反訴。

2009年12月，蘋果公司又向法院尋求永久禁令（permanent injunction），法院同樣支持了蘋果公司，禁止Psystar永久銷售預裝Mac OS X的Open Computers。且雙方達成了部分和解協議，Psystar將向蘋果賠償近134萬美元及訴訟費用，依據和解協議，蘋果將放棄剩下的6項訴訟請求，包括商標侵權、合同違約、不正當競爭等。

（二）二審

Psystar公司最終還是提起了上訴，但主要針對地區法院駁回了其版權濫用的反訴。因此，雙方在上訴法院爭議的焦點在于蘋果公司是否濫用了其版權。2011年9月28日，第九巡回上訴法院作出裁決：維持初審判決，認為蘋果的行為并未扼殺行業的創造性，因此不構成濫用版權。

Psystar認為，限制用戶在非蘋果電腦上安裝蘋果軟件，已經擴大了蘋果所享有版權的范圍，屬于權利濫用行為。但上訴法院并不贊同這一說法，認為蘋果許可協議的主要意圖是確保Mac OS X安裝在專為其所設計的電腦上，而并未阻止他人獨立開發自己的電腦或操作系統。因此，蘋果的許可協議可用于防止侵權行為，并控制版權產品的使用，是合法的。

除此之外，上訴法院還討論了蘋果公司是否應對訴訟證據及文書（litigation documents）進行保密，對地區法院的相關判決予以否定，認為其裁決理由不清楚，但這并不在本文的探討范圍之內。

二、版權濫用原則的起源及發展

從案情介紹可知，蘋果公司是否進行了版權濫用是上訴法院的審查重點。那么，何謂版權濫用？

美國憲法第一條第八款第八項規定，“為促進科學和實用技術的進步，國會有權對作家和發明家的著作和發明在一定期限內給予版權和專利權的保障。”這是美國版權法的制定依據，也是貫穿版權法內容制定與實施過程始終的宗旨；既賦予了作家和發明家“有限的壟斷權”，也規定最終目標是“為促進科學和實用技術的進步”。憲法締造者們的意圖非常明顯：美國版權法應始終維持“平衡”，既保證對版權人創作的激勵，又確保公眾的使用和創新自由，最終促進整個社會的進步。尼爾·內坦內爾（Neil Netanel）教授曾指出：“著作權法作為一種適當的平衡，保證了創作者免受私人控制的侵害。”

但隨著數字技術的興起，傳統的版權法規則受到了巨大的挑戰。盡管互聯網無疑對作者保護自己作品的能力造成了很大影響，但同樣無疑的是，版權保護的力度也巨幅增長，版權法似乎已經不再具備它曾經具有或試圖具有的平衡性。“著作權保護期的有效期限在過去30年里延長了兩倍；著作權的管制對象也發生了變化，從最初的出版商擴展到限制幾乎每一個人；由于網絡上的每次行為都會產生副本并受到約束，法律管制的范圍也擴大了；技術的發展不僅能夠更好地控制內容的使用，也增強了著作權法的執行力度，法律的效力因此發生了變化。”

于是，為了調整失衡的天平，具有造法功能的美國法院扮演了這一重拾平衡的積極角色。版權濫用原則一般被認為是在版權侵權訴訟中，法院針對版權人過度使用/濫用其專有權利發展出來的一項侵權抗辯原則。 “版權濫用原則的確立被認為是下級法院保護版權法公共政策（public policy）的重要舉措之一。”

由美國的判例發展可知，版權濫用原則起源于衡平法中的“不潔之手原則”(the doctrine of unclean hands)。衡平法認為，“入衡平法庭者，須有‘清潔之手’”(he who comes into equity must come with clean hands)，美國法也曾指出：“衡平法院一貫的信念即是希望提出訴訟之人能確實出于良知(conscience)與誠信(good faith)，而不潔之手原則正是為達到此種信念所產生的一種手段。” “不潔之手原則”在1942年的Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.案中發展為專利權濫用原則，其要求專利權人在主張或行使其權利時，應維持“自身清白”，否則權利人不得尋求專利法下的救濟，直至放棄濫用行為。而版權濫用原則直到1990年的Lasercomb America, Inc. v. Reynolds一案由聯邦巡回第四上訴法院確立后，才逐漸被人們所關注。在Lasercomb案中，巡回上訴法院從版權法與專利權法的立法背景與公共政策出發，認定兩者皆具有促進科學與藝術發展的立法目的，為了相同的公共利益而存在，進而明確表示，在Morton Salt案中所確立的“專利權濫用抗辯”基本原理，對具有相同精神的版權同樣適用。“版權濫用抗辯是版權法的內在要求，如同專利濫用抗辯是專利法的內在要求一樣。”知識產權法授予的“壟斷權”并沒有擴大到專利或版權沒有包括的權利。因此，當版權人企圖利用契約而不當擴張版權法所賦予的權利時，即構成“版權濫用”。

在Lasercomb案之后，版權濫用原則又相繼得到第九巡回法院與第五巡回法院的確認。其它很多法院雖然沒有最終支持被告的版權濫用抗辯成立，但都承認版權濫用原則存在的意義和效力。 只有第一和第二巡回法院分別在Garcia-Goyco v. Law Envtl. Consultants,Inc.案和Shady Records, Inc.v. Source Enterprises.案中仍然拒絕采納或避免適用版權濫用原則。

盡管版權濫用原則作為一種積極的抗辯已經得到大部分美國法院的確認，成為被告除合理使用外保護自己的又一“利器”，但是，從涉及版權濫用的相關判例來看，抗辯能否得到法院的最終支持充滿變數，其中的一個重要原因便是法院所持版權濫用的適用標準不統一。這也是影響本案判決的決定性因素。

“版權濫用原則起源于衡平法中的‘不潔之手原則’，衡平法院一貫的信念即是希望提出訴訟之人能確實出于良知與誠信，權利人主張或行使權利時，應維持‘自身清白’，否則權利人不得尋求救濟，直至放棄權利濫用行為。”

三、版權濫用原則的適用標準

采用何種具體標準是適用版權濫用原則時最為重要的問題之一。由于版權濫用理論產生和發展于美國的司法判例之中，且在1990年才真正得到確立，屬于較年輕的理論。這一背景決定了版權濫用原則的含義存在諸多不確定性，這種不確定性主要體現在該原則的適用標準上。綜合看來，實踐中主要存在兩種判斷標準：一種是違反公共政策標準；另一種是違反反托拉斯法的標準。

（一）違反公共政策標準

主張應以違反公共政策的標準來判斷是否進行了版權濫用的觀點認為，濫用原則本質上屬于一種衡平法規則，起源于“不潔之手”原則，因而只要版權人的行為侵犯了版權法所追求的公共政策即構成濫用，與反托拉斯規則無關。這也是第四巡回法院在Lasercomb案中所采用的標準，“對于在侵權訴訟中提起的一項濫用的衡平抗辯，并不需要違反反托拉斯法。問題的關鍵不是版權是否以一種違反反托拉斯法的方式被使用，而是版權是否以一種違反公共政策的方式被使用。”“版權權利人通過版權禁止以期獲得版權授權范圍以外的排他權或壟斷權，這違背了公共政策。”其參照了美國最高院在Morton Salt案中給專利權濫用下的定義，“企圖獲得專利局授權范圍外或與公共政策相悖的獨占利益，即構成專利權濫用。”也就是說，只要專利權人意圖擴張專利權的獨占范圍，并超出法定賦予的權利，即可構成專利權濫用而無需再證明是否阻礙市場競爭。在Practice Management Information Corp. v. American Medical Ass’n案 和Alcatel USA, Inc. v. DGI Techs., Inc.案 中，法院在判決中重申，對于版權濫用抗辯，原告市場力量及對相關市場競爭之損害程度等反托拉斯法要件，并非是考量原告是否濫用版權的前提要件。在2007年的Shloss v. Sweeney案中，法院同樣以公共政策作為評判標準，認為“版權人的行為與版權法所蘊含的公共政策之間存在關聯。”

主張以公共政策為判斷標準的法院，側重考察版權法所賦予的“有限獨占權”是否被擴張。版權法在授予特定權利的同時，也將不受版權法保護的范圍清楚的劃分開來，并確立了合理使用原則、“思想—表達兩分法”等限制制度來保障公眾的利益，維持版權法所本該具有的“平衡”。因此，一旦版權人超越了版權法明定的授權范圍，合理使用范圍必將進一步限縮，公眾的利益將進一步被吞噬。

（二）違反反托拉斯法標準

支持以反托拉斯法標準來判斷版權濫用的觀點認為，權利人的行為除非已達違反反托拉斯法的程度，且根據合理原則發現該行為確實對競爭有限制作用，才能判定構成濫用行為。他們的主張理由為：第一，反托拉斯法與知識產權的公共政策都源自于一個相同的目標，即通過維護市場的自由競爭與創新來增進消費者福利；第二，相較于采用公共政策這一模糊概念的濫用原則，適用反托拉斯法的標準可提供較高程度的明確性。 第十一巡回法院在Telecom Tech. Services v. Rolm Co.案中提出，“除非涉嫌違反反托拉斯法，否則將不予考慮適用版權濫用原則。” 在United States v. Paramount Pictures,Inc.案和Broadcast Music,Inc.,v. Columbia Broadcasting System,Inc.案中，法院都適用了違反反托拉斯法的標準。

芝加哥法律經濟學派的第七巡回上訴法院波斯納（Posner）法官是違反反托拉斯法標準的提倡者。在Saturday Evening Post Co. v. Rumbleseat Press,Inc.案中，波斯納法官引用其在USM Corp. v. SPS Technologies, Inc.案 判決中的主張，“除了慣用的反托拉斯法原則，還能用什么原則來評判濫用之訴呢？”Rumbleseat案原告與被告所訂的版權許可協議中，有一“無異議”（no contest）條款，即被許可人不得質疑許可人版權的有效性。 波斯納法官在分析是否造成限制競爭的效果后，得出結論：版權許可協議中的無異議條款是合法有效的，除非違反了反托拉斯法。

由此可見，違反反托拉斯法標準與違反公共政策標準是不一樣的。版權法蘊含的公共政策目標在于促進整個社會文化及科學藝術的發展，當版權人行使權利的方式阻礙前述發展時，即可認定為版權濫用。而反托拉斯法意義上的版權濫用，需要根據反托拉斯法的一系列構成要件來判斷，如需進行相關市場界定；在相關市場中是否具有市場支配地位；是否濫用了這種支配地位，不正當地限制了市場競爭；沒有其他正當理由等。后者的判斷標準更加嚴格，門檻更高。因此，法院所持何種標準將直接導致版權人權利濫用的認定。

“當版權人行使權利的方式阻礙社會文化及科學藝術發展時，即可認定為版權濫用，這是違反公共政策標準的判定；而反托拉斯法意義上的版權濫用必須根據反托拉斯法的一系列構成要件來判斷。”

四、對本案的評析

Psystar公司的上訴請求主要指控蘋果公司在MacOS X操作系統上設定的許可協議中，要求Mac OS X用戶只能將系統安裝在蘋果的電腦中。在所有蘋果的Mac OS X用戶許可協議里都有這樣的話：“本協議只授權許可同一時刻在一臺蘋果電腦上安裝、使用和運行一個軟件的拷貝。您不得在非蘋果電腦上使用該軟件也不可給他人使用。”Psystar認為不得在非蘋果電腦上使用該軟件，是蘋果公司惡意擴大其版權保護范圍至計算機硬件，應構成版權濫用。

為了支持自己的觀點，Psystar援引了Alcatel USA, Inc. v. DGI Techs., Inc案的判決，認為兩案類似，法院應遵循先例。在Alcatel案中，原告Alcatel公司（其前身為DSC Communications Corporation，因此在許可協議中原告都稱為DSC）生產并銷售電話交換機，并且開發出一套擁有版權的控制交換機的電腦軟件。Alcatel許可消費者使用的協議中包含下列條款：軟件所有權屬于原告所有；被許可人有權利使用該軟件，但是其唯一目的在于操作電話交換機；被許可人不能復制該軟件，也不能提供給第三人；最后，被許可人只能將軟件應用在原告Alcatel公司所生產的設備上。 一般情形下，消費者需要另行安裝微處理芯片（microprocessor card）來擴大電話交換機呼叫處理能力。當芯片被裝入時，電腦軟件會自動下載至芯片。Alcatel以此來阻止其它廠商生產相競爭的芯片，因為如果將競爭芯片插入電話交換機系統將導致Alcatel的軟件在非Alcatel硬件上運行，從而違反軟件許可協議。

被告DGI在分析Alcatel的軟件之后，使用反向工程生產并銷售了具有競爭性的芯片，Alcatel于是起訴DGI侵犯版權。法院認為，“為了確保開發的競爭性芯片能夠與Alcatel公司的操作系統軟件相兼容，競爭者如DGI必須在交換機上進行測試。而這種測試不可避免的會在芯片啟用時對Alcatel軟件進行復制。如果允許Alcatel公司阻止這種復制，他必定能夠阻止任何人開發具有競爭性的芯片，即使其并不享有專利權。”因此，法院判定Alcatel限制軟件只能在其公司硬件上進行使用構成版權濫用。

反觀本案，蘋果公司同樣限制其軟件只能在蘋果電腦上使用因而被Psystar指控為濫用。蘋果公司辯稱，若想充分證明其構成版權濫用，Psystar必須證明許可協議限制了創造性利益或者行業競爭，但事實上兩者都沒有。蘋果認為其區別Alcatel的地方在于，后者試圖阻止競爭者開發產品限制競爭，而蘋果的軟件許可協議中并沒有阻止Psystar在相互競爭的PC市場開發自己的電腦及操作系統，因而不構成濫用。

第九巡回法院支持蘋果公司的觀點，“只要軟件許可協議并沒有阻止競爭產品的開發，那就是為了防止侵權而對軟件使用的合理控制。”“Psystar生產了自己的電腦硬件，并有開發軟件的自由。”因此，蘋果公司并不構成濫用。

可見，無論是蘋果公司的答辯，還是法院的判決，都從是否限制競爭產品的開發從而限制競爭的角度出發，側重于反托拉斯形式要件判斷標準。但是，如果從公共政策的標準出發，結果是否會不一樣呢？

美國最高院在Morton Salt Co. v. Suppiger Co.案中的認識有助于界定公共政策的范圍，“公共政策是從授予的壟斷權中排除了發明所沒有包括的部分”，也就是說，除了專利法法定授予的特定獨占性權利屬于專利權人專屬的外，其它都屬于公共政策范疇。循此邏輯，在版權法領域，美國《版權法》第106條規定了版權人享有的一系列獨占性權利。如果版權人欲行使在此范圍以外的權利，譬如延伸至第102條b項對保護思想的限制或者第107條的合理使用范疇之內，都會侵犯公眾的利益，違背版權法的公共政策目的，應構成版權濫用。

在蘋果案中，蘋果公司要求用戶只能在蘋果的硬件上運行其軟件，這種操作上的控制就已經超出了版權法的范圍，保護延伸至102條b項的“操作方式”（method of operation）； 另一方面，與專利法能限制其他人對專利的“使用”不同，版權法第106條并沒有授予作者控制版權作品個人“使用”的權利，獲得此種控制的唯一方式便是通過許可協議擴大第106條的權利范圍。因此，如果依照公共政策的標準進行判斷，蘋果公司應認定為版權濫用。有觀點認為，“此案是版權擴張史中擴大版權保護范圍的又一案例。”

“在版權法領域，如果版權人欲行使其獨占性權利之外的權利，都會侵犯公眾利益，違背版權法的公共政策目的。在蘋果案中，其要求用戶只能在蘋果硬件上運行其軟件，這種操作上的控制已超出版權法范圍，應認定為版權濫用。”

五、本案的啟示

（一）網絡時代軟件許可協議的限制以及“首次銷售”原則的失效導致版權法利益的嚴重失衡，從而有確立和發展版權濫用原則的必要

隨著網絡時代的到來，數字技術給版權人帶來了前所未有的沖擊，作品能以極其低廉的成本進行廣泛且距離無限的傳播，可精確復制且成本很低。作為回應，首先，版權法通過確立更長的保護期限以及更廣的權利范圍對版權人的利益進行保護；其次，權利人在作品上可以設置技術保護措施來防止使用者的接觸或復制；最后，版權人通過設立授權使用合同，規定用戶必須按照合同規定的方式來進行使用，如“拆封合同”（shrink wrap-license）、“點擊合同”(click wraplicense)等， 這類使用合同在計算機軟件領域尤其普遍，更重要的是，軟件許可協議，而不是軟件出售，已經成為軟件領域的行業慣例。“出售”與“許可”的區別在于前者受到“首次銷售原則”的限制，而后者不需要。因為美國版權法第109條（d）款規定了“首次銷售原則”的適用除外情形，那就是當復制件的轉移方式是出租（rental）、租賃(lease)、出借(loan)或其它方式，即并不轉移所有權（ownership）時，該原則并不適用。因此，“首次銷售原則”并不適用于被許可人。Psystar在初審法院就提出“首次銷售原則”的抗辯，但并沒有得到法院的支持。

在2010年的Vernor v. Autodesk, Inc.案中 ，被告Autodesk是一家為建筑師和工程師設計電腦軟件的生產商，在向顧客出售軟件時，Autodesk做出了大量限制，要求他人在未經Autodesk書面許可的情況下，不得轉讓或出租軟件，并且不得將軟件轉售到西半球之外地區。2007年，原告Vernor從一家本應按照Autodesk用戶協議處理軟件的公司購買了至少4份軟件副本，并將這些軟件副本放到eBay上銷售，同時向華盛頓西區法院（the Western District of Washington）起訴，請求確認他重新銷售電腦軟件的行為并不侵犯生產商Autodesk的版權。初審法院支持了Vernor的訴訟請求，認為無論消費者是否有權持有該版權物品，首次銷售原則都可以適用，因此，消費者可以自主轉售自己所購買的軟件。于是，被告Autodesk上訴至第九巡回上訴法院，主審法官Callahan認為軟件消費者是復制件的被許可人而不是所有權人，因此并不能援引“首次銷售原則”和“必要步驟抗辯（essential step defense）”， 結果撤銷原判并發回重審。這意味著版權所有人可以通過在銷售協議中嵌入相關條款、禁止商品的再次銷售。

2011年10月3日，最高法院作出決定，拒絕復核第九巡回法院在Vernor v. Autodesk, Inc.案所作出的裁定“軟件制作商可以使用拆封許可及點擊許可協議禁止他人轉讓或轉售其商品”。這意味著，繼2010年最高法院開始弱化“首次銷售原則”的適用后，這一條款又進一步衰落，軟件公司在這場版權戰爭中獲得了全面勝利。

“當版權法與合同法合并起來賦予版權人過多的法定權利時，法院應該削減權利至版權法所規定的權利范圍內，法院因此才能保持公眾與私人利益的大致平衡。由此可見發展版權濫用原則非常必要，同時采用反托拉斯法標準有自身局限性，采用公共政策判斷標準更為可行。”

由此可見，版權人利用版權法、技術措施以及許可協議限制“首次銷售原則”的適用進行多重控制，導致版權法的利益天平往版權人方向嚴重傾斜。本案的蘋果公司就實施了這樣的多重控制。因而有學者提出，“當版權法與合同法合并起來賦予版權人過多的法定權利時，法院應該削減權利至版權法所規定的權利范圍內。法院因此才能保持公眾與私人利益的大致平衡。” 版權濫用原則就發揮了這種重拾平衡的作用。因為從美國判例法的發展來看，版權濫用原則具有兩個非常重要的優勢：其一，主體無限制。只要是版權侵權案件中的被告，都可以對權利人提出濫用的衡平抗辯，即使被告尚未因為權利人濫用權利造成損害，且被告也可以不是許可協議的當事人。因為版權濫用禁止的目的在于防止版權人不當的擴張權利范圍；其二，威懾性較強。濫用抗辯一旦成功，原告便失去了因侵權而可能獲得的版權法救濟，如金錢賠償、停止侵權等，而且這一效果對被告和其他潛在的被告同樣有效。這些獨特優勢同樣也是版權濫用原則區別于合理使用原則的地方，除此之外，合理使用原則側重于關注使用者的目的與行為，而版權濫用原則的適用則取決于權利人的行為。兩大原則的適用雖可達到相同的效果，但兩者仍有實質上及適用范圍上的不同，兩者在版權侵權案中所扮演的角色，不是互相排斥而應是相互依存。

事實上，我國《著作權法》第4條已經規定：“著作權人行使著作權，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”

因此，在公眾權益不斷削減的數字時代，有確立和發展版權濫用原則的必要。

（二）基于版權法的宗旨與反托拉斯法標準自身的局限性，采用公共政策判斷標準更為可行

知識產權濫用與反托拉斯法關系密切，一個重要的原因是行為人往往利用知識產權來達到壟斷市場的目的，如果版權人利用其享有版權的優勢獲得市場支配地位，并濫用了市場支配地位實行限制市場競爭的行為，就有可能受到反托拉斯法的審查，而并不能以知識產權法的目的得到豁免。但是，必須得到澄清的是，反托拉斯法對濫用知識產權的規范，不能代替知識產權法或其他法律對知識產權濫用的規范，版權濫用抗辯就是在版權法范疇里對濫用行為的規制。

采用嚴格的違反反托拉斯法標準進行版權濫用的認定是不合適的。因為這忽視了版權法與反托拉斯法的一個本質區別，那就是，版權法的宗旨是為了平衡版權人與公眾之間利益進而促進整個社會的進步，而反托拉斯法并不是。本案中法院就過于側重蘋果公司是否限制Psystar開發競爭產品從而造成限制競爭的效果，而未從蘋果公司的權利是否僅限于明確授予的專用權的角度出發。而這恰恰是版權法與反托拉斯法規制權利濫用行為的不同之處，前者審查權利人的行為，審查對象只限于該行為本身，而后者側重于審查該行為的效果。

通過反托拉斯法對版權濫用的規制作用是有限的：一方面，反托拉斯法側重市場結構性因素的分析，如對市場力量、市場份額、市場進入難易等，這種以市場結構為分析基礎的特點決定了反托拉斯法規范知識產權濫用的局限； 另一方面，過于關注達到過高的反托拉斯法標準，使得很多不正當行使版權卻尚未違反反托拉斯法的行為無法得到有效規制，形成法律真空。換言之，版權濫用的范圍要比違反反托拉斯法的范圍更廣，堅持違反反托拉斯法的判斷標準，將會縮小版權濫用的范圍。

正如第四巡回上訴法院在Lasercomb案中所澄清的關系，指出“版權人違反反托拉斯法的行為，一般情形下同時構成版權濫用；反之則不然，構成版權濫用并不以違反反托拉斯法為前提。”權利人或許可方是否具有市場支配力量，不是判斷版權是否濫用的條件，根據許可協議條文的本身就可以判定是否存在版權濫用。有學者也認為，“非特定領域的一般的知識產權濫用，很多情況下并沒有對市場自由競爭造成損害，所以采取反托拉斯法的標準就會過于片面，不能涵蓋知識產權濫用的所有方面，也不能很好地實現知識產權法所體現的公共政策目標。而且從歷史上看，濫用原則是基于衡平法而產生的，它獨立于反托拉斯法的產生和發展，反托拉斯法的發展也并不和濫用原則的發展直接對應。”

綜上所述，除了對符合反壟斷法構成要件的濫用行為進行反壟斷法規制外，我國應在版權法范疇內確立和發展版權濫用抗辯原則，同時，采用關注版權人行為是否超出版權法范圍的公共政策標準來進行版權濫用判斷將更為符合版權法的宗旨。