非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的規(guī)制淺談《著作權(quán)法修改草案》中擴(kuò)張“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的必要性

文 / 顧威豪 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的規(guī)制淺談《著作權(quán)法修改草案》中擴(kuò)張“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的必要性

文 / 顧威豪 / 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)傳播已不限于交互式傳播，非交互式傳播行為及造成的糾紛已逐漸出現(xiàn)。根據(jù)《伯爾尼公約》和我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為未能得到有效的規(guī)制。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋雖對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”作了擴(kuò)張性解釋，但“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”仍未含有“非交互式”特征。我國(guó)著作權(quán)法第三次修改草案中對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”做了一定修改，看似變動(dòng)不大但意義非凡。筆者認(rèn)為，草案中對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定不僅能有效規(guī)制現(xiàn)今的非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，對(duì)今后技術(shù)發(fā)展可能產(chǎn)生的傳播行為也有一定的制約力。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，催生了諸如網(wǎng)絡(luò)直播、定時(shí)播放這樣的非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。尤其在“三網(wǎng)融合”后，這種非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為可能更為常見(jiàn)。由于這種行為既不同于廣播行為，也不同于現(xiàn)行著作權(quán)法定義的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，對(duì)其的定性在理論界和實(shí)務(wù)界都產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧。難免出現(xiàn)將其生搬硬套為廣播行為或信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的現(xiàn)象，這反應(yīng)出對(duì)于這種行為定性的困惑。本文將從該行為的特征分析著手，闡述 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 （修改草案第三稿）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）中擴(kuò)大“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的必要性。

一、現(xiàn)行法律對(duì)“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，廣播權(quán)是“以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利。”該條基本來(lái)自于《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱伯爾尼公約）第十一條 1。但從定義來(lái)看，無(wú)論是《伯爾尼公約》、還是我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，其限制的是三種行為：一是無(wú)線廣播或傳播作品，即將作品轉(zhuǎn)化成電磁波，通過(guò)無(wú)線信號(hào)發(fā)射裝置傳送到遠(yuǎn)端去，然后由接收裝置還原成作品播放的行為；二是有線傳播或轉(zhuǎn)播廣播的作品，即收到無(wú)線廣播信號(hào)后，通過(guò)電纜等有線裝置加以轉(zhuǎn)播，使用戶得以接收作品的行為；三是公開(kāi)傳播廣播的作品，即是將接收到的作品，通過(guò)技術(shù)設(shè)備將其向公眾播放的行為。廣播行為的特征是：通過(guò)無(wú)線信號(hào)發(fā)射或有線裝置傳送、接收、播放作品的、單向的、向公眾傳播作品的行為。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即是“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”其特征是與廣播行為不同的交互式傳播行為。這是根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡(jiǎn)稱WCT）第八條 2而新增的一項(xiàng)權(quán)利。在最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》第二條對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”的定義做了擴(kuò)大的解釋：“包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備作為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開(kāi)放的局域網(wǎng)絡(luò)。”同時(shí)，該《規(guī)定》第三條第二款對(duì)“提供作品”的行為做了如下的定義：“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。”可見(jiàn)作者、表演者和錄音錄像制作者都擁有限制他人未經(jīng)許可將作品、表演等上傳至信息網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利。但《規(guī)定》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的定義仍未突破交互式特征的界限。

二、現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)制“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的尷尬

著作權(quán)法的發(fā)展與傳播技術(shù)的發(fā)展密不可分，往往是出現(xiàn)一項(xiàng)新的傳播技術(shù)，著作權(quán)法就有新的變化來(lái)適應(yīng)。無(wú)論是《伯爾尼公約》還是WCT，面對(duì)傳播技術(shù)的迅速發(fā)展，必然面臨落伍的可能。在我國(guó)，“三網(wǎng)融合”已經(jīng)進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段，這使得我國(guó)《著作權(quán)法》沿襲《伯爾尼公約》和WCT而來(lái)的“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”已不能適應(yīng)新技術(shù)條件下的傳播行為和傳播方式。IPTV 3技術(shù)的產(chǎn)生就曾引起過(guò)應(yīng)該由“廣播權(quán)”或是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”對(duì)其控制的爭(zhēng)議。從技術(shù)上看，IPTV就是在電視機(jī)上進(jìn)行交互式點(diǎn)播。按照“技術(shù)中立”的原則，一種行為的法律定性不應(yīng)當(dāng)取決于其借以實(shí)施的技術(shù)手段，而應(yīng)取決于行為自身的特征與后果【1】。在前述最高院的《規(guī)定》尚未頒布前，我們可以根據(jù)IPTV技術(shù)及傳播行為的特征，進(jìn)行邏輯推演，認(rèn)定其屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的范圍。如今，《規(guī)定》對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”的擴(kuò)張界定，使得這一行為毫無(wú)爭(zhēng)議地被“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所控制。

但是，由于技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)直播、定時(shí)播放等非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，仍然無(wú)法受到著作權(quán)法的完美保護(hù)。無(wú)論是將其歸入“廣播權(quán)”還是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制，在現(xiàn)行法律的框架下，都有可能產(chǎn)生生搬硬套、曲解現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)果。因?yàn)閺V播行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為在傳播手段和傳播方式上有著本質(zhì)的區(qū)別，除了傳播的技術(shù)手段不同外，關(guān)鍵就在于信息傳播是否是交互式的傳播。但是由于現(xiàn)行著作權(quán)法在兩者定義上的不周延，使得這種非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為無(wú)法受到這兩項(xiàng)權(quán)利的控制。

在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視國(guó)際）訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)龍）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，世紀(jì)龍未經(jīng)央視國(guó)際許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站（www.21cn.com）上實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)奧運(yùn)頻道正在直播的“圣火耀珠峰”節(jié)目并進(jìn)行回放。法院認(rèn)定央視國(guó)際對(duì)涉案節(jié)目享有獨(dú)家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而世紀(jì)龍公司未經(jīng)許可實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播了該節(jié)目，并且在網(wǎng)站中用戶可以對(duì)該節(jié)目進(jìn)行回放，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)4. 見(jiàn)廣東市中級(jí)人民法院（2008）穗中法民三初字第352號(hào)民事判決。。 實(shí)際上，被告的實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為屬于非交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而許可用戶在網(wǎng)站上隨時(shí)回放節(jié)目的行為才屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

無(wú)獨(dú)有偶，在寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中, 原告是32集電視連續(xù)劇《奮斗》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家被許可人, 被告則在其網(wǎng)站上對(duì)《奮斗》按照預(yù)告的時(shí)間表逐集播出（即不能選擇任意一集進(jìn)行觀賞）。原告訴被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)5. 見(jiàn)海淀區(qū)人民法院民事判決書【2008】海民初字第4015 號(hào)。。 法院審理后認(rèn)為：“雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時(shí)間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容, 但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集的內(nèi)容”。因此，認(rèn)定被告的行為使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間獲得了作品的一部分( 即“正在播放的那一集”) , 侵犯了原告的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”【1】。很明顯，在該案中被告采用的是類似于電視臺(tái)排節(jié)目的方式播放電視劇，而網(wǎng)絡(luò)用戶登陸該網(wǎng)站無(wú)法自行選擇要看的節(jié)目，只能根據(jù)既定的節(jié)目表觀看節(jié)目，也屬于非交互式的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

上述兩個(gè)案例中，法院都認(rèn)定被告侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。但根據(jù)他們行為的特征來(lái)看，并不完全符合“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”系“在個(gè)人選定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得作品”的特征，即不符合“交互性”的要求。

面對(duì)這樣的問(wèn)題，司法實(shí)踐也在積極應(yīng)對(duì)。在“2011年春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)”和“2012倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式”被網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)播放而引起的著作權(quán)糾紛案中，法院都認(rèn)定網(wǎng)站實(shí)時(shí)播放電視臺(tái)直播節(jié)目的行為不屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的范圍，而適用著作權(quán)法第十條第一款第（十七）項(xiàng)規(guī)定，作為“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”予以保護(hù)6. 分別見(jiàn)：上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民三（知）初字第168號(hào)和（2013）浦民三（知）初字第241號(hào)民事判決書。。 這樣適用法律雖可救一時(shí)之急，但總有捉襟見(jiàn)肘之感。針對(duì)類似的非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為，著作權(quán)法勢(shì)必也要做出積極回應(yīng)。

根據(jù)“廣播權(quán)”的定義來(lái)看，上述兩種非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為也不屬于其規(guī)定的三種行為的范疇。非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的傳播手段是通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)而不是無(wú)線電信號(hào)進(jìn)行傳播的，而即使將計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)算入“有線”的范圍，非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為也不能算是接收到無(wú)線信號(hào)后的轉(zhuǎn)播行為。因此“廣播權(quán)”也不能控制網(wǎng)絡(luò)直播、定時(shí)播放的行為。

可見(jiàn)，未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)直播行為和定時(shí)播放行為既不能認(rèn)定為侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，也不能認(rèn)定為侵犯“廣播權(quán)”。

三、擴(kuò)張“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的必要性

信息傳播技術(shù)的發(fā)展使得作品的傳播越來(lái)越便捷，如果相關(guān)法律不順應(yīng)技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展，權(quán)利人的權(quán)利很難受到全面的保護(hù)。鑒于《伯爾尼公約》制定“廣播權(quán)”時(shí)的技術(shù)背景，那時(shí)的傳播技術(shù)還沒(méi)有超出無(wú)線傳播和有線轉(zhuǎn)播的范圍。而如今的網(wǎng)絡(luò)直播行為，除了傳播的技術(shù)手段不同之外，其特性與傳統(tǒng)的廣播基本相似，都是“單向”的傳播作品的行為。同樣，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年制定的WCT也限于當(dāng)時(shí)的技術(shù)背景，無(wú)法預(yù)見(jiàn)到過(guò)去只應(yīng)用于廣播的單向傳播行為，也會(huì)應(yīng)用于當(dāng)今的信息網(wǎng)絡(luò)中。在國(guó)外的立法實(shí)踐中一般是以兩種——列舉加概括或者非窮盡式列舉的方法來(lái)規(guī)制非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

有的國(guó)家的立法采用列舉加概括傳播行為的立法方式，明確“廣播權(quán)”控制的行為。比如：德國(guó)《著作權(quán)法》第二十條規(guī)定：“播放權(quán)是指通過(guò)例如廣播電視、衛(wèi)星播放、有線播放或者類似技術(shù)方式公開(kāi)提供著作的權(quán)利。”【2】韓國(guó)《著作權(quán)法》第二條第八款將“廣播”定義為: “為使一般公眾的同步接收而對(duì)聲音、圖像、聲像的傳送。”【2】509匈牙利《著作權(quán)法》第二十六條第七款則規(guī)定“廣播”是: “通過(guò)電纜或其他類似設(shè)施或類似方式向公眾傳播節(jié)目。”【1】以上國(guó)家對(duì)“廣播權(quán)”內(nèi)涵非窮盡式的定義，既可以一定程度上降低侵權(quán)行為的認(rèn)定難度，又能為未來(lái)信息傳播技術(shù)的發(fā)展留有一定余地。

還有的國(guó)家直接根據(jù)WCT第八條，在國(guó)內(nèi)著作權(quán)法中設(shè)定了一項(xiàng)“向公眾傳播權(quán)”。意大利《著作權(quán)法》第十六條第一款在規(guī)定“向公眾傳播權(quán)”時(shí),使用了“以任何遠(yuǎn)程手段進(jìn)行的傳播”的術(shù)語(yǔ), 同時(shí)以非窮盡性的方式列舉了各種傳播行為, 其中包括通過(guò)電報(bào)、電話、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)以及類似媒體進(jìn)行的傳播,也包括使公眾在其個(gè)人選擇的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的交互式傳播【2】283。日本《著作權(quán)法》第二十三條第一款規(guī)定:作者享有向公眾傳播其作品的專有權(quán)利(包括在“交互式”傳播的情形下, 使得其作品可以被傳播)【1】。比利時(shí)《著作權(quán)法》第一條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定:作者享有以任何方式向公眾傳播作品的專有權(quán)利。在2005 年修法時(shí)則又特別規(guī)定該權(quán)利可以控制“交互式”傳播行為【1】。西班牙《著作權(quán)法》第二十條第一款首先規(guī)定了一項(xiàng)廣義的“向公眾傳播權(quán)”，將“公開(kāi)傳播”界定為：“使兩人以上在不獲得作品復(fù)制件的情況下接觸作品的行為”。隨后又在第二款詳細(xì)列舉了各種“公開(kāi)傳播”行為,包括現(xiàn)場(chǎng)表演、機(jī)械表演、放映、無(wú)線廣播(包括衛(wèi)星廣播)、有線廣播和交互式傳播等【1】。上述立法實(shí)質(zhì)是創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)能夠控制一切傳播手段包括有線、無(wú)線、交互式、非交互式傳播的權(quán)利。

目前，我國(guó)著作權(quán)法正在進(jìn)行修改，上述兩種立法例都可供我國(guó)修法的借鑒。根據(jù)《草案》中對(duì)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”7.《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 （修改草案第三稿）》第十一條第（七）項(xiàng)：“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以無(wú)線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利；”。的修改，我們不難看出，與現(xiàn)行的著作權(quán)法關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定相比，《草案》雖只是增加了“以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”這半句話。前半句“以無(wú)線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”與現(xiàn)行法律相比沒(méi)有改動(dòng)，仍是規(guī)制“交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。而后半句僅規(guī)定了提供方式，未規(guī)定獲得方式，則應(yīng)理解為《草案》將定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)直播及轉(zhuǎn)播等非交互式傳播方式納入了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的調(diào)整范圍。《草案》的規(guī)定既解決了實(shí)踐中的定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等問(wèn)題，又能符合科技發(fā)展特別是“三網(wǎng)融合”的現(xiàn)狀和趨勢(shì)，這使得很多實(shí)踐中難以解決的難題迎刃而解。

筆者認(rèn)為：《草案》這樣修改首先能夠有效控制“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，解決現(xiàn)實(shí)中的一些難題。其次，《草案》中運(yùn)用了“技術(shù)設(shè)備”這樣的詞匯為社會(huì)發(fā)展留出了一定空間。因?yàn)樾畔鞑ゼ夹g(shù)的發(fā)展十分迅速，而立法一般都有一定滯后性，所以如果立法對(duì)傳播技術(shù)手段及傳播方式限制過(guò)細(xì)，難免會(huì)造成在新技術(shù)應(yīng)用后，無(wú)法找到相應(yīng)的規(guī)定，而顯現(xiàn)捉襟見(jiàn)肘、無(wú)法應(yīng)對(duì)的尷尬。最后，在立法精細(xì)的同時(shí)，也表現(xiàn)出了一定的概括性。著作權(quán)法雖有“鬼權(quán)”之稱，但也不必各項(xiàng)權(quán)利詳細(xì)到細(xì)枝末節(jié)，否則會(huì)人為地增加權(quán)利人維權(quán)的難度，反而有利于侵權(quán)人無(wú)理狡辯。

綜上，現(xiàn)行著作權(quán)法中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”已越來(lái)越無(wú)法控制和解決新的信息傳播手段產(chǎn)生的著作權(quán)問(wèn)題。《草案》中擴(kuò)張“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”內(nèi)涵能有效控制不斷出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)傳播行為，還為傳播技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展留出了空間。對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，只有在法律上明確了權(quán)利及保護(hù)范圍，才能有利于權(quán)利的保護(hù)，也有利于信息的傳播，更有利于信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

【1】王遷. 我國(guó)《著作權(quán)法》中“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的重構(gòu)【J】. 重慶工學(xué)院報(bào), 2008(9):27.

【2】十二國(guó)著作權(quán)法翻譯組. 十二國(guó)著作權(quán)法【M】. 北京：清華大學(xué)出版社, 2011:150.