佛像遭“盜版”雕塑也侵權

文 / 郭振華 / 北京市海淀區人民法院法官

佛像遭“盜版”雕塑也侵權

文 / 郭振華 / 北京市海淀區人民法院法官

案情介紹

2005年11月12日，工藝美術師黃泉福完成“歡天喜地”及“皆大歡喜”系列美術作品，并于2007年7月31日在福建省版權局辦理了作品登記。2011年，黃福泉發現曹某在海淀區愛家收藏品市場公開銷售黑檀佛，佛像的形象與其創作相似，且包裝盒內均附有宣傳彩頁一張，印有“本店長期供應黃泉福大師笑佛系列產品”字樣。對于售出的物品，北京愛家國際收藏品交流市場有限公司會開具發票。黃泉福認為愛家國際公司及商戶曹某侵犯了其著作權，故起訴至海淀法院，要求二被告連帶賠償經濟損失及訴訟合理支出共計26萬余元。

曹某辯稱，其銷售的佛像與黃泉福在版權局登記的佛像僅僅是較為相似，而非相同。彌勒佛是佛教文化里的典型人物，作為一般的佛像制作人，均可以依據文字記載和已有的彌勒佛造型，創造出有自己風格特點的彌勒佛，因此黃泉福的作品不具有獨創性。此外，不能僅以黃泉福進行了形式上的著作權登記，就確認其創作的佛像具有著作權法上要求的獨創性。故不同意黃泉福的訴訟請求。

愛家國際公司辯稱，其只是給商戶提供物業服務，不應承擔侵權責任。

法院審理后認為，經比對，曹某在愛家家居展廳內銷售的彌勒佛形象與原告著作權登記證書上的佛像形象基本一致，曹某未能提供相應的進貨渠道。且曹某在市場內銷售侵權佛像的同時，還在宣傳冊頁、展畫及名片上標注黃泉福字樣，向消費者銷售的過程中，在包裝盒內放置黃泉福的宣傳冊頁，故侵權故意程度較高，應當承擔侵權責任。

被告愛家國際公司雖為市場管理方，但其主要從事行政事務性管理，并不從事具體銷售管理工作，且無證據表明愛家國際公司事前知曉被告曹某銷售侵權佛像的行為，在愛家國際公司不知情的情況下，不應判決愛家國際公司承擔責任。盡管愛家國際公司曾就涉案商品向消費者出具發票，但這種出具發票的行為系市場管理措施之一，不應認為是獲利因素，故愛家國際公司出具發票的行為并未構成侵權。

綜上，海淀法院判決被告曹某賠償黃泉福經濟損失及各項合理支出共計6萬元，駁回原告黃泉福的其他訴訟請求。后曹某提起上訴，二審最終判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

彌勒佛形象歷史悠久，經過五代十六國時期變化，到北魏時期初步定型，為廣大群眾所喜聞樂見。本案中，黃泉福對于彌勒佛的形象進行了藝術創作，將自己的理解和思考融入到作品當中，從佛像的表情、神態、姿勢等方面都體現了作者的創造性勞動，而非對傳統佛像的簡單復制，作品具有獨創性。因此黃泉福對該形象的創作享有相應的著作權。

民間傳統文化整理者是否享有知識產權

雕塑作品是一種美術作品，是以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的立體的造型藝術作品。彌勒佛是我國傳統民間文化的一種，其獨有的形象經過歷史的淬煉，已經具有一定的基礎，在民間深得喜愛。目前，對于傳統文化的保護主要是針對作者進行創新的部分，但是如何確定作品中創新的元素非常困難，一方面著作權人權利保護意識不足，難以區分作品中哪些屬于公有領域，哪些屬于權利人創新部分。另外，地方政府文化保護整理工作中，知識產權的問題未引起足夠重視，隨著時間推移，資料流失，增加了區分的難度。關于民間文化的整理這一行為，整理者應當享有什么權利，目前還未明確界定。如果過于保護民間傳統文化整理者的權利，則不利于傳統文化的發揚光大；但如果不給予保護，則相應的權利得不到保障，文化研究者將失去積極性，傳統文化搜集整理工作也會日趨減少。因此，在作者對于傳統文化進行再創作的過程中，應保存必要的圖文記錄，便于區分。而文化部門則應及時地對再創作行為給予必要的獎勵和登記制度，以便于發生侵權時取證并利于促進作者的積極性。

藝術創作的保護是否有界限

丑和美的概念歷來是藝術創作不可回避的問題。對于雕塑文化的美，特別是人物雕塑形象，每個人都有不同的理解，但這種理解歸根結底是對于藝術形象的一種反思，凝結著創作者的智慧。而對于傳統文化中許多丑的東西，譬如造型兇惡、丑陋的雕塑形象，同樣屬于藝術創作行為，是“美”的另外一種表現形式。正是在丑和美的不同轉換中，人類對于美好的事物才能形成一個具體的、形象的觀念。因此從藝術的角度來看，丑也是一種美，是藝術創作不可缺的因素。但是如果藝術創作違背了公序良俗，挑戰人類共同的倫理價值，又或者藝術創作過于簡陋，尚不足以達到作品的程度，則這種藝術品的保護尚缺乏合法性的要素。如果藝術創作構成了“惡”，違背了基本的原則、信仰和倫理，那么這種藝術創作就會喪失法益，不具備獲得法律保護的條件，即非法的利益不保護。

商場對于商戶的行為是否應當承擔責任

在藝術品買賣市場，商場和商戶之間形成了一定的場地租賃關系，商場對于商戶承擔場地租賃、行政管理方面的責任。從經濟上分析，商場和商戶之間存在一定的經濟利益關系，即平等的民事主體關系。商戶從銷售行為中獲益部分以租費的形式轉移至商場，從這點上來看商戶和商場之間存在一定的經濟利益捆綁，但很難證明商場直接從某一次侵權行為中獲益，也難以指出商場因為侵權行為獲得的利益有所增加。對于商戶銷售的產品，如果要求商場承擔審查的義務，則商場面臨的責任過大，也不符合實際狀況。此外，商場和商戶之間還存在行政管理關系，這種關系是內部的管理行為，如日常消防、衛生、安全管理、代收代繳稅務等工作。商場開具發票的行為只是一種稅收代征、代繳的行為，是基于相關行政委托行為而作出的準行政行為，并沒有從中獲利，因此通常商場為獨立商戶開具發票的行為不可作為承擔責任的依據。