關(guān)于農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的幾點(diǎn)思考

管洪彥

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

“三農(nóng)”問(wèn)題的核心在于農(nóng)民問(wèn)題，而解決農(nóng)民問(wèn)題的關(guān)鍵在于切實(shí)保障農(nóng)民的合法權(quán)益，特別是農(nóng)民在農(nóng)民集體中所享有的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)益。中國(guó)共產(chǎn)黨的十八大報(bào)告、2012年中國(guó)政府工作報(bào)告、《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012－2015年)》、2013年中共中央國(guó)務(wù)院“一號(hào)文件”等重要文獻(xiàn)中均強(qiáng)調(diào)要保護(hù)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)與集體收益分配權(quán)。保護(hù)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)需要相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)的保障。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中大量存在著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人違反法定程序、民主議事程序以及恣意行使權(quán)力等侵害農(nóng)民集體成員權(quán)益的現(xiàn)象，《物權(quán)法》第63條第2款為此專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了一項(xiàng)救濟(jì)措施——農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)。這是為了保障農(nóng)民權(quán)益和實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定而在立法中所作的一個(gè)制度回應(yīng)，是旨在消除農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部權(quán)力異化的一個(gè)私法制度設(shè)計(jì)。正如有學(xué)者指出的:“能否不斷消除權(quán)力異化現(xiàn)象，不斷積累社會(huì)積極的和諧因素，是能否達(dá)致社會(huì)穩(wěn)定和政治安全的一個(gè)重要的方面。”［1］農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)是《物權(quán)法》中不可忽略的制度創(chuàng)新，值得引起法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。本文擬對(duì)《物權(quán)法》中規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)

(一)農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的內(nèi)涵

農(nóng)村集體成員撤銷(xiāo)權(quán)，是指農(nóng)村集體成員在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出侵害集體成員合法權(quán)益的決定時(shí)，受侵害的農(nóng)民集體成員享有的請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。《物權(quán)法》第63條第2款①《物權(quán)法》第63條第2款:“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”對(duì)農(nóng)村集體成員撤銷(xiāo)權(quán)作了明確規(guī)定，這對(duì)于遏制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理者的權(quán)力濫用，保障農(nóng)村集體成員的合法權(quán)益具有重要現(xiàn)實(shí)意義。這是我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)各種利益進(jìn)行衡量、評(píng)價(jià)后得出的理性結(jié)果，符合現(xiàn)代民事立法的新進(jìn)路。把握農(nóng)民集體成員權(quán)的內(nèi)涵首先需要區(qū)別其與相關(guān)概念。農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)不同于債的保全中的撤銷(xiāo)權(quán)。農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)雖然與《合同法》中的債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)同屬形成訴權(quán)，但兩者在法律屬性上仍有不同之處，在理論與實(shí)務(wù)中應(yīng)予明確區(qū)分。有學(xué)者指出:在保護(hù)善意第三人的問(wèn)題上，可以參照合同法的有關(guān)規(guī)定適用。［2］有學(xué)者指出:二者的不同之處主要體現(xiàn)在:農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)是基于物權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)，而不是基于債權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán);農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)是以其作為集體成員的所有者合法權(quán)益受到損害為成立條件的，而不是以因有害于債權(quán)為條件的;農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)的對(duì)象(或客體)是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人的決定，該決定的事項(xiàng)是應(yīng)由村民或者集體成員民主決定的事項(xiàng)，而不是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人可以不經(jīng)民主程序(盡管有的決定是未依法經(jīng)民主程序決定的)自行決定的處分財(cái)產(chǎn)給他人的行為;農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的行使結(jié)果不涉及第三人取得財(cái)產(chǎn)如何處置，而債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使涉及第三人取得的財(cái)產(chǎn)的返還。該學(xué)者進(jìn)一步指出，農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)更類(lèi)似于股東撤銷(xiāo)權(quán)。［3］筆者贊同這種觀點(diǎn)，理由在于:股東撤銷(xiāo)權(quán)指的是股東對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議的撤銷(xiāo)權(quán)，是指股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出的法定期限內(nèi)請(qǐng)求人民院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利(《公司法》第22條)。股東撤銷(xiāo)權(quán)與農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)具有諸多相似之處:二者在法律性質(zhì)上都是針對(duì)特定團(tuán)體內(nèi)部的決策或者決定提起撤銷(xiāo)訴訟的權(quán)利;二者的提起主體都是特定團(tuán)體內(nèi)的成員，都以特定集體成員身份為前提(集體成員身份或股東身份);二者針對(duì)的對(duì)象都是特定團(tuán)體內(nèi)部的違法決策或者決定;二者的法律效力都是使決策或決定溯及既往的消滅;二者都需要借助于法院訴訟程序進(jìn)行行使;二者在理念上都承載著對(duì)多數(shù)人意志實(shí)現(xiàn)和少數(shù)人權(quán)利保障的雙重價(jià)值。但是農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)與股東撤銷(xiāo)權(quán)分屬于民法和商法兩個(gè)領(lǐng)域，不管在價(jià)值取向上、行使規(guī)則和行使效力方面均有不同，在司法實(shí)踐中應(yīng)該予以明確區(qū)分。

(二)農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，解釋上具有不同觀點(diǎn)，典型觀點(diǎn)有:(1)形成權(quán)說(shuō):認(rèn)為被撤銷(xiāo)的決定根據(jù)撤銷(xiāo)權(quán)人單方意思表示而無(wú)效，故撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)。［4］(2)訴權(quán)說(shuō):認(rèn)為《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定明確賦予了農(nóng)民集體成員請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的侵害其合法權(quán)益的決定的訴權(quán)。［5］(3)請(qǐng)求權(quán)兼有形成權(quán)說(shuō):該說(shuō)認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)，從立法的本意上兼具請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)更能利于對(duì)農(nóng)民集體成員權(quán)利的保護(hù)。［6］(4)形成訴權(quán)說(shuō):該說(shuō)認(rèn)為一旦農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定侵害農(nóng)民集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。這種撤銷(xiāo)權(quán)必須通過(guò)向人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上屬于一種形成訴權(quán)。［7］筆者認(rèn)為，比較上述對(duì)農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)的解釋觀點(diǎn)，形成訴權(quán)說(shuō)更為合理。農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)仍屬于形成權(quán)之特殊類(lèi)型——形成訴權(quán)。這需要結(jié)合形成權(quán)的基本法理和《物權(quán)法》第63條第2款的具體規(guī)定予以解釋。

1、從形成權(quán)的基本法理分析。一般認(rèn)為，形成權(quán)是指因權(quán)利人一方的意思表示即可以使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。但是需要注意的是，根據(jù)是否需要借助于訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，形成權(quán)可以分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)。“形成權(quán)通常系依權(quán)利人的意思表示為之，于相對(duì)人了解，或到達(dá)相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力，稱(chēng)為單純形成權(quán)。單純形成權(quán)的特征在于直接因權(quán)利人的意思發(fā)生效力，形成權(quán)的相對(duì)人應(yīng)該受到該效力的限制，無(wú)須借助于訴訟即可實(shí)現(xiàn)。與單純形成權(quán)同屬于形成權(quán)的還有一種類(lèi)型——形成訴權(quán)。“若干形成權(quán)的行使，須提起訴訟(形成之訴)，而由法院作成形成判決，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為形成訴權(quán)(Gestaltungsklagerecht)。”［8］“也有形成權(quán)只能在法院實(shí)施的，此時(shí)形成權(quán)人必須提起訴訟，形成權(quán)之效力在相關(guān)判決確定后才發(fā)生。此種形成權(quán)被稱(chēng)為形成訴權(quán)。”［9］可見(jiàn)，形成訴權(quán)的基本特征在于其行使需要提起訴訟而借助于法院的形成判決實(shí)現(xiàn)。其原因在于:“在很多情況下為了法律利益的安全，一項(xiàng)形成的效果必須經(jīng)過(guò)法院檢查性的判決……為了使得法律的交易更加安全、清晰，就更應(yīng)該進(jìn)行這樣的判決。”［10］從立法規(guī)定看，形成訴權(quán)是相當(dāng)常見(jiàn)的，我國(guó)《合同法》中規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)、《婚姻法》中對(duì)婚姻的撤銷(xiāo)權(quán);國(guó)外的如暴力行為的減輕給付、否認(rèn)子女的訴訟等均屬于形成訴權(quán)。可見(jiàn)，從形成權(quán)的基本法理分析，形成權(quán)可以分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)兩大類(lèi)，單純形成權(quán)的行使就是向特定的形成相對(duì)人表達(dá)形成宣告，從而取得形成的效果。形成訴權(quán)需要通過(guò)法院的判決來(lái)達(dá)到形成的效果，此時(shí)形成權(quán)人不能依靠單方行為達(dá)到目的，而是要提起一個(gè)特別的形成之訴。但是形成訴權(quán)需要借助于法院審查而行使，并未改變其形成權(quán)的本質(zhì)，反而符合形成權(quán)的法理。故農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)本質(zhì)上就屬于形成訴權(quán)范疇，其行使需要借助于形成之訴完成，但究其本質(zhì)仍屬于形成權(quán)。

2、從法律解釋論分析。法律文義的探究需要借助于法律解釋方法予以闡明，正如有學(xué)者所言:“私法制度和理論正是在適用和解釋的活動(dòng)中才獲得其活的靈魂。”［11］農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)也需要結(jié)合民法解釋方法予以分析。其一，從文義上來(lái)看，本款中雖然表述為:“請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)”，但其所強(qiáng)調(diào)的為“撤銷(xiāo)”而非“請(qǐng)求”，這里的“請(qǐng)求”僅僅為啟動(dòng)訴權(quán)的工具而已，不可單純根據(jù)文意將其性質(zhì)解釋為請(qǐng)求權(quán)。其二，就立法目的而言，本款中的權(quán)利旨在為遏制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理者的權(quán)力濫用，保障農(nóng)村集體成員的合法權(quán)益，而賦予農(nóng)村集體成員撤銷(xiāo)侵害集體成員合法權(quán)益決定的權(quán)利，并不是要賦予農(nóng)村集體成員請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其三，就請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的本質(zhì)而言，本款中所指的權(quán)利應(yīng)為形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求他人為特定行為(作為或不作為)，其主要包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等。形成權(quán)指的是“因權(quán)利人一方的意思表示，使法律關(guān)系直接發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利，主要包括撤銷(xiāo)權(quán)、選擇權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)、承認(rèn)權(quán)、解除權(quán)及繼承拋棄權(quán)等。”［12］本款中法律實(shí)際上并未賦予農(nóng)村集體成員請(qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利，僅僅是允許其請(qǐng)求法院對(duì)“侵害集體成員合法權(quán)益的決定”予以撤銷(xiāo)，符合形成權(quán)中之形成訴權(quán)的特征。訴權(quán)說(shuō)是從程序法的角度揭示了本款中的撤銷(xiāo)權(quán)的基本屬性，有其合理性，但并未從實(shí)體法角度分析對(duì)該撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定。而且撤銷(xiāo)權(quán)需要借助于法院審查并未改變其形成權(quán)性質(zhì)。至于請(qǐng)求權(quán)兼有形成權(quán)說(shuō)，筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)受到了本款中“請(qǐng)求”二字的影響，其實(shí)，形成權(quán)在通過(guò)法院判決實(shí)現(xiàn)形成效果的情形下，請(qǐng)求法院予以審查屬于形成權(quán)行使的必然步驟，這里的“請(qǐng)求”實(shí)際上是連通作為實(shí)體權(quán)利的形成權(quán)與司法權(quán)的橋梁，通過(guò)請(qǐng)求法院裁決的途徑并未改變撤銷(xiāo)權(quán)的形成權(quán)本質(zhì)。把握農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的形成訴權(quán)本質(zhì)對(duì)于其相關(guān)規(guī)則的適用與完善均具有積極意義。

二、農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的行使要件

結(jié)合《物權(quán)法》第63條第2款的相關(guān)規(guī)定及農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的相關(guān)法理，筆者認(rèn)為，農(nóng)村集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的行使需要具備以下實(shí)體要件:

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出了決定

該要件需要注意以下三個(gè)方面:

其一，“決定”是由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的。如果不是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定，即便侵犯了農(nóng)民集體成員的合法權(quán)益也不能根據(jù)撤銷(xiāo)訴訟救濟(jì)，而是應(yīng)該借助其他救濟(jì)途徑解決。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定具體包含兩種情況:一種是以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)集體名義做出的決定，這是團(tuán)體意思的結(jié)果，實(shí)際上是以團(tuán)體意思替代團(tuán)體成員的意思，當(dāng)然它經(jīng)常是以民主決策的名義作出的決定。另一種是以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人的個(gè)人名義作出的決定，這實(shí)際上是個(gè)別人的意思強(qiáng)行施加于農(nóng)民集體成員。這兩種決定的共同點(diǎn)在于沒(méi)有突顯出農(nóng)村集體成員的個(gè)體意志，容易忽略或者侵犯農(nóng)民集體成員的民主決策權(quán)，這顯然不符合農(nóng)民集體成員的主觀愿望，其決策結(jié)果也往往因此存有效力瑕疵，也不符合成員參與團(tuán)體的目的。其法理依據(jù)在于:“社會(huì)成員無(wú)論以何種形式結(jié)社，無(wú)論參加營(yíng)利或非營(yíng)利團(tuán)體，關(guān)于成員失去基本權(quán)利的約定都與公共政策相悖，不產(chǎn)生失權(quán)的效力。如果廢棄這一基本觀念，容忍團(tuán)體隨意剝奪成員的基本權(quán)利，私法人將不復(fù)存在，民主社會(huì)也將失去存在價(jià)值，結(jié)社自由更將淪為空談。”［13］農(nóng)村集體成員撤銷(xiāo)權(quán)實(shí)際上賦予了農(nóng)村集體成員對(duì)其所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出決定的事后監(jiān)督權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)，構(gòu)成了對(duì)農(nóng)民集體權(quán)力和農(nóng)民集體的代表人權(quán)力的合理制約，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體內(nèi)部民主的重要制度設(shè)計(jì)。

其二，現(xiàn)實(shí)生活中集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的很多決定都是披著民主決策的外衣作出的，那么依照法律程序作出的決定是否可以提起撤銷(xiāo)訴訟?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有違法性決定才具有可撤銷(xiāo)性，現(xiàn)實(shí)生活中根據(jù)法律程序作出的決定有時(shí)也可能損害部分農(nóng)民集體成員的合法權(quán)益，但這并不具有撤銷(xiāo)性，并非只要侵害了集體成員的合法權(quán)益就是具有違法性的。因?yàn)檗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的決定的表決方式具有特殊性，即實(shí)行的是團(tuán)體內(nèi)部的多數(shù)決表決方式，這就必然出現(xiàn)多數(shù)人作出的合法性決定損害少數(shù)成員權(quán)益的結(jié)果，只要根據(jù)合法的表決規(guī)則作出的決定，則決定不可以認(rèn)定為具有違法性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人依照法律程序作出的決定，還是違反法定程序作出的決定，只要該決定侵害集體成員的合法權(quán)益，受侵害的集體成員就有權(quán)要求人民法院予以撤銷(xiāo)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為可取。一方面，決定是否是依據(jù)法律程序作出的農(nóng)民集體成員一般難以判斷，不能因此而妨礙農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的行使。另一方面，即便是依據(jù)法律程序作出的決定仍然存在損害集體成員合法權(quán)益的可能性。因?yàn)闊o(wú)論是根據(jù)多數(shù)決作出的決定，還是由負(fù)責(zé)人作出的少數(shù)人的個(gè)人決定同樣都具有權(quán)力濫用的可能性。例如，有可能出現(xiàn)多數(shù)人暴政或者個(gè)人專(zhuān)制現(xiàn)象，故即便是依照法律程序作出的決定也應(yīng)該允許集體成員提起撤銷(xiāo)訴訟。但是，值得注意的是，允許農(nóng)民集體成員針對(duì)依照法律程序作出的決定提起撤銷(xiāo)訴訟，并不意味著法院對(duì)程序合法或者內(nèi)容合法的決定一定給予撤銷(xiāo)，相反，法院在對(duì)撤銷(xiāo)之訴審查過(guò)程中，應(yīng)該主要對(duì)決定作出的程序或者內(nèi)容是否具有違法性進(jìn)行判斷，然后據(jù)此作出效力評(píng)價(jià)。而允許農(nóng)民集體成員針對(duì)依照法律程序作出的決定提起撤銷(xiāo)訴訟的主要目的在于保護(hù)農(nóng)民集體成員的訴權(quán)，保障農(nóng)民集體成員權(quán)益。

其三，決定的作出不需要集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人具有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為:首先，對(duì)《物權(quán)法》第63條第2款的表述進(jìn)行分析，它并未要求在作出決定時(shí)具有過(guò)錯(cuò)，從文義解釋上即可得出結(jié)論，該決定的作出并不需要過(guò)錯(cuò)要件。其次，從目的解釋上而言，該決定的作出也并不需要具有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樵撘?guī)定的本旨在于給農(nóng)村集體組織成員享有的權(quán)利以?xún)A斜性保護(hù)，而不是旨在保障決定實(shí)施者的行為自由。

(二)決定侵害的是“集體成員合法權(quán)益”，即農(nóng)民集體成員權(quán)

《物權(quán)法》第63條第2款中“集體成員合法權(quán)益”的表述以及其他條文中各種集體成員權(quán)益的肯認(rèn)標(biāo)志著農(nóng)民集體成員權(quán)在我國(guó)民事基本法中得以正式確立。農(nóng)民集體成員權(quán)的確立具有開(kāi)創(chuàng)性意義，標(biāo)志著我國(guó)對(duì)農(nóng)民集體成員權(quán)的立法保護(hù)進(jìn)入了理性發(fā)展階段。理解該要件關(guān)鍵要對(duì)農(nóng)民集體成員權(quán)的內(nèi)涵與基本權(quán)利屬性等進(jìn)行清晰界定。筆者認(rèn)為，農(nóng)民集體成員權(quán)，是指農(nóng)民集體成員基于其成員身份，就集體所有的財(cái)產(chǎn)和事務(wù)管理等方面的事項(xiàng)，針對(duì)農(nóng)民集體所享有的概括性權(quán)利。從權(quán)利來(lái)源視角分析，農(nóng)民集體所有權(quán)是農(nóng)民集體成員權(quán)的權(quán)利來(lái)源，沒(méi)有農(nóng)民集體所有權(quán)就沒(méi)有農(nóng)民集體成員權(quán)。從權(quán)利類(lèi)型上觀察，農(nóng)民集體成員權(quán)可以分為自益權(quán)和共益權(quán)兩大類(lèi)型。從權(quán)利內(nèi)容上分析，自益權(quán)主要包括:承包集體土地的權(quán)利、分配宅基地的權(quán)利、優(yōu)先權(quán)、集體收益分配權(quán)、集體福利分配權(quán)等內(nèi)容。共益權(quán)主要包括:民主決策權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)等內(nèi)容。值得關(guān)注的是:這里的農(nóng)民集體成員權(quán)不同于農(nóng)民集體成員依法取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)等現(xiàn)實(shí)享有的具體物權(quán)。以作為農(nóng)民集體成員權(quán)重要類(lèi)型的承包集體土地的權(quán)利為例，農(nóng)民集體成員承包集體土地的權(quán)利，是指農(nóng)民集體成員基于其成員身份有權(quán)承包農(nóng)民集體所有土地的權(quán)利，該權(quán)利實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民集體成員有權(quán)請(qǐng)求所在的農(nóng)民集體在集體所有土地上為其設(shè)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，是農(nóng)民集體成員權(quán)的一種具體類(lèi)型。農(nóng)民集體成員承包土地的權(quán)利不同于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，主要表現(xiàn)在:前者具有成員權(quán)的性質(zhì)，后者屬于用益物權(quán);前者的權(quán)利主體僅限于農(nóng)民集體成員，后者不限于農(nóng)民集體成員;前者的權(quán)利內(nèi)容是農(nóng)民集體成員基于成員身份，有權(quán)請(qǐng)求所在的農(nóng)民集體為其設(shè)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，后者的權(quán)利內(nèi)容在于對(duì)其承包經(jīng)營(yíng)的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利以及有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利;前者的權(quán)利取得方式多體現(xiàn)為出生、結(jié)婚、收養(yǎng)等法律事實(shí)，后者基于農(nóng)村土地承包合同或流轉(zhuǎn)合同產(chǎn)生。所以，作為農(nóng)民集體成員權(quán)內(nèi)容的承包集體土地的權(quán)利與農(nóng)民集體成員現(xiàn)實(shí)取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有本質(zhì)不同，在司法實(shí)踐中應(yīng)該給予明確區(qū)分。

農(nóng)民集體成員權(quán)作為社員權(quán)體系下的權(quán)利類(lèi)型之一，有其不同于一般民事權(quán)利的法律屬性，具體而言:(1)社員權(quán)。社員權(quán)是民事權(quán)利體系中除財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)之外的一組新型民事權(quán)利，農(nóng)民集體成員權(quán)本質(zhì)上屬于社員權(quán)范疇，屬于社員權(quán)中的一種類(lèi)型。(2)民事權(quán)利而非憲法權(quán)利。農(nóng)民集體成員權(quán)的本質(zhì)在于讓集體成員或者村民管理財(cái)產(chǎn)并獲取收益，故從內(nèi)容上看這些權(quán)利屬于民事權(quán)利而非憲法權(quán)利。(3)農(nóng)民集體成員權(quán)是以集體成員資格為基礎(chǔ)的具有身份屬性的權(quán)利。(4)復(fù)合性權(quán)利。農(nóng)民集體成員權(quán)由一組復(fù)雜的權(quán)利束組成，其中既有財(cái)產(chǎn)屬性權(quán)利，也有非財(cái)產(chǎn)屬性權(quán)利。(5)法定權(quán)利。一方面，其內(nèi)容是法律明確規(guī)定的;另一方面，其產(chǎn)生源于法律規(guī)定，而非當(dāng)事人的意思自治。(6)專(zhuān)屬權(quán)性質(zhì)。農(nóng)民集體成員身份的判斷是法律在充分考慮農(nóng)民集體成員的社區(qū)共同體性、自然形成性、成員同質(zhì)性、生存依賴(lài)性等基礎(chǔ)上做出的理性判斷，其具有身份屬性，而這種身份屬性使之具有了專(zhuān)屬權(quán)性質(zhì)。(7)兼具絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)性質(zhì)。相對(duì)于所寄居的農(nóng)民集體而言，農(nóng)民集體成員權(quán)具有相對(duì)性;相對(duì)于農(nóng)民集體以外的其他主體而言，則體現(xiàn)了其絕對(duì)權(quán)利性質(zhì)。把握農(nóng)民集體成員權(quán)的權(quán)利屬性，對(duì)于農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的行使與救濟(jì)具有積極意義。

(三)決定使集體成員的合法權(quán)益受到侵害

該要件的理解主要包括以下三方面的內(nèi)容:(1)決定侵害的是集體成員的合法權(quán)益;(2)受到侵害的權(quán)益必須是合法權(quán)益。(3)決定的作出和集體成員的合法權(quán)益受到侵害之間必須具有因果關(guān)系。其中最為復(fù)雜、爭(zhēng)議最多的是第一個(gè)方面，實(shí)質(zhì)上涉及到農(nóng)民集體成員資格的認(rèn)定問(wèn)題，這是困擾司法實(shí)務(wù)界的一個(gè)重大疑難問(wèn)題。關(guān)于農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要存在以下觀點(diǎn):(1)戶(hù)籍說(shuō)，即應(yīng)以戶(hù)口所在地為標(biāo)準(zhǔn)。(2)權(quán)利義務(wù)說(shuō)，即應(yīng)以其是否盡相應(yīng)義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。(3)生活來(lái)源說(shuō)(或生活保障說(shuō))，即應(yīng)以是否以集體土地以及其他集體財(cái)產(chǎn)為基本生活保障為標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點(diǎn)各有其歷史合理性和正當(dāng)性，但亦各有其不足和值得商榷之處。從實(shí)踐中來(lái)看，戶(hù)籍說(shuō)被司法實(shí)務(wù)界普遍采納。但是僅僅依據(jù)戶(hù)籍說(shuō)進(jìn)行農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定往往會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果，考慮到該問(wèn)題的復(fù)雜性，還需要參酌其他因素進(jìn)行綜合考量。根據(jù)作者的實(shí)證文獻(xiàn)調(diào)研，人民法院在司法裁判中還參考了生產(chǎn)生活關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、生活保障標(biāo)準(zhǔn)、就業(yè)渠道標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、是否存在土地承包關(guān)系、是否享有農(nóng)村最低生活保障待遇、是否在所在集體具有房屋，甚至村規(guī)民約等多種因素。筆者認(rèn)為，為了保證農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定中農(nóng)民集體成員權(quán)益的保障和農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定，在司法認(rèn)定過(guò)程中還需遵循以下基本原則:(1)身份平等原則:即對(duì)所有具有同質(zhì)性的主體一視同仁，拒絕身份不平等，關(guān)注特殊人群的權(quán)益行使和保障，避免歧視待遇。(2)基本生存保障原則:把保障農(nóng)民集體成員的基本生存權(quán)放在第一位，避免損及集體成員的基本生活保障。(3)集體成員資格惟一原則:即同一時(shí)期內(nèi)只能在同一集體或集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部具有成員資格，不可重復(fù)享有成員權(quán)益。(4)利益分配公平原則:即應(yīng)該充分考量各個(gè)農(nóng)民集體成員之間、各個(gè)農(nóng)民集體之間的利益分配和負(fù)擔(dān)，杜絕“兩頭占”、“空掛戶(hù)”現(xiàn)象出現(xiàn)。(5)利益衡量原則:即對(duì)影響農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定的各種因素而進(jìn)行謹(jǐn)慎利益衡量。至于其他兩個(gè)方面，實(shí)踐中爭(zhēng)議不多，本文不再贅述。

三、農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果

《物權(quán)法》第63條第2款并沒(méi)有規(guī)定農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律效果，目前也無(wú)相關(guān)司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充，這就需要從學(xué)理上進(jìn)行探究，以便指引司法實(shí)踐。根據(jù)形成權(quán)的一般法理，形成權(quán)能因權(quán)利人一方的意思表示使法律關(guān)系直接發(fā)生、變更及消滅的效力。農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)作為形成權(quán)之一種類(lèi)型——形成訴權(quán)，其法律效果是使集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定歸于消滅。具體表現(xiàn)為法院通過(guò)裁決的形式撤銷(xiāo)集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定。值得探討的是，法院在對(duì)侵害農(nóng)民集體成員權(quán)益的決定撤銷(xiāo)后可否直接判決被告將有關(guān)利益直接支付給原告?

從審判實(shí)踐看，主要兩種做法:一種做法，由法院直接判決將有關(guān)利益直接支付給原告，如在集體收益分配糾紛中將有關(guān)收益直接判決給付有關(guān)的農(nóng)民集體成員。另一種做法，法院在作出撤銷(xiāo)決定的同時(shí)，責(zé)令有關(guān)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)重新召開(kāi)會(huì)議對(duì)有關(guān)事項(xiàng)作出決定，而非將有關(guān)利益直接判決給付有關(guān)的農(nóng)民集體成員。理論界多傾向于認(rèn)為農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)僅具有撤銷(xiāo)集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定的效力，而不應(yīng)由法院直接責(zé)令將有關(guān)利益直接支付給農(nóng)民集體成員。有學(xué)者認(rèn)為，依《物權(quán)法》和《村民委員會(huì)組織法》、《農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定，凡集體成員請(qǐng)求撤銷(xiāo)的決定屬于集體成員決定事項(xiàng)的，人民法院只能作出撤銷(xiāo)決定的判決而不能由集體組織向原告為某種給付。也有觀點(diǎn)指出:“在這里，‘撤銷(xiāo)’是農(nóng)民的集體成員權(quán)在實(shí)體法上的‘極限’，也是人民法院裁判土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案件的‘極限’，人民法院不能介入村民自治的范圍，在撤銷(xiāo)分配辦法的同時(shí)另行給予制定。”［14］還有學(xué)者認(rèn)為:“集體成員撤銷(xiāo)權(quán)行使后，該村民代表大會(huì)、村民大會(huì)、集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人做出的決議或決定溯及地歸于無(wú)效。……法律行為被撤銷(xiāo)則溯及地歸于無(wú)效。當(dāng)事人之間法律關(guān)系須回復(fù)到交易前的狀態(tài)。［15］筆者認(rèn)為，該問(wèn)題的解決涉及到農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的行使效力、司法權(quán)行使和集體成員自治(村民自治)幾個(gè)方面問(wèn)題的協(xié)調(diào)。處理上述范疇的關(guān)系需要根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定作出解釋。首先，從農(nóng)民集體成員利益分配等事項(xiàng)所應(yīng)該適用的分配程序而言。根據(jù)《物權(quán)法》、《村民委員會(huì)組織法》等相關(guān)法律規(guī)定，涉及到農(nóng)民集體成員利益分配等事項(xiàng)屬于需要經(jīng)過(guò)本集體成員以民主議定程序確定的范圍，而非屬于法院裁決所作用的范圍。故人民法院在對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定裁決予以撤銷(xiāo)的同時(shí)，不應(yīng)該直接將有關(guān)利益直接支付給相關(guān)集體成員，而應(yīng)該依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員決定，不能因?yàn)槌蜂N(xiāo)權(quán)行使導(dǎo)致司法權(quán)過(guò)度干預(yù)集體成員自治。其次，根據(jù)法律解釋之目的解釋?zhuān)少x予農(nóng)村集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的目的在于:通過(guò)這種撤銷(xiāo)權(quán)的行使達(dá)到約束集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人濫用權(quán)力的目的，而非為集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的利益分配提供裁判指引。但是，如果有關(guān)的集體經(jīng)濟(jì)組織在人民法院作出撤銷(xiāo)決定后的指定期限內(nèi)仍然不作出分配決定時(shí)，人民法院法院則可以作出必要的司法干預(yù)。《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體資產(chǎn)分配糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(征求意見(jiàn)稿)第7條、第8條的規(guī)定①《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體資產(chǎn)分配糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(征求意見(jiàn)稿)第7條:“民主議定的程序違法或者內(nèi)容侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法權(quán)益的，集體經(jīng)濟(jì)組織成員請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。民主議定的分配方案被人民法院予以撤銷(xiāo)后，應(yīng)同時(shí)責(zé)令集體經(jīng)濟(jì)組織在合理的期限內(nèi)重新作出分配方案，一般為六個(gè)月。”第8條:“集體經(jīng)濟(jì)組織未在合理期限內(nèi)重新作出分配方案的，當(dāng)事人再次起訴的，人民法院可以根據(jù)本指導(dǎo)意見(jiàn)確定的分配原則計(jì)算當(dāng)事人的分配份額，判定集體經(jīng)濟(jì)組織予以補(bǔ)償。”值的借鑒。

四、農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)適用中的具體問(wèn)題

(一)案由選擇

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(2011年修訂版)第39項(xiàng)專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”。根據(jù)最高人民法院民事案由規(guī)定課題小組的解釋?zhuān)景赣傻倪m用范圍可以從廣義上和狹義上理解。“從廣義上理解，侵犯農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛應(yīng)當(dāng)包括侵害集體成員就集體所有財(cái)產(chǎn)所享有的兩種權(quán)益而引發(fā)的一切糾紛，從形式上看既包括集體組織侵害集體成員權(quán)益的糾紛，也包括集體成員之間侵害權(quán)益的糾紛，還包括集體組織之外的人侵害集體成員權(quán)益的糾紛。從狹義上理解，侵犯農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛僅指《物權(quán)法》第63條規(guī)定的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益時(shí)，受侵害的集體成員向人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)的糾紛案件。”［16］據(jù)此理解，無(wú)論是從廣義上理解還是從狹義上理解，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員撤銷(xiāo)權(quán)的糾紛都可以納入該案由的范圍進(jìn)行處理，司法實(shí)踐中選擇該案由提起訴訟應(yīng)無(wú)疑義。

(二)當(dāng)事人確定

原告的確定實(shí)際上就是上文討論的農(nóng)民集體成員資格的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題在此不再贅述。具備農(nóng)民集體成員資格的人，在符合《物權(quán)法》第62條第2款規(guī)定的實(shí)體條件且符合《民事訴訟法》規(guī)定的程序要件下可以原告的身份提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，即必須是遭受損害的農(nóng)民集體成員以維護(hù)自己的利益為目的(維護(hù)農(nóng)民集體成員權(quán)益的目的)才能提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴，而不能以維護(hù)農(nóng)民集體利益的名義行使撤銷(xiāo)權(quán)。被告是指作出決定的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人”，在具體的案件中，根據(jù)不同的情形分別針對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人提起訴訟。其中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織包括鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級(jí)、村級(jí)和村內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織(村民小組)，三種級(jí)別的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織均可作為被告。

(三)訴訟形式選擇

在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出的決定侵害多個(gè)農(nóng)民集體成員的成員權(quán)益的情形，多個(gè)農(nóng)民集體成員可以依個(gè)人的名義單獨(dú)提起訴訟也可以推選代表人提起訴訟，具體程序可以適用代表人訴訟制度。但是根據(jù)筆者的實(shí)證文獻(xiàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然很多案件中原告一方即作為農(nóng)民集體成員的一方涉及的人員眾多，但是竟然99%的案件采取了各個(gè)農(nóng)民集體成員提起單獨(dú)訴訟的形式，只有1%的案件采取代表訴訟的形式進(jìn)行訴訟。司法實(shí)踐中，極少數(shù)的案件使用代表人訴訟，而是讓各個(gè)受害人以幾近完全相同的訴訟請(qǐng)求、幾近完全相同的案件事實(shí)單獨(dú)提起若干個(gè)單獨(dú)的訴訟，最終做出若干個(gè)完全相同的裁判結(jié)果。對(duì)于該做法的原因，筆者在《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)的說(shuō)明》中似乎找到了答案，該說(shuō)明指出:“隨著農(nóng)民民主意識(shí)的增強(qiáng)，集團(tuán)訴訟、群體性訴訟在近期涉農(nóng)案件中有明顯增加。從維護(hù)穩(wěn)定大局出發(fā)，應(yīng)不鼓勵(lì)集團(tuán)訴訟的產(chǎn)生，各級(jí)法院應(yīng)嚴(yán)格限制集團(tuán)訴訟，力爭(zhēng)以個(gè)案解決為宜。”顯然，該說(shuō)明具有較強(qiáng)的政策性色彩，本文無(wú)意考證上述做法是否具有科學(xué)性。但是從該文件至少揭示出一個(gè)不可輕視的問(wèn)題:侵犯農(nóng)民集體成員權(quán)益糾紛的處理事關(guān)農(nóng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定的大局和農(nóng)民的個(gè)人權(quán)益，應(yīng)該給予充分重視。

(四)證據(jù)規(guī)則

根據(jù)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。筆者認(rèn)為，農(nóng)村集體成員在行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)要根據(jù)《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定提供證據(jù)證明下列法律事實(shí)的存在:農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人作出了決定;該決定侵害了“集體成員合法權(quán)益”并使其受到了損害;決定與損害之間具有因果關(guān)系。至于決定是否具有違法性，則應(yīng)該由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人加以證明比較公平，因?yàn)樗麄兏咏C據(jù)，由他們提供證據(jù)加以更為容易，符合舉證責(zé)任分配的基本原理。

(五)提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴的期限

如上文所述，《物權(quán)法》第63條第2款所規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)性質(zhì)上應(yīng)定性為形成訴權(quán)，本質(zhì)上屬于形成權(quán)的一種類(lèi)型，故該權(quán)利的行使期間不適用訴訟時(shí)效，性質(zhì)上應(yīng)為除斥期間。但《物權(quán)法》對(duì)該期間并未作出明確規(guī)定，這需要法律或司法解釋予以明確。筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中可以類(lèi)推適用《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。①《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條:“依據(jù)物權(quán)法第78條第2款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使。”這是因?yàn)椤段餀?quán)法》第78條第2款規(guī)定的業(yè)主的撤銷(xiāo)權(quán)與集體組織成員的撤銷(xiāo)權(quán)具有相同性質(zhì)，參照該司法解釋關(guān)于業(yè)主的撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間具有合理性，當(dāng)然這需要立法的進(jìn)一步明確。

五、結(jié)語(yǔ)

《尚書(shū)·五子之歌》中云:“民為邦本，本固邦寧。其意略謂:當(dāng)政者要始終為百姓謀福祉，百姓安居樂(lè)業(yè)，國(guó)家方能長(zhǎng)治久安。我國(guó)是一個(gè)農(nóng)業(yè)人口占據(jù)多數(shù)的國(guó)家，歷史上的歷代統(tǒng)治者都非常重視農(nóng)民的地位與作用，《孟子》的《盡心章句下》中就已經(jīng)指出:“民為貴，社稷次之，君為輕”。中華人民共和國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷代領(lǐng)導(dǎo)核心更是重視“三農(nóng)”工作。特別是改革開(kāi)放以來(lái)，中共中央、國(guó)務(wù)院已經(jīng)頒布了10余個(gè)關(guān)于“三農(nóng)”工作的一號(hào)文件，這些文件為“三農(nóng)”問(wèn)題的逐步解決指明了基本方向。但是，我國(guó)目前在“三農(nóng)”方面仍然存在著非常嚴(yán)峻的問(wèn)題，特別是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的深層次矛盾突出，一個(gè)非常重要的體現(xiàn)就是農(nóng)民集體成員在農(nóng)民集體中應(yīng)該享有的具體權(quán)益經(jīng)常受到剝奪、限制或者其他形式的侵害。這關(guān)系到改革開(kāi)放的發(fā)展步伐，關(guān)系到黨和國(guó)家的前途與命運(yùn)，屬于我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中不可忽略的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前社會(huì)背景下，“三農(nóng)”領(lǐng)域?qū)儆谏鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)的高危領(lǐng)域，尤其是農(nóng)民權(quán)益確認(rèn)和救濟(jì)問(wèn)題處理不好有可能會(huì)引發(fā)局部的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。《物權(quán)法》對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定對(duì)于遏制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者負(fù)責(zé)人的權(quán)力濫用，保障農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)民主，并最終化解、消弭社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義。《物權(quán)法》頒布后準(zhǔn)確地理解并適用其規(guī)則是司法者的重要任務(wù)，這也體現(xiàn)了司法者在社會(huì)秩序維護(hù)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制方面的重要職能。但是不容否認(rèn)的是，《物權(quán)法》對(duì)該撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)則尚顯粗略，如行使要件、法律效果、行使期間均無(wú)明確規(guī)定，這需要在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用法律解釋的方法進(jìn)行解決，并結(jié)合司法實(shí)例進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)然，較為有效且可行的是方法是在制定相關(guān)司法解釋中對(duì)相關(guān)規(guī)則予以明確規(guī)定，以有效地為司法裁判提供較為清晰的法律指引。

［1］劉炳君．認(rèn)真對(duì)待我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)——關(guān)于特定社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的法社會(huì)學(xué)憂思與展開(kāi)［J］．政法論叢，2011，(6)．

［2］崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:174．

［3］郭明瑞．物權(quán)法實(shí)施以來(lái)的疑難案例研究［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2011:53．

［4］江平．中國(guó)物權(quán)法教程［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007:215．

［5］胡康生．中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義［M］．北京:法律出版社，2007:153．

［6］秦學(xué)恩．關(guān)于物權(quán)法規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題［J］．產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2009，(1)．

［7］朱巖，高圣平，陳鑫．中國(guó)物權(quán)法評(píng)注［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:238．

［8］王澤鑒．民法總則［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:98．

［9］黃立．民法總則［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:71．

［10］［德］卡爾·拉倫茨，曼佛瑞德·沃爾夫．德國(guó)法中的形成權(quán)［J］．孫憲忠，譯．環(huán)球法律評(píng)論，2006，(4)．

［11］李國(guó)強(qiáng)．民法解釋學(xué)的發(fā)展與相對(duì)所有權(quán)觀念的解釋論應(yīng)用［J］．政法論叢，2011，(6)．

［12］施啟揚(yáng)．民法總則［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010:32．

［13］葉林．私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察［J］．法學(xué)家，2010，(4)．

［14］呂伯濤．適用物權(quán)法重大疑難問(wèn)題研究［M］．北京:人民法院出版社，2008:72．

［15］冷傳莉．集體成員撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)造缺陷及彌補(bǔ)［J］．法律適用，2011，(3)．

［16］奚曉明．最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2011:95．