《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究

徐海燕

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

1993年通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)頒布與實(shí)施以來(lái)，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為、建立公平公正的交易秩序、優(yōu)化經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、拉動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)、增強(qiáng)民族經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力、推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善、喚醒全社會(huì)權(quán)利意識(shí)和法治意識(shí)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)發(fā)揮了積極作用。但隨著時(shí)間的推移，新型的消費(fèi)理念、消費(fèi)模式與消費(fèi)品層出不窮，企業(yè)的商業(yè)模式、盈利模式也在不斷創(chuàng)新，現(xiàn)行《消法》已不能完全滿(mǎn)足消費(fèi)者保護(hù)的新需求與新期待。為進(jìn)一步夯實(shí)消費(fèi)者權(quán)益的的內(nèi)涵，拓寬消費(fèi)者權(quán)利的外延，強(qiáng)化商家的社會(huì)責(zé)任，全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)了《消法》修改程序，并于2013年4月23日將《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正草案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法修正案一讀草案》)提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議一讀審議。一讀審議后，全國(guó)人大常委會(huì)于2013年4月28日將《消法修正案一讀草案》在中國(guó)人大網(wǎng)公布，向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)。①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案(草案)條文及草案說(shuō)明》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/flca/2013-04/28/content_1793762.htm 2013年4月29日瀏覽。本文擬就此次修法中的若干爭(zhēng)議問(wèn)題做一初探。

一、消費(fèi)者后悔權(quán)制度的引入與完善

為弘揚(yáng)契約正義精神，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)銷(xiāo)行為，強(qiáng)化消費(fèi)者的公平交易權(quán)，《消法修正案一讀草案》明確引入了消費(fèi)者的后悔權(quán)制度:“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，但根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的除外。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的價(jià)款。”②同①

“后悔權(quán)”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿谴蟊娀耐ㄋ渍f(shuō)法。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，后悔權(quán)可稱(chēng)為消費(fèi)者單方合同解除權(quán)，是指消費(fèi)者在消費(fèi)合同成立并生效之后，破例依法定條件和程序解除合同的民事權(quán)利。后悔權(quán)制度在國(guó)外法上稱(chēng)為“冷靜期(cooling-off period)制度”或者“無(wú)因退貨制度”。

基于誠(chéng)實(shí)信用原則和契約嚴(yán)守原則，消費(fèi)者本應(yīng)嚴(yán)格履行自己與經(jīng)營(yíng)者簽訂的消費(fèi)合同。倘若消費(fèi)者簽訂的合同顯失公平，消費(fèi)者在締約時(shí)受到欺詐或脅迫或存在重大誤解，消費(fèi)者固可依據(jù)《合同法》第54條行使撤銷(xiāo)權(quán)。但撤銷(xiāo)權(quán)制度無(wú)法取代后悔權(quán)制度。“沖動(dòng)是魔鬼”，在經(jīng)營(yíng)者巧舌如簧的促銷(xiāo)勸誘下，很多消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生消費(fèi)沖動(dòng)心理。一些經(jīng)營(yíng)者瞄準(zhǔn)了這一心理狀態(tài)，故意實(shí)施誘導(dǎo)消費(fèi)的心理戰(zhàn)術(shù)，甚至給消費(fèi)者徹底洗腦。很多頭腦發(fā)熱的消費(fèi)者在不冷靜、不理性的心理狀態(tài)下，倉(cāng)促與經(jīng)營(yíng)者簽訂不明智、而又無(wú)法享受《合同法》第54條救濟(jì)的消費(fèi)合同。由于消費(fèi)者無(wú)法行使撤銷(xiāo)權(quán)，消費(fèi)者只能為經(jīng)營(yíng)者的不理性營(yíng)銷(xiāo)和自己的一時(shí)沖動(dòng)付出高額代價(jià)。

為遏制直銷(xiāo)企業(yè)的不理性營(yíng)銷(xiāo)，2005年《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》第25條第2 款引入了后悔權(quán)制度，允許消費(fèi)者自購(gòu)買(mǎi)直銷(xiāo)產(chǎn)品之日起30日內(nèi)退貨。我國(guó)法學(xué)界自2009年開(kāi)始亦有學(xué)者主張導(dǎo)入消費(fèi)者后悔權(quán)制度。“最苛刻的消費(fèi)者會(huì)促生最優(yōu)秀的企業(yè)家，會(huì)產(chǎn)生最具有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。后悔權(quán)實(shí)際上是把保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益關(guān)口前移，由過(guò)去靠法院的仲裁機(jī)構(gòu)做消防隊(duì)員救火，提前到預(yù)防為本。這種治本之策對(duì)于緩解整個(gè)消費(fèi)品領(lǐng)域的不和諧現(xiàn)象，對(duì)降低仲裁機(jī)關(guān)和人民法院的案件審判壓力，對(duì)于鼓勵(lì)消費(fèi)者更大膽地去消費(fèi)都是有好處的”。①劉俊海:《后悔權(quán)實(shí)際上是將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益關(guān)口前移》，http://news.xinhuanet.com/politics/2009-06/15/content_11544275.htm#2013年4月29日瀏覽。

后悔權(quán)制度以追求契約正義與實(shí)質(zhì)性契約自由為目標(biāo)，有助于將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)口前移。《合同法》第54條賦予消費(fèi)者的合同撤銷(xiāo)權(quán)需要借助訴訟或仲裁程序?qū)崿F(xiàn)。相比之下，后悔權(quán)原則上可由消費(fèi)者直接向經(jīng)營(yíng)者主張。后悔權(quán)制度既會(huì)減輕法院與仲裁機(jī)構(gòu)的裁判壓力，也會(huì)鼓勵(lì)消費(fèi)者大膽消費(fèi)、放心消費(fèi)。

后悔權(quán)制度還會(huì)促使經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)銷(xiāo)行為更趨理性，進(jìn)而構(gòu)建多贏共享、誠(chéng)實(shí)信用的消費(fèi)環(huán)境。為降低消費(fèi)者行使后悔權(quán)的概率，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)主動(dòng)告別釣魚(yú)式營(yíng)銷(xiāo)手法，轉(zhuǎn)而如實(shí)向消費(fèi)者披露消費(fèi)信息。因?yàn)椋词菇?jīng)營(yíng)者如愿以?xún)數(shù)卮蚧柘M(fèi)者頭腦，消費(fèi)者亦在頭腦不冷靜時(shí)與經(jīng)營(yíng)者簽約，但日后消費(fèi)者頭腦清醒時(shí)依然有機(jī)會(huì)解除合同。既然上鉤的魚(yú)可以依法逃掉，經(jīng)營(yíng)者就沒(méi)有動(dòng)力誤導(dǎo)消費(fèi)者。

從新聞媒體與社會(huì)公眾對(duì)后悔權(quán)制度的導(dǎo)入的積極反應(yīng)來(lái)看，立法者引入后悔權(quán)制度的目的與制度設(shè)計(jì)獲得了充分肯定。當(dāng)然，亦有少數(shù)人擔(dān)心后悔權(quán)制度會(huì)助長(zhǎng)消費(fèi)者失信行為，如濫用后悔權(quán)，以達(dá)到免費(fèi)使用商品的目的。這種擔(dān)心誠(chéng)屬多余。

首先，為規(guī)范后悔權(quán)行使，預(yù)防后悔權(quán)濫用，盡快穩(wěn)定交易秩序，立法者會(huì)科學(xué)設(shè)定消費(fèi)者行使后悔權(quán)的法定情形、法定程序與法定期限。因此，后悔權(quán)的適用范圍具有有限性，并非漫無(wú)邊界。

其次，絕大多數(shù)消費(fèi)者是誠(chéng)實(shí)善良的，他們通常會(huì)自覺(jué)履行自己在深思熟慮后簽訂并生效的合同。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的推行消費(fèi)者后悔權(quán)制度的實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)消費(fèi)者是誠(chéng)實(shí)守信的。只要消費(fèi)者在行使后悔權(quán)時(shí)遵守法定條件與程序，就不會(huì)導(dǎo)致誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)者遭受?chē)?yán)重虧損。

其三，絕大多數(shù)消費(fèi)者不理性消費(fèi)的根源在于經(jīng)營(yíng)者的不理性營(yíng)銷(xiāo)行為。經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)銷(xiāo)行為理性了，消費(fèi)者的不理性消費(fèi)的概率以及行使后悔權(quán)的概率自然會(huì)大幅降低。當(dāng)然，教育廣大消費(fèi)者樹(shù)立理性消費(fèi)、科學(xué)消費(fèi)、文明消費(fèi)、節(jié)儉消費(fèi)、誠(chéng)信消費(fèi)的理念也很重要。

其四，即使有少數(shù)消費(fèi)者濫用后悔權(quán)，但與后悔權(quán)制度帶給經(jīng)營(yíng)者的無(wú)限商機(jī)相比，個(gè)別消費(fèi)者濫用后悔權(quán)的小概率事件給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的成本與其帶給經(jīng)營(yíng)者的巨大商機(jī)相比，孰輕孰重，商人自有明斷。若無(wú)后悔權(quán)制度，固無(wú)消費(fèi)者濫用后悔權(quán)之可能，但經(jīng)營(yíng)者的不理性營(yíng)銷(xiāo)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)活動(dòng)萎縮，進(jìn)而損害經(jīng)營(yíng)者自身利益。因?yàn)椋M(fèi)越旺盛，經(jīng)營(yíng)者越賺錢(qián)。

其五，后悔權(quán)制度幫助消費(fèi)者回歸理性消費(fèi)、明白消費(fèi)、放心消費(fèi)后，后悔權(quán)的行使頻率也會(huì)大幅降低。最苛刻的消費(fèi)者會(huì)促生最具有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)和企業(yè)家。自覺(jué)尊重消費(fèi)者的后悔權(quán)，是經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的品牌與產(chǎn)品質(zhì)量有自信心的表現(xiàn)，有利于提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。要從根本上杜絕消費(fèi)者行使后悔權(quán)的現(xiàn)象，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)眼睛向內(nèi)，千方百計(jì)提高產(chǎn)品或者服務(wù)質(zhì)量，徹底改變運(yùn)用厚黑學(xué)和三十六計(jì)開(kāi)展誤導(dǎo)性營(yíng)銷(xiāo)的做法，進(jìn)一步改進(jìn)售后服務(wù)政策。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者本身不是對(duì)立雙方，而是合作伙伴。若把消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者看作共生共榮的互惠合作關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)后悔權(quán)制度是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者多贏共享的制度選擇。

就立法完善而言，建議進(jìn)一步擴(kuò)大后悔權(quán)制度的適用范圍。《消法修正案(草案)》采用了概括加列舉的方式，除了列舉網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等四種情形，還設(shè)有兜底條款。總體來(lái)看，這種立法態(tài)度有助于保證后悔權(quán)的適用范圍既不過(guò)大，也保有一定彈性。為了進(jìn)一步拓寬后悔權(quán)的適用范圍，建議除現(xiàn)行立法草案提及的“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷(xiāo)售商品”的情形之外，還應(yīng)明確列舉上門(mén)推銷(xiāo)、直銷(xiāo)以及先交錢(qián)后看合同或先交錢(qián)后簽合同的買(mǎi)賣(mài)等營(yíng)銷(xiāo)方式。

除了基于上述方式訂立的合同外，立法者對(duì)消費(fèi)金額巨大的消費(fèi)合同，也應(yīng)該賦予消費(fèi)者后悔權(quán)。至于消費(fèi)金額的巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以參酌《民事訴訟法》第162條在界定簡(jiǎn)單的民事案件的標(biāo)的額的立法例，將基層人民法院和它派出的法庭審理標(biāo)的巨大的金額確定為消費(fèi)者所在省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資的20 倍。既然消費(fèi)者要傾其一生之所有或者全家之所有而購(gòu)買(mǎi)商品或者服務(wù)，讓消費(fèi)者例外享有后悔權(quán)，也符合公平理念。

二、公益訴訟制度的導(dǎo)入與完善

為大幅降低消費(fèi)者維權(quán)成本、提高消費(fèi)者維權(quán)收益、降低商家失信收益、提升商家失信成本，《消法修正案一讀草案》第19條將2012年8月31日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《民事訴訟法》第55條規(guī)定的公益訴訟制度引入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域:“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”

公益訴訟制度有助于大幅降低消費(fèi)者維權(quán)成本，大幅提高消費(fèi)者維權(quán)收益，大幅提高商家失信成本，大幅降低商家失信收益，進(jìn)而全面提升全社會(huì)的誠(chéng)信度。根據(jù)以上制度設(shè)計(jì)，在未來(lái)出現(xiàn)大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)案件時(shí)，消費(fèi)者組織就可以原告身份挺身而出，直接向人民法院提起訴訟。在此種制度設(shè)計(jì)中，消費(fèi)者組織是形式意義、法律意義上的原告，受害消費(fèi)者則是實(shí)質(zhì)意義、經(jīng)濟(jì)意義上的原告，消費(fèi)者組織實(shí)際上是消費(fèi)者的法定訴訟代理人。但受害消費(fèi)者無(wú)需出資聘用律師，也無(wú)需親自去法院出庭，只需把身份證號(hào)碼、銀行卡信息與受損證據(jù)提交給原告消費(fèi)者組織，就可正常工作與生活，坐享勝訴利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)零成本維權(quán)的夢(mèng)想。

公益訴訟制度的導(dǎo)入也是消費(fèi)者組織的維權(quán)職責(zé)創(chuàng)新。雖然1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第32條授權(quán)消費(fèi)者組織就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟，但由于原《民事訴訟法》要求原告必須與本案有直接利害關(guān)系，消費(fèi)者組織對(duì)消費(fèi)者維權(quán)訴訟的支持功能僅限于道義與理論上的后臺(tái)支持。而消費(fèi)者組織提起公益訴訟制度的導(dǎo)入將使得消費(fèi)者組織直接從后臺(tái)走向前臺(tái)，有助于提升消費(fèi)者組織的維權(quán)能力與公信力。

值得注意的是，《消法修正案一讀草案》只允許省級(jí)以上的消費(fèi)者組織提起公益訴訟，不允許其他消費(fèi)者組織提起公益訴訟利弊參半。嚴(yán)格限定消費(fèi)者組織的原告資格好處有三:一是，確保訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，原告代表的消費(fèi)者人數(shù)越多，法院與當(dāng)事人的訴訟效率越高，訴訟成本越低;二是，有助于統(tǒng)一人民法院的裁判尺度，避免同案不同判的問(wèn)題;三是，有助于在一定程度上對(duì)抗地方保護(hù)主義對(duì)公益訴訟的不當(dāng)干擾。此外，原告資格的適度限定也符合我國(guó)當(dāng)前基層消費(fèi)者組織能力建設(shè)參差不齊的實(shí)際情況。

當(dāng)然，《消法修正案一讀草案》中的公益訴訟制度也需要進(jìn)一步完善。首先，鑒于消費(fèi)者組織提起公益訴訟的資源有限，為確保好鋼用在刀刃上，為確保消費(fèi)者對(duì)不宜納入公益訴訟的消費(fèi)侵權(quán)案件直接提起訴訟的權(quán)利，建議適度限定消費(fèi)者組織提起公益訴訟的情形，并將“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”改為“侵害不特定眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”。

其次，建議將提起公益訴訟的消費(fèi)者組織擴(kuò)大到地市級(jí)消費(fèi)者組織。雖然《消法修正案一讀草案》將消費(fèi)者公益訴訟的原告限定為省級(jí)以上的消費(fèi)者組織具有一定合理性，但弊端同樣明顯。按照該方案，我國(guó)享有原告資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)總數(shù)僅有30 余個(gè)，顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)我國(guó)正處于大規(guī)模區(qū)域性消費(fèi)侵權(quán)案件高發(fā)期的維權(quán)需要。為適度減輕中消協(xié)和省級(jí)消協(xié)的工作壓力，建議將提起公益訴訟的消費(fèi)者組織擴(kuò)大到地市級(jí)消費(fèi)者組織。中消協(xié)原則上對(duì)跨省市的大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)案件提起公益訴訟，省級(jí)消費(fèi)者組織原則上對(duì)省內(nèi)跨市的大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)案件提起公益訴訟，地市級(jí)的消費(fèi)者組織就本市內(nèi)的大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)案件提起公益訴訟。當(dāng)然，各級(jí)消費(fèi)者組織要形成分工合作、無(wú)縫對(duì)接的公益訴訟渠道。

其三，為鼓勵(lì)公益訴訟，建議人民法院采取公益訴訟友好型的司法政策。例如，建議人民法院在立案時(shí)對(duì)消費(fèi)者組織免收預(yù)繳的案件受理費(fèi)。消費(fèi)者組織勝訴的，案件受理費(fèi)由敗訴經(jīng)營(yíng)者承擔(dān);消費(fèi)者組織敗訴的，無(wú)需承擔(dān)案件受理費(fèi)。又如，消費(fèi)者組織勝訴時(shí)，其支出的合理的律師費(fèi)和取證等費(fèi)用亦由敗訴商家承擔(dān)。再如，消費(fèi)者組織勝訴的，敗訴商家應(yīng)在依照裁判文書(shū)支付賠償款項(xiàng)之外，還應(yīng)向勝訴消費(fèi)者組織交納其勝訴金額的一定比例(如5%)作為消費(fèi)者組織的訴訟支持金，且不低于特定金額(如消費(fèi)者組織所在地上年度人均年收入)。

其四，為維護(hù)受害投資者的權(quán)利，并充分尊重受害投資者的選擇權(quán)，建議對(duì)受害消費(fèi)者參與公益訴訟采取“默示參與、明示退出”的政策。消費(fèi)者組織提起公益訴訟時(shí)，消費(fèi)者組織被推定為代表全體受害消費(fèi)者的訴訟代理人，但這種代理乃基于立法者的善意推定。而且，公益訴訟的本意是造福消費(fèi)者，降低受害消費(fèi)者維權(quán)成本。倘若受害消費(fèi)者拒絕消費(fèi)者組織代表自己維權(quán)，當(dāng)然可自愿退出公益訴訟程序，但應(yīng)以明示方式為之。退出公益訴訟程序后，受害消費(fèi)者即有權(quán)親自或另行委托代理人提起民事訴訟。

其五，為確保受害消費(fèi)者的損害賠償利益，建議消費(fèi)者組織將其在每個(gè)案件中的勝訴利益設(shè)立若干項(xiàng)具有信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償基金，由被代表的受害消費(fèi)者按照人民法院確認(rèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)、憑自己的身份證明，隨時(shí)領(lǐng)取歸屬自己的財(cái)產(chǎn)利益。

其六，為提高公益訴訟制度的效率，消費(fèi)者組織提起的公益訴訟類(lèi)型涵蓋受害消費(fèi)者可以提起的各類(lèi)民事訴訟，既囊括給付之訴，也囊括確認(rèn)之訴與變更之訴。

三、懲罰性賠償制度的引進(jìn)與完善

為重拳制裁商業(yè)欺詐行為，1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度懲罰和震懾了失信企業(yè)，調(diào)動(dòng)了廣大消費(fèi)者與奸詐經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展法律斗爭(zhēng)的積極性，培育了一大批王海式的聰明消費(fèi)者，維護(hù)了廣大消費(fèi)者的共益權(quán)，優(yōu)化了消費(fèi)環(huán)境。但對(duì)消費(fèi)者的利益激勵(lì)仍有局限，對(duì)商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯脆弱。

為進(jìn)一步完善懲罰性賠償制度，《消法修正案一讀草案》將第49條改為第54條第1 款，修改為:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”;增加一款，作為第54條第2 款:“經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任;受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償。”

草案中的該條規(guī)定雖進(jìn)步明顯，但懲罰性賠償力度依然不大。首先，懲罰性賠償雖有500 元的保底條款，但懲罰性賠償幅度只有消費(fèi)者消費(fèi)價(jià)款的兩倍。過(guò)于吝嗇的懲罰性賠償會(huì)抑制受害消費(fèi)者尋求懲罰性賠償?shù)膬?nèi)在動(dòng)力，進(jìn)而鼓勵(lì)和縱容經(jīng)營(yíng)者欺詐。其次，在缺陷商品或服務(wù)致人傷亡時(shí)，受害人僅有權(quán)要求所受損失三倍以下的懲罰性賠償。此乃經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的最高限額。既然經(jīng)營(yíng)者事先知道自己的最高賠償責(zé)任限額，也不會(huì)有動(dòng)力和壓力預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生。其三，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)心態(tài)僅限于“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷仍然向消費(fèi)者提供”的情形，不僅放縱了重大過(guò)失行為，而且顯著增加了消費(fèi)者舉證負(fù)擔(dān)。

建議將前條規(guī)定修改為:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)隱瞞真相、虛構(gòu)假象的，無(wú)論消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者訂立合同時(shí)是否知悉該欺詐事實(shí)，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的十倍以上，且不低于消費(fèi)者所在地上年度一個(gè)月的人均收入。經(jīng)營(yíng)者明知或者應(yīng)知商品或者服務(wù)存在缺陷仍然向消費(fèi)者提供，造成死亡的或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求所受損失十倍以上的懲罰性賠償，且不低于消費(fèi)者所在地上年度六個(gè)月的人均收入”。

筆者的修改建議有五大創(chuàng)新:一是，對(duì)所有懲罰性賠償均采取“上不封頂、下要保底”的態(tài)度，有助于提升經(jīng)營(yíng)者的失信成本和消費(fèi)者的維權(quán)收益;二是，大幅提升懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，分別由兩倍統(tǒng)一提高提高到十倍，以充分彰顯懲罰性賠償?shù)耐?三，是取消了以絕對(duì)金額作為懲罰性賠償最低標(biāo)準(zhǔn)的做法，并代之以消費(fèi)者所在地上年度的人均收入。這有助于完善最低懲罰性倍數(shù)與最低賠償額由消費(fèi)者擇高選擇的賠償標(biāo)準(zhǔn)，有助于確保最低賠償限額能夠包容與消化通貨膨脹等因素對(duì)消費(fèi)者的不利影響，確保消費(fèi)者在消費(fèi)標(biāo)的金額不高、消費(fèi)者遭受損失金額不高時(shí)獲得的懲罰性賠償金額不至于過(guò)低;四是，對(duì)欺詐的認(rèn)定不再苛求經(jīng)營(yíng)者是否主觀故意，也不再苛求消費(fèi)者的締約行為與經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為之間是否有因果關(guān)系。未能識(shí)破欺詐的消費(fèi)者固然享受懲罰性賠償。能夠識(shí)破欺詐的消費(fèi)者也可享受懲罰性賠償。要堅(jiān)決摒棄“知假買(mǎi)假者不是消費(fèi)者”的錯(cuò)誤觀念;五是，將經(jīng)營(yíng)者對(duì)傷亡消費(fèi)者及其近親屬承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^責(zé)任要件由“明知商品或者服務(wù)存在缺陷”的情形擴(kuò)大到“明知或者應(yīng)知商品或者服務(wù)存在缺陷”的情形，以充分體現(xiàn)生命至上、安全至上、以人為本的理念。

基于契約自由的精神，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者可自由約定高于法定倍數(shù)的懲罰性賠償條款。法院不得以此種約定高于法定懲罰性賠償倍數(shù)而認(rèn)定其無(wú)效。從立法目的來(lái)看，法定懲罰性賠償僅是消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖畹拖薅龋窍M(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)淖罡呦薅取Ｌ热艚?jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者明確約定更高程度的懲罰性賠償條款，自然不違反立法本意。

四、舉證責(zé)任倒置制度的引入與完善

信息就是財(cái)富與力量。由于經(jīng)營(yíng)者壟斷有關(guān)其生產(chǎn)的商品或者提供的服務(wù)的性能、缺陷及潛在危害的全部信息，消費(fèi)者的談判能力無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者抗衡。即使個(gè)別消費(fèi)者的私人財(cái)富足以與經(jīng)營(yíng)者抗衡，但由于信息占有的不對(duì)稱(chēng)，仍難以擺脫弱者地位。民事訴訟與仲裁中的基本證據(jù)規(guī)則“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，對(duì)無(wú)法舉證的消費(fèi)者而言無(wú)疑是雪上加霜。即使有“舉證責(zé)任倒置”的例外規(guī)則，但其適用范圍十分狹窄。因此，消費(fèi)者占有信息的天然有限性往往使其在維權(quán)訴訟中敗下陣來(lái)。

為適度減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，適度加重失信經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，從而避免受害者由于舉證不能而遭受不利后果，《消法修正案一讀草案》增設(shè)以下規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、微型計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，自消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，發(fā)生糾紛的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。”

舉證責(zé)任倒置的理念在于，誰(shuí)占有的信息多，誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。就機(jī)動(dòng)車(chē)、微型計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)而言，商家對(duì)其生產(chǎn)或者提供的商品或服務(wù)的優(yōu)缺點(diǎn)與潛在風(fēng)險(xiǎn)等了如指掌，而消費(fèi)者往往蒙在鼓里。倘若占有信息較多的商家都無(wú)力證明自己清白、無(wú)力證明自己的商品或服務(wù)沒(méi)有缺陷，苛求占有信息少的消費(fèi)者更無(wú)力證明自己購(gòu)買(mǎi)的商品或者服務(wù)存在缺陷。由于消費(fèi)者維權(quán)難的核心是舉證難，因此該條規(guī)定有助于降低消費(fèi)者維權(quán)成本，提高維權(quán)的成功概率，實(shí)現(xiàn)商家與消費(fèi)者之間的實(shí)質(zhì)平等。

遺憾的是，該條規(guī)定的適用范圍有限，且舉證責(zé)任倒置的對(duì)象僅限于消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)之日起6 個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的情形。為進(jìn)一步加大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度，建議進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍。舉證責(zé)任倒置制度既要適用于機(jī)動(dòng)車(chē)、微型計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)適用，也要適用于各類(lèi)商品或者服務(wù)。只要商家加大內(nèi)部控制力度，及時(shí)固化有關(guān)商品或服務(wù)缺陷的相關(guān)證據(jù)(包括生產(chǎn)流程、質(zhì)量控制、合同、發(fā)票與產(chǎn)品身份信息)并非強(qiáng)人所難。鑒于6 個(gè)月的時(shí)間較為短暫，不利于消費(fèi)者行使訴權(quán)，建議將舉證責(zé)任倒置的對(duì)象擴(kuò)張于消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)之日起1年內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的情形。

五、“霸王合同”法律規(guī)制的創(chuàng)新與完善

“霸王合同”是廣大消費(fèi)者對(duì)顯失公平的格式合同深?lèi)和唇^的形象化表述。“霸王合同”之所以泛濫成災(zāi)，主要是由于一些經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者與司法者一葉障目，片面地強(qiáng)調(diào)了“契約自由”，而忽視了契約正義;即使談及契約自由，又僅強(qiáng)調(diào)形式上的契約自由，而忽視了實(shí)質(zhì)上的契約自由。似乎，契約精神的全部?jī)?nèi)容就是契約自由精神，不包括契約正義精神;而且，契約自由又僅僅意味著形式上的契約自由，尤其是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者“簽字”的自由。

殊不知，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者把自己?jiǎn)畏狡鸩莸母袷胶贤唤o消費(fèi)者簽字時(shí)已經(jīng)剝奪了消費(fèi)者起草合同的權(quán)利及其與經(jīng)營(yíng)者對(duì)等談判的自由。至于合同的內(nèi)容成為經(jīng)營(yíng)者自我賦權(quán)、損害消費(fèi)者利益的手段也就無(wú)任何懸念了。消費(fèi)者在“霸王合同”上“簽字”時(shí)看似自由，但在無(wú)法或很難識(shí)別合同陷阱或改選其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)，即使簽字，也很難反映其內(nèi)心真意。徒有契約自由外觀、而缺乏契約正義元素的消費(fèi)合同即使獲得嚴(yán)守，也會(huì)侵害消費(fèi)者權(quán)益、扭曲市場(chǎng)資源配置機(jī)制。因而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分的情況下，片面注重契約自由的思維很容易為霸王條款的盛行提供制度溫床，廣大消費(fèi)者對(duì)霸王條款的口誅筆伐也絕非偶然。

為匡扶契約正義，提升廣大消費(fèi)者在締約活動(dòng)中的話語(yǔ)權(quán)，確保格式合同具備多贏共享的特性，公允造福消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者雙方，《消法修正案一讀草案》對(duì)1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定修改如下:“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款，應(yīng)當(dāng)以明顯方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明”;“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”

與1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定相比，上述制度對(duì)格式合同的規(guī)制制度確有創(chuàng)新，但仍有不足。建議對(duì)《消法修正案一讀草案》中的上述規(guī)定予以完善:經(jīng)營(yíng)者制訂格式條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則確定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者制訂格式條款之前，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)站或新聞媒體上公示格式條款草案，并認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者的意見(jiàn);不予采納的，應(yīng)以書(shū)面形式公開(kāi)解釋不予采納的理由;經(jīng)營(yíng)者不作解釋或解釋理由不成立的，必須采納消費(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者的意見(jiàn)。為尊重消費(fèi)者對(duì)霸王合同的知情權(quán)與選擇權(quán)，經(jīng)營(yíng)者使用格式條款時(shí)應(yīng)以引人注意的顯著方式，提醒消費(fèi)者注意商品或服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或費(fèi)用、履行期限、履行方式、風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以書(shū)面和口頭說(shuō)明。

鑒于負(fù)責(zé)審查格式條款的監(jiān)管部門(mén)很少糾正霸王條款，建議立法者健全監(jiān)管部門(mén)對(duì)格式合同的行政審查和糾偏機(jī)制，引入公眾聽(tīng)證程序，積極發(fā)揮行政指導(dǎo)職責(zé)，敦促格式合同提供方見(jiàn)賢思齊。為督促監(jiān)管部門(mén)勤勉行政，建議加大對(duì)監(jiān)管懈怠行為的問(wèn)責(zé)力度。為根除行業(yè)協(xié)會(huì)姑息縱容會(huì)員企業(yè)見(jiàn)利忘義的短視現(xiàn)象，杜絕行業(yè)規(guī)則為霸王條款招魂張目的行為，行業(yè)協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)則限制消費(fèi)者權(quán)利和義務(wù)的，也必須召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)和消費(fèi)者的意見(jiàn)。仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院要及時(shí)確認(rèn)霸王條款無(wú)效，公眾與媒體也有權(quán)監(jiān)督霸王合同現(xiàn)象。