高速路旁加水點
——不容忽視的危險

文/嚴楊

高速路旁加水點
——不容忽視的危險

文/嚴楊

本應暢通無阻的高速路卻因零星散布的違法加水點，讓過往車輛的司機步步驚心，在高速公路旁非法設立加水點，不僅給正常的交通運行帶來安全隱患，還引發了不少的矛盾糾紛。

爭奪地盤搶收益相鄰攤位各擔責

案例一：李麗、沈軍未經批準，在110國道北京市延慶縣一收費站南約100處道路西側各自設置加水點，為過往車輛加水。雙方攤位相鄰，李麗的攤位位于沈軍攤位的北邊，李麗、沈軍曾因加水攤位占地問題多次發生爭執。一天，沈軍將水管拽到李麗加水攤位北邊的小廣場處給一輛大貨車加水，水管經過了李麗的攤位。李麗看到后，就搬了一把圓凳坐在自家加水攤位前面，擋住了沈軍所加水的大貨車的去路。沈軍給車加完水后便向前與李麗進行交涉，協商未果后雙方開始互罵，后來沈軍將李麗所坐凳子踢倒，李麗又坐到另一把木椅上，沈軍又踢倒木椅，致使李麗倒地受傷，事后，李麗要求沈軍賠償醫療費等各項經濟損失6000余元。法院經審理后，認為雙方均存在過錯，對糾紛的發生都負有一定的責任，最終判決沈軍根據其過錯程度承擔60%的民事賠償責任。

評析：在此類糾紛中，爭議雙方都是在高速路旁非法設置加水點的人員，他們中絕大多數都是高速公路沿線的住戶，為獲取收益無視交通安全法規，私自設立加水點，為過往的車輛加水、洗車。由于加水攤位相鄰，并且多數攤位需要共用同一出入口，他們常因牟取私利，搶占加水攤位，爭奪加水收益而發生口角、廝打甚至聚眾打斗，容易造成人身損害或財產損失，從而引發民事糾紛。就責任分擔而言，由于雙方在處理該問題時，都采取了不恰當的行為才導致矛盾激化，雙方對糾紛的發生都存有一定的過錯，均應負有一定的責任，因而各自需按照一定的責任比例對對方的合理經濟損失承擔民事賠償責任。

加水收費起紛爭構成犯罪被判刑

案例二：李佳同胡毅、杜冰、侯錠四人在北京市昌平區八達嶺高速公路出京方向的一處共同非法經營加水點。一日晚23時許，姚剛駕駛大貨車來到該加水點，加水過后，杜冰要求姚剛交納加水費，但與事先說好的加水費用出入很大，姚剛認為對方在敲詐他，對杜冰索要過高加水費用感到不滿，雙方便發生爭執。爭執過程中，杜冰拿磚頭將姚剛嘴部砸傷，傷情經鑒定已構成輕微傷，后四人又強行向姚剛索要人民幣1200元，姚剛無奈只好交錢。事后，四人因涉嫌犯尋釁滋事罪，被公訴至法院。法院經審理認為，被告人李佳、胡毅、侯錠強拿硬要公民財物，情節嚴重；被告人杜冰隨意毆打他人，情節惡劣，強拿硬要公民財物，情節嚴重；四被告人行為均已構成尋釁滋事罪，應依法予以刑罰處罰。

評析：在此類糾紛中，爭議雙方主要是加水攤位攤主與過往加水的司機，引發爭執的原因主要有三類：一是雙方事先沒有就收費標準溝通好，加水后，司機認為收費超出預期而發生爭議；二是雙方事先說好了收費標準，但在加水后，攤主又強行給司機洗車再加收費用，司機對加水后強行附加洗車而加費的行為不滿而發生爭執；三是雖然雙方事先說好收費標準，但在加水后，攤主以加水為名敲詐過往司機財物，如遭拒絕，便出手傷人。矛盾激化后，往往加水攤位攤主先出手傷人，或召集其他人共同對對方司機進行言語威脅或拳腳相加，造成加水司機人身傷害或財產損失，由此主要引發生命、健康、身體權糾紛或財產損害賠償糾紛，還容易引發刑事犯罪，如涉嫌故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪等。

非法占路危害大易引發交通事故

案例三：高海濤訴稱，閆啟才在110國道南側非法占路設立加水點給過往車輛加水，事發當天，閆啟才給停在逆行線上的車加水，高海濤的父親騎自行車行至加水的汽車處，因閆啟才加水站的工作人員正在路上給一輛汽車加水，該汽車擋住了自行車道，高海濤父親剛要繞過該加水車時，被一輛由西向東通過的汽車剮倒，并撞在正加水的汽車上，其父遭受重傷。事故發生后，閆啟才未積極搶救傷者，也沒有向公安機關報案，只是將加水設施撤離，造成兩輛肇事車輛逃逸，至今仍未歸案，高海濤父親因得不到及時搶救而死亡。高海濤認為，兩輛汽車和在該路段私自設立加水點的閆啟才對其父親死亡均有一定的責任，對他們造成的經濟損失為萬余元，閆啟才應賠償其中的19 000余元。法院經審理后認為，閆啟才非法占路設立加水點是客觀存在的事實，但根據交通事故責任認定，高海濤父親騎自行車在事發路段被一輛機動車撞傷，經搶救無效于次日死亡，機動車逃逸；高海濤父親的死亡系逃逸的肇事機動車司機所為，并非是設立加水點的閆啟才所致，最終裁定駁回了高海濤的起訴。

點評：在此類糾紛中，雖然死亡事故的發生與非法設立加水點之間沒有必然的因果關系，但確實表明了非法占路設立加水點嚴重擾亂了高速公路正常行車秩序，極易引發交通事故。在高速公路上違法設置的加水點大多設置在高速路口、應急停車道、路肩等地段，嚴重影響高速公路正常行車秩序。不但，加水點人員在加水、換班時橫穿高速公路，無視道路交通安全，而且，此類路段通常車流量大，車速過快，加水車輛隨意停車占用車道，或停車加水后再起步過程中，都十分容易導致車輛碰撞、追尾而造成人員傷亡。交通事故發生后，主要按照機動車交通事故責任進行處理。不過，司法實踐中，對于非法占路設立加水點的當事人是否與受害人的傷亡存在因果關系，以及是否應追究加水點人員的責任存在著爭議。

路段管理應盡職管理不善需擔責

案例四：一日清晨7時許，李玉駕駛小轎車由北向南行駛至京藏高速進京方向一處時，因路面加水后結冰而發生單方交通事故，民警張愛國隨后趕到現場，將自己的車和李玉的事故車輛均移至西側應急車道內。雙方在處理事故時，唐峰駕駛小型普通客車行駛至上述地點時，車輛失控向左側側翻，先后與張愛國和李玉的車輛相撞，并造成李玉身亡、張愛國受傷，三車損壞。經事故責任認定，唐峰超速行駛負事故全部責任。唐某后因超速行駛發生重大交通事故被判構成交通肇事罪。事后，李玉丈夫和女兒認為北京市首都公路發展集團有限公司（以下簡稱“首發集團”）作為本路段直接管理者未能盡到管理義務，致使事發路段在加水后未能及時得到整治造成路面結冰，引發事故，要求首發集團賠償相應責任。法院經審理后認為，李玉死亡的直接侵權人是第三人即唐峰，首發集團在本案中因未盡到安全保障義務應承擔補充責任，但由于在唐峰的刑事案件中，李玉丈夫及女兒已與唐峰就此次事故的賠償責任達成和解協議并諒解了唐峰，應視為李玉丈夫及女兒已接受事故的賠償并放棄了其余法定賠償數額，故首發集團不應再就此事予以賠償。

評析：就分析本案爭議的焦點即首發集團與李玉的死亡之間是否具有因果關系而言，從首發集團職責來看，首發集團對事故發生路段負有管理義務，由于對路段周圍存在私自加水的行為未能及時管理，從而致使路面存在人為導致的濕滑因素，這是李玉發生單方交通事故的重要原因。同時致使李玉停在路邊從而處于一種危險的境地，雖然，李玉死亡的后果是唐峰的超速行為直接所致，但是，首發集團的不作為與李玉死亡也具有因果關系。在本案中，首發集團應當承擔補充責任而非全部責任，主要依據為《中華人民共和國侵權責任法》第37條，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

在高速路旁非法設置加水點，對人民群眾的生命財產安全和社會的穩定和發展都具有極大的危害性，然而，該問題卻又屢禁不止，單靠加大懲罰力度難以根治，治理該“頑疾”需要懲處與教育并重，需要多部門協力合作，需要社會各界對此類問題引起高度關注；主管部門應合理規劃，科學設置高速公路車輛加水點，并可以就近從高速路附近村民中招聘合適人員負責加水點工作，這樣既能解決途徑車輛加水之急，又為公路附近村民帶來益處；相關部門可以聯動廣播電臺、電視臺，通過積極開展案例解說、以案釋法等形式積極參與社會管理創新，加大對駕車人員進行道路交通安全法制宣傳教育，強化駕車人員道路安全意識，不隨意在高速公路上停車加水；有關部門在處理該類糾紛中，積極爭取高速公路沿線村委會的支持參與，開展針對違法加水點人員的法制宣傳教育工作，從思想源頭上逐步消除村民到高速公路設置非法加水點的念頭。

（文中人物均系化名）

責任編輯/項利軍