《次仁卓瑪》攝影作品著作權案

《次仁卓瑪》攝影作品著作權案

在油畫界存在一個很普遍的現象，那就是臨摹一些攝影作品進行創作。本案的橫空出世給藝術家們敲響警鐘：毫無創造力的臨摹是會侵權原作者的改編權的。未經著作權人許可，以改編等方式使用作品的，無疑是侵權行為。諸位藝術家應謹記著作權法要保護的宗旨，那就是具有獨創性的表達。”

【案情】

原告薛華克為攝影家，被告燕婭婭系油畫專業創作者。薛華克在其于1997年出版的個人攝影集《藏人》中收錄了攝影作品《次仁卓瑪》。2007年5月，燕婭婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書收錄了油畫《阿媽與達娃》（注明：160×130cm 2006）。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達娃》進行比對，兩幅作品表現的畫面主體均為一名坐在房間內哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構圖、場景布局、人物細微的姿勢、神態、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。薛華克認為燕婭婭的油畫《阿媽與達娃》系擅自對其攝影作品進行的演繹，且燕婭婭還對上述油畫進行展覽、出版和拍賣，侵犯了其對《次仁卓瑪》作品的改編權，要求燕婭婭停止侵權、賠禮道歉，賠償其經濟損失1.5萬元，并收回已拍賣成交的侵權作品、予以銷毀。

法院經審理認為，通過對比，燕婭婭的油畫與薛華克的攝影作品存在高度相似。薛華克的攝影作品在先發表，燕婭婭創作涉案油畫時有機會接觸到該作品。認定燕婭婭在繪制涉案油畫時參照了薛華克的攝影作品，不僅參照了薛華克作品的主題，還使用了薛華克作品中具有獨創性的表達。燕婭婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫的行為，構成了對薛華克攝影作品的改編。燕婭婭并未取得薛華克的許可，且將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對外拍賣，亦未向薛華克支付報酬，故侵犯了薛華克對涉案攝影作品享有的改編權。據此，判決燕婭婭停止使用涉案侵權油畫、賠償經濟損失15000元。二審法院經調解，雙方達成和解。

【點評】

該案系北京法院對參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權認定的首例案件，具有一定的典型意義，受到了法學界、美術界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關注。通過該案的審理，法院明確了未經許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨創性的畫面形象并對油畫進行商業使用的行為，構成對攝影作品改編權的侵犯，屬于侵害著作權的行為。該案的裁判不僅保護了攝影作品著作權人的合法權益，而且對于規范美術界從業者的創作行為具有重要的現實意義和導向作用。

【EIP點評】

在讀過案情介紹之后，筆者在網上看到了很多網友對本案的評價，“油畫作品和攝影作品太相似了，畫家也應該有所變動，在美術館曾看到過燕婭婭的作品，當時真的很震撼，現在有些失望了。”“看來攝影著作權的保護需要立法了，對侵權與否、判罰尺度都應有個標準。在我看來這個案子倒不屬于惡意侵權，藝術家們的法律意識比較淡薄，還需要普法教育。”

上述評價可能顯得荒誕不經，但可以反映出一定的問題，相信關注本案的群體除了知產界人士以外，更多來自美術、攝影界，那么這個案例夠典型，的確可以起到給大部分美術從業者進行生動的普法教育功能了。在朝陽區人民法院做出判決后，原告薛華克又上訴至二中院，最終達成和解，雙方對和解協議內容保密，更加讓外界懷疑二人是借訴訟之名、行炒作之實。紛爭已過，我們僅從法律視角來分析，這是一起典型的侵權案件。

在文學藝術領域，作品在創作過程中可能都會對前人的成果或素材加以借鑒利用，法律并不禁止創作者對前人作品進行借鑒，但應當限定于合理的范圍，這個合理范圍就是對作品思想、主題或者已屬于公有領域的內容進行借鑒，但未經授權對他人作品中具有獨創性的表達進行使用的話則可能構成侵權。

在本案中，油畫作品與攝影作品客觀上存在作品主題、表現內容相似的可能性，但如果是在各自獨立創作的情況下，由于創作手段和過程完全不同，不可能達到在構圖、場景、光線乃至人物姿勢、神態等方面高度相似，由于原告攝影作品發表在線且能證明權屬，而被告在創作涉案油畫時有機會接觸該攝影作品，可以認定被告在繪畫過程中參照了原告作品，并且使用了原告作品中具有獨創性的表達。被告燕婭婭的行為很明顯侵犯了原告薛華克的改編權。根據《著作權法》第十條第一款第十四項的規定，改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利。所謂改編作品，指的是在不改變作品內容前提下，將作品由一種類型轉變為另外一種類型，改編他人作品應由著作權人進行許可，并且改編者在行使新作品著作權時不得侵犯原作品的著作權。燕婭婭的行為本質上是將攝影作品改變成了油畫作品，構成對薛華克攝影作品的改編，但這種改編行為并未取得薛華克的許可，并且改編后的油畫作品還被展覽、出版、拍賣，這就是典型的新作品權利與原作品權利形成沖突的情形，很明顯原作者的改編權被侵犯。

另外，本案被告燕婭婭提出了已超訴訟時效事由進行抗辯，被告認為涉案油畫于2006年12月就已刊登于《中國油畫》雜志上，且于同年拍賣，作為美術學院教師的薛華克應該知道該情況，因此已超過了訴訟時效。法院認為，涉案油畫的發表時間以及對外拍賣的時間不能推定為薛華克知道或應當知道該作品構成侵權的時間，因為燕婭婭無法舉證證明當時薛華克已經發現侵權行為，并且燕婭婭將涉案油畫收錄在其2007年出版的作品集中，表明侵權行為處于持續狀態，根據《著作權案件適用法律的解釋》第二十八條的規定，薛華克的起訴并未超過訴訟時效。

至此，針對美術界的一個常見現象“依據攝影作品進行創作”究竟到何種程度會構成侵權，法律給出了明確的答案：思想、主題可以借鑒，但具有獨創性的表達不可仿制。（于凱旋）