中國專利 價格幾何

文 / 尹鋒林 / 中國科學院大學

中國專利 價格幾何

文 / 尹鋒林 / 中國科學院大學

目前，我國專利平均價格水平嚴重偏低，甚至低于專利的實際平均成本。這種情況不利于我國市場主體進行自主創新。我國有必要采取措施盡快提升我國專利的平均價格水平。

專利；價格；侵權賠償；成本

當前我國正處于改革攻堅克難關鍵期。為了實現經濟發展方式的轉變，加快產業結構調整，必須依賴和大力推進自主創新。有效而快速地激發我國市場主體自主創新熱情的主要方法之一就是較大幅度地提高我國知識產權的價格水平，特別是應該大幅度提升我國專利的平均價格水平。目前，我國專利平均價格水平嚴重偏低，甚至明顯低于專利的實際平均成本。如果這一現象長期存在，必然會抑制我國市場主體的創新熱情，不利于我國經濟的發展，因此，我國有必要盡快改變這一現狀。

一、中美專利價格對比

需要事先聲明的是，因為筆者尚未發現與專利價格和成本直接相關的完整統計數據，所以，本文擬以新聞報道中的一些實際專利交易案例和概括性的統計數據作為分析專利價格和成本的基礎。另外，由于一些數據的可獲得性問題，本文中的某些數據系來自于筆者的訪談和局部調研，這些數據不可能百分之百精確。本文的主要目的并不在于獲得我國專利價格與成本的精確統計數據，而在于分析現象、說明問題。同時，敬請學界和實務界對本文的分析方法和結論進行質疑和批評，以期日后改進和完善。

2012年12月，美國柯達公司在破產保護的巨大壓力之下宣布接受一項專利轉讓協議，將其擁有的1100項數字成像專利以5.25億美元的價格轉讓給Intellectual Ventures和RPX Corporation兩家公司【1】。該項專利轉讓協議對于柯達公司而言可以說是城下之盟，因為如果柯達公司不簽此協議，那么就不能獲得其破產重組所急需的巨額融資，柯達公司就會因此而真正破產。即使如此，柯達公司的每件美國專利的平均價格為47.72萬美元，折合人民幣為296萬元。

2011年，中國技術交易所通過網絡與現場拍賣形式舉辦了第二屆中國專利拍賣會。該屆專利拍賣會自2011年6月籌辦至2011年11月結束，共面向社會公開征集標的400余項，通過主辦方的篩選最終涉及電子信息領域的近300項標的正式進入招標環節。該次

注 釋

*本文受國家社科基金2011年青年項目（項目號11CFX024）和國家社科基金2011年重大項目（項目號11&ZD179）支持。專利拍賣會共有來自全國的十多家機構參與競拍活動，總計成交標的16項，成交金額一百余萬元【2】。由此可見，平均每20件專利中才有一件專利有人問津；即使被拍賣的專利，每件中國專利的平均價格亦不足10萬元人民幣。

2012年，中國技術交易所聯合中國科學院計算技術研究所共同舉辦了“中國科學院計算技術研究所第二屆暨中國技術交易所第三屆專利拍賣會”，該屆拍賣會自2012年7月開始至2012年11月結束。根據中國技術交易所網站通報顯示，截至2012年10月30日，該拍賣會已成交32項專利，交易金額301.5萬元，“已創三屆專利拍賣會交易額新高”【3】。之后，根據該交易所網絡競價結果通報顯示：在寧波專利拍賣網絡競價過程中共成交16件專利，成交金額8.5萬元；在東莞專利拍賣網絡競價過程中共成交14件專利，成交金額39萬元。綜合上述已有數據，該次拍賣會共拍賣（或網絡競價成交）62件專利，成交金額為349萬元，因此，每件中國專利的平均價格為5.54萬元人民幣。

如果把柯達公司的專利作為美國專利的代表，把中技所拍賣的專利作為中國專利的代表，那么可見，中美專利的平均價格至少相差30倍。如果考慮到柯達公司是在破產壓力下不得已而出售其專利，并且是通過打包方式將其1100件專利不加區分地出售，而中國技術交易所展示的專利與被成功交易的專利數量之比大約為十比一，那么中美專利的平均價格差距還可以再增加一個數量級，即300倍。當然，用上述幾個專利交易案例來代表中美專利平均價格水平，未免失之精確，但至少可以印證“中美專利平均價格水平相差幾十倍至幾百倍”的業界說法。

二、中國專利的成本

一件專利的成本基本上可以分為三部分：一是專利的申請費用，即權利人為申請專利而向專利局支付的官費以及向專利代理公司支付的代理費，這是每件專利必然產生的成本，對于中國專利而言，每件專利的申請費用大約從一千元到一萬元；二是專利技術的有形研發成本，即為完成該專利技術而投入的資金、設備、儀器、人力等可以進行量化的投入；三是專利技術的無形研發成本，即為完成該專利技術而投入的未能進行量化的知識、技能等。由于無形研發成本不能進行準確的實際量化，所以本文在以下論述中將不再考慮該成本，但是需要注意的是，在特別情況下，專利的無形成本有可能遠遠高于專利的有形成本。

同時，對于不同的專利而言，其有形研發成本亦千差萬別，有的專利，其有形研發成本可能幾近于零，而有的專利，其有形研發成本則可能為幾千萬、上億元。為了使復雜問題簡單化，筆者通過研發投入金額除以專利申請數量之商來估算每件專利申請的平均研發有形成本。

根據國家統計局發布的《2012年國民經濟和社會發展統計公報》【4】，2012年我國全年研究與試驗發展（R&D）經費支出為10240億元，全年共受理國內外專利申請205.1萬件，其中國內專利申請191.2萬件，國外專利申請13.9萬件。將上述研發經費除以國內專利申請數量即可得到每件中國專利申請的平均有形研發成本，即53.56萬元。如果再加上1000至10000元的申請費用，那么，按照此算法，每件中國專利申請的平均成本即為54萬元左右。1另外，需要注意的是，上述國內專利申請數量是發明、實用新型、外觀設計三種專利的申請數量總和，實際上，對于發明、實用新型、外觀設計而言，各種專利申請的平均成本亦有較大差別，為了論述和計算方便，本文不再對其進行具體區分。

根據國家統計局的概念界定，研究與試驗發展經費分為基礎研究經費、應用研究經費、實驗發展經費三類。其中，基礎研究指為了獲得關于現象和可觀察事實的基本原理的新知識（揭示客觀事物的本質、運動規律，獲得新發現、新學說）而進行的實驗性或理論性研究工作，它不以任何專門或特定的應用和使用為目的；應用研究指為了確定基礎研究成果的可能用

注 釋

*本文受國家社科基金 2011 年青年項目（項目號 11CFX024）、國家社科基金 2011 年重大項目（項目號 11&ZD179）和國家知識產權局2013年軟課題項目（項目號SS13-B-12）支持。”

1.本文中“中國專利申請的平均成本”，是指中國專利申請費用與專利技術研發成本之和的平均數，而非僅指專利申請費用的平均數。途或為達到預定的目標探索應采取的新方法（原理性）或新途徑而進行的創造性研究，應用研究主要針對某一特定的目的或目標；試驗發展指利用從基礎研究、應用研究和實際經驗所獲得的現有知識，為產生新的產品、材料和裝置，建立新的工藝、系統和服務，以及對已產生和建立的上述各項作實質性的改進而進行的系統性工作。基礎研究成果大部分為科學發現，不具有可專利性，因此，在計算我國專利申請的平均成本時應將大部分基礎研究經費剔除掉。應用研究和實驗發展所獲得的科研成果大部分屬于可專利性的技術。對這些可專利性的技術，權利人將其中一部分申請了專利，另一部分則可能作為技術秘密加以保護。考慮到市場主體的專利申請策略通常是以專利與技術秘密互相配合的方式保護其研究成果，專利與技術秘密的研究成本難以進行明確區分，因此，雖然本文將全國研發經費的總支出作為中國專利申請的技術研發總成本，但在實際上中國專利申請的技術研發總成本要少于全國研發經費總支出。《2012年國民經濟和社會發展統計公報》未公布2012年度基礎研究、應用研究、實驗發展經費占總研發支出的比重，但國家統計局《2011年全國科技經費投入統計公報》公布了2011年基礎研究、應用研究、實驗發展經費占總研發支出的比重，分別為4.7%、11.8%和83.5%【5】。如果用2011年比照2012年的比重，并且綜合考慮上述因素，可以估算2012年中國專利申請的每件實際平均成本大約在25萬至50萬元之間。

上面所分析的是每件中國專利申請的實際平均成本。但是需要指出的是，并不是每件專利申請都真正具有新穎性、創造性、實用性，任何一個發明人都不能保證其專利申請一定能被授權，更不能保證其專利一定具有商業利用價值。在實際情況中，權利人可能有多個專利申請，但只有其中一部分才真正具有商業價值。在評估一項具有商業價值的專利成本時，我們除了要將該專利本身的成本計算在內之外，是否還應該考慮到那些未被商業使用的相關專利申請的成本呢？筆者認為應該。

事實上，真正具有新穎性、創造性和實用性的專利申請可能不到全部專利申請總量的三分之一；而真正具有商業利用價值的專利申請則應更少。據統計，2011年中國大學（211大學）專利許可備案數量865件，2005年至2009年五年間這些大學的專利申請數量為115243件，平均每年23049件，由于2011年許可的專利基本上為2005年至2009年所申請的專利，因此，我國大學在2011年的專利申請年化許可備案率

為3.75%【6】。由于我國大學通常不會自己實施其專利技術，也極少向其他單位轉讓其專利，所以，可以估算我國大學專利申請的實際利用率不會超過5%，亦即我國大學每提出20件專利申請才有一件具有商業價值，能夠獲得商業性利用。因此，即使考慮到我國大學專利轉化率相對較低，就我國平均情況而言，具有商業利用價值的專利申請占全國專利申請總量的比例亦應不到10%，亦即我國權利人要想獲得一件有真正商業價值的專利，平均需要十件專利申請做支撐。這是一個不以我們意志為轉移的客觀事實，即使在美歐等國家或地區也是一樣，只不過比例可能有所不同而已。

對于專利受讓人或使用人而言，他是只獲得了一項具有商業利用價值的專利技術；而對于權利人而言，他要獲得這項專利技術，需要十項專利申請，需要支付十項專利申請的總成本，如果專利權人不能從該項具有商業利用價值的專利獲得十項專利申請的總成本，那么權利人就會出現經濟虧損。這就如同愛迪生為了尋找白熾燈的合適燈絲，做了上千次實驗才找到鎢絲，我們在計算愛迪生發明成本時，是僅計算一次鎢絲實驗的成本，還是把這上千次的實驗成本都計算在內呢？顯然應是后者。同樣，對于具有商業價值的專利而言，我們在計算其成本時，亦應考慮到那些沒有商業價值的專利申請的成本。由于每件中國專利申請的平均成本在25萬至50萬元之間，而平均每10件專利申請中才有一件真正具有市場價值，因此，對于專利申請人而言，其一件具有市場價值的專利的實際平均成本就應在250萬至500萬元之間。當然，這僅是一個平均數，有的具有市場價值的專利的成本可能遠高于這一數字，而有的則可能遠低于這一數字。

由此，關于中國專利的成本，我們可以得出以下結論：（1）一件中國專利申請的平均成本在25萬元至50萬元之間；（2）對發明人而言，一件具有市場價值的中國專利平均成本在250萬至500萬元之間。

三、中國專利價格偏低的原因分析

中國專利的平均價格低于美國，或可理解，但是中國專利的平均價格一直明顯低于中國專利的平均成本，則需要認真加以分析。筆者通過對一些科研單位、企業和知識產權中介人員進行調研、訪談，發現導致我國專利平均價格偏低的原因至少有以下幾點：

第一，中國專利質量偏低。專利質量主要包含兩層含義，一是指專利技術本身的創造性和實用性；二是指專利申請文件（主要為權利要求）的撰寫質量。從整體上講，中國專利無論是從技術層面上，還是從專利申請文件的撰寫層面，其質量均低于美國，這是不爭的事實，因此，中國專利的平均價格如果僅略低于美國，則屬于正常市場現象，無可厚非。但問題的關鍵是，中國專利審查中三性（新穎性、創造性和實用性）的判斷基礎——現有技術，跟大部分國家（包括美國）一樣，都是世界范圍內的現有技術，而不僅僅是中國的現有技術，因此，中國專利技術的創造性高度雖然在整體上比美國低，但是也不至于是天壤之別，而中國專利的平均價格卻與美國相差一、兩個數量級，這并非正常現象。例如，中科院上海生命科學院在2010年與賽諾菲公司簽訂了一項價值6000萬美元外加銷售額提成的專利許可授權，但是需要注意的是上海生科院這項價值6000萬美元的專利申請并非中國專利申請而是歐洲專利申請。中國科研人員在中國做出的一個發明創造，在歐洲申請的專利可以賣到6000萬美元，而在中國申請的專利卻未見下文。由此說明，中國專利技術在總體上雖然與發達國家相比可能有一定差距，但是，這并非中外專利價格相差懸殊的主要原因。

第二，中國財政科研經費的影響。近年來，中國政府加大了科技研發投入力度，對我國趕超世界先進國家科學技術起到了重大而深遠的影響。目前，中國政府的財政科研經費已經占到全國研發經費的半數以上。例如，根據國家統計局《2011年全國科技經費投入統計公報》，2011年我國共投入研究與試驗發展（R&D）經費8687億元，其中財政科研經費就達4902.6億元，財政科研經費占全國研發經費總額的56.4%，而企業自己支付的科研經費僅占全國研發經費總額的43.6%。上述數據，一方面說明了我國政府對科技研發的高度重視，另一方面也說明了我國企業對科技研發投入的漠視。

“春江水暖鴨先知”。在市場經濟中“游泳”的企業本應更知曉和重視科技研發對企業發展的重要意義，但是中國企業對科技研發的投入為何反而不如政府積極？中國專利價格偏低是一個重要的理由，而中國專利價格偏低則與國家巨額財政科研經費的投入方式有關。由于我國通常是以科研項目方式將財政科研經費撥付給科研單位、大學或有關企業，該科研項目所產生專利的成本全部來自于國家財政撥款，所以，對于承擔該科研項目的科研單位、大學或企業自身而言，這些專利的成本就應為零。因此，對這些專利權人而言，只要專利轉讓或許可價格高于零元，其本身就可以獲利。特別是對于承擔國家課題的科研單位和大學而言，由于其本身沒有商業性實施專利技術的能力和條件，并且持有專利還需要一定的維護費用，所以，只要第三人給予一定的價格，那么這些科研單位和大學就可能以遠遠低于成本的價格將專利轉讓或許可給第三人。

如果上述專利和專利權人在國內所占比重極小，那么尚不會對我國專利平均價格水平構成實質影響。但是，由于我國財政科研經費占全國科研經費總額一半以上，那些對于權利人而言專利成本為零的專利就必然在我國全部專利中占有重要份額甚至主要份額，因此，這些專利必然會大幅拉低我國專利的平均價格水平。同時，由于這些對于權利人而言專利成本為零的專利的大量存在，也極大地降低了專利購買者對于未獲財政科研經費資助的專利的價格預期。未獲財政科研經費資助的專利的持有者如果按照專利成本加合理利潤的方式向外報價，其專利很有可能無人問津。所以那些沒有能力或條件獲得國家財政科研經費的市場主體就基本上只有兩條途徑可走：一是不做任何科技研發；二是只根據本企業的生產經營需要做研發，科研成果僅用于本企業實施。而對于那些本企業不需要的專利，在大環境下，則通常只能以低于成本的價格向外轉讓。

第三，我國專利侵權賠償數額過低。專利權是權利人所擁有的在一定期限內禁止他人使用其專利技術的權利。國家不能保證專利申請人在獲得專利授權后就一定能夠取得商業上的成功，但是國家必須保證在專利有效期內第三人不得未經許可而使用該專利技術。唯如此，專利權對于權利人和其他使用者而言才能具有真正的商業價值。如果國家不能對專利權給予有效保護，那么專利技術使用者除非還希望獲得權利人的非專利信息或技術支持，通常不會向專利權人支付合理的價格。

對于專利侵權案件中專利而言，由于該專利技術已經被侵權者進行商業性利用，因此，可以不可置疑

地認為其具有市場價值；同時，專利侵權案件通常要走完民事一審、專利復審委專利無效程序、行政一審、行政二審、民事二審等五個程序，才能最終確定該專利有效并給予侵權賠償，因此，最終涉及到侵權賠償問題的專利，必然是具備市場價值并真正有效的專利。根據上述專利成本分析，一件具有市場價值的中國專利平均成本在250萬至500萬元之間，因此，只有我國司法機關裁定的專利侵權賠償數額平均每件在250萬至500萬之時，權利人才能收回其所支付的專利成本；否則，如果平均每件專利的侵權賠償數額低于250萬元，那么對我國權利人整體而言，則收益小于成本，亦即處于虧損狀態。

雖然我國法院在極個別案件中給出過億元賠償的判決，但是就通常情況而言，根據有關部門的調查，我國法院所判決的專利侵權賠償數額一般是在10萬元左右。正是由于10萬元與250萬元的巨大差距，所以才導致了我國專利權價值的嚴重低估。由于我國專利侵權的成本過低，加之專利侵權行為本身難以被權利人發現和證明，即使權利人經過千辛萬苦證明了被告行為構成專利侵權，原告所獲得的也僅是區區10萬元左右的侵權賠償，遠遠不足彌補專利權人所投入的成本，那么在這樣的環境下，我國市場主體從自身利益出發，自然更傾向于先侵權后付費，盡可能地“山寨”他人技術，而不愿投入經費進行創新。加之受到國家財政資助的專利權人，由于其自身的專利成本為零，故能以遠低于實際專利成本的價格向外出售其專利，這樣，在雙重打壓之下，我國專利價格自然難以體現其真正價值。

四、結語

我國專利價格嚴重低于其實際專利成本，不僅對專利權人不公平，更會嚴重打擊市場主體的創新積極性。從長遠來看，如果這種現象長期存在，那么必將抑制我國市場主體自主創新，不利于我國經濟的轉型和可持續發展。因此，我國有必要采取切實措施，提升專利價格，使之回歸專利的真正價值，讓發明創造者可以通過專利制度獲得應有的經濟回報。通過上述分析可以看出，導致我國專利價格偏低的原因主要有兩個：一是巨額財政科研經費分配制度不盡合理；二是司法機關判決專利侵權賠償數額過低，甚至遠低于專利權人的實際專利成本。對于第一個原因，由于財政科研經費資助制度除了鼓勵發明創造之外，還有其他的制度設計目的，對財政科研經費分配制度進行大幅調整，并非短期能夠實現。對于第二個原因，由于能夠最終涉及侵權賠償的案件，均是已經走完法院多個程序和專利復審委無效程序的最終被證明有效且有商業價值的專利，那么在這種情況下，司法機關本著專利成本原則提高專利侵權賠償數額，既是公正合理的，也是比較容易實現的。如果我國司法機關能夠較大幅度地提升專利侵權賠償整體水平，使之接近或超過專利實際成本，那么也必然會促進中國專利價格的提升，進而逐漸消除中國專利價格嚴重低于其實際價值的這一不正常現象。

【1】柯達5.25億美元出售1100項數字成像專利【EB/OL】 . 【2013-2-14】 http://tech.sina.com.cn/it/2012-12-19/23157903667. shtml.

【2】 中 國 技 術 交 易 所 第 二 屆 專 利 拍 賣 會 圓 滿 結 束【EB/OL】 . 【2013-2-14】 http://www.ctex.cn/article/wznr/ dxal/201111/20111100034581.shtml.

【3】中國技術交易所第三屆專利拍賣會（北京現場拍賣）結果通報【EB/OL】 . 【2013-2-14】 http://www.ctex.cn/article/scypt/ jsjyzx/zxdt/201211/20121100042433.shtml.

【4】2012年國民經濟和社會發展統計公報【EB/OL】 . 【2013-3-9】 http://www.gov.cn/gzdt/2012-02/22/content_2073982.htm.

【5】2011年 全 國 科 技 經 費 投 入 統 計 公 報【EB/OL】 . 【2013-3-9】 http://www.stats.gov.cn/tjgb/rdpcgb/qgrdpcgb/ t20121025_402845404.htm.

【6】尹鋒林等，中國大學專利競爭力報告【J】. 中國知識產權，2012（7）：35-40.