《國語》“重僨可疾”新解

摘 要：《國語·晉語一》“重僨可疾”，自韋昭注釋以來，學者均無異議。然而韋注并非確詁，尚可商榷。文章認為，“僨”通“憤”，應釋為“盈”或“滿”，此句大意為：志氣充盈的人可招人厭惡。本章“而大志重”之“重”字后疑脫去“僨”字。

關鍵詞：《國語》 韋昭注 僨

《國語·晉語一》：“其為人也，小心精潔，而大志重，又不忍人。精潔易辱，重僨可疾，不忍人，必自忍也。辱之近行。”韋昭注曰：“小心，多畏忌。精潔，不忍辱。大，年長也。重，敦重也。僨，僵也。惇重者守節不易其情，則可疾斃僵也。”韋氏之后，學者大都襲用其說，特別是對“僨”的訓釋，歷來鮮有質疑者。韋注的大意是說：惇重的人能夠守住節度，不改變自己的想法，那么別人就會厭惡嫉恨他，使他跌倒摔跟頭。此訓不僅難合事理，且不合于原文。惇重之人即使守節不易其情，也不一定就招致別人的厭惡詆毀，兩者之間并無必然的聯系。同時，韋注謂“則可疾斃僵也”，也誤解了原文“重僨可疾”的句法結構，遂致失其本意。原文“重僨可疾”與上句“精潔易辱”句式相同，系主謂句，語意亦相類，謂精潔者易見辱，重僨者可致疾。若如韋昭所注，原文“重僨可疾”則當作“重可疾僨”，“僨”與“疾”在句中應為連動關系。韋注顯然未得其解。

欲求“重僨可疾”句之正詁，首先要解決其中“僨”字的釋義問題。“僨”之訓“僵”，雖為常訓，但施之于此句則齟齬不合：“重僨”之“僨”，與上句“精潔”之“潔”對舉，很明顯是形容詞，而釋為“僵”，則成動詞，與語境不合。故此“僨”當另求新解。我們認為，此“僨”通“憤”，當釋作“滿”或“盈”。

古代文獻中，“賁”“憤”“僨”常相互通借。《禮記·樂記》：“粗厲，猛起，奮末，廣賁之音作，而民剛毅。”鄭玄注：“賁，讀為憤。憤，怒氣充實也。”此是借“賁”為“憤”。《禮記·射義》：“賁君之將，亡國之大夫，與為人后者不入。”鄭玄注：“賁，讀為僨。”此是借“賁”為“僨”。《漢書·鄒陽傳》：“此鮑焦所以憤于世也。”《漢書·韓王信傳》：“此伍子胥所以僨于吳世也。”以此二句相比勘，知“僨”與“憤”通。《宋書·志第五》：“欲奉瞻山陵，以敘哀僨。”“僨”借為“憤”也。此處“重僨”之“僨”即通“憤”，當訓為“滿”或“盈”。《方言》《廣雅》并曰：“憤，盈也。”《周語上》：“陽癉憤盈。”韋注：“憤，積也。盈，滿也。”如此，“精潔易辱，重僨可疾”就可以解釋為：“潔身自好的人易被人侮辱，志氣厚實充盈的人會招人厭惡。”這樣訓釋，既合于事理，也與原文的句法結構相一致。

“僨”字訓作“盈”“滿”，方為得其正詁，那么前代學者如韋昭之屬，為何不曾窺及此點呢？推究其根由，恐與上文“而大志重”句在傳寫過程中存在文字脫漏有關。

上文“而大志重”，其中“重”字后疑脫漏一“僨”字，原本應作“而大志重僨”。揆之文勢語脈，下文“精潔易辱，重僨可疾”與上文“小心精潔，而大志重”緊相呼應，“精潔”承“小心精潔”而來，“重僨”當承“而大志重”而來。循此以觀，“而大志重”的“重”字之后當有一“僨”字，否則下文“重僨”之“僨”憑空而出，無所依承，頗顯突兀。原文有此脫字，遂致全句語意不足，結構不明，所以韋昭據此訓釋下文，就難免不出現誤解。如釋下文“大”為“年長”，“重”為“惇重”，“僨”為“僵”，即是如此。清人徐元誥《國語集解》引汪遠孫說：“大志與小心對文，《論語》曰：‘仁以為己任，不亦重乎？此即重字之義。韋注大為年長，失之。”汪氏認為“大志”與“小心”相對，不當釋“大”為年長。我們認為其說甚允，只是未能進一步認識到“重僨”與“精潔”相對，“重”與“僨”義相近，不免于憾。其實，“重”義為“厚”，“僨”義為“盈”，“大志重僨”意即“志氣大，厚實充盈”。用“憤盈”字來稱說“志氣”，古書不乏其例。《淮南子·氾論訓》：“憤于志，積于內，盈而發音，則莫不比于律而和于人心。”其中“憤于志”即“盈于志”，也即“志氣充盈”。人之常言“發憤”“氣憤”“憤然”，其“憤”也都是以“憤盈”為其義。若此，原文“其為人也，小心精潔，而大志重僨”云云，其大意是說：申生為人小心，潔身自好，卻志氣充盈，又不忍心害人。潔身自好的人容易受到侮辱，志氣充盈的人會招人厭惡。

“而大志重”后補一“僨”字，能使本句的結構更加合理，語意更加明順，然而其是否能與下文很好地照應呢？下文有這樣一句話：“驪姬曰：‘重，無乃難遷乎？”單出一“重”字，并未“重僨”同出，這是否與前文“而大志重僨”矛盾呢？

我們認為，兩者之間并無矛盾，“而大志重僨”能夠與下文很好地照應。第一，此段為優施與驪姬的對話，先是優施對太子申生個人性格、為人特點的評說，認為他“小心精潔，而大志重僨”。接著，驪姬發問，認為既然如此，想要改變其心志是否很困難。既然是驪姬就優施對申生的評說而提出發問，雙方所談論的話題很明顯，驪姬毫無必要引用優施的原文進行提問，撮其大要即可。古人行文，凡提問之句大都簡潔，只要可以表達所提問內容的大要就可以了。如果，非要“重僨”同出，反而顯得行文死板，也不符合口語對話簡短明快的實際情況。第二，此處并沒有對文這種句法形式的制約，驪姬答語與上文“而大志重僨”沒有形式上一致的必要。第三，“重，無乃難遷乎？”單提一“重”字完全可以表達驪姬所要提問的具體意思。“重”與“僨”意思相近，提一“重”字，其所問意思就已明了，優施也完全可以理解驪姬所想。第四，在此問句之下，優施是這樣回答的：“知辱可辱，可辱遷重……且吾聞之：甚精必愚。精為易辱，愚不知避難。雖欲無遷，其得之乎？”顯然，此段是優施對“精潔易辱”的具體解釋。單提一“精”字，已經可以闡明“精潔易辱”的意思。驪姬所問單提“重”字，優施所答亦單舉“精”字。簡潔明了，符合口語對話的實際情形。總之，我們認為僅僅因為后文“重”字單出就否認“重僨”系同義并列而又脫漏“僨”字是難以成立的。

通過以上的論述，我們認為韋昭對“重僨可疾”的注解有誤。“重”應釋為“厚，深”，“僨”通“憤”意為“盈”或“滿”，此段“而大志重”后脫漏一“僨”字，原句當為“小心精潔，而大志重僨”。需要指出的是，我們認為原文脫一“僨”字，雖似有改動原文以求注解的嫌疑，實則不然。我們對“重僨可疾”的訓釋是在分析韋注疑誤的基礎上按照韋注本的原文得出的，并不是在改動后的文本上進行訓釋。這也是我們先探求“僨”字的正詁，后討論“僨”字脫漏問題的原因。

參考文獻：

[1]國語[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002.

[3][清]錢繹.方言箋疏[M].北京：中華書局，1991.

[4][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5][清]王念孫.廣雅疏證[M].南京：江蘇古籍出版社，1984.

[6][清]董增齡.國語正義[M].成都：巴蜀書社，1985.

（李家傲 湖北武漢 華中師范大學文學院 430079）