高校教代會中教師代表參與的張力及其限度

于海棠

摘要： 教代會是高校教職工參與大學(xué)民主管理的重要形式，教代會制度也是現(xiàn)代大學(xué)治理制度的重要內(nèi)容。以地方綜合性大學(xué)A大學(xué)為例，從教代會教師參與的廣度、深度和范圍3個方面揭示了大學(xué)教代會制度中存在的張力，并從沖突理論的視角進行了分析。

關(guān)鍵詞： 高教教代會；教師代表；張力與限度

一、 引言

高校教職工代表大會（以下簡稱教代會）是高校教職工參與學(xué)校管理的主要形式之一，并在法律法規(guī)和規(guī)范性文件上得以明確。1985年，教育部、全國教育工會頒發(fā)的《高等學(xué)校教職工代表大會暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）總則中指出，教代會是“教職工群眾行使民主權(quán)利，民主管理學(xué)校的重要形式”。同時，指明了高校建立和健全教代會制度的兩方面法理依據(jù)：一是我國《憲法》第2條關(guān)于“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”的規(guī)定。二是為實現(xiàn)黨的第十二次全國代表大會提出的建設(shè)高度社會主義民主這一根本任務(wù)，完善管理制度。1998年頒布的《中華人民共和國高等教育法》第43條要求：“高等學(xué)校通過以教師為主體的教職工代表大會等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督，維護教職工合法權(quán)益。”2010年頒布的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》把教代會歸入建設(shè)現(xiàn)代學(xué)校制度的重要內(nèi)容，第13章指出，“加強教職工代表大會、學(xué)生代表大會建設(shè)，發(fā)揮群眾團體的作用”。2011年12月8日，教育部印發(fā)《學(xué)校教職工代表大會規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并同時廢止1985年的《暫行條例》，該《規(guī)定》第3條指出，“學(xué)校教職工代表大會是教職工依法參與學(xué)校民主管理和監(jiān)督的基本形式”。

通過對有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件的簡要梳理可得出以下基本判斷，即高校教代會的職能主要是實現(xiàn)教職工對學(xué)校的民主管理和監(jiān)督，它具有以下3項基本特征：第一，“民主”是教代會的精神實質(zhì)，通過教代會推進民主治校；第二，“參與”是實現(xiàn)民主的主要途徑，通過教職工代表的參與來推進民主治校；第三，“代表制”是實施民主參與的主要手段，通過教職工代表來代理全校教職員工參與學(xué)校民主治理。但是，實施了代表制，并不能表明就是實現(xiàn)了民主，如何參與，代表制如何設(shè)計直接影響民主的質(zhì)量。

代表制，顧名思義必須具有代表性。為此，在教代會代表構(gòu)成上，應(yīng)當滿足兩個層次上的要求：一是教職工中每一類群體在代表中都應(yīng)占有一定比例，體現(xiàn)代表的廣泛性；二是教代會代表中教師代表應(yīng)占最大比例，體現(xiàn)教師在辦學(xué)中的主體性。這兩個層次的要求，在《學(xué)校教職工代表大會規(guī)定》等法律法規(guī)中都有原則規(guī)定和量化要求。事實也表明，教代會已經(jīng)成為高校治理中教師參與面最廣、教師參與數(shù)和參與比例最多的一種形式。但另一方面，由于教師工作特點、身份性質(zhì)和辦學(xué)環(huán)境等方面的原因，教師代表參與教代會有其特定的張力和限度。

參與的衡量，具體表現(xiàn)為教代會代表參與的張力和限度。美國學(xué)者卡爾·科恩用“民主的尺度”來衡量參與的情況，并將其具體化為“民主的廣度”、“民主的深度”和“民主的范圍”3個方面。本文在借用科恩相關(guān)的理論的基礎(chǔ)上，嘗試用參與的“張力和限度”來衡量參與尺度，以期更直觀深入揭示參與活動中的矛盾沖突與對立統(tǒng)一關(guān)系。“張力”本是物理學(xué)概念，本義是指液體的表面張力，即液體表面各個部分之間相互吸引的力，同時每個部分內(nèi)部又具有的內(nèi)聚力。這種關(guān)系，可以借用來分析社會組織的狀態(tài)，即一個組織內(nèi)部或者組織與外部之間存在著一種既相互對立、卻又相互吸引并收縮為一個整體的力量，這是一種既沖突又融合的狀態(tài)。與之相對應(yīng)的，張力同時還表現(xiàn)出一定的界限，一旦超越了這個界限，原來的張力就會打破，這種界限即參與的限度。上述狀態(tài)，可借用沖突理論進行解釋。

教師作為教代會中的主體參與力量，如何在教代會中實現(xiàn)應(yīng)有的張力，保持適合的限度值得研究。特別是，在實然狀態(tài)下的教師參與的尺度怎樣，是否達到了應(yīng)有效果，教師及其代表的滿意度如何，還存在哪些問題，應(yīng)當深入剖析。在教代會內(nèi)部不同的組織中，對待不同的事物上，與外界不同對象的關(guān)系上，教師代表參與的張力和限度也不一樣。本文以A大學(xué)教代會制度中的教師代表參與為例，從沖突理論視角對教師代表參與問題進行分析。

二、 A大學(xué)教代會中教師代表參與情況

A大學(xué)是2004年5月由原當?shù)蒯t(yī)學(xué)院、工學(xué)院、師范學(xué)院等3所本科院校合并組建而成的地方上的一所綜合性大學(xué)。A大學(xué)組建之后原3校校區(qū)都保留，并逐步另建成一個新校區(qū)（主校區(qū)），因此，融合與發(fā)展成為A大學(xué)辦學(xué)中的兩大關(guān)鍵詞。一方面，合并組建A大學(xué)的主要目的就是使得學(xué)校在新的平臺上有更好的發(fā)展，并且作為一所新組建的本科高校，改革發(fā)展的任務(wù)更是繁重而艱巨；另一方面，學(xué)校從思想觀念、文化氛圍到硬件設(shè)施、校區(qū)建設(shè)，從在職人員、各類學(xué)生到退休人員、外聘人員，都存在深度融合問題。如何融合和發(fā)展，涉及全校師生員工的切身利益，直接決定學(xué)校治理水平和辦學(xué)質(zhì)量，必須充分集中全校師生員工的意見和智慧，教代會顯然是最好的形式之一。

2004年，A大學(xué)所在地省委教育工委、省教育廳印發(fā)了《關(guān)于進一步健全和完善高等學(xué)校教職工代表大會制度的意見》。2006年年初，省委教育工委把A大學(xué)確定為學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部向教代會報告履行職責(zé)和廉潔自律情況的試點高校。當時該省僅兩所高校被作為試點，另一所是本省某“985”大學(xué)。并且據(jù)A大學(xué)校園網(wǎng)2010年1月29日的報道，截至2010年1月，只有A大學(xué)實質(zhì)性地開展了試點工作，也是到當時為止全省唯一開展此項工作的高校。

試點工作使A大學(xué)的教代會制度建設(shè)較之省內(nèi)其他高校更進了一步，同時，由于學(xué)校合并不久，教代會涉及的事項比一般學(xué)校要多，因此，在教代會推動學(xué)校治理、促進學(xué)校改革發(fā)展的同時，實施過程中遇到的問題也會更多。從教師代表民主參與的張力及其限度來看，主要表現(xiàn)在以下4個方面：

（一） 誰是真正的教師代表——介于模糊和變動之間

教師代表參與的張力和限度，首先表現(xiàn)在教師代表的比例和身份認定上（包括在教代會及其組織機構(gòu)中），即民主參與的廣度。根據(jù)現(xiàn)有文件規(guī)定，教代會組織機構(gòu)包括：執(zhí)行委員會（簡稱執(zhí)委會），系教代會閉會期間的常設(shè)機構(gòu)，教代會閉會期間在執(zhí)委會主持下開展工作；提案工作委員會、校務(wù)民主管理和監(jiān)督委員會，均系教代會下設(shè)的專門委員會，對教代會負責(zé)。

《暫行條例》第8條規(guī)定教代會代表中“教師代表一般應(yīng)占60%左右”， 第12條規(guī)定：“主席團成員應(yīng)由學(xué)校各方面人員組成，其中包括黨政工團主要領(lǐng)導(dǎo)干部，教師應(yīng)占多數(shù)”。但沒有對教代會下設(shè)的專門委員會中的人員組成作出規(guī)定；《學(xué)校教職工代表大會規(guī)定》第11條規(guī)定：“教職工代表大會代表以教師為主體，教師代表不得低于代表總數(shù)的60%”，第22條同樣作出主席團成員中“教師代表應(yīng)占多數(shù)”的規(guī)定，并要求“執(zhí)行委員會中，教師代表應(yīng)占多數(shù)”，但沒有對專門委員會中的人員組成作出規(guī)定；A大學(xué)所在省委教育工委、省教育廳《關(guān)于進一步健全和完善高等學(xué)校教職工代表大會制度的意見》要求教代會代表中“教師應(yīng)不少于60%”，主席團中“教師以及具有高級職稱的人員應(yīng)占多數(shù)”，執(zhí)委會委員候選人中“教師應(yīng)不少于50%”，并會按照應(yīng)選人數(shù)的10%進行差額選舉，同樣，未對專門委員會中的人員組成作出規(guī)定。A大學(xué)根據(jù)上級有關(guān)文件規(guī)定，主要是省委教育工委和省教育廳文件，制定了本校教代會實施辦法，于2006年年初成立了首屆教代會籌備委員會，選舉了代表，隨后召開首屆教代會，成立了相關(guān)組織結(jié)構(gòu)。關(guān)于教師代表在教代會、主席團、執(zhí)委會候選人中的比例，A大學(xué)均與省里的文件一致，兩個專門委員會中對教師代表比例也沒有明確規(guī)定。此外，A大學(xué)從2011年起召開了學(xué)院教代會。在學(xué)院教代會代表組成上，規(guī)定教師代表不少于教代會總代表數(shù)的80%；執(zhí)委會7—15人當中，教師應(yīng)不少于80%，但同樣對于提案工作委員會、院務(wù)民主管理和監(jiān)督委員會中教師代表比例沒有明確規(guī)定。因此，從政策規(guī)定來看，教師代表的比例總體上是有保證的，但越是往決策層、核心層、執(zhí)行層，教師代表的比例越減少甚至模糊。

從教師代表的實際構(gòu)成來看，這種模糊性越發(fā)明顯，主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，誰才算真正的教師代表？在實際推選中，除了不擔任任何黨政管理職務(wù)的教師外，學(xué)校黨政管理部門科級及其以下 “雙肩挑”人員、學(xué)院處級及其以下“雙肩挑”人員都可作為教師代表推薦。其實這些“雙肩挑”人員，平日更多的工作是在管理崗位，而并非純粹教師身份。學(xué)校對教師身份認定，無形中擠占了教師代表的名額和比例，使得教師的代表性和民主參與尺度受到了影響，尤其是對于學(xué)院而言。另一方面，執(zhí)委會和專門委員會中教師代表實際占多少？在事實構(gòu)成中，執(zhí)委會29位成員中，按照以上對教師身份的認定，教師代表共有10人，雖然候選人達到50%，但許多候選人充當?shù)摹胺帜浮苯巧粌蓚€專門委員會因無具體教師代表的明確規(guī)定，因此是否需要教師代表參加更加具有模糊性，在事實構(gòu)成中，提案委員會無教師代表參加；校務(wù)民主管理和監(jiān)督委員會的9名成員中有2名教師代表；執(zhí)委會和兩個專門委員會中的主任、副主任中，無教師代表。

教師代表具有身份和比例上的模糊性的同時，而且還呈現(xiàn)出教師身份的動態(tài)變化，即朝著非教師身份變化的趨勢。一屆教代會代表的任期是4年，在這4年當中，許多教代會代表的身份會發(fā)生變化，特別是教師代表的身份變化更大。一般而言，被推薦為教代會代表的教師，往往在教學(xué)、科研等業(yè)務(wù)方面比較突出，或者即使不是學(xué)校中層以上干部，但多數(shù)是承擔著系科、教研室、學(xué)院分工會等方面工作的負責(zé)人，有相當一部分教師代表會在這4年中被任命為學(xué)校中層干部，或者到管理部門工作。此外，還有少部分教師代表調(diào)離A學(xué)校。為此，教師代表在4年中的比例實際下降了許多，且在這4年中未因此補充教師代表，這在無形之中削弱了教師代表參與的廣度。

（二） 教師民主參與的范圍——介于程式化和泛化之間

教師代表參與的張力和限度，還表現(xiàn)在參與的范圍上，可以從教代會職權(quán)和實施程序上來分析。

關(guān)于教代會的職權(quán)，A大學(xué)所在省委教育工委、省教育廳的文件做了以下7項規(guī)定： （1） 聽取討論校長的工作報告和學(xué)校的發(fā)展規(guī)劃、改革方案、教職工隊伍建設(shè)等重大事項；（2） 討論通過教職工獎懲辦法等與教職工有關(guān)的基本規(guī)章制度，由校長頒布施行；（3） 討論決定教職工住房調(diào)配、福利費管理使用的原則和方法以及其他有關(guān)教職工的集體福利事項；（4） 民主監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部；（5） 制定、修改學(xué)校教代會實施辦法，監(jiān)督該辦法的執(zhí)行；（6） 選舉教代會執(zhí)行委員會委員和各專門委員會委員；（7） 聽取審議執(zhí)委會工作報告。據(jù)此，結(jié)合本校實際，A大學(xué)黨委制訂的教代會實施辦法，對以上7項職權(quán)作了進一步細化和明確，并且增加了第8條，即根據(jù)代表的要求邀請有關(guān)職能部門的負責(zé)人聽取代表意見，或向教代會通報本部門工作情況。這些職權(quán)，實質(zhì)上是對教代會討論和決定事項范圍作了界定，幾乎涵蓋了高校改革發(fā)展中的所有重大事項，且涉及師生員工切身利益的問題，顯示了教代會的權(quán)威性和教代會代表民主參與的廣泛性。但進一步審視上述內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，它們比較虛泛。一方面，這些內(nèi)容往往具有穩(wěn)定性特征，一旦確定就會在若干年內(nèi)無修改變動，并非學(xué)校常規(guī)工作，因而教代會議題中也很少涉及；另一方面，其中很多內(nèi)容具體到某個學(xué)校，會很少涉及。從A大學(xué)歷年來的教代會討論內(nèi)容來看，討論或決定的事項是校長工作報告、學(xué)校校級領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員述職述廉報告、執(zhí)委會工作報告。此外，4年中，對學(xué)校“十一五”事業(yè)發(fā)展規(guī)劃（包括初稿審議通過和本科教學(xué)評估期間的修改稿）、“十二五”事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、“十二五”師資隊伍建設(shè)規(guī)劃、校區(qū)建設(shè)規(guī)劃、選舉教代會相關(guān)機構(gòu)成員，都有過一次討論。至于教職工獎懲辦法等與教職工有關(guān)的基本規(guī)章制度、教職工住房調(diào)配等方面的問題，教代會未作過專題討論，因為這些工作近年來學(xué)校就未實施過。但可以肯定的是，一旦這些事項經(jīng)由教代會通過，就具備權(quán)威性和群眾基礎(chǔ)。這種權(quán)威性和群眾基礎(chǔ)，很大程度上與教師代表占多數(shù)比例有關(guān)，因為它表明了這些內(nèi)容得到了學(xué)校廣大教師的認可，說明廣大教師已經(jīng)知曉并且認同，和教師之間達成了一致的契約，從而既為作為學(xué)校主體力量的教師群體執(zhí)行教代會決策提供了依據(jù)（即教師必須依法執(zhí)行），同時也為學(xué)校黨委和行政細化教代會決策的具體執(zhí)行措施提供了依據(jù)（即如何執(zhí)行由學(xué)校黨委和行政的決定）。

從教師代表參與教代會的方式來看，同樣具有程式化和泛化特征。特別是，隨著教代會召開次數(shù)的增多，這種特征更加明顯。具體表現(xiàn)在以下3個方面：（1） 基本成熟的事項才能上會討論。A大學(xué)所在的省委教育工委文件規(guī)定：“需教代會及其執(zhí)委會討論通過或決定的事項，應(yīng)在學(xué)校有關(guān)職能部門深入調(diào)研論證、通過各種形式廣泛征求教職工意見并經(jīng)學(xué)校黨政有關(guān)會議充分討論且意見基本一致的基礎(chǔ)上，由學(xué)校黨委或行政作為建議提交大會或執(zhí)委會討論審議。”這表明，教代會的討論或決定，主要是決議形成的一種合法化的過程需要，而并非希望教代會上再多作內(nèi)容上的修改、調(diào)整甚至“折騰”；（2） 事項的討論或決定有固定的程序。具有固定的程序，是教代會制度走向成熟的重要標志，但同時也增加了程式化的風(fēng)險。教代會的工作程序都是預(yù)先設(shè)定的，以教代會的召開為例，主要程序一般包括呈現(xiàn)需要提交討論或決定的事項、討論或決定前的說明和代表投票。包括教師代表在內(nèi)的所有代表都以群體形式出現(xiàn)，即使會議期間安排的討論環(huán)節(jié)，對于整個會議決策也不會有關(guān)鍵性影響，會議的結(jié)果基本是在預(yù)料之中，幾乎遵循無例外原則。這種情況下教代會的程序顯得尤為關(guān)鍵，如果程序上出現(xiàn)差錯，會議的決議就失去了合法性，因為，會議的形式（程序）大于內(nèi)容幾乎成為教代會實施過程中的“潛規(guī)則”；（3） 會議的有效性僅受參會代表總數(shù)的影響。教代會制度規(guī)定，實到會代表超過應(yīng)到會代表的2/3，會議方為有效。但對于各類群體代表的參會要求沒有具體規(guī)定，其實這樣的規(guī)定看似多余但實質(zhì)上非常必要——尤其對于教師代表而言，更是有必要。因為，從實施過程來看，每次教代會缺席人數(shù)最多的就是教師代表，而且有時教師代表出席人數(shù)較多，教師的代表性弱化。此外，在學(xué)校應(yīng)對外部環(huán)境帶來的壓力或者通過外部環(huán)境來解決校內(nèi)問題上，教代會尤其是教師代表具有特殊作用。隨著A大學(xué)主體搬到新校區(qū)以及所在城市其他部分高校開始興建教工公寓，A大學(xué)在不在新校區(qū)建教工公寓問題逐漸成為校內(nèi)的熱點，并且進入與本市有關(guān)部門“討價還價”的狀態(tài)。在校內(nèi)，校黨委想全力推進這項工作，認為這對于解決年輕教師住房和教職工到新校區(qū)上班路途較遠問題，吸引高層次人才等都有很大裨益，也是學(xué)校給教職工爭取的一項福利，且省市高校都有類似做法。但是，校內(nèi)也有一小部分聲音認為這項工作操作存在困難，目前時機不成熟，理由是市里不批準（因為市里推出公租房），新校區(qū)規(guī)劃中沒有教工公寓這項內(nèi)容，等等。建還是不建？如何建？和市里如何談？面臨校內(nèi)矛盾和學(xué)校與市里的矛盾。為此，學(xué)校黨委決定在教代會上先征求意見，征求意見的方式是先寫進向教代會的學(xué)校工作報告，由教代會代表們發(fā)表意見。討論結(jié)果自然是得到了教代會代表的多數(shù)贊同，特別是教師代表在這方面的意見更趨向一致，有的專門提出了相關(guān)提案。結(jié)果是，一方面在校內(nèi)形成了統(tǒng)一的意見，將籌備和建設(shè)教工公寓寫進了教代會決議，從而化解了校內(nèi)建與不建的爭論。另一方面，進一步對市有關(guān)部門形成了壓力，敦促其尊重學(xué)校教職工的意見，朝“批準建”的方向去和學(xué)校“談判”，避免了學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子和管理部門直接和市有關(guān)部門發(fā)生沖突。

（三） 教師參與的深度——介于深層知曉和淺層決策之間

要求教代會代表具有廣泛代表性和教師代表的主體性，原因有多方面，最主要原因或許是讓教職員工特別是教師能夠深度參與學(xué)校的管理和監(jiān)督。但參與的深度同樣是有張力和限度，即介于深層知曉和淺層決策之間。

從知曉層面來看，教師代表對于學(xué)校的一些重大決策的知曉度會比非教師代表甚至學(xué)校有些黨政管理人員要深入。讓教師代表知曉要討論或決策的事項，這是教代會必須要達到的效果，也是贏得教師代表贊成票的重要前提。這里，特別強調(diào)的是要讓教師代表知曉。這是因為，教師代表的工作特點和身份性質(zhì)，決定了他們和非教師代表（這些代表主要是學(xué)校管理人員）有著不同的“無知之幕”，更進一步講，由于教師代表日常工作主要是教學(xué)、科研而非學(xué)校管理，教代會討論的內(nèi)容對于教師而言往往就是教師的“無知之幕”，而這些“無知之幕”又往往是非教師代表的“有知之事”。為此，召開教代會就是要為教師代表揭開這層“幕”，讓他們知道教代會要討論和決定的事項是如何提出的，主旨和主要內(nèi)容是什么，如何推進實施及實施后的效果將如何，該事項在教代會上的票決情況如何，最終是如何決定的，等等。即從內(nèi)容、過程到結(jié)果，都盡可能讓教代會代表知曉，充分保證教師代表的知情權(quán)，這也是落實教師代表參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的前提和基礎(chǔ)。

但是，從決策層面來看，教師代表們只能淺層參與，主要是在教代會全體代表大會上參與投票。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1） 從教育部制定的《學(xué)校教職工代表大會規(guī)定》關(guān)于教代會的8項職權(quán)來看，前3項職權(quán)所用詞匯為“聽取”，此后5項所用詞匯依次為“討論通過”、“審議”、“評議”、“提出意見和建議，監(jiān)督”、“ 討論”，可見，教代會本身主要還是在監(jiān)督中參與管理而弱決策的組織。（2） 受人員構(gòu)成限制。作為帶有決策性質(zhì)的委員會，如執(zhí)委會等，純粹的教師占有一定比例，但數(shù)額很少，他們會深度介入決策層面，通曉決策過程和決策結(jié)果，但他們無力左右決策大局，因為執(zhí)委會、專門委員會的主任、副主任影響甚為關(guān)鍵，而主任、副主任是中層干部甚至校領(lǐng)導(dǎo)兼任。而且，提案委員會無教師代表參加，更毋言教師代表參與決策了。（3） 與以上限制相關(guān)聯(lián)的，教代會由教代會執(zhí)委會主持。教代會的議題和議程由執(zhí)委會根據(jù)學(xué)校的中心工作和教職工普遍關(guān)心的重大問題提出建議，報學(xué)校黨委研究同意后執(zhí)行，其決策權(quán)仍在執(zhí)委會。（4） 教代會只是高權(quán)威的形式?jīng)Q策。教代會在學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。一般而言，教代會通過的事項不得進行變更，但事實上，教代會決議的事項往往是“原則通過”，在大框架、大原則不變的前提下，最終如何采納教代會的具體建議和意見，學(xué)校黨委有最終決策權(quán)。

（四） 教師代表參與的態(tài)度——介于榮譽感和應(yīng)付感之間

教師代表參與的態(tài)度與其參與的張力和限度互為影響，是影響教師代表民主參與廣度、范圍和深度的主觀因素。

雖然教代會代表的當選資格有政策規(guī)定，但從筆者初步訪談的實際情況來看，教師代表對自己當選教代會代表的心理狀態(tài)，主要有以下4種： （1） 責(zé)任擔當。認為當教代會代表就是要為促進學(xué)校改革發(fā)展出謀劃策，就是要為教職工特別是教師和學(xué)生說話、贏得利益。（2） 榮譽的體現(xiàn)。認為當教代會代表就是一種榮譽，甚至感到很榮耀，在同事中的身份地位也提高了。（3） 待遇的體現(xiàn)。認為當教代會代表是一種政治待遇，相當于進入學(xué)校或?qū)W院的管理層，有權(quán)參與管理和決策校院一些事務(wù)了。（4） 對自己水平能力的肯定。認為能當上教代會代表，是群眾對自己教學(xué)水平、科研能力的一種肯定，只有教學(xué)或科研做得好的人才能當教代會代表。多數(shù)教師代表對以上認識兼而有之，特別是多數(shù)教師代表都具有比較強烈的榮譽感。這些復(fù)雜的認識，使得教師代表在參與中表現(xiàn)出差異，榮譽感和應(yīng)付感并存。這種差異，既存在于不同教師代表之間，也存在于同一名教師代表對待不同事項上。

同時，由于教師代表參與范圍介于程式化和泛化之間，參與深度介于深層知曉和淺層決策之間，使得他們在實際參與過程中更加呈現(xiàn)出榮譽感和應(yīng)付感兼而有之的情況。這從以下兩個細節(jié)可以看出：（1） 教師代表缺席情況。教師代表是教代會代表中缺席人數(shù)最多的，教師代表缺席數(shù)逐年上升；每次教代會開一天半，除閉幕大會以外的開幕式、分組討論等環(huán)節(jié)教師代表缺席最多，閉幕大會之所以教師代表缺席較少，是因為“要參加投票”。 有些教師代表在接受訪談中表示，參加教代會就是“洗洗腦”、“舉舉手”和“投投票”，至于結(jié)果如何“我們無權(quán)過問也無力關(guān)心、不必在意”。缺席的原因主要有以下幾種：一是有課務(wù)，認為“上課比參加教代會重要多了”；二是出差，認為“教代會缺我一個照開”；三是不想?yún)⒓樱J為“我參加不參加結(jié)果都一樣”。當然，也有不少連任多屆教代會代表的教師表示，每次開會都沒有缺席，理由是“當了代表就有責(zé)任參加好會議，因為這代表的不是自己，而是一個群體”。（2） 提出提案情況。提出提案是教代會代表的基本職責(zé)之一，從A大學(xué)歷次教代會提案情況來看，教師代表參與提出的提案占總提案數(shù)的78%，但其中以教師代表為第一提案人的提案僅占總提案數(shù)的6%，而這6%的提案涉及的絕大多數(shù)是與教師發(fā)展或福利待遇密切相關(guān)的內(nèi)容。這說明教師代表在提出提案中的參與度較高，較為關(guān)注教師群體發(fā)展和切身利益問題，但總體上主體性較弱。

三、 教師代表作用發(fā)揮的方式及其功能意義

綜上所述，教師代表作為教代會中的主體力量，由于其身份介于模糊和變動之間，參與范圍介于程式化和泛化之間，參與深度介于深層知曉和淺層決策之間，參與態(tài)度介于榮譽感和應(yīng)付感之間，在發(fā)揮其參與的張力同時具有參與的限度，在教代會中是一種“強參與弱決策”的力量，主要起建言獻策、監(jiān)督（權(quán)力制衡）和校方代言作用，并且通過這些作用制造一定程度的沖突，保持學(xué)校的和諧穩(wěn)定與持續(xù)發(fā)展。借鑒沖突理論來解釋，教代會是一種通過制造沖突、解決沖突從而維護學(xué)校和諧穩(wěn)定的重要力量。

從建言獻策作用來看，教師代表通過向?qū)W校出主意、提建議，特別是通過參與教代會討論與提案，提出學(xué)校改革發(fā)展穩(wěn)定以及涉及師生利益的問題與建議，對學(xué)校管理進行評價，在校內(nèi)形成一種輿論導(dǎo)向和集中關(guān)注某些事項的氛圍，這對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層或者其他有關(guān)組織來說是一種“逆耳之音”，制造了學(xué)校內(nèi)部的沖突。然而，這種沖突的力量往往較為緩和，是有組織的，多數(shù)是建設(shè)性、個體性、小群體性、潛在性的，在可控范圍之內(nèi)，并不會對組織激變帶來影響，反而會促進組織的反思，在學(xué)校形成更加一致的目標。

從監(jiān)督作用看，教師代表通過對學(xué)校辦學(xué)行為的監(jiān)督，對學(xué)校管理層和決策層形成了一種權(quán)力制衡，主要是教師代表的監(jiān)督權(quán)和學(xué)校管理與決策層的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)之間的相互制衡作用。較之非教師代表，教師代表對學(xué)校管理與決策層的依附和從屬關(guān)系相對松散，更容易成為一種具有制約性和制衡性的監(jiān)督力。在這種監(jiān)督力作用下，學(xué)校的管理和決策會保持規(guī)范性，并且會通過權(quán)力調(diào)整，維護這種規(guī)范性，保持學(xué)校組織穩(wěn)定。同時，由于教師代表的參與與監(jiān)督，使得學(xué)校的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)更容易在教職員工特別是教師中實施，得到教師的配合與服從。

從外界沖突對學(xué)校組織內(nèi)部的影響來看，由于校外行政等力量的干預(yù)但學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層面又不便于拒絕的重要事項以及其他方面的一些重要利益沖突，可以借助教代會力量，利用教師參與，幫助學(xué)校婉言而巧妙地拒絕——教師代表成為學(xué)校一致對外的聲音，使得學(xué)校組織內(nèi)部的內(nèi)聚力和抗擊外部干擾的張力得到了強化。

此外，學(xué)校常常議而不決的熱點問題借助教師代表提出來，在校內(nèi)一段時間內(nèi)形成一種宣泄氛圍，雖然學(xué)校依然不一定會解決這些問題，但“安全閥”的作用已經(jīng)發(fā)揮。而且，教代會每年定期召開、遇有重要事情及時召開的機制，使得教師代表們可以代表學(xué)校最基層、最一線、最龐大、影響力最大的教師群體經(jīng)常發(fā)表意見、宣泄情緒，不至于情緒囤積而急劇爆發(fā)。