亞里士多德與孟子倫理思想的區別及其對政治思想的影響

王絲柳 周理 曹藝濤

[摘 要] 亞里士多德與孟子是軸心時代東西方兩大思想巨擘，他們的倫理思想和以之而形成的政治主張均因當時社會東西方兩大社會歷史文化條件的不同而呈現出不同的特色，前者的倫理思想更側重于理性，后者的倫理思想則偏向人的本性中的固有道德情感；前者主張法制政治、民主執政，后者青睞將家庭的人倫道德擴充到社會，由開明的君主實行仁政以實現其所堅持的道。本文以二者的倫理思想作為出發點，沿著倫理思想的差異路徑探索二者政治思想的異同。

[關鍵詞]亞里士多德；孟子；倫理思想；政治思想

[中圖分類號]B82-051 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）09 — 0021 — 02

亞里士多德（384BC—322BC）和孟子（372BC—289BC）作為軸心時代東西方兩位思想巨擘，他們的政治主張與他們的倫理思想的認知是分不開的，二者在倫理思想和政治主張上既帶有兩個形態迥異的社會的時代背景，又預示了中西方倫理和政治運作在以后的差異。

亞里士多德和孟子倫理思想特點

倫理學，即探討人類道德的科學，是關于人類道德價值終極追求，關于真、善、美的價值判斷標準的知識，是亞里士多德和孟子思想的基礎。在《尼各馬可倫理學》的開篇部分，亞氏說道：“一切技術、一切規劃以及一切實踐和選擇，都以某一種善為目標。因為人們都有美好的想法，宇宙萬物都是向善的。” 〔1〕 桑塔耶那認為，在亞里士多德的著作中，人性的概念是十分健全的：“每個理想都各有自然的基礎，每一件自然的事物都各有理想的發展。” 〔2〕人性的拷問就成了理解亞氏倫理思想乃至于其政治思想的首要問題。

亞氏指出，“幸福就是靈魂的一種合于德性的現實活動。” 〔3〕而靈魂本身包括非理性和理性兩個部分，非理性部分是指人類獲取營養與生長，是全體生物所有的，因而它不是區分人類與其他事物的根本點，亞里士多德認為，為人獨有的，構成人之為人的是人的靈魂中的理性，“對人來說這種東西就是合于理智的生命。” 〔4〕正是憑借這一點，人類有了超越其它生命的形式。幸福在于人類自然本性的實現，而人類的根本本性就是理性，因而在亞氏的思想系統中，理性成了全部出發點，理性是亞氏追求幸福與德性的前提條件。

在集大成于一身的亞氏認為，幸福就是靈魂合于德性，德性的培養與幸福的追求是一致的，而且二者均需要依據理性獲得，理性成為唯一實現路徑，于是，在亞氏哪里，至善德性的達成正是理性的功能。

亞氏將德性切分成理智德性和倫理德性。理智德性靠教導，與理性密切相關，倫理德性源于風俗習慣的熏陶，與情感相聯系。理智德性具有決定作用，是靈魂當中最為珍貴的德性，為倫理德性提供了行動的準繩。

亞氏認為，“德性先以潛在的形式被我們隨身攜帶，然后再以現實活動的方式被展現出來。” 〔5〕在亞氏這里，德性與人的現實活動相聯，人的德性潛能有多面性，現實活動存在多方向性，因此人在此過程中，品性形成呈現多樣性。因此，通過現實活動的有效選擇與安排，去惡存善、去劣存優，培養美好的德性。

亞氏認為，德性是關聯情感和行為，不可避免的涉及到過度與不及，而過度和不及都是不好的。因而情感需要受到理性的規約，“應該”的理性規范成為選擇。

與亞里士多德的倫理思想相比，孟子的倫理思想則有很大的區別，與當時中國的社會狀況更加的息息相關。

盡管孟子同樣也從人的根本性出發，得出了“人性之善也，猶水之就下也。” 〔6〕的結論。但是這種性善論的起點并不是亞氏所說的理性，而是基于人的自然情感。在孟子看來，人生來就普遍具有自然的情感，而且這些情感就天然的具有道德的傾向性，從而為外在的道德培養提供了內在的根據。“今人作見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內交于孺子之父母也，非所以要譽于鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。” 〔7〕孟子認為，看到孩童有了生命危險而替他擔心害怕并不是來自后天，而是人類天然情感的自然流露。孟子認為，“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。” 〔8〕

但是，孟子也意識到，人性本善并不一定會導致每個人“言必稱堯舜”，人性善是成為“堯舜”的可能性，并非必然性。孟子用“浩然之氣”來構建“可能性”的后天培養路徑，“其為氣也，至大至剛；以直養而無害，則塞于天地之間。其為氣也，配義與道；無是，餒矣。是集義所生者，非義襲而取之也。行有不慊于心，則餒矣。” 〔9〕

與亞里士多德認為的德性培養最需要理性分析和選擇不同，孟子認為，德性的培養不是通過理性分析選擇而是通過人的內在情感自然而然地流露而展開的。“仁、義、禮、智，非由外鑠我也，我因有之也，弗思耳矣。故曰：求則得之，舍則失之。” 〔10〕孟子認為，道德規范不是對現實的強制，而是固有人性的自然外在呈現。

孟子的德性思想并不是把德性當做一個客觀的對象進行分析認識，而是把它設定為一個對自我存在深切體悟的基礎上追求本心四端的過程，他不是理性的認識，而是情感的實踐，是對具有道德傾向的自然情感的存養，人的精神性存在和社會性存在的雙重身份是統一的。在孟子這里，自然情感作為人類的自然本性，正是它所包含的道德傾向使人類社會展開為一個道德的世界，道德就是人類自身的存在體驗，由此，孟子與亞氏在此殊途同歸，即要求檢驗德性的標準有一定的靈活性以適應不同的情景場合。與亞氏的中道觀相似，孟子提出“執中無權，猶執一也。” 〔11〕的觀點。

亞里士多德與孟子的政治思想

孟子和亞里士多德的政治思想均奠基于各自的倫理思想之上，其倫理觀的差異導致了二者政治思想的不同。由于孟子和亞氏在德性觀上的區別，導致了二者在政治思想上出現差異。前者主張法律政治，后者主張倫理政治。前者青睞民主政治，后者傾心于開明君主制。

在孟子的視野中，人子為了盡孝，可以背棄國家，蔑視法律，在孟子的思想中，王法要讓位于宗法倫理，并且將之作為王道的一個部分。孟子以情感作為倫理道德的出發點所構建的倫理政治體系帶有鮮明的時代特性，傳統中國是一個以農立國的社會，農業的生產活動是以家庭為單位展開的，所以家庭一直居于社會的中心地位，形成了家國同構模式，治理家庭與治理社會表現出一定的共同性，倫理所調解的是人與人的關系，但是在家國同構的情況下，倫理關系不可避免的向整個社會和國家延伸，從而使中國的政治治理帶有很大的倫理色彩。“這種情感倫理成為中國社會發展的一根主線，情感注重的是的道德感染力，而非道德強制力，所以，中國人始終沒有將道德法制化，用法律的強制力量來保證道德的推行。” 〔12〕

與孟子相異，亞里士多德更加重視理性的現實產物——法律的作用，他強調，為政需要遵循法律，不以私意左右正義。正義的真實意義主要在平等，因為公民都具有平等而同樣的人格， “法律不應該被看作是和自由相對立的奴役，法律毋寧說是拯救”。〔13〕亞氏從另一方面論證了公民守法的重要性，他認為，法律是集中了眾人智慧而制定出來的通則，并且法律作為通則，本質目的在于謀求城邦的長治久安，以城邦全體公民的利益為根基，沒有感情偏私。亞氏在認識到法律的重要作用的同時，也沒有將之教條固化，他指出，實行法治還要明白，法律在某些情況、某些時候應該實行變革，變革而后才能獲得進步，如果專守前人舊制也未免失之荒唐，但是變革是一件應當慎重考慮的事情，輕率的變革不是城邦的幸福。

亞氏和孟子政治思想的另一個差別表現在他對優良的政府形式的論述中。亞里士多德認為，多數平民執政優于少數賢良執政，多數人的集體智慧優于少數人，并且不容易腐敗。亞里士多德向往民主政治，以中產階級為基礎的共和政體，以平等、中道的原則組織而成，兼顧富人和平民的利益，排斥作為會說話的工具的奴隸的政治參與。共和制之下的公民是平等的，并可以輪流擔任政府公職。

亞里士多德的法治思想對西方社會的影響是極為深遠的，以至于今日探討法治者，幾乎不可避免的都回頭求助于亞里士多德的論斷。他的政府形式思想也被后人視為圭臬并在后世的政治實踐中不斷地得以借鑒應用。

我們應該看到，孟子所說的忠君、仁政思想更多的是說給位于統治階級的君主是貴族。希望他們可以“不嗜殺人”，實行仁政、弘揚王道。孟子為他所代表的士階層提供了一個歷史的使命，即“屈君以伸道”。這種思想對后世影響很大，在之后的2000多年里，現實中的政治更多的是外儒內法，雜用王霸，但是秉持王道理想的士人并未因此而放棄追求。至于道，以道自任，傳承道，護衛道，弘揚道就成了士人的天職。但是由于這種弘道的任務不可避免的要以君為本位，即企圖依仗君主行道，而不曾設計出超越君王之外的制度性安排，所以，道統與勢統固然存在權威二元化的取向，但二者之間又相互促進，彼此需要對方的支援，一方面權勢需要道的粉飾或軟化，另一方面，道離開了權勢便無以施行。由君王行道的理想越是落空，像孟子這樣的懷道之士越是向君王靠攏以求得以行道“務引其以當道，志于仁而已” 〔25〕。然而由于他們所弘之道，其主導思想本身即是君主專制政治秩序所固有的理念，同樣也由于他們在依仗君主行道時缺乏對君王的制度性制約，故而他們的弘道只能導向忠君，從這個意義上說，要求弘王道的孟子，乃是君主專制制度的真正的大忠臣。

總結

總括言之，孟子和亞里士多德倫理思想的差別導致了其政治思想的迥異。孟子以人倫宗法為基礎的倫理觀奠定了孟子倫理政治的基石，由于孟子在中國政治思想中的承上啟下的重大地位，很大的程度上說，孟子的思想影響了后世作為政治主體的士大夫階層，進而影響了中國后世的政治走向，孟子給士階層灌輸的現世主義路線和借君王行王道的思想，導致了中國文化中展示出超乎尋常的對現世的關切，特別是對現實政治的關切。從而使得政治的運作表現出更大的現實取向，使得統治者把更多的精力用于現世的發展中。但是，這也使得士階層與官僚階層形成緊密的聯盟，排除了任何其他社會精英尤其是商業精英出現并發揮作用的可能。此外，中國社會中文化與政治的高度結合，文化精英和政治管理精英的高度結合，極易發展成為權威主義政治。當社會精英大都為權力中心吸納時，在政治權力之外出現其他政治勢力的可能性便大為的減低，多元主義政治的可能性就會十分微弱，大眾參與也不可能發展，從而導致中國政治文化中缺乏太多的民主成分。與之相反，亞里士多德對理性的高度重視，從學科角度劃分了政治學與倫理學，前者追求集體之善，后者追去個人之善，政治學與倫理學有了清晰的界限，為政治學的獨立發展奠定了基礎，亞里士多德把研究起點放在了現實調研中，放在歷史比較中，不再高度抽象的如柏拉圖老師一樣，他對人性的懷疑，對法治的高揚和對民主共和政治的認識都被后世西方政治運作逐漸吸收和接納，形成了較為現代化的政治文化。這些是孟子的政治思想中所不存在的。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕 〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學〔M〕. 廖申白，譯.北京：商務印書館，2003.

〔2〕 〔美〕 威爾·杜蘭特.哲學的故事（上）〔M〕. 金發，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：108.

〔7〕 〔8〕 〔9〕 〔10〕 〔11〕 〔12〕 孟子.孟子〔M〕.上海：上海古籍出版社.1987.

〔12〕吳先伍.理性與情感：亞里士多德與孟子倫理思想的差異.〔J〕.安徽師范大學學報，2005，（01）：36—41.

〔13〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學〔M〕.北京：商務印書館，1965：167、172、192、276.