探索懸疑問題的思維工具

摘要：我們應當將正確思維和有效論證區別開來，從而認識到可以建立以推理為主要對象的判定常規問題的邏輯體系，也可以建立以推測為主要對象的探索懸疑問題的邏輯，兩者都是正確思維下的規律體系。法律邏輯面對的大多也是懸疑問題。以推測為研究對象的邏輯必須完成由或然推理向或效推測的擴張，以適應這種邏輯形式多、內容廣、過程雜的特點。為提高各種或效推測的可信度，有必要建立一系列的邏輯原則，尤其要探討法律推測向法律論證轉化的原則問題。

關鍵詞：正確思維；或效推測；有效論證；邏輯原則

中圖分類號：B812.23 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）09-0083-09

雖然沒做過嚴格的統計，但這應該是一個不爭的事實：人們在日常思維過程中大量運用的并不是必然性推理，而是或然性推理；或然性推理帶有猜測的性質，而且還有一些猜測性的“推想”沒有包含在現有的或然性推理之中，因而我們可以進一步地說，日常思維過程中大量運用的不是推理而是推測。推理要依據嚴格的邏輯有效性而推導出結論，推測則是在有一定的邏輯根據的情況下“推想”出一個結論。之所以推測運用的頻率遠大于推理，當然不是大多數人沒學過邏輯的緣故，而是因為我們日常接觸的大多是懸疑性的問題，大到科學發現、社會重大問題的探討，小到人情世故、吃喝拉撒的判斷，人們幾乎生活在探索、博弈、預測、猜想之中，只有少部分精力是在用嚴格的邏輯規則、邏輯要求而得出可靠的結論。我們將邏輯定性為思維的工具，面對日常思維大量運用的推測，邏輯自然也應當進行深入的研究，建立探索懸疑問題的更完善的思維工具。法律思維更是要針對大量的懸疑問題、不定問題進行，深入探討這個問題也就顯得更為必要。

一、以推測為研究對象的邏輯

人們一般將邏輯理解為研究推理的科學，將其定義為“關于思維形式及其規律的科學。主要研究推理和證明的規律、規則，為人們正確地思維和認識客觀真理提供邏輯工具”。這里的“正確地思維”是什么意思呢？亨迪卡曾說：“在正確思維和有效論證之間有以下類似之處：有效論證可以看成正確思維的一種表達，而正確思維可以看成是內在性的有效論證。在這種類似的意義上，正確思維的規律和有效論證的規律是一致的。”初步理解這段話，好像是正確思維就是確保有效論證，而有效論證的一般理解就是遵守推理及論證的規則，保證結論真實可靠。這樣，邏輯學只能研究推理，不能研究推測，因為推測具有無效的屬性。

不過，“邏輯”一詞的最原始的含義是“邏各斯”，即希臘語的“規律”，后來就專門指思維的規律，再后來就專門指正確思維的規律，再細想就是指保證有效論證的正確思維規律。那么，不能保證論證有效的思維就不是正確的思維嗎？

大家知道，科學家在運用假說探討未知世界時大量應用著推理的無效式，對諸如恐龍滅絕、宇宙起源等問題進行推測；偵查人員在破獲案件的過程中提出各種偵察假設，應用所謂的“回溯推理”（假言推理的無效式）也在進行種種推測。如果將這些思維定性為不正確的思維，那就意味著許許多多的人，甚至可以說大多數人在大多數的時候，都在進行無謂的思考，在那兒瞎耽誤功夫。有一個典型的故事，極度嘲諷了“邏輯學家”的“正確思維”：

一個物理學家，一個數學家，一個邏輯學家，他們乘坐同一列火車進入了愛爾蘭。忽然，他們看到車窗外的草地上有一只黑色的山羊。物理學家說：“噢，原來愛爾蘭的山羊都是黑色的。”數學家說：“不對，應當說愛爾蘭至少有一只山羊是黑山羊。”邏輯學家則說：“你說的也不對，應當說愛爾蘭至少有一只山羊的半邊是黑的。”

這則故事說明了邏輯學家的思維是嚴密的，沒有任何推測的成分，但同時也說明邏輯學家的思維最沒用，這種刻板的、不敢越雷池一步的思維在探索未知的過程中，在創新思維的運用中，顯得蒼白無力。

因此。我們必須對“正確思維”的外延進行重新界定，否則我們就要得出科學家大多在不正確思維的應用中進行發現、發明的研究，偵查人員大多在不正確思維的應用中從事偵破案件的工作等荒唐的結論。

亨迪卡的前半句話沒問題，“有效論證可以看成正確思維的一種表達”。但如同全稱肯定判斷換位應變成特稱肯定判斷一樣，我們只能說有的正確思維是有效論證過程，也就是說正確思維還可以包含除嚴格遵守邏輯規則的有效論證以外的其他論證或推理。其實，正確思維是包含推理無效式的（如上述回溯推理），本人一貫堅持無效式不等于無用式的說法。當然，如果簡單說正確思維既包括有效論證又包括無效論證，恐怕也是不妥當的。思考擴展一點，換一個角度，從思維基本規律人手來表達就比較準確了。即：正確思維就是遵守思維基本規律尤其是充足理由律的思維，不管它用的是有效推理形式還是無效論證方式。在這一點上，多數邏輯學者的共識是，遵守思維基本規律是正確思維的必要條件。一般認為：“形式邏輯的基本規律對人的邏輯思維具有強制的規范作用和制約作用。遵守它的要求是正確思維、包括正確地進行辯證思維的必要條件。”為什么說是必要條件而不說是充分條件呢？原因恐怕還是將邏輯只看成研究有效論證形式的科學，即只遵守這些基本規律還不夠，還要加上遵守有效推論的規則，才能保證思維的正確性。美國斯坦福大學哲學教授帕特里克·蘇佩斯說：“狹義地說，邏輯是關于有效論證的理論或者演繹推理的理論。在稍廣一點的意義上，它包括定義的理論。在更廣的意義上，還包括一般集合論。此外，定義的理論連同集合論一起為公理方法提供一個正確的基礎，而大多數數學家則非正式地把公理方法的研究看作邏輯的一部分。”既然蘇佩斯這樣的邏輯大家也只承認邏輯的有效性質和演繹性質，正確思維當然不能只是遵守思維基本規律就行的，是應當加上有效論證甚至要將其局限在演繹推理范圍之內的。但，接下來的問題是：運用無效推理形式甚至是歸納推理、類比推理形式進行的思維就是不正確的思維嗎？科學家在發現性思維中幾乎都是在運用不被劃入正確思維范圍的思維形式，“阿基米德能夠解開王冠這一疑案，是同他運用類比推理分不開的。他是從身體在水中所受到的浮力情況，而聯想到其他物體在水中所受到的浮力情況。揭開了王冠的秘密。……阿基米德從甲、乙、丙等物體在水中所受到的浮力的情況，得出了一個帶有普遍性的一般結論。這個結論就是盡人皆知的著名的阿基米德的浮體定律”。這里既有類比推理又有歸納推理，那么阿基米德的思維是不是正確的呢？當然應該得到肯定的答案。科學假說的基本思維模式就是由理論導出事實，找到事實就使理論得到一定確證，即：（H→e）∧e→H。這與回溯推理一樣都是無效式。我們之所以稱假說是科學假說，那就不可能說假說是在不正確思維模式下進行的。不管是李昌鈺勘察作案現場，還是現實中的福爾摩斯們偵察案件，他們都是在回溯推理的指導下成功偵破案件的。我們可以說他們是先運用無效式、或然推理，之后還要運用必然推理（其實也不一定），但不能說他們是先在不正確思維后在正確思維指導下取得了成功吧？實際上，我們必須將正確思維與有效論證區別開來。有效論證是正確思維，無效論證也是正確思維，關鍵是看遵不遵守思維的基本規律。

進一步的修正是，遵守思維基本規律不僅是正確思維的必要條件，而且是充分條件。這樣正確思維就不僅僅是只具有有效論證屬性的思維。還應包含無效論證屬性的思維。有人會說，無效論證得出的結論不可靠并完全有可能是錯誤的，那豈不是意味著人們運用正確思維得出了錯誤的結論？這其實也沒問題。邏輯思維只是一個過程思維，它不管輸入的前提的真假，當然也不保證結論的可靠。因而運用正確思維得出錯誤結論（與實踐檢驗不符的結論）很正常，不用大驚小怪。思維正確和結論正確也應該是分離的，更何況思維錯誤有時也會得出正確結論（神經錯亂的人有時也會嘣出一句真理）。邏輯只保證思維正確，不保證結論正確。當然，思維也會發生錯誤。我們可以把思維錯誤導致的結論錯誤叫做“謬誤”。“所謂謬誤，廣義上指的是思維錯誤。而邏輯學所研究的，主要是論證型的思維錯誤。在論證中故意違反邏輯所造成的錯誤，稱為詭辯。”這樣，我們就對錯誤、謬誤、詭辯進行了界定和區分。仔細看亨迪卡的那段話，他在說明正確思維和有效論證的一致性時用了一個“類似意義上”進行限定，這實際上還是將正確思維和有效論證區別開了。英國著名科學哲學家波珀曾敘述道：“現在很流行這樣一種學說：歸納推理雖然‘嚴格地說是不‘正確的，但能達到某種程度的‘可靠性或‘概然性。我認為，在這一種學說里同樣存在著不可克服的困難。”這個困難與歸納問題有關，“全稱陳述是以歸納推理為基礎的。因此，問是否存在已知是真的自然定律不過是用另一種方法問歸納推理在邏輯上是否證明為正確”。這似乎又涉及到了“休謨問題”，本文不追蹤探討了。

這里的目的不是僅僅將正確思維與有效論證區別開來，本文是想說，我們可以根據有效論證建立起邏輯體系。為什么不可以根據同樣是正確思維但卻是無效推理或論證（含歸納、類比）建立另外的邏輯體系呢？歸納邏輯、模態邏輯等已經形成。能不能在此基礎上再進行擴展呢？如果說以研究正確思維下的有效論證為內容而建立的邏輯是以推理為主要研究對象的。那么能不能說以研究正確思維下的或然推理、無效論證為內容而建立的邏輯是以推測為主要研究對象呢？

解決了或然性推理、無效式論證的思維正確性問題，就為建立以推測為研究對象的邏輯鋪平了道路。我們可以將邏輯定義在正確思維范圍內，但不能將邏輯局限在有效論證范圍內，邏輯只保證思維正確，而不是只保證論證有效。“推理”和“推測”這兩個詞有時是混用的，現在要將它們分個清楚：推理只按照有效式進行，推測則是在正確思維下的并非按照推理有效式進行的并得出可能或較可靠結論的思維方式。

可以肯定地說，推測的方式要比推理的形式多，推測的應用要比推理的應用廣。因此，建立以推測為研究對象的邏輯既是必要的又是重要的，既是合理的又是復雜的。我們每天都在進行爭論，而且往往是不同的人對同一個問題進行爭論。為什么會這樣呢？首先。大家的思維過程大致都是正確的，因為我們很少會與一個神經錯亂的人進行爭論，或者與思維尚不健全的兒童進行爭論；其次，大家大都在運用推測的方式（包括形式的和非形式的），因為如果是完全有效的推理往往是不必爭論的（大家公認的科學定理、相對真理是嚴格按照有效性論證出來的，我們一般就不去爭了）。法庭論辯，進而法律實踐中許許多多的爭論，也是如此。這可充分說明，研究推測的邏輯用到的形式很多，涉及的范圍很廣，它非常重要，卻又十分復雜。

二、將或然推理擴張為或效推測

既然推測十分復雜，因而我們僅僅依靠或然性推理和一個回溯推理來解決推測的邏輯問題就是遠遠不夠的了。為此，本文提出“或效推測”的概念。將或然推理擴張為或效推測，以滿足邏輯推測形式多、內容廣、過程雜的需要。

（一）推測的邏輯定義

“推測”是個使用頻率極高的常用詞，一般解釋為“根據已經知道的事情來想象不知道的事情”。這種解釋自然不能在邏輯意義下應用。從邏輯方面進行定義，推測是在遵守思維基本規律的前提下，運用一定的邏輯形式或非形式的方法，對未知的東西進行的有邏輯根據的猜測。根據上文的闡述，我們可以這樣理解：推測是在正確思維的過程中，運用“不正確”的推論形式（相對于邏輯有效式或演繹推理而言），得出可能正確結論的邏輯方式。這個定義將“推測”歸屬為“猜測”。但它不是無根據或根據太少的瞎猜亂想（如根據左眼跳，猜測大禍臨頭），而是有較為充分的理性根據的猜測。“科學猜想”是很大膽的，甚至比瞎猜亂想還大膽。比如，在“地心說”的絕對統治下，哥白尼竟敢提出“日心說”；在牛頓絕對時空觀的權威下，愛因斯坦超乎尋常地指出高速運動下時間可以變慢，空間可以縮短。所以，證偽主義的代表人物波普爾認為科學發現就是大膽猜想。“盡管他的著作《科學發現的邏輯》主要討論的是科學檢驗、評價和選擇的邏輯，但他卻敢于提出‘科學發現沒有邏輯，是非理性的，科學發現就是不斷猜想與反駁。他的著名口號是：‘大膽猜想。”波普爾的話有點過頭，科學猜想沒有了邏輯，沒有了理性，還怎么叫“科學”的猜想呢？我們將科學猜想歸類為推測，就可以“回歸”它的邏輯理性，但又不同于必須強調有效論證不可的傳統邏輯理性。其實，科學研究不僅需要大膽猜想，甚至還需要“幻想”：“科學家建立科學理論，作出科學發現，必須善于觀察，長于思考，具有豐富的想象力。郭沫若同志在《科學的春天》一文中談到：‘科學需要創造，需要幻想，有幻想才能打破傳統的約束，才能發展科學。的確，沒有想象，科學就難以張開翅膀，難以大步前進。大膽而又豐富的想象力是科學發現和發明所不可缺少的因素。所有偉大的科學家和發明家，都曾自由地運用他們的想象，創造出不遜于藝術珍品的科學成就。”科學猜想也好，科學幻想也罷，雖然都染上了感性的色彩，但其理性基礎依然存在，不能泯滅。

“推測”這個詞中的“測”，表明它是一種猜測，具有不確定性，具有大膽性或感性；而這個詞中的“推”，表明它是具有邏輯根據性的，是具有謹慎性或理性的。換一個角度解釋，我們將“推測”看成是“推理”與“猜測”合成的詞，那就是說它的結論不是肯定的，但因為它是一種既大膽又謹慎、既有感性色彩又有理性基礎的猜測，其結論正確可靠的可能性必然存在。基于這一點，我們不能再將違背邏輯規則的有效式以外的推論形式一律稱為無效式，當它們納入到邏輯推測之中后，它們就具備得出正確結論的較大可能性，所以應稱其為“或效式”。相對于“有效推論”，這里就應形成“或效推測”的概念。

或效推測概念的外延遠遠大于或然推理概念的外延。

（二）或效推測的種類

本文屬于初步探索，提出以下或效推測的種類，體現出或然推理向或效推測的擴張，合不合理，則需進一步的研究。

1.或然性推理

或然性推理的前提和結論之間不具有蘊涵關系，但一定具有某種關聯，它不能得出必然正確的結論，但得出正確結論的可能性依然存在，即便是風險最大的簡單枚舉推理或個案推理。由見到一只愛爾蘭的黑山羊推測愛爾蘭的山羊都是黑的，風險非常大。但他畢竟是在山羊之間進行推論，如果他猜想愛爾蘭的兔子會不會也是黑的，我們就會覺得一點邏輯根據也沒有了，只能將其歸類到思維尚不健全的兒童的天真思維中去。事實上，簡單枚舉歸納推理或個案推理在特殊情況下的或效性是很有用的。比如，警察在追捕一個犯罪團伙時如果發現其中一個成員帶有手槍，他們就會立即推測這伙人可能身上都有武器。這個推測對警察制定追捕方案，維護自身及社會安全等，都是至關重要的。戰場上，指揮員往往根據蛛絲馬跡來斷定敵人的整體動向，如果從所謂嚴格的邏輯來看，這種斷定肯定是不靠譜的。但許多時候就是憑著這種敏感性，指揮員就能扭轉戰局，克敵制勝。誰敢說，這種推測是不正確的思維或無效的推理呢？

從培根的歸納推理開始到現在，或然性推理也已有了幾百年的發展，已經產生了科學歸納、概率歸納以及探求因果聯系的歸納方法、類比推理新形式等多種形式，再加上現代邏輯的多值邏輯、模態邏輯等等，或然推理已經取得了相當的地位，因而這里就沒有展開細述的必要了。

2.無效式推測

在無效式推測中，談論最多的就是回溯推理，它的有用性、合理性已經得到大家的廣泛認可，自不必多說。最近關于阿拉法特死于釙中毒的推測，也是因為瑞士一個大學的實驗室在阿拉法特衣物尤其是內衣中檢測到釙元素而引起的。這里用的也是回溯推理。因為即便在阿拉法特體內檢測到了釙也不能確定他死于釙中毒，但可能性大大增強。其實，普通邏輯體系所涉及到的各種推理無效式都不是無用式。就拿假言推理來說，回溯推理是充分條件假言推理的肯定后件式，而另一個無效式就是否定前件式，我們可以用它構造這樣的推理：

如果劉備是一個守信用的人，他就會歸還荊州；但劉備并非守信之人，因而可推測借荊州將是有借無還。

必要條件假言推理的兩個無效式——肯定前件式和否定后件式——構造合理的推測也是沒問題的：

①只有與死者有仇的人，才會采取如此兇殘的手段；經查，劉某因與死者合伙做生意結下很深的仇恨，所以劉某有重大作案嫌疑。

②只有不懂文物價值的人，才會盜走大件文物而留下更值錢的小件文物；此人沒拿走大件文物而拿走了那個“鎮館之寶”的小文物，所以此人應該是一個懂文物的人。

這些推理都是合理的、非常有用的，否認這一點，恪守推理的有效性，那就完全有可能讓犯罪分子成為漏網之魚或不能建立正確的偵查方向。

我們習慣用橫向箭頭表示蘊涵關系、建立有效表達式。如果我們用斜向箭頭表示“推測”的話，就可建立如下的假言推測式：

①充分條件肯定后件式：（P→N）∧q↓p；

②充分條件否定前件式：（p→q）∧-p↓-q；

③必要條件肯定前件式：（p←q）∧p↓q；

④必要條件否定后件式：（p←q）∧-q↓-p。

當然，對于相容選言推理來說，肯定否定式也是可以進行合理推測的，尤其是針對情況不甚明確的懸疑問題。比如，抗戰時期我軍指揮人員接到哨兵報告：有敵人來襲。來襲的敵人有可能是偽軍，也有可能是日軍，還有可能是國民黨頑固派。指揮員聽到稀稀拉拉的槍聲，斷定是偽軍來襲，并因此否定了日軍、國民黨頑固派來襲的可能，沒有下令大部隊轉移，而是派少部分兵力去抵擋。按道理，日偽聯合來襲的可能性也是存在的，不能由肯定到否定。但戰場上往往需要這種無效但卻合理正確的推鋇4。其形式是：

（p∨q）∧p↓-q

3.不定式推測

在對當關系直接推理中，矛盾關系是可以進行真假之間的必然性互推的（確定一個判斷的真或假，就可確定與之有矛盾關系的另一個判斷的假或真），其他關系則不行。反對關系由一個判斷的真可必然確定另一個判斷的假，但由一個判斷的假確定另一判斷的情況卻是真假不定的。如果“并非他們都有槍”，則“他們都無槍”是真假不定的。這里的不定式至少有8個，因為結論可真可假，由此構成的推測式就可以有16個，其表達（兩個一組）如下：

例子不好一一舉出了，僅就第3組式子舉例說明一下吧：查明的某團伙有幾個人是高學歷的，推測該團伙成員并非有的不是高學歷的，或推測應該有不是高學歷的成員。

4.非形式推測

現實中我們會遇到形形色色的懸疑問題，對這些問題僅靠形式的分析是遠遠不夠的，很多都是非形式的但卻是很有道理、很深刻的分析。于是，我們形成了多種與邏輯思維相關的但又是非形式的分析模式，如批判性思維、超常思維、預測思維、博弈思維、直覺思維等等。通過這些思維所作出的推測，實用性、創造性都是很強的，也是必須承認其中的正確性、合理性的。

由拉爾夫·約翰遜和安冬尼·布萊爾開創的、興起于20世紀70年代北美的非形式邏輯是“能夠用于分析、評估和改進出現于人際交流、廣告、政治辯論、法庭辯論以及報紙、電視、因特網等大眾媒體之中的非形式推理和論證的邏輯理論”。“作為一種執行非形式邏輯所刻畫的自然語言推理模式的嘗試，在研究多主體系統中主體之間互動的計算模擬領域所取得的進展表明，非單調邏輯、概率論以及其他的非經典的形式框架很可能會有大的作為。”以上論述表明，人們普遍承認非形式邏輯是邏輯（這就將其納入正確思維的框架之中），并且是大有作用的，但同時它的結論具有可能的不定性（即屬于推測）。

關于批判性思維的研究方興未艾。批判性思維既是研究懸疑問題的思維工具，又是在理性基礎上進行的正確思維：“一個批判性思維者不僅僅是懸疑判斷。質疑、批判是為了尋求理由或確保正當性，為我們的信念和行為進行理性奠基。”批判性思維所用到的推論本身就具有推測的性質：“辨識和把握得出合理結論所需要的因素：形成猜想和假說；考慮相關信息并從數據、陳述、原則、證據、判斷、信念、意見、概念、描述、問題或其他表征形式導出邏輯判斷。……闡明解決問題的多種選擇。假定關于某一問題的一系列推測，設計關于事項的可選假說，發展達至目標的各種計劃：描述預見并設計決策、立場、政策、理論或信念的可能后果的排序。”

預測學、未來學已經成為一門科學，而且還細分為自然預測學和社會預測學。預測學中的預測思維方法有演繹推理性質的，更多的則是歸納性質的或非形式性質的，比如以某類事物的已知部分所具有的屬性推知該類事物未知部分也具有這個屬性的預測歸納推理以及概率論方法、綜合分析方法等。既然稱為“學”，就是科學的意思，就是正確的意思，但其中大量運用推測是不言而喻的。尤其是社會預測學，基本上是在運用不能得出準確結論的推測形式。“社會預測的準確性必須依靠信息的完備性。信息的完備性包括信息的完整性和真實可靠性兩個方面。這一點在相對單純的自然領域中比較容易做到，但在紛繁復雜的社會領域就很不容易做到，甚至可以說根本無法完全地做到。”∞

現代社會重視創造性思維、超常思維，其實質就是要人們擯棄或超越常規性的、僵硬性的縱向演繹思維。“傳統的人常以‘打井的思維方式想問題，沿著筆直的思路深鉆下去，并且矢志不移。……現代社會要求人們不要沿著自己的思路單線思考，而要立體鉆研，全方位思考。”全方位思考包括多種思維方法，發散性思維、橫向水平思維、超前思維等等。在這些思維模型中也在運用著不同形式的推測。

從20世紀20年代數學家馮·諾伊曼的博弈論中衍生出來的博弈思維，也應該歸屬為以推測為主要內容的非形式的邏輯思維。“博弈思維是指這樣一種思維方式，當我們與他人處于博弈之中時，為了實現我們人生各個階段的目標，我們主動地運用策略實現我們的目標。……我們要使用我們的理性分析力，分析我們各種可能的備選策略以及他人備選的策略，分析這些策略組合下的各種可能后果以及實現這些后果的可能性（概率），從而選擇使我們收益最大或者說最能夠實現我們目標的策略。……博弈思維是一種科學思維。它體現了人的理性精神。”

在科學研究中，在偵察實踐中，常常用到直覺思維的方法，這是一種介于自覺不自覺之間的理性思維方法。由于直覺思維的理性屬性容易讓人產生困惑，因而在這方面的研究就顯得比較亂。不過，這種方法的創造性屬性卻是得到廣泛稱贊的：“在科學創造、科學研究中，在形式邏輯方法采用的同時，有意識地突破形式邏輯的框架而運用非邏輯的直覺方法，有時會帶來新的突破。”既然是“有意識地”，說明它還是理性的，比如據經驗先大致判斷一下的模糊估量法、善于從總體考慮的整體把握法以及借用圖形來闡述研究問題的笛卡爾連接法等直覺思維方法，都透射著理性的光芒。

5.非顯性推測

非形式推測盡管看不到抽象的符號形式概括，但畢竟還進行了分析式的闡述，而有些推測似乎看不見、摸不著，在現實中卻也在廣泛應用著。如通過靈感思維作出的推測，往往是苦思冥想得不出，卻在突然之間不期而至：還有人提出了情感推理。根據情感規律，人們可能在情感泄漏之際不知不覺作出了某種推測；再就是潛規則推測，人們在不自覺地遵循某種潛規則，對他人或自身的行為進行不需言表的推測。這些推測的理性因素好像更少一些，但其正確度還是很高的，而且其理性基礎其實也是不可缺少的。

盡管靈感是捉摸不定的。靈感思維具有突發性、瞬息性、獨創性的特點，很難明確其內在機理，然而一些學者還是認為，“靈感思維就是這樣一種長期被實踐反復印證下來的人類的一種基本思維形式”。“靈感思維的確立是思維和存在的統一性在深層次上的實現。自然，由于靈感思維形式的確立，也進一步促進了理性思維與非理性思維交合、統一和協調發展，這將是無法回避的歷史邏輯。”當然，將靈感思維納入邏輯范疇會帶來許多困難，但既然將其確立為基本思維形式，邏輯就應該接納它。

關于情感推理的研究還很薄弱，但人是有感情的動物，人們關于情感推測的體驗并不乏見。比如，一個經理與女客戶談論業務，電話頻繁。這本來很正常。但經理的戀人如果情感正處在波動的時候，就會作出經理與這個女人關系曖昧的推測。人們在情緒激動的情況下，經常會因一句話、一個舉動作出惡性推測，甚至造成所謂“激情犯罪”。這里有很多東西也是說不清的，但若能結合心理學進行深入研究，也總能找出某些規律。與此相關（并非等同），法律上的合情推理（應該是推測）也是得到一定應用的。“合情推理（plausible reasoning）是從不完善的前提得出有用結論的推理。”我們對劫持人質者進行親情呼喚，對犯罪嫌疑人進行真情打動等，實際上就是在應用情感推測術。

近些年來，“潛規則”一詞不脛而走。盡管沒有確切的定義，但其大概的意思應該是說人們的許多行為或思考問題的根據不是在社會顯規則下進行的，而是在大家意識到的但又不能明說的某種隱性規則下進行的。官場有行賄就能升官的潛規則，演藝圈有要想一夜成名就得討好“大牌”的潛規則，就連學術界也有潛規則：“正如所有的機構一樣。學術界也有正式和非正式的運作規則。正式的規則在教師手冊里有明文規定，可供每一個人參考。可是，那些支配著整個領域發展的不成文的規則卻難以發現。”在潛規則下人們形成了相對固定的思維模式，其中肯定大量運用著推測。

三、建立或效推測的邏輯原則

如果說研究有效推論的邏輯是解決常規問題能否得到論證的思維工具的話，那么，研究或效推測的邏輯就是解決對懸疑問題怎樣進行正確地探索并使其最終走向破解的思維工具。這種研究的難度和復雜性是可想而知的。限于篇幅本文無法展開詳細的探討，只能試圖建立一些邏輯原則，為進一步的研究做些基礎性的準備。

（一）確保推測正確進行原則

這個原則，在前文的敘述中已經提到了，那就是無論怎樣進行或效推測都必須首先遵守普通邏輯所研究的思維的基本規律，然后再展開推測的具體過程。思維基本規律有四條。進行推測時對這四條規律的遵守還是有其特殊性的，下邊簡述一下：

先說同一律。在基本概念和基本判斷上遵守同一律沒問題，但在推論上就或許有問題了。如果要求前提斷定的范圍必須與結論斷定的范圍保持同一，推測就無法做到。推測的結論往往是超出前提的。因此，我們只能要求推測在基本概念和基本判斷的使用上嚴格遵守同一律，否則推測就不是正確的。同樣要犯混淆或偷換概念的錯誤以及轉移或偷換論題的錯誤。

再說矛盾律。在遵守矛盾律上推測與推論沒有什么區別，推測同樣不允許使用矛盾概念，不允許自相矛盾的發生，也不允許推出與前提矛盾的結論。

再看排中律。一般情況下遵守排中律沒什么問題，但在推測中如果遇到“懸概念”（是否映射客觀存在的事物暫不能確定的概念，如“神農架野人”），問題就會變得復雜一點。“由于懸概念的內涵往往是比較模糊的、外延存在狀態又是不確定的，因而排中律概念必須明確的要求首先失效，‘概念含混不能再算是違背排中律的邏輯錯誤。其次，排中律也不再適用具有矛盾關系或下反對關系的懸概念判斷。比如，云南邊陲存在腳趾向后長的‘倒腳仙傳聞，我們不能要求在‘有的倒腳仙是胸前長黑毛與‘有的倒腳仙不是胸前長黑毛之間作出明確選擇，因為‘倒腳仙是個懸概念，這兩個判斷可能同假。”

最后談充足理由律。這條規律是一定要得到遵守的，它對推測來說是格外重要的。能不能保證推測的科學性，將其與胡猜亂想區別開，就看是否遵守充足理由律。充足理由律第一要求前提真，這是必須肯定的：第二要求前提和結論之間要有內在的邏輯關聯，這就要稍加區分了。因為一般將邏輯關聯理解為蘊涵或有效性，而對于推測來說只要有某種內在關聯（如同類同屬或一點相容性等）就行了，不必苛求。下邊就主要依靠充足理由律制定出確保推測正確進行的基本邏輯原則：

1.前提必真

盡管是或效推測，結果真假尚不能確定，但推測的前提根據必須是真實可靠的。這個前提根據可以是觀測到的事實，可以是已有的理論，也可以是真實經驗等。違背這條原則所進行的推測就是“無真憑實據”的推測，可信度最低甚至為零。

2.使用的基本概念、判斷必須保持同一性、無矛盾性和基本明確性

在一個大的推測過程中（如偵查假設、科學假說），會使用許多概念、判斷，其中在運用各種方式具體進行推測時所使用的基本概念、判斷必須同常規邏輯要求一樣，遵守同一律、矛盾律和排中律。違背這條原則進行的推測就是“非理性推測”或“無邏輯性推測”。這樣的推測可信度也是很低的，但如果一個推測違背這條原則的表現比較隱蔽，其可信度對于沒有發現這些錯誤存在的人來說可能會較高。

3.過程必有內在關聯性

整個推測過程，可以用或然推理，可以用無效式，可以用各種各樣的推測方式，但基本概念和基本判斷之間的內在關聯關系依然存在，盡管這種關系可以不是必然蘊涵的，但卻是不可或缺的。

完全沒有內在關聯的推測，就可以稱其為“無關推測”。當然，這里的“無關”是指無內在關聯，而故意違背此規則進行推測的人往往會建立一些表面的或“莫須有”的關聯。另外，“無關”的斷定有時會存在困難，或其隱藏較深，或無某方面的知識，均不好斷定到底有沒有“關”。所以，違背這條原則所進行的推測的可信度就呈現出多樣性。能確定推測無關性的人，可以完全不信這種推測；暫不能確定推測是不是具有無關性的人，對推測結果將信將疑；被表面關聯迷惑的人，甚至會對這種推測深信不疑。比如甲對乙說：“你印堂發黑，三日之內必有血光之災。”這里的“印堂發黑”即便是真的，但與遭遇災害之間也是沒有內在關聯性的，如果乙知道這一點自然不信這種胡說八道，如果乙被這種表面關聯迷惑反而會覺得很有道理，趕緊要討破解方法。

遵守這三條原則的推測，就是正確的推測，就有可信度。

（二）提高推測可信度原則

推測的結論可不可信？不同的人有不同的衡量尺度，因而可信度會因人而異。作為制造推測的人，總是想要別人相信自己的推測。那么，怎樣才能提高推測的可信度呢？本文初步提出以下原則：

1.加大事實支撐的廣度

普通邏輯對或然推理已經提出了前提數量要多、涉及范圍要廣的邏輯要求。對于使用無效式的推測來說，如果能夠說明這種非必然蘊涵關系的事實越來越多，那么推測結果的可信度就會越來越高。根據魏格納的大陸漂移說，推出了許多可檢驗的地質學、古生物學的事實，而大量事實的發現。也大大支持了這個假說。

2.加強因果分析的力度

因果分析可揭示事物內在的聯系，能夠用已知的理論來闡述推測中所涉及的因果聯系，可信度就會迅速提高。假定我們在雪域高原發現了一只鳥是白色的羽毛，就推測這個地區的鳥大都是白色羽毛。這種推測很不靠譜，但如果我們闡述了因為白色羽毛是它們的保護色，這樣可以使它們更安全地在這一地帶生存的道理，這一推測的可信度就會立即提高。

3.加深實質解釋的深度

推測中的聯系不是必然的聯系，但如果我們能從較為本質的角度作出合理的解釋，即進行深度解釋，推測的可信度提高的幅度就一定會很大。比如，抗戰初期有人根據敵強我弱的事實作出了“亡國論”的預測，有人根據臺兒莊大捷作出了“速勝論”的預測，這些預測違背這里的第一條原則。可信度不高。毛澤東則根據敵強我弱、敵小我大等實際情況作出了“持久戰”的預測，并進行了國際國內形勢以及敵之非正義我之正義的戰爭性質解釋，讓人心服口服。

（三）促進推測向推論轉化原則

推測總是不斷地向推論靠攏，人們總是想把推測轉化為推論，讓不確定的結論確定下來。當然，按照休謨的說法推測是不可能轉化為推論的，他是不可知論的代表人物。然而，由歸納得出的結論有些還是最終轉化成了表明一般道理的演繹推理的大前提。所以促進推測向推論轉化總是可以的。怎樣促進這個轉化呢？本文不一定成熟地建立以下原則：

1.加大多理論解釋

上述原則已經說明為了增強推測的可信度，應多用已知理論進行因果關系的分析和較為本質的解釋。更進一步地說，能夠解釋推測的理論越多越好，推測也就越接近推論。這種解釋推測的理論一般作為背景知識，“背景知識，不僅對經驗判斷的形成是必要的。而且對理論判斷的形成尤為重要。……達爾文根據大量的經驗事實，做出了‘自然選擇是物種進化的主要手段的論斷，他用‘自然選擇理論解釋了大量的生物進化的現象”。

2.加強演繹推理成分

在一個大的推測系統中，或者對推測的某個成分，都有可能存在演繹推理的成分。加強演繹推理的成分，無疑也會促進推測向推論轉化。這個問題也不是個簡單的問題，暫且點到為止。

3.盡量排斥其他推測

既然推測的結論真假是處于不定狀態的，因而就必然存在與一種推測相反或有差異的其他推測。那么，我們在加強自己推測可信度的同時，如果能駁倒或排除掉相關的其他推測，按照選言論證的法則，假如所有可能的相關推測都被駁倒了，那基本上就可認定推測轉化成了推論。不過，相關推測是否窮盡往往是很難斷定的，況且駁倒對方也是非常艱難的。

4.努力將單一條件變為雙向條件

我們在運用充分條件假言推理或必要條件假言推理的無效式進行推測時，如果努力進行相反的推測，其實就是在努力將單一運用的充分或必要條件假言推理變成雙向的充分必要條件假言推理。充要條件假言推理都是有效式，這不就是在努力將推測變為推論嗎？古時候，人們怕有人偽造印章，就將刻好的印章在地上摔一下，讓它的上面形成自然的紋路。這種自然紋路幾乎是無法模仿的。這樣做的結果就是形成了充分必要條件：如果是真章，就有這樣的自然紋路；如果有這樣的紋路，那就是真章。

（四）法律推測向法律論證轉化原則

法律邏輯的特殊性很多，其中一個特殊性就在于：法律審理的案件都是已經發生的案件，人們無法將其完全復原，因而對曾經的事實斷定往往是推測性的斷定，但法律必須對案件事實進行認定。然后根據認定對當事人進行有效判決。在這個過程中將必然遇到法律推測向法律論證轉化的問題。這個轉化如何完成？

法律邏輯學者認可法律涉及的事實大都是推測得來的。“一般而言，根據因果關系之必然性法則或可能性法則，從原因推斷出結果是必然的，從結果推測原因則未必是必然的而只是一種可能。例如，保險絲斷了必然會導致電燈熄滅，因此，從保險絲斷了可以必然地推出電燈會熄滅，從電燈熄滅了卻不能必然地推出保險絲斷了。”法律往往是由果推因的，推測的困難也就客觀存在了。有些學者提出的有同一條件即能發生同一結果的“相當因果關系說”，因有明顯的缺陷，不被大家認可。“對因果關系的認識應當具體問題具體分析。試圖通過抽象的哲學分析，一勞永逸地發現一種普適規則，是很困難的。”鑒于此，本文也只能提出一些原則，看是否合適。

1.形成證據鏈條

根據已經找到的各種證據對事實進行推測時，必須能形成完整的、環環相套的證據鏈條，如果存在某種缺環或者其中有明顯不合理的解釋，都不能將推測轉化為論證。佘祥林冤案也好，滕興善冤案也好，都在證據鏈上出現了問題。法官就在各種壓力之下匆忙完成這種轉化，從而最終作出了錯誤的判決。

2.不能被對方有力駁斥

雖然是法律推測，但在充分允許對方進行反駁時。這個推測仍然不能被對方駁倒或有力駁斥。如果無法判斷對方的駁斥是否達到有力的程度，那就遵循“疑罪從無”的原則，不要強行完成法律推測向法律論證的轉化，以避免冤假錯案的發生。

3.符合法規目的

盡管是法律推測，但這個推測的結果是符合法規目的的，即維護受害人的合法權益、使施害人得到應有懲罰。只有在這種條件下才能完成這種轉化，否則，違背法律精神，肯定不能進行這種轉化。這與實質法律推理有關，但又不是一回事。

探索懸疑問題很不容易，研究或效推測困難很多，但無論如何我們要先把它拉回到正確軌道上，先把它納入邏輯之中。俄羅斯物理學家謝苗諾夫曾指出：“如果認為只有在嚴格合乎形式數學邏輯的公理、公設和定理的條件下所產生的科學思維才是‘合乎邏輯的和‘合理的（理性的），那么，實際上所產生的科學思維不可避免地開始顯出是無理性的（非理性的）。”因此，我們還是不要出現科學思維不科學（不正確、不合邏輯）的尷尬為好。

作者簡介：王仁法，男，1958年生，河南新鄉人，廣東培正學院教授，中國法律邏輯專業委員會常務理事，廣東廣州，510830。

（責任編輯 胡靜）