別落入海外并購(gòu)違約“黑洞”

王光英

2013年6月初，紐約州法院就戈壁投資、橡樹(shù)資本訴華視傳媒及其子公司Vision Best Limited違反并購(gòu)合同一案，判處華視傳媒違約，判令華視傳媒需繼續(xù)支付6000萬(wàn)美元的并購(gòu)款和4800萬(wàn)美元的初步損害賠償，合計(jì)金額為需支付金額為1.08億美元。

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，并購(gòu)開(kāi)始時(shí)，戈壁投資和橡樹(shù)資本大約控制中國(guó)地鐵電視廣告運(yùn)營(yíng)商數(shù)碼媒體集團(tuán)（DMG）的65%股份，是DMG實(shí)際控制人，華視傳媒曾以1.6億美元其手中購(gòu)得DMG股份并支付了1億美元的部分對(duì)價(jià)。但對(duì)于剩余6000萬(wàn)美元，華視傳媒拒絕支付，理由是戈壁投資和橡樹(shù)資本存在欺詐、不當(dāng)?shù)美冗`約情形，在美國(guó)提起了訴訟。

在案件審理中，紐約州法院裁定對(duì)華視傳媒進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，裁定華視傳媒在某最后期限內(nèi)向美國(guó)特定賬戶轉(zhuǎn)賬6000萬(wàn)美元用于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，這些資金應(yīng)當(dāng)由紐約市警長(zhǎng)辦公室監(jiān)管或者存放于由警長(zhǎng)控制的第三方賬戶。但華視傳媒及其子公司Vision Best Limited在最后期限前未能向紐約州轉(zhuǎn)款6000萬(wàn)美元。戈壁投資與橡樹(shù)資本于是向紐約州法庭提起一項(xiàng)訴請(qǐng)，訴請(qǐng)稱“華視傳媒忽視移交令的單邊決定顯然可以清晰地證明這種違反行為是故意和明知的。法庭應(yīng)該發(fā)出命定裁定華視傳媒構(gòu)成藐視法庭罪”。

最終，法庭駁回華視傳媒對(duì)戈壁投資和橡樹(shù)資本的請(qǐng)求，戈壁投資和橡樹(shù)資本針對(duì)華視傳媒的大部分請(qǐng)求都獲得了法庭支持。此次并購(gòu)訴訟，以原告方獲得的關(guān)鍵勝利落下帷幕，原告等DMG股東將進(jìn)一步追償并購(gòu)違約造成的其他損失。

并購(gòu)過(guò)程中，一旦并購(gòu)當(dāng)事人違約，他們有可能面臨著巨額的違約賠償，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起擬參與并購(gòu)或并購(gòu)進(jìn)行中企業(yè)的高度警覺(jué)。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在過(guò)去20年間，全球大型企業(yè)并購(gòu)中，真正取得預(yù)期效果的只有50%，而中國(guó)67%的海外收購(gòu)并不成功。中資企業(yè)在并購(gòu)違約的一般表現(xiàn)為：

收購(gòu)人因難以獲得公司控制權(quán)違約。當(dāng)收購(gòu)人收購(gòu)了公司半數(shù)以上股權(quán)，由于公司原股東的私下約定、公司章程內(nèi)容的特殊規(guī)定、董事會(huì)決議的特殊內(nèi)容、勞資協(xié)議的私下約定，可能導(dǎo)致收購(gòu)人雖然取得多數(shù)股權(quán)，但卻不能享有與股權(quán)數(shù)額一致的表決權(quán)和利益分配請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法取得公司控制權(quán)，收購(gòu)方拒絕支付尾款違約，特別是英美法系國(guó)家，這類違約很常見(jiàn)。

收購(gòu)主體不具備資格產(chǎn)生的違約。出賣股份的人并非股權(quán)的真正所有人，卻誤認(rèn)為自己是股權(quán)所有人，真正的所有人后來(lái)拒絕出賣股權(quán)致使無(wú)法交割，原出買人違約。

資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明產(chǎn)生的違約。由于資產(chǎn)的權(quán)屬不明確，收購(gòu)協(xié)議中約定資產(chǎn)權(quán)屬歸公司，但在收購(gòu)?fù)瓿珊笫召?gòu)人才發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，股權(quán)出賣人違約。

出賣人隱瞞債務(wù)產(chǎn)生的違約。股權(quán)出賣人控制公司財(cái)務(wù)，在出售股權(quán)前惡意隱瞞公司債務(wù)，收購(gòu)?fù)瓿珊?，收?gòu)人發(fā)現(xiàn)公司還存在其他巨額債務(wù)未列入債務(wù)清單。

員工安置產(chǎn)生違約。收購(gòu)人收購(gòu)公司前承諾安置員工，但收購(gòu)公司后由于財(cái)務(wù)原因或其他原因，收購(gòu)人未能按約定安置員工，構(gòu)成違約。

行政干預(yù)產(chǎn)生違約。例如，并購(gòu)雙方簽訂收購(gòu)協(xié)議后，未獲得相關(guān)政府部門批準(zhǔn)，并購(gòu)一方以未被批準(zhǔn)為理由拒絕交割，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成違約。

針對(duì)以上違約情形，并購(gòu)當(dāng)事人應(yīng)采取有效措施應(yīng)對(duì)并購(gòu)法律風(fēng)險(xiǎn)。

一是并購(gòu)協(xié)議爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)選擇，對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)將生重要影響。當(dāng)事人在簽訂并購(gòu)協(xié)議時(shí)，雙方面臨著并購(gòu)爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)選擇，不同選擇對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)會(huì)產(chǎn)生不同影響。

二是中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)外進(jìn)行訴訟，應(yīng)當(dāng)調(diào)整思維模式。在中國(guó)法院可能獲得勝訴的訴訟案件，到國(guó)外不一定取得勝訴結(jié)果。由于各國(guó)間的傳統(tǒng)意識(shí)、政治理念、法律文化、法律體系、審判規(guī)則、法官意識(shí)、民族情結(jié)都存在本質(zhì)差異，同樣的案子，不同國(guó)家的法官會(huì)有不同評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。我們知道，“恪守契約”被美國(guó)司法界視為金科玉律，華視傳媒在收購(gòu)后時(shí)隔一年時(shí)間才起訴，即使是按照中國(guó)的合同法規(guī)定，起訴已經(jīng)超過(guò)了撤銷合同的1年期限的除斥期間。在雙方并購(gòu)合同沒(méi)有被解除或撤銷的情況下，華視傳媒拒絕支付尾款的請(qǐng)求似乎難獲美國(guó)法院支持。如果我們假設(shè)美國(guó)的審判體系是公正的，那么這種公正則來(lái)源于一種不同于中國(guó)的法律文化。

三是中國(guó)企業(yè)赴美并購(gòu)，或因并購(gòu)違約將被判罰支付高額違約賠償金。中國(guó)企業(yè)赴美收購(gòu)，潛在的威脅一直存在，一旦違約將可能被法院判罰高額賠償金。這種并購(gòu)訴訟在中國(guó)似乎不存在如此高額的違約賠償，但從華視傳媒這案件看出，4800萬(wàn)美元的初步損害賠償數(shù)額尤為驚人。

赴海外收購(gòu)面臨著多重風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)企業(yè)必須在簽訂并購(gòu)合同時(shí)，關(guān)于損害賠償這一點(diǎn)對(duì)自身進(jìn)行保護(hù)性約定，避免承擔(dān)巨額賠償?shù)呢?zé)任。