政府兜底引發企業過度負債

劉振華

國有企業的管理層更多受行政級別和黨務系統的制約，而不是外部的經理人市場，債務對企業管理層的約束作用有限

有統計表明，中國企業的債務成本達到8%左右，也有研究認為實際債務成本可達兩位數。和債務成本相比，就過去幾年的整體情況來看，A股公司的凈資產回報率在逐年下降，比如A股全部上市公司2010年的凈資產回報率為14.6%，2011年為14.1%，2012年為12.5%，原因包括過度投資導致投資回報率下降、某些項目的投資回報低于債務成本等。

除了整體問題之外，上市公司債務還存在結構性的問題，問題的實質是債務資源的錯配。2007-2012年期間，國有比重較大的能源行業的凈資產收益率基本上處于下滑趨勢，而資產負債率卻處于上升趨勢。背后的原因是：非市場因素導致該行業的企業可以得到大量債務（銀行貸款和債券等），引發過度投資，投資回報率下降，最終債務反成為負擔。

相比之下，日常消費品行業（包括食品、飲料、家庭與個人用品）則呈現完全相反的情形。和其他有較強產業政策支持的行業相比，日常消費品行業的產業政策力度很弱，行業內企業在貸款等領域的優惠甚少，這客觀上抑制了該行業杠桿率的上升。

債務融資對于企業經營績效起著多重作用，還本付息的內在壓力可以鼓勵管理層好好工作，減少他們的懶惰行為。但如果債務融資過多，財務費用可能對企業形成較大的負擔，增加企業發生財務危機的可能性。因此，來自銀行和債權人對企業運營和財務的監督有利于企業運營效率的提高，但上述的積極作用都是有條件的。比如，債務應該是“硬約束”，而不是“軟約束”。具體來講，銀行和債權人應行為理性，不受非經濟因素的干擾；有一個良好的企業破產機制；有運轉良好的企業經理人市場。但中國的情況卻不符合這些描述，債券違約就是一例。

2012年以來被阻止的債權違約案例，涉及企業包括山東海龍、江西賽維、新疆中基實業、上海超日太陽能等。按照正常的市場安排，它們的案例完全可以歸結為債權違約，但地方政府出于對就業、財政稅收等因素的考慮，隨即予以干預，在大多數情況下，地方銀行會安排新貸款來予以協助。以江西賽維LDK為例，盡管其無法全額支付2013年4月15日到期的約2400萬美元債券算是某種形式的違約，但就是因為政府的支持，包括2012年10月19日有江西新余國資背景的江西恒瑞新能源購買賽維19.9%的股份，以及江西省政府為賽維提供的20億元的“賽維穩定發展基金”，賽維得以多次暫別破產危機。

此外，國有企業的管理層更多受行政級別和黨務系統的制約，而不是外部的經理人市場，債務對企業管理層的約束作用有限。

總之，企業遇到債務危機，如果是銀行貸款，因政府的干預銀行貸款可以逾期；如果是企業債券違約風險，政府也會予以救助。這都加強了市場對企業債務很可能不會違約的觀念，變相地降低了投資者眼中企業債務的風險，提高了債務投資風險折價后的收益率，這要求企業有更高的投資回報率來覆蓋債務成本，這對企業的經營反而是負面因素。

同時，企業對“監管干預，政府兜底”的預期會鼓勵企業籌集多于正常水平的債務，進而帶來過度投資，降低投資回報率，最終對企業帶來傷害。這也可以解釋為什么中國經濟整體上產能過剩和高杠桿（另一原因包括長期低于市場價格的利率）。