《韓非子?喻老》著名故事人物考

張覺 鄭興蘭

摘要：本文依據相關史料，考證了《韓非子·喻老》中三個著名人物，證諱疾忌醫的蔡桓候應為蔡元侯；使楚莊王一鳴驚人的右司馬當為伍參；曾為楚莊王令尹的孫叔敖非期思處士，其封地當為淮間而非“漢間”。

關鍵詞：《韓非子·喻老》；著名故事；人物考

中圖分類號：B226.5文獻標識碼：A文章編號：

《韓非子·喻老》是一篇引用古代的遺聞軼事來說明《老子》義理的作品，其中一些歷史故事雖然膾炙人口，但其人物卻因年代久遠而難得其詳。今根據現存史料略加考釋，希望其有助于今后的教學與研究。不當之處，尚祈方家指正。

一、諱疾忌醫的蔡桓侯

《韓非子·喻老》：“扁鵲見蔡桓公，立有間，扁鵲曰：‘君有疾在腠理，不治將恐深。桓侯曰：‘寡人無。扁鵲出。桓侯曰：‘醫之好治不病以為功。居十日，扁鵲復見，曰：‘君之病在肌膚，不治將益深。桓侯不應。扁鵲出，桓侯又不悅。居十日，扁鵲復見，曰：‘君之病在腸胃，不治將益深。桓侯又不應。扁鵲出，桓侯又不悅。居十日，扁鵲望桓侯而還走，桓侯故使人問之。扁鵲曰：‘疾在腠理，湯熨之所及；在肌膚，針石之所及也；在腸胃，火齊之所及也；在骨髓，司命之所屬，無奈何也。今在骨髓，臣是以無請也。居五日，桓侯體痛，使人索扁鵲，已逃秦矣。桓侯遂死。故良醫之治病也，攻之于腠理。此皆爭之于小者也。夫事之禍福亦有腠理之地，故曰：‘圣人蚤從事焉。”

此文早已入選中學語文教材，所以極為著名。但這諱疾忌醫的蔡桓侯究竟是何許人，即使是《韓非子》的研究專家，也都難得其正解。例如：

太田方《韓非子翼毳》曰：“蔡桓公以魯桓十七年卒，與扁鵲不同時。又《新序》云‘扁鵲見晉桓侯，《史記·晉世家》《索隱》、《七發》注、《養生論》注、《后漢書·郭玉傳》注并引《韓子》作‘晉。蓋韓子與誼、遷所見各異。又按《竹書紀年》：周安王九年，‘晉烈公卒，子桓公立，注：‘《韓非子》作桓侯。是注所云，蓋謂是桓侯矣。”

南京大學《<韓非子>校注》曰：“蔡桓公：即蔡桓侯，名封人，前714—前695年在位。”

要辨明蔡桓公是何許人，必須先了解扁鵲。扁鵲是春秋、戰國之際的名醫，姓秦，名越人，趙國鄚邑（本戰國趙地，后屬燕，漢置鄚縣，初屬渤海郡，后屬涿郡，位于今河北省任邱市東北）人。因其醫術高明，可與黃帝時的名醫扁鵲相媲美，所以號稱扁鵲。后又家居盧邑（在今山東省長清縣西南），所以又稱盧醫。他曾受禁方于長桑君，歷游齊、趙。后至秦國，秦國太醫令李?自知醫術不如扁鵲，就派人把他殺了。其事跡可參見《史記·扁鵲倉公列傳》。《漢書·藝文志》著錄《扁鵲內經》九卷、《外經》十二卷，已佚。據《史記·扁鵲倉公列傳》，扁鵲曾給趙簡子治病，趙簡子死于戰國初年（據《左傳·哀公二十年》，簡子當死于公元前475年；《史記·趙世家》則說他死于晉出公十七年，即公元前458年），可見扁鵲為春秋、戰國之際人，與蔡桓侯相去甚遠，太田方已明言其“不同時”，《<韓非子>校注》還是認為“蔡桓公即蔡桓侯”，其不當顯然。

《史記·扁鵲倉公列傳》記此事作“齊桓侯”，裴骃認為即“田和之子桓公午”。齊桓公田午于公元前375年～公元前357年在位（此乃據《史記·田敬仲完世家》所記威王、宣王在位年代及其《索隱》所云“《紀年》：‘梁惠王十三年，當齊桓公十八年，后威王始見。則桓公十九年而卒”推算而來；據《史記·六國年表》，則齊桓公田午于公元前384年～公元前379年在位，今人多以為誤），與趙簡子相距近百年，恐也不當。

至于太田方所說的晉桓公（晉桓侯），《史記》無，與《竹書紀年》相應的文字是《史記·晉世家》的“烈公卒，子孝公頎立”，《索隱》：“《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。”《文選·七發》注引《韓子》也作“晉桓侯”，可見唐代流行的《韓非子》，本文不作“蔡桓公”而作“晉桓侯”。據《史記·六國年表》，晉孝公（晉桓公、晉桓侯）的在位年代為公元前392年～公元前377年，距離趙簡子的年代也遠。

所以，韓非此文，無論作“蔡桓公”，還是作“晉桓公”或“晉桓侯”，都于史無征。

我們認為，古代“桓”、“垣”同音而與“元”音近，本文的“桓”乃“元”之音誤。“蔡桓公”當作“蔡元公”，“桓侯”當作“元侯”，即《史記·管蔡世家》之“元侯”。據《史記·六國年表》，蔡元侯在位年代為公元前456年～公元前451年，與趙簡子的年代相近；其在位僅六年，很可能是因諱疾忌醫而死，與此文所述之情況也吻合。

二、使楚莊王一鳴驚人的右司馬

《韓非子·喻老》：“楚莊王蒞政三年，無令發，無政為也。右司馬御座而與王隱曰：‘有鳥止南方之阜，三年不翅，不飛不鳴，嘿然無聲，此為何名？王曰：‘三年不翅，將以長羽翼；不飛不鳴，將以觀民則。雖無飛，飛必沖天；雖無鳴，鳴必驚人。子釋之，不榖知之矣。處半年，乃自聽政。所廢者十，所起者九，誅大臣五，舉處士六，而邦大治。舉兵誅齊，敗之徐州；勝晉于河雍，合諸侯于宋，遂霸天下。莊王不為小害善，故有大名；不蚤見示，故有大功。故曰：‘大噐晚成，大音希聲。”

這個故事早已被提煉成著名的成語“一鳴驚人”。不過，這個使楚莊王一鳴驚人的右司馬是誰？此文卻未稱其名，而《史記·楚世家》、《吳越春秋·王僚使公子光傳》則將此諫辭記為伍舉之言，雖然落實了，卻是錯誤的，因為據《左傳》，伍舉之事見于魯襄公二十六年（楚康王十三年，公元前547年）至魯昭公九年（楚靈王八年，公元前533年），而不在楚莊王之時（公元前613年～公元前591年在位）。今考《左傳·宣公十二年》載“嬖人伍參欲戰”，楚莊王從之，于是大敗晉師于邲。杜預注：“參，伍奢之祖父。”也就是伍舉之父、伍子胥之曾祖。其“欲戰”，與此文之“右司馬”之身份相合；其為“嬖人”，與此文設隱語以進諫之情境也相合；而魯宣公十二年為楚莊王十七年（公元前597年），其年代也相合。由此可見，此文之右司馬當為伍參無疑。

三、善建不拔的孫叔敖

《韓非子·喻老》：“楚莊王既勝，狩于河雍，歸而賞孫叔敖。孫叔敖請漢間之地——沙石之處。楚邦之法，祿臣再世而收地，唯孫叔敖獨在。此不以其邦為收者，瘠也。故九世而祀不絶。故曰：‘善建不拔，善抱不脫，子孫以其祭祀世世不輟。孫叔敖之謂也。”

尹桐陽《韓子新釋》曰：“孫叔敖，期思鄙人，楚莊因虞邱之薦而舉為令尹，氏孫，字叔，而敖其名。與楚公族蔿賈之子艾獵名敖者為二人。杜預混而一之，誤矣。”

孫叔敖的事跡，古書所載傳說甚多。《左傳·宣公十一年》“令尹蔿艾獵城沂”杜預注：“艾獵，孫叔敖也。”《左傳·宣公十二年》既稱“令尹孫叔敖”、“孫叔”，又有“蔿敖為宰”之文，杜預注：“宰，令尹。蔿敖，孫叔敖。”《左傳·僖公二十七年》“蔿賈尚幼”杜預注：“蔿賈伯嬴，孫叔敖之父。”《呂氏春秋·情欲》“皆以孫叔敖之遇荊莊王為幸”高誘注：“孫叔敖，楚令尹，薳賈之子也。”據此，則孫叔敖為蔿賈之子（“薳”、“蔿”音同字通）、蔿章之孫、楚蚡冒熊眴之曾孫，當為楚國之公族，原為蔿氏，別為孫氏（蔿章是蚡冒次子，因食邑于蔿，故為蔿氏；叔敖為蔿章之孫，故別為孫氏），字叔，名敖，又名艾獵（一說孫叔敖為艾獵之弟，也有可能），而非期思（在今河南省淮濱縣東南）之處士。他曾為楚莊王令尹，輔佐莊王在邲大敗晉軍。

至于尹說，也非無稽之談。《孟子·告子下》稱“孫叔敖舉于海”；《荀子·非相》說“楚之孫叔敖，期思之鄙人也，突禿長左”。《呂氏春秋·贊能》云：“孫叔敖、沈尹莖相與友。叔敖游于郢三年，聲問不知，修行不聞……沈尹莖游于郢五年，荊王欲以為令尹，沈尹莖辭曰：‘期思之鄙人有孫叔敖者，圣人也。王必用之，臣不若也。荊王于是使人以王輿迎叔敖，以為令尹，十二年而莊王霸。”《史記·循吏列傳》：“孫叔敖者，楚之處士也。虞丘相，進之于楚莊王以自代也。三月，為楚相，施教導民，上下和合，世俗盛美，政緩禁止，吏無奸邪，盜賊不起……故三得相而不喜，知其材自得之也；三去相而不悔，知非己之罪也。”所以，毛奇齡《經問·九》及《四書索解》也曾力辨之，認為孫叔敖乃期思之處士，而非楚國之公族蔿氏，并認為孫叔敖、蔿敖、蔿艾獵為三人。但從資料的可靠程度著眼，當以時代較早的史書《左傳》為正。其他古書所載，大多為戰國以后之諸子說議，而《史記》所記也只是采摭舊說而成，故不足以否定《左傳》所記。尹說似未當。

《呂氏春秋·異寶》稱孫叔敖之子受封“楚、越之間”的“寢之丘”，《淮南子·人間訓》稱“受沙石之間”的“寑之丘”，其中的“之”當與《左傳·僖公二十四年》“介之推”、《僖公三十年》“佚之狐”中的“之”一樣，為語助詞。《淮南子·人間訓》高注：“寑丘，今汝南固始地。前有垢谷，后有?丘，名丑。”《水經注·潁水》云：“又東徑固始縣故城北。《地理志》：縣，故寖也。寖丘在南，故籍丘名縣矣。王莽更名之曰閏治。孫叔敖以土浸薄，取而為封，故能綿嗣。城北猶有叔敖碑。建武二年，司空李通又慕叔敖受邑，故光武以嘉之，更名固始。”據此，則此寢丘在今安徽省臨泉縣南，與古代之期思（在今河南省淮濱縣）毗鄰，在春秋末年此地當與越國接壤，故《呂氏春秋·異寶》稱“楚、越之間”。依此，則本文之“漢間”當為“淮間”之訛。所謂“期思之鄙人”，很可能是因為孫叔敖之后代居住在封地寢丘（在期思之北）而不再為官，后世因附會而成其說也。

作者簡介：張覺，上海財經大學人文學院教授、博士研究生導師、中文系主任。

（責任編輯：李直）