《不列顛在印度統治的未來結果》與早年馬克思的民族觀

李游

摘要：由于在社會革命的總論題下權衡，馬克思早年在反殖民問題上表現出游移、矛盾乃至否定的姿態。文章將以《不列顛在印度統治的未來結果》為對象，對早年馬克思的民族思想略加辨析，以期揭示一個真實的馬克思。

關鍵詞：《不列顛在印度統治的未來結果》；馬克思；民族觀

《不列顛在印度統治的未來結果》一文作于1853年7月22日，“我（馬克思）打算在這篇通訊里結束我對印度問題的評述”，馬克思下一篇文章談殖民問題已是時隔三年后的《英波戰爭》（1856年10月30日）。因系早年馬克思論殖民問題帶有總結性質的文章，因此把捉這篇文章的真義，對于理解和評判早年馬克思的民族觀便顯得意義非凡。雖然馬克思認識到“所謂的印度的歷史”，“不過是一次又一次的侵略者的歷史”，駁斥了歐洲資本國家的海外殖民給印度民族造成的巨大傷害，但它也從印度民族文化性格本身尋求其沒有“我們大家知道的歷史”的緣由：“（印度）這個社會一切分子普遍的互相排擠和天生的孤立”，他們把自己的民族建筑在“毫不抵抗和一點不變的社會的被動的基礎上”。在此，客觀而言，馬克思不能說沒有一絲歐洲中心主義思想殘余：（1）其“我們大家”應該指“西方”，以西方的歷史觀打量和權衡印度的實際，西方/印度成為一種權力結構，印度只有借助西方的眼光才能看清自己；（2）“普遍的互相排擠和天生的孤立”，暗含一種西方種族優越論的論調，并且絕對而抽象化，充滿宿命論色彩，和馬克思后來的歷史實踐論看待人性和民族性形成鮮明對照。（3）言下之意，印度逃避不了被其他民族征服的怪圈。

馬克思對此做了非常詳細的分析：不列顛的統治，使印度的政治統一比它“任何時候都更堅固、更擴大”，“是印度復興的第一個條件”；不列顛對印度士兵的軍事訓練，是“印度解放自己必不可少的前提”；不列顛帶到印度的出版自由，“乃是印度重建的新的強有力的要素”，不列顛灌輸印度的土地私有制，“不管怎么可惡”，“是亞洲社會所迫切向往的東西”；培養新興階級，教導管理國家知識，灌注歐洲的科學，建立與文明國家的交往與聯系，“把印度從孤立狀況下解放出來，這種孤立狀況是它停滯的主要原因”。另外，不列顛的貴族、財閥和工業資產階級漸漸發現，要讓印度屈服，攫取更多財富，傾銷更多自己的商品，使“印度變成一個生產國家對于他們非常重要”，鐵路和灌溉建立起來，農村公社解體，孤立的自給自足的惰性被粉碎。“只要你一旦把機器應用到一個具有煤鐵的國家的交通上，你就不能阻止這個國家自己去制造機器。”這句話是明顯的無視過程的“唯目的和結論”論。英國殖民者修筑的“鐵路系統在印度會真正變成近代工業的先驅”，而藉近代工業系統，可以消除對印度進步和強盛具有決定性阻礙的種姓制度。至少在這里，我們看不出，馬克思的反殖民觀并非如趙稀方所言，是一貫的、堅決的、毫不留情的。

那么，如趙書所引的這句話，是不是就是落實早年馬克思反殖民思想的依據呢？“英國資產階級可能被迫實行的一切，既不會解放廣大人民，也不會根本改善他們的社會狀況，因為兩者不但決定于生產力的發展，而且也決定于人民對生產力的占有。但是英國資產階級所一定作的，將是為兩者創造物質的前提。”馬克思清醒預見到，廣大人民不會從英國殖民統治中受益，即使是客觀上的。印度少數特權和貴族階層因對生產力的占有而會成為最后的贏家。這句話非但沒有為馬克思關于資本國家殖民戰爭的不義性立場提供直接有力的論據，反而以所謂“為兩者創造物質的前提”的鮮明的目的論，某種程度文飾了殖民國家的形象。

那趙書引的這句話呢？“難道它（資產階級，筆者注）在什么時候不迫使個人和民族遭受流血與污穢、苦難與恥辱而能完成進步呢？”這句話與其說是無情鞭笞資本國家殖民的罪惡，不如說更想表達，進步是要付出巨大代價的。就整個早年的馬克思而言，是否覺得合理呢，需要細作辨析，但僅就這篇文章而言，肯定傾向要強于否定之意。

我們同樣不能無視此文對不列顛殖民統治的批判性論述是非常強烈而普遍的，但從大多數出處來看，諸如“只要把目光從資產階級的故鄉轉向殖民地，資產階級文明的深深的偽善和它固有的野蠻毫不掩飾地擺在我們面前”，青年馬克思的批判明顯不是站在民族主義立場——實際上有較明顯的歐洲中心論痕跡，而更多的是從無產階級反抗資本主義國家、揭露資產階級罪惡的立場出發。直接看最后作結的一段：

對于印度這樣一個和歐洲一樣大的、幅員15000萬英畝的國家，英國工業的破壞作用是顯而易見的，而且是令人吃驚的。但是我們不應當忘記：這種作用只是整個現存的生產制度所產生的有機的結果。這個生產建立在資本的絕對統治上面。資本的集中是資本作為獨立力量而存在所十分必需的。這種集中對于世界市場的破壞性影響，不過是在廣大范圍內顯示目前正在每個文明城市起著作用的政治經濟學本身的內在規律罷了。

為資本國家的殖民事實辯護，在這里已不是言下之意了，而是直接鮮明而不容置辯的。盡管不是站在資產階級的立場內，但若再執拗地認為馬克思“一直毫不留情地揭露批判西方殖民主義的血腥罪惡”，不是為了所謂“政治正確”，就是視而不見。也正是依此，《后殖民理論》一書的困惑——賽義德“東方主義”為何不將馬克思列為西方內部反殖民話語的重要資源，便也不難理解了。

參考文獻：

[1]馬克思，恩格斯.易廷鎮校譯.[M].北京：人民出版社，1962.

（作者簡介：李 游（1980-），女，重慶武隆人，長江師范學院思想政治理論課教學科研部，研究方向：馬克思主義政治學。）