日本書紀(jì)（二）

潘德寶

明治漢學(xué)者

町田三郎，《明治の漢學(xué)者たち》，1998；《明治の青春》（續(xù)明治の漢學(xué)者たち），2009，東京：研文出版。

町田三郎《明治時(shí)期的漢學(xué)者們》及其續(xù)篇《明治的青春》大多以漢學(xué)者為中心展開論述。日本研究漢學(xué)者的著作其實(shí)頗多，如吉川幸次郎編著的《東洋學(xué)的創(chuàng)始者們》（講談社，1976）、礪波護(hù)和藤井讓治編著的《京大東洋學(xué)百年》（京都大學(xué)出版會(huì)，2002）、陶德民《明治漢學(xué)者與中國》（關(guān)西大學(xué)出版部，2007）等。其中《京大東洋學(xué)百年》多為名家論名家，如我最感興趣的是興膳宏論吉川幸次郎，猶如杜甫寫李白，實(shí)在令人心動(dòng)；陶德民教授則討論重野安繹、西村天囚、內(nèi)藤湖南三人的中國觀，頗多新見史料，論述引人入勝。因?yàn)檫@些著作中部分論文已經(jīng)翻譯成中文，讀者自可查閱。另外，李慶教授《日本漢學(xué)史》對漢學(xué)家的介紹相當(dāng)完備，該書出版以來，已經(jīng)取代了同類研究。

相比之下，町田三郎這兩種著作，在規(guī)模和視野上并沒有特別之處，不過，作者的關(guān)注點(diǎn)倒是值得介紹。《明治時(shí)期的漢學(xué)者們》（本書大陸尚未有中譯本）一書首篇《明治漢學(xué)備忘錄》一文，將明治時(shí)期四十余年的漢學(xué)分為四期，每個(gè)時(shí)期都有各自的重心：第一期從明治元年到明治十年，主要表現(xiàn)為漢學(xué)的衰退與啟蒙思想興盛；第二期為明治十年初到明治二十二、三年間，主要為帝國大學(xué)古典講習(xí)科與斯文會(huì)的活動(dòng)；第三期為明治二十四、五年間到明治三十五、六年間，表現(xiàn)為東西哲學(xué)的融合與關(guān)注日本學(xué)；第四期為明治三十七、八年到明治末年，主要表現(xiàn)為日中學(xué)術(shù)綜合、漢文大系面世。這里以事件為中心而展開的漢學(xué)史的劃分，是值得思考的。

明治十二年（1879），綜理東京大學(xué)的加藤弘之向文部省提案設(shè)置古典講習(xí)科，但未獲得允許。明治十四年（1881），再次建議而獲得許可。明治十五年（1882），附屬于文學(xué)部的“古典講習(xí)科”成立，主講“國學(xué)”，而后設(shè)立“支那古典講習(xí)科”，講授“漢文學(xué)”，至明治十七年（1884），分別改稱為“國書課”、“漢書課”。當(dāng)時(shí)招生名額計(jì)四十名，而明治十六（1883）年第一屆報(bào)名人數(shù)達(dá)一百六十名。

該書《東京大學(xué)“古典講習(xí)科”的人們》一文，通過學(xué)生的回憶，重建“古典講習(xí)科”的歷史場景，指出明治維新以來，碩學(xué)凋零，漢學(xué)命脈幾乎斷絕，而“古典講習(xí)科”具有承前起后的巨大作用，雖然它在歷史上存在的時(shí)間并不長，猶如民國時(shí)期的清華國學(xué)研究院，但同樣在學(xué)術(shù)史上有巨大影響。在我看來，網(wǎng)羅中村正直、三島毅、島田重禮、井上哲次郎等人進(jìn)入“古典講習(xí)科”的教授陣營，其實(shí)就是讓古典學(xué)研究進(jìn)入現(xiàn)在學(xué)術(shù)體系，更何況“古典講習(xí)科”還培養(yǎng)了一批著名的學(xué)生，其對漢學(xué)的意義當(dāng)然重大，作者因此而視為此一時(shí)代漢學(xué)發(fā)展的重要事件，自然很有說服力。

《關(guān)于漢文大系》一文介紹了明治四十二年（1909）至大正五年（1916）間刊行的大型叢書《漢文大系》的情況。該叢書由富山房出版社社主坂本嘉治馬提議，服部宇之吉編集，解題者有重野安繹、星野恒、小柳司氣太、安井小太郎、岡田正之、島田均一、兒島獻(xiàn)吉郎、井上哲次郎等一批漢學(xué)研究最高水平的學(xué)者。該叢書共二十二卷，計(jì)三十八種，選目可謂是中國古典知識(shí)系統(tǒng)的基本圖書。刊行這一叢書，通過精審校注、詳細(xì)提要解說，介紹了中國古典的代表作，同時(shí)也是幕末以來日本漢學(xué)成果的集大成，作者還說明了該叢書也吸收了當(dāng)時(shí)中國古典學(xué)的研究成果，可以說這一叢書具有世界漢學(xué)的里程碑意義。

《明治的青春》一書也是以漢學(xué)者研究為中心，不過視野較前書為廣，個(gè)別論文的論述更為細(xì)致，如《久保天隨的日本漢學(xué)史研究》一文比較具體集中在漢學(xué)者的漢學(xué)史研究。該書中《福岡的漢學(xué)》一文的視角比較少見，一般認(rèn)為福岡人尚武重商，而作者則以人物為經(jīng)，以教育為緯，展示了日本漢學(xué)的地域傳播特點(diǎn)。

明治漢學(xué)

三浦葉，《明治の漢學(xué)》，東京：汲古書院，1998。

《明治的漢學(xué)》書中《明治漢學(xué)的盛衰》一文，與町田三郎《明治的漢學(xué)者們》對明治時(shí)代漢學(xué)發(fā)展有著不同的認(rèn)識(shí)，了解不同立場、不同視角的學(xué)術(shù)史劃分，有助于整體把握明治漢學(xué)的發(fā)展。町田三郎側(cè)重于事件為標(biāo)志的劃分，而三浦葉此書則側(cè)重于漢學(xué)與洋學(xué)的此消彼長的競爭狀態(tài)。

作者指出，明治初期延續(xù)幕府而來的漢學(xué)素養(yǎng)尚存，至明治五年（1872）政府發(fā)布《學(xué)制》，取締私塾，漢學(xué)開始衰退，至明治八九年（1875—1876）間，以漢詩文為主的幾種雜志刊行，可見漢學(xué)已成歐化背景下的一種潛流。明治十五年（1882），東京大學(xué)設(shè)古典講習(xí)科，地方上三島中洲的二松學(xué)舍、島田篁村的雙桂精舍、蒲生褧亭的有為塾等也開始發(fā)力，京都的草場船山、大阪的藤澤南岳等墪生達(dá)到三四百人，漢學(xué)在洋學(xué)盛行的背景中也仍有一定勢力。直至明治十八年（1885）森有禮主政文部省，推行極端歐化教育，私塾衰退，漢學(xué)衰微。

明治十八年后，漢學(xué)首要任務(wù)是反歐化宗教、道德，針對提倡歐化的《國民之友》雜志，漢學(xué)者們也創(chuàng)辦《日本人》提倡國粹主義。明治十九年（1886）東洋學(xué)會(huì)、東洋哲學(xué)會(huì)創(chuàng)立，一時(shí)之間東方哲學(xué)研究興起，當(dāng)然，這也是在歐化背景下展開的。明治二十年（1887）前后，當(dāng)時(shí)日本人的中國觀發(fā)生了變化，學(xué)者也開始在中國史學(xué)研究上開始用力，至明治二十八年（1895）兒島獻(xiàn)吉郎《東洋史綱》、三十年（1897）市村瓚次郎《東洋史要》、三十一年（1898）桑原騭藏《中等東洋史》等刊行，一時(shí)風(fēng)頭頗盛。從作者的論述中我們可以體會(huì)到漢學(xué)其實(shí)是歐化思潮刺激下的發(fā)展。從這個(gè)意義上看，該書對明治以前并非“不知有漢”，其實(shí)是側(cè)重于“學(xué)”的邏輯，這與李慶教授《日本漢學(xué)史》從明治時(shí)期開始書寫，具有相近的“漢學(xué)”范疇觀。

該書還特辟四章來交代明治時(shí)期的各種漢學(xué)觀，其中第一部第五章《啟蒙思想家的漢學(xué)觀》尤其值得細(xì)讀，作者詳細(xì)列舉了新島襄、內(nèi)村鑑三、中村敬宇、福澤喻吉、西周、加藤弘之、中江兆民、西村茂樹、井上毅的漢學(xué)觀，他們的漢學(xué)觀一定程度上左右了漢學(xué)的發(fā)展。第六章還介紹了明治時(shí)期文人學(xué)者如高山樗牛、大町桂月、田岡嶺云、山路愛云的漢學(xué)觀。漢學(xué)史著作中回顧漢學(xué)觀，這對學(xué)術(shù)史寫作很有啟發(fā)意義。

該書對明治時(shí)期中國文學(xué)的研究并不特別深入，只是介紹了當(dāng)時(shí)幾部中國文學(xué)史，作者認(rèn)為這些中國文學(xué)史之作可能是受到了日本文學(xué)史寫作的啟發(fā)。眾所周知，這些日本漢學(xué)者的中國文學(xué)史對中國人編寫的中國文學(xué)史有一定影響，可惜目前關(guān)于日本文學(xué)史寫作與中國人編寫中國文學(xué)史之間的聯(lián)系，少有人發(fā)掘。作者對這些“文學(xué)史”的介紹頗為簡略，倒是相關(guān)幾篇文章對這些文學(xué)史的作者作了比較深入的論述，如第二部第一章主要是論述“赤門文士”，第二章直接討論兒島獻(xiàn)吉郎，相關(guān)資料都值得注意。

關(guān)于“赤門文士”，目前國內(nèi)學(xué)界的研究并不多。作者稱這批“赤門文士”為新漢學(xué)者，他們都畢業(yè)于東京帝國大學(xué)文科大學(xué)漢學(xué)科（關(guān)于東京大學(xué)的學(xué)科發(fā)展，可參見東京帝國大學(xué)所編的《東京帝國大學(xué)學(xué)術(shù)大觀》、《東京帝國大學(xué)五十年史》等論著），校內(nèi)的“赤門”為其重要標(biāo)志。這一學(xué)科的畢業(yè)生中，漢學(xué)科有：藤田豐八、狩野直喜、桑原騭藏、白河次郎、久保天隨、鈴木虎雄等；國文學(xué)科有：大町芳衛(wèi)、武島又次郎等；國史料科有：笹川種郎、幸田成友等；哲學(xué)科有：姉崎正治、蟹江義丸等；漢學(xué)科選科有：田岡嶺云、小柳司氣太等；哲學(xué)科選科有：西田幾多郎。這一批赤門文士其實(shí)就是后來漢學(xué)界的中堅(jiān)力量，其實(shí)值得從教育史、漢學(xué)史等多角度作一個(gè)群體研究介紹給中國學(xué)界。

雖說此書出版已有一段時(shí)間，其中所論今天看來似乎也失去了前沿性，比如作者在書中概括出明治漢學(xué)的四個(gè)特點(diǎn)：一為洋學(xué)的影響；二為學(xué)風(fēng)較幕府時(shí)代更為自由活潑；三為明治漢學(xué)家具有國際視野；四為漢字研究。看起來在卑之無甚高論，但作者引證的材料卻仍值得關(guān)注，如在第三點(diǎn)中作者指出明治時(shí)期，很多漢學(xué)家用漢文來翻譯西方作品，不但有文學(xué)作品，甚至連盧梭的《社會(huì)契約論》也被中江兆民翻譯成了漢文《民約譯解》，這一現(xiàn)象似乎還沒有引起國內(nèi)學(xué)者足夠重視。

漢學(xué)與洋學(xué)

岸田知子，《漢學(xué)と洋學(xué)：伝統(tǒng)と新知識(shí)のはざまで》，大阪：大阪大學(xué)出版會(huì)，2010。

三浦葉的《漢學(xué)史》從漢學(xué)與洋學(xué)的關(guān)系角度下考察漢學(xué)，其所謂的漢學(xué)，幾乎可以說是西方學(xué)術(shù)體系下的產(chǎn)物，是“洋學(xué)”所催生出來的一門學(xué)問。但漢學(xué)與洋學(xué)的關(guān)系還存在著另一種形態(tài)。岸田知子這本《漢學(xué)與洋學(xué)：傳統(tǒng)與新知識(shí)之間》描述了現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系建立之前的“漢與洋”的關(guān)系。

該書所謂的洋學(xué)，其實(shí)是指幕府時(shí)代的蘭學(xué)，更具體地說是從荷蘭人那里傳來的醫(yī)學(xué)。醫(yī)學(xué)在日本學(xué)術(shù)史上的意義，可能與地理學(xué)在中國學(xué)術(shù)史上的意義相近，這些知識(shí)傳入之初，可能是作為傳統(tǒng)學(xué)問、技術(shù)的一種旁證，但它們所具有的強(qiáng)大實(shí)證能力，對傳統(tǒng)知識(shí)人的認(rèn)識(shí)世界具有顛覆性的作用，傳入中國的地理學(xué)打破了中國人的天下觀，而傳入日本的荷蘭醫(yī)學(xué)，也具有類似的作用。

從文化交涉的角度看，它們是如何進(jìn)入傳統(tǒng)東方學(xué)術(shù)體系的呢？岸田知子該書《洋學(xué)者與漢學(xué)》一文列表統(tǒng)計(jì)，指出當(dāng)時(shí)很多學(xué)者是用漢文來吸收蘭學(xué)的。筆者所見《重刻解體新書》就是以漢文寫成的醫(yī)書，雖然書中加了假名訓(xùn)讀，若當(dāng)時(shí)讀者不深通漢文，恐怕是無法接受西方醫(yī)學(xué)的。從這一點(diǎn)可以看出，所謂蘭學(xué)要搭上漢學(xué)的車才能進(jìn)入日本，而明治時(shí)代漢學(xué)要進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)科體系才能發(fā)展，這時(shí)洋學(xué)成了搭載那輛的車，這之間的變化很值得深入深思。

不過，岸田知子該書屬于普及性質(zhì)，對于學(xué)術(shù)史和思想史角度的闡發(fā)是不足的，該書介紹了中國的五行與蘭醫(yī)中的四元，介紹了幕府時(shí)代蘭學(xué)學(xué)習(xí)的情況，介紹了當(dāng)時(shí)日本學(xué)者如何運(yùn)用朱子學(xué)中格物窮理的觀念來接受蘭醫(yī)，但總體上來看，仍多屬于介紹性的文字。我希望讀到是“漢學(xué)”觀念映照下的“洋學(xué)史”，這在中國和日本似乎都沒有理想的著作。

近代日本的漢文學(xué)

村山吉廣，《漢學(xué)者はいかに生きたか》，東京：大修館書店，1999。

本書的主體當(dāng)然是八位漢學(xué)者的傳記，也許題目可以譯成《漢學(xué)者傳略》，不過全書第一部分有三篇文章分別介紹了明治以來的漢文學(xué)情況，倒是可以與其他的漢學(xué)史著作參看。該書中《明治的漢學(xué)》一文就非常不同于三浦葉的寫法，三浦葉側(cè)重于學(xué)術(shù)性的漢學(xué)研究，相比之下，本書作者的“漢學(xué)”則側(cè)重于漢文學(xué)，他認(rèn)為雖然明治時(shí)代洋學(xué)盛行，可漢詩文創(chuàng)作也非常發(fā)達(dá)。作者認(rèn)為明治中期可以說是“愛好漢詩文”的時(shí)代，社會(huì)上層人士傾倒于漢詩文，甚至流傳有“現(xiàn)在參議都是書生”的話頭，他們出口即為漢文，出手即是漢文調(diào)的文章，當(dāng)時(shí)較為流行漢文和漢文直譯體。其次在現(xiàn)代新語詞的形成中，當(dāng)時(shí)學(xué)者往往援用漢語詞匯，甚至借中國古典語詞創(chuàng)制新詞。對明治漢學(xué)兩種不同的論述，正可以豐富我們對明治漢學(xué)和漢文學(xué)的認(rèn)識(shí)。

該書中另有一篇《大正昭和的漢學(xué)》，描述了孤軍奮斗的漢詩文作家，但將歷史追溯到甲午中日戰(zhàn)爭，認(rèn)為日本戰(zhàn)勝以后，國民心態(tài)急劇膨脹，報(bào)紙雜志上的“漢詩欄”漸次衰退，終于消失，而漢詩文作家也迅速減少。作者所舉例的漢詩文作家僅聊聊數(shù)人，如國分青厓以批判時(shí)事的“評林詩”聞名于世，而后就是東京帝國大學(xué)的幾位畢業(yè)生，包括久保天隨和鈴木虎雄等人。至于在漢文學(xué)的形態(tài)上，則已大不如明治時(shí)期的前輩了，他們開始以日語翻譯漢詩，當(dāng)時(shí)稱為“漢詩和譯”，著名的有土岐善麿、佐藤春夫、井伏鱒二等人。

《戰(zhàn)后社會(huì)與漢學(xué)》一文從倉石武四郎說起（倉石武四郎也有《本邦漢學(xué)之發(fā)達(dá)史》的講義，似乎已經(jīng)翻譯成中文出版）。倉石武四郎關(guān)于訓(xùn)讀的觀點(diǎn)，在本書作者的筆下，成了漢學(xué)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性事件，漢學(xué)開始蛻變成東洋學(xué)。這一轉(zhuǎn)變并非只是一個(gè)名詞上的變化，而是整個(gè)學(xué)術(shù)體系的調(diào)整。

歐美漢學(xué)和中國國學(xué)研究，似乎有著共同的研究對象，甚至在研究方法上也可以互通有無，其區(qū)別看起來只是研究者的身份不同。但從學(xué)科體系的角度看，中國學(xué)術(shù)研究對象往往從時(shí)間上分，如先秦思想、唐宋文學(xué)、明清史等，雖然國學(xué)研究的定義言人人殊，但最大的共識(shí)應(yīng)該是在時(shí)間上；而歐美漢學(xué)研究往往從屬于東亞系，是作為區(qū)域研究而展開的。換言之，國學(xué)是歷史研究，而歐美漢學(xué)則是地理研究。而日本漢學(xué)卻近于中國的國學(xué)研究，日本漢學(xué)轉(zhuǎn)向東洋學(xué)，事實(shí)上就成了歷史研究轉(zhuǎn)向地理研究，雖然他們也還是關(guān)注古典中國，但論述的前提卻轉(zhuǎn)換成了當(dāng)下。本書作者認(rèn)為，二戰(zhàn)結(jié)束以來，日本東洋學(xué)界取得了相當(dāng)好的成績，凌越歐美漢學(xué)自不待言，很多成果連中國學(xué)者都不能無視，可惜未作詳細(xì)分析。