無辜者的供述

徐胤

【摘要】文章從現實中的冤案入手，結合虛假供述的相關研究，著重探討了無辜者作出認罪供述的原因，分析了警察的有罪假設、審訊場的壓力等因素是如何影響無辜犯罪嫌疑人的心理，使其作出虛假供述；繼而，審訊人員的指引、暗示和外界對案件信息的傳播，使得無辜的嫌疑人在“成為犯罪人”后開始扮演犯罪人角色，構造出所謂的案件經過。

【關鍵詞】冤案 虛假供述 天平反轉

佘祥林是京山縣公安局原治安巡邏員，因涉嫌殺死妻子張在玉被刑事拘留。案件偵查時，兇案現場沒有發現佘祥林作案的相關證據，法醫的依據是體貌相似，將無名女尸鑒定為佘祥林妻子的尸體，佘祥林的口供成為了案件最終定性的關鍵。經過審訊，佘祥林供認自己是兇手。2005年3月，失蹤11年的張在玉重現京山，使該案被定為錯案。

這一案件引起了人們對無辜者的虛假供述的極大關注。僅一個口供如何有如此大的效力？無辜者為何承認自己殺人呢？沒有作案經歷的人如何向警方陳述作案經過？司法機關如何進行有效的供述審查？

虛假供述及相關影響因素

犯罪嫌疑人供述（confession）指嫌疑人對罪行的供認，是一種自我歸罪的陳述。“在刑法中，供述證據是控方最有力的武器。”①美國最高法院大法官威廉·布倫南指出：“沒有一種其他類型的證據會這樣深刻地引起偏見……事實的判斷者們在做出決定時那樣地看重供述，以致于在法庭上除了介紹供述之外，把審判的其他方面都變成了多余的內容。在實踐中，只有在獲得供述時，才開始進行真正的審判。”②嫌疑人供述往往成為警察和檢察官最渴望得到的證據。

同時，供述的重要性也使得它成為對嫌疑人損害性最大的證據。Baldwin， J. & McConville， M（1980）在分析刑事法院審理的1474例公判決定書時，指出對嫌疑人不利的最重要的證據占榜首的就是供述。在大約30%的案件里，認罪供述成為認可起訴方主張的決定性證據，科學證據占重要位置的僅有5%。

一般來說，虛假供述的主體既包括真實的作案人，也包括沒有作案的人。前者做出的虛假供述主要是指為了逃避重的懲罰而做出的少供（供輕不供重、供少不供多、供表不供里等）、謊供（化大為小）；后者的虛假供述是本文討論的重點，按其產生的心理原因可以分為以下三類：

自愿型虛假供述是指未經偵查人員訊問而主動、故意提供的虛假供述。有一些人為了滿足表現、宣傳自己的欲望，在一些重大案件中主動站出來，聲稱自己事實上實施了該犯罪。這是一種類似精神病性的行為。

強迫—屈從型虛假供述是指犯罪嫌疑人在明知自己無辜的情形下所做出的供述。做出這種供述的原因，可能是為了逃避進一步的審訊、獲得承諾的好處或者避免可能會得到的懲罰。在這種情況下，犯罪嫌疑人內心清楚自己并沒有實施犯罪行為，只是在外界壓力下做出的屈從。刑訊逼供和一些警察圈套都可能導致犯罪嫌疑人做出強迫—屈從供述。

強迫—內化型虛假供述，是指無辜的犯罪嫌疑人不僅做出了供述，而且逐漸相信自己真的實施了該犯罪行為。在偵查人員的訊問中，犯罪嫌疑人處于高度應激狀態，在這種狀態下會產生高度受暗示性體驗，這時，如果偵查人員采用誘導性的訊問，很容易使得犯罪嫌疑人將真實發生的事件與談話內容的事件相混淆，從而回憶起事實上從來沒有發生過的事情。當然，內化型供述的產生還與犯罪嫌疑人的人格特征有關系。

國外的這些研究為虛假供述的理論和實踐研究提供了分析的視角，目前國內對虛假供述的研究主要是刑訊逼供和訊問者誘供方式下的屈從型虛假供述。筆者認為，在分析影響虛假供述產生因素的同時，應重視探討這些因素的作用機制，并為供述審查提供理論依據。

由拒絕供述到愿意供述

西方古典刑法認為，人是理性、趨利避害的。對于冤案的當事人來說，如果承認罪行就會獲得有罪判決，必然要受到相應懲罰，但很多當事人即使知道這一點，還是承認罪行。在這個由拒絕供述向愿意供述的態度轉變過程中，除了討論較多刑訊逼供的可能影響之外，還有哪些因素在起作用呢？

有罪假設與虛假供述。從偵查訊問過程來看，犯罪嫌疑人已被警察貼上犯人的標簽，警察的懷疑形成一個巨大的磁場，使得所有的偵查訊問活動都成為驗證其有罪假設的過程。

1994年1月，佘祥林的妻子張在玉失蹤后，張的親屬懷疑張被佘殺害。同年4月，附近水塘發現一具女尸，經張在玉親屬辨認死者與張在玉特征相符。當天，佘詳林就被公安機關監視居住。對于警察來說，犯罪嫌疑人是案件的當事人，自己是否實施了犯罪行為以及如何實施，比其他人更為清楚。那么，此后的主要任務就是獲得嫌疑人認罪口供，最終證實有罪假設。

在這種情況下，對假設的驗證而非對事實的追究成為審訊的中心，在這種狀況下其他條件和證據都會被進行選擇性加工，嫌疑人的辯解往往成為枉然。相反，偵查中的任何一個哪怕是微小的甚至是沒有經過驗證的證據的分量都比嫌疑人的辯解大。

嚴酷的審訊場。我們通常很難理解為什么沒有作案的人會在審訊中做出供述，一個很重要的原因是我們往往忽視了審訊場的嚴酷性，無法體驗到嫌疑人在審訊中所承受的壓力和內心感受。

首先，犯罪嫌疑人在被拘捕后失去自由，并且與日常生活隔絕。脫離了原有的生活關系網絡，獨自面對不可知未來，犯罪嫌疑人心里很容易產生孤獨、無助感；另外，犯罪嫌疑人吃飯等最基本的生活都受人監管，對其自尊造成極大的傷害，他們較容易在外界壓力下屈從。

其次，長時間的連續訊問對嫌疑人是個非常痛苦的過程。而審訊過程中的時間展望是犯罪嫌疑人提供虛假供述的重要原因。如果嫌疑人知道自己到什么時候就能夠脫離該情境，那么他會堅持拒絕供述。但是，如果在連續長時間的審訊中，嫌疑人明白如果繼續否認，這種審訊就會一直持續下去，不知道什么是時候能夠停下來。在這種未來不可知狀況下，犯罪嫌疑人就會逐漸失去內心的堅持，為了盡快擺脫痛苦情境而認罪。

天平反轉。理性人假設認為，人是趨利避害的動物，做任何事情之前總會進行利弊權衡。在接受審訊時，無辜的犯罪嫌疑人內心天平的左端是供述的不利（受到懲罰甚至死刑），右端是拒絕供述的不利（繼續接受審訊的痛苦）。一般而言，人們會認為左端刑罰的壓力遠遠大于右邊審訊的壓力，因此，除非有非常大的壓力，天平的左端不會升高，無罪嫌疑人不會做出供述。

但是，事實上，對正在接受審訊的犯罪嫌疑人來說，情況并非如此。天平的一邊是正在遭受的痛苦，另一邊是如果供述可能獲得的懲罰，兩者并不是在一個時空內可以進行比較的。除非在供述后就立即被執行死刑，否則無辜的嫌疑人還是會有希望，認為即使現在供述了，以后到法院還是可以再進行辯解 ，還是有機會得到人們的理解。因此，在審訊情境中當前痛苦的權重遠遠大于未來可能的懲罰，無辜的犯罪嫌疑人往往缺乏對“預期的懲罰”的現實感。然而他們在審訊過程中所感受到的痛苦卻是真實的，為了避免這種現實的痛苦，現實痛苦的砝碼加大，自我歸罪自然產生，最終形成內化型虛假供述。

構造出的案件經過—警察與嫌疑人合作的結果

在面對要講述案件經過的問題時，無辜的犯罪嫌疑人已經不能再回答“不知道”了，既然已經“成為犯人”，就要扮演好犯人的角色，把自己當作犯人來考慮案件經過。在這個過程中，訊問人員的暗示是一個重要的信息來源。

由于犯罪嫌疑人承認了作案，即使遇到嫌疑人講述前后不搭、條理混亂甚至相互矛盾的情況時，警察也會認為是情緒緊張、記憶錯誤所致；或者是在故意裝糊涂；或者語言提示讓嫌疑人改變當下的思路，考慮其他可能的情況；或者通過點頭稱許等方式表明所說與說掌握資料相符，暗示其繼續按照此思路講述。很多對案件經過的講述，都是在警察與嫌疑人的相互作用過程中，與手頭的證據和現場情況基本不矛盾的故事就生成了。最終形成的供述筆錄成為警察與嫌疑人合作的結果。

另外，外界關于案件信息的傳播也是嫌疑人講述案情的信息來源。眾多媒體對案情的報道、民間的小道消息等等都會成為了解案件的信息源。事實上，他們被懷疑成為犯罪嫌疑人，并在審訊中“成為犯人”的時候，他們已經具備了作為犯人進行供述的題材，而不是完全的一張白板。雖然對這些信息的選擇和整理比較困難，但在與警察的“互動合作”過程中，案件經過最終會形成。

既然已經“成為犯人”，那么就一定會被要求“扮演好犯人”，一個必然的結果就是無辜的嫌疑人極盡所能、利用所有可用信息構造案件過程，在多次訊問后，最終形成一個合理的案件經過筆錄。

【作者單位：北京青年政治學院青少年教育與管理系】

【注釋】

①②[美]Lawrence S.Wrightsman：《司法心理學》，吳宗憲等譯，北京：中國輕工業出版社，2003年，第140頁，第143頁。

責編/王坤娜