美國(guó)分權(quán)制衡體制中司法權(quán)之考察

楊曉陽(yáng)

【摘要】在美國(guó)聯(lián)邦司法體系中，總統(tǒng)有權(quán)提名聯(lián)邦最高法院大法官候選人。總統(tǒng)任命不同的法官將會(huì)決定聯(lián)邦最高法院的態(tài)度，從而影響美國(guó)三權(quán)之間的博弈。文章以此為基點(diǎn)，闡述了最高法院與政治活動(dòng)的聯(lián)系，分析了美國(guó)政治活動(dòng)中大法官的作用，并以?shī)W巴馬政府新任命的大法官為實(shí)例來(lái)論證司法權(quán)對(duì)三權(quán)分立原則的潛在影響。

【關(guān)鍵詞】最高法院大法官 分權(quán)制衡 司法權(quán)

美國(guó)總統(tǒng)對(duì)最高法院大法官的任命

美國(guó)最高法院大法官的組成。在美國(guó)聯(lián)邦憲法中，憲法的第一條、第二條詳細(xì)規(guī)定了立法權(quán)與行政權(quán)的內(nèi)容。然而，憲法的第三條對(duì)于聯(lián)邦司法的規(guī)定卻比較簡(jiǎn)單，甚至連最高法院的人員構(gòu)成都很難在其中找到相關(guān)規(guī)定。

1789年，在第一屆國(guó)會(huì)反復(fù)磋商5個(gè)月之后，國(guó)會(huì)制定并通過(guò)了《1789年司法法》。該法構(gòu)建出完整的聯(lián)邦司法體系，為最高法院大法官相關(guān)制度的確立奠定了基礎(chǔ)。

根據(jù)《1789年司法法》的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院的大法官一共有6名，其中包含了聯(lián)邦最高法院的首席大法官。該法將美國(guó)的13個(gè)州分為3個(gè)司法巡回區(qū)，兩名最高法院的大法官與一名地區(qū)法院的法官在每一個(gè)巡回區(qū)內(nèi)組成巡回法院。此外，最高法院的大法官還會(huì)成立2人小組，每年在由最高法院大法官組成的巡回小組所管轄的巡回區(qū)內(nèi)開(kāi)庭兩次，以此來(lái)審理聯(lián)邦憲法、法律、條約等法律問(wèn)題以及處理上訴案件。

美國(guó)總統(tǒng)對(duì)最高法院大法官的提名與任命。聯(lián)邦最高法院的大法官由美國(guó)總統(tǒng)提名，并經(jīng)美國(guó)參議院多數(shù)票通過(guò)。在總統(tǒng)提名并公布候選人時(shí)，參議院內(nèi)部的司法委員會(huì)將針對(duì)候選人舉行聽(tīng)證會(huì)。在聽(tīng)證會(huì)上，對(duì)于提名人的履歷和在重大論點(diǎn)上的立場(chǎng)問(wèn)題，參議院將面試提名人。有負(fù)面新聞或不檢點(diǎn)行為的提名人很可能在聽(tīng)證會(huì)中被淘汰。但根據(jù)以往聽(tīng)證會(huì)的實(shí)踐來(lái)看，提名人被淘汰的情況很少見(jiàn)。在曾經(jīng)被提名的148位候選人中，僅有12位提名候選人遭到聽(tīng)證會(huì)的反對(duì)。

迄今為止出現(xiàn)過(guò)7名候選人直接回絕了提名。如果候選人遭到反對(duì)，總統(tǒng)也可以撤回提名，或由被提名人自行退出候選人行列。參議院也可以在聽(tīng)證會(huì)上直接否決被提名人。如果被提名人遭到否決，總統(tǒng)可再次提出被否決的被提名人，但在一般情況下，總統(tǒng)這樣的舉動(dòng)是不明智的，除非發(fā)生可能改變參議院態(tài)度的變動(dòng)。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院的政治性

司法獨(dú)立是美國(guó)重要的憲法原則之一，但從本質(zhì)上講，分權(quán)制衡體系下的司法系統(tǒng)與美國(guó)的政治聯(lián)系緊密。許多源自政治活動(dòng)的沖突被最高法院通過(guò)司法手段加以解決，許多危機(jī)的政治爭(zhēng)議也會(huì)經(jīng)常依靠司法論證。奴隸制、選舉權(quán)、水門(mén)事件等歷史問(wèn)題正是由最高法院做出了最終裁決。

法院是掌握政治權(quán)力的主體之一。在美國(guó)的分權(quán)體制下，司法部門(mén)獨(dú)立于立法、行政部門(mén)。司法部門(mén)自身掌握著政治權(quán)力，它是利益群體實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的重要陣地。制憲者正是通過(guò)三種權(quán)力部門(mén)相互獨(dú)立而又互相斗爭(zhēng)的模式實(shí)現(xiàn)政治民主。因此，司法部門(mén)從根本上講是不可能擺脫政治權(quán)力沖突的。

聯(lián)邦最高法院的法官產(chǎn)生過(guò)程的政治性。一方面，聯(lián)邦法院的法官由總統(tǒng)任命，但是總統(tǒng)的任命要經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)的同意。因此，由于政治利益的差異，總統(tǒng)任命法官的過(guò)程一定會(huì)伴隨著與參議院的政治斗爭(zhēng)。另一方面，為保證自己推行的行政政策順利實(shí)施，總統(tǒng)會(huì)任命和自己屬于同一黨派并且具有相同價(jià)值觀的人來(lái)?yè)?dān)任法官，以便得到這些法官及時(shí)有效的支持。因此，總統(tǒng)在提名大法官人選時(shí)帶有極強(qiáng)的政治傾向。最高法院大法官的產(chǎn)生過(guò)程是一個(gè)多方政治群體進(jìn)行反復(fù)辯論、討價(jià)還價(jià)的過(guò)程。其中，總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、司法部門(mén)、政治領(lǐng)袖、律師協(xié)會(huì)等主體是這個(gè)政治過(guò)程的參與者。通過(guò)這種方式產(chǎn)生的大法官，其所進(jìn)行的司法活動(dòng)很大程度上是不可能超然于政治的。制憲者試圖通過(guò)司法機(jī)關(guān)解決極為敏感的政治沖突協(xié)調(diào)政治利益。同時(shí)最高法院在解決各種政治沖突的過(guò)程中，自身也常常成為矛盾沖突的主體。

美國(guó)最高法院大法官與三權(quán)分立原則

司法權(quán)與行政權(quán)的相互關(guān)系。一方面，司法權(quán)影響行政權(quán)。最高法院大法官人員組成的變化將對(duì)行政權(quán)產(chǎn)生不同的影響。最典型的例子出現(xiàn)在羅斯福新政時(shí)期。1934年，由于對(duì)羅斯福新政的敵視和反對(duì)，最高法院的大法官威利斯·范德文特、皮爾斯·巴特勒、薩瑟蘭與麥克雷諾茲組成了強(qiáng)硬的保守派，他們對(duì)新政非常反感。在法院的判決中，保守派會(huì)經(jīng)常引用第五條憲法修正案中保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容以及第十四條憲法修正案中正當(dāng)程序條款質(zhì)疑新政中頒行的法律。他們甚至?xí)玫谑臈l憲法修正案，以聯(lián)邦政府不得侵犯州權(quán)威為依據(jù)主張推翻新政法律。在羅斯福第二個(gè)任期里，最高法院對(duì)新政的態(tài)度發(fā)生了翻天覆地的變化。巴瑞·庫(kù)什曼認(rèn)為，最高法院內(nèi)部的人事變動(dòng)是其態(tài)度轉(zhuǎn)變的根本原因。在不到兩年的時(shí)間里，最高法院四個(gè)保守派大法官中的三個(gè)先后去世或退休。在他們的位置上，羅斯福任命了四位大法官，而新任法官均是羅斯福新政的熱情支持者。此后，對(duì)于羅斯福執(zhí)政時(shí)期采取的所有重大行動(dòng)，最高法院從未作出過(guò)違憲裁決。另一方面，行政權(quán)影響司法權(quán)。聯(lián)邦最高法院的大法官是由總統(tǒng)任命的?？偨y(tǒng)提名候選人時(shí)著重考慮的是候選人的政治傾向。在最高法院最初的70多年里，總統(tǒng)會(huì)任命與自己屬于同一黨派的大法官，但這種情形也有例外。在1862年，出于維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的考慮，林肯總統(tǒng)打破先例，任命來(lái)自加利福尼亞的民主黨人斯蒂芬·肯總統(tǒng)的情形?？傊?，在美國(guó)111位大法官中，9位總統(tǒng)一共任命了11名和自己不屬于同一黨派的大法官，占法院大法官總數(shù)的十分之一。

司法權(quán)與立法權(quán)之間的相互關(guān)系。一方面，司法權(quán)制約立法權(quán)。司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的制約主要體現(xiàn)在違憲審查原則的確立。美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)會(huì)通過(guò)的法律有權(quán)進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)與憲法相抵觸，最高法院有權(quán)宣布該法律違憲。違憲審查原則在馬伯里訴麥迪遜案中被正式確立。

另一方面，立法權(quán)制約司法權(quán)。立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約主要表現(xiàn)在總統(tǒng)提名的候選人需要經(jīng)參議院的批準(zhǔn)才能被任命。國(guó)會(huì)通過(guò)立法確定大法官的任期、退休要求、薪資水平等相關(guān)問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)會(huì)還可以彈劾、罷免最高法院的大法官。

美國(guó)最高法院大法官的最新變化

奧巴馬最新任命的兩位大法官的主要情況。索尼婭（Sonia Sotomayor）1954年6月25日出生于紐約貧民區(qū)。1976至1979年，索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）在普林斯頓大學(xué)和耶魯大學(xué)求學(xué)，并于1979年獲得法學(xué)博士學(xué)位。1992年，她開(kāi)始擔(dān)任紐約南區(qū)法院法官。1998年，擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院法官。2009年5月26日，經(jīng)美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬提名，她接替將在2009年6月卸任的大法官戴維·蘇特出任美國(guó)最高法院大法官。2009年8月6日，參議院以贊成票68票，反對(duì)票31票批準(zhǔn)索托馬約爾擔(dān)任美國(guó)最高法院大法官。

2010年5月11日，奧巴馬總統(tǒng)提名美國(guó)聯(lián)邦政府首席律師、美國(guó)聯(lián)邦司法部副部長(zhǎng)艾琳娜·卡根出任美國(guó)最高法院大法官。曾擔(dān)任哈佛大學(xué)法學(xué)院的院長(zhǎng)的卡根，是一名有著豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的紐約律師。作為普林斯頓大學(xué)的歷史學(xué)士、牛津大學(xué)的哲學(xué)碩士、哈佛大學(xué)法學(xué)院的法學(xué)博士，卡根以自己的驕人經(jīng)歷為其仕途奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

新任大法官對(duì)美國(guó)三權(quán)分立原則的潛在影響。奧巴馬就任美國(guó)總統(tǒng)之后，在美國(guó)各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)銳意改革。在改革中他提出多項(xiàng)措施，內(nèi)容涉及金融、教育、能源、社會(huì)福利等諸多領(lǐng)域。在社會(huì)福利方面，奧巴馬提出改革美國(guó)的醫(yī)療體系，建立全民醫(yī)保制度，彌補(bǔ)美國(guó)的醫(yī)療缺陷。

美國(guó)是目前世界上唯一的一個(gè)尚未實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)保的發(fā)達(dá)國(guó)家。目前在美國(guó)仍有4570萬(wàn)公民沒(méi)有享受到醫(yī)保。奧巴馬總統(tǒng)針對(duì)此種情況提出把其中3600萬(wàn)沒(méi)有醫(yī)保的美國(guó)人納入到醫(yī)保范圍內(nèi)的改革方案，要求大多數(shù)美國(guó)人購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)，同時(shí)政府為沒(méi)有足夠能力購(gòu)買醫(yī)保的公民提供補(bǔ)助。奧巴馬提出的這一改革方案對(duì)于出身紐約貧民窟的索尼婭·索托馬約爾大法官具有強(qiáng)大的吸引力。這位出身于美國(guó)中下階層的最高法院大法官成為奧巴馬總統(tǒng)推行的醫(yī)療改革方案的堅(jiān)定支持者。

在艾琳娜·卡根大法官的學(xué)術(shù)作品中很難見(jiàn)到其對(duì)政治熱點(diǎn)問(wèn)題地回應(yīng)。但在她發(fā)表的文章中，我們可以看出她對(duì)總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)張的支持態(tài)度。她主張只有在非常有限的范圍內(nèi)才會(huì)使用“禁止授權(quán)原則”。

不難發(fā)現(xiàn)，奧巴馬新任命的兩位聯(lián)邦最高法院大法官是政府政策的堅(jiān)定支持者。這樣便更加有利于奧巴馬在未來(lái)推行社會(huì)各方面的政策時(shí)及時(shí)有效地得到最高法院的支持，從而在一定程度上推動(dòng)了美國(guó)行政權(quán)力的擴(kuò)張。

綜上，三權(quán)分立原則是美國(guó)政府組建、運(yùn)行的基本原則。在美國(guó)不同的歷史時(shí)期和時(shí)代背景下，三權(quán)分立體制下的立法、行政和司法三大權(quán)力之間所體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力大小和相互關(guān)系有很大差異。在調(diào)節(jié)三者關(guān)系方面，最高法院的九名大法官起著至關(guān)重要的作用。大法官們的政治立場(chǎng)、法律價(jià)值抉擇將作用于總統(tǒng)推行的各項(xiàng)政策的制定與實(shí)施。行政權(quán)與立法權(quán)的制衡與博弈也將在很多方面受制于最高法院大法官的裁決。因此，最高法院大法官的價(jià)值判斷將最終作用于美國(guó)三權(quán)分立的制度格局。

【作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院】

責(zé)編/張蕾