“微信收費”的公眾事件演變

王云輝

近期沸沸揚揚的微信收費事件，如果拋開爭論，在一灘渾水下尋找矛盾的根源，或許，正是因為當事各方或有意或無意地混淆了事情的因果，才讓事情在錯位與混亂中被越炒越兇。

第一、向誰收費？這個關鍵問題被混淆了

微信收費這件事，從一個產業內部的討論問題，升級為一個公眾熱點事件，可謂“三人成虎”。

事件的導火索，是政府官員、運營商負責人和騰訊高管在公開場合，就微信的矛盾表態發言。他們的觀點各自不同，但都提到了一個敏感的詞“收費”。

他們沒有料到的是，他們原本討論的問題是，騰訊要不要向運營商交費，但媒體與公眾卻誤以為，運營商要逼騰訊向用戶收費。

于是，在輿論傳播中，這個被混淆了的概念，激怒了的超過3億的微信用戶，于是罵聲鋪天蓋地，運營商灰頭土臉。

事實真是這樣嗎？在中國目前的網絡環境中，沒有誰會傻到向所有用戶直接收費，就像騰訊QQ，這么多年沒有直接收費，一樣能夠贏利。只要有了用戶，有的是賺錢的辦法。自然，運營商也不會傻到去逼騰訊向用戶收費。

但無論如何，當3億用戶的權益被裹脅進入這個漩渦時，整個事件的性質就已經發生了變化。

第二、用戶交了流量費，運營商為什么還要“重復收費”？

如同前面所說，運營商與微信爭執的矛盾焦點，不是用戶要不要向騰訊交費，而是騰訊要不要向運營商交費。

如果是前者，那是一個涉及面巨大的社會問題，而且因為運營商已經向用戶收取過流量費，再重復收費是不合理的。但如果是后者，就純粹只是企業與企業之間的商業問題，和用戶沒有直接關系。

以前，只有運營商能向用戶提供打電話、發短信的業務，而且用戶要購買移動互聯網應用，只能通過運營商交費，所以運營商掌握了客戶的付費渠道，因此在流量費之外，運營商可以從移動互聯網公司手中拿到一定比例的業務分成。

這也就是說，在運營商修的路上，只有自己的汽車公司拉客，所以它可以通過交叉補貼，實現總體收入的平衡。

早期，運營商流量有富余，發展數據業務對收入增長的邊際效用明顯，所以運營商設定了相對較低的流量費標準，以鼓勵用戶使用移動互聯網。

雖然流量費不足以盈利，但運營商可以在話音業務、短信業務、以及合作伙伴分成中獲得彌補，就像許多報紙和雜志，零售價其實經常比印刷成本還便宜，但可以靠廣告來補貼。

但現在，與其他的互聯網產品不同，微信這樣的即時通訊業務，不再是運營商的業務補充，而是逐漸能替代彩信、替代短信、甚至未來替代電話，直到成為運營商傳統業務的“掘墓人”。

過去，運營商制定話音業務、短信業務等價格的時候，都是把自己的建網成本、牌照成本與頻率成本（這個成本主要是國外運營商）、運營成本等等全部打包在成本之內的。

但現在，由于微信不用承擔網絡、牌照、頻率等巨大的成本，可以用更便宜的“免費”方式來發展用戶，這對運營商將造成致命的打擊。

與此同時，網銀和第三方支付的發展，也讓移動互聯網公司不再被運營商卡住脖子。比如一個手機QQ用戶要買個Q幣，可以直接用財付通付款，而不用給中國移動結算分成。

這意味著，運營商原來的“交叉補貼”來源都被掏空了。

這下問題出來了。微信3億用戶產生了巨大的流量，如果沒有補貼，只收取用戶的流量費，運營商是反而會虧錢，從而形成了收入越高，虧損越大的“剪刀差”。

將增加的成本向下游轉移，是所有公司都會遵循的基本商業邏輯。所以，運營商找到騰訊，希望由使用了運營商資源的騰訊來埋單。

第三、為什么中國移動最積極？

這里還牽扯到一個關鍵的問題：網間結算。

早在2010年，我就曾在一篇報道中寫過一句話，“自中國互聯網普及至今，接入市場大多數的恩怨、沉浮與矛盾，背后都與網間結算有關。圍繞這一核心命題的爭議之多，矛盾之烈，討論者之眾，遠超其他產業問題。”

在微信事件上，這也是癥結之一。

如同前面故事所講，中國的網間結算制度，是不論用戶如何行為，只要在不同的運營商之間產生流量，都是中國移動要向聯通或電信結算費用。這個制度最早是為了用移動業務的高利潤，補貼固定網絡基礎建設，后來結算價格有過多次調整，但大的補貼政策一直沒變。

而微信3億用戶產生的流量，不但給中移動產生了負擔，而且因為中國超過90%的服務器和骨干網都掌握在中國聯通和電信手中，所以中移動還要為微信的免費再埋一次單。

雖然，隨著網間結算的費用標準不斷下降，它對收入的影響越來越小，但在已經出現“剪刀差”的形勢下，局部的此消彼長也足以動搖運營商之間的利益格局。

同時，由于聯通和電信用戶規模小，且主要使用3G網絡，受到沖擊較小。中移動用戶規模大，且主要使用2G網絡，所以網絡受到的沖擊也最為明顯，這也是另一個重要癥結。

所以，在這件事上，最著急的還是中移動，另外兩家運營商則要悠閑得多。

第四、中國移動挖了個坑，結果把自己給坑了？

事件被激化的另一個原因是，中移動沒有直接跟騰訊說，我的成本增加了，撐不住了，所以不得不找你收費，而是遮遮掩掩找借口，結果把自己給坑了。

中移動的說法是，微信帶來的“信令風暴”，正讓中國的移動網絡越來越堵，甚至有可能網絡崩潰。

這是實話。事實上，這個問題的嚴重程度，或許比中移動所說的更加嚴重。但問題是，這跟向騰訊收費有什么關系呢？

顯然沒有關系。即使運營商向騰訊收費，也不能阻止用戶繼續使用微信，“信令風暴”依然還會存在。

這個邏輯錯誤，成為了很多人質疑中國移動的重要理由。

一些運營商內部的朋友的理解是：可能是過去的習慣，讓中移動認為，突出強調網絡的風險問題，更容易引起政府及公眾的重視與擔憂，從而獲得更多支持。但它忽略的問題是，當這個手段被附加在一個商業目的上的時候，反而會被外界視作給騰訊“扣帽子”，從而起到了與預期截然相反的效果。

慣性思維不是總能解決問題的。

第五、如果騰訊“被收費”，用戶會不會也“被收費”？

從經濟學上來講，企業成本增加后，會轉嫁給用戶，才能保證自身利益不受損。所以從總量來看，如果被收費，騰訊要么降低自己的利潤率，要么只能增加向用戶的收費。這是一個不可回避的邏輯。

不過，絕大多數的微信用戶，是不可能感受到這個變化的。

中國當前惡劣的互聯網競爭環境，決定了在很長一段時間內，我們還必然處于“偽免費模式”橫行天下的局面。

所謂“偽免費模式”，即向用戶提供免費的基礎服務，同時銷售各種增值服務包，并以用戶資源為商品，在其他的環節賺錢，比如廣告、流量倒入等。

在QQ時代，騰訊的商業模式即是如此，未來微信也不會例外。

第六、騰訊給監管者出了道兩難命題 ？

騰訊是怎么應對這件事的？

中移動下錯棋，讓騰訊獲得了3億用戶的輿論支持，但這并不能解決問題。

只要騰訊的服務器還在運營商的機房里，還使用著運營商的網絡，它就始終不能真正脫離運營商而生存。即使再強大的鯊魚，依然離不開基礎網絡這片海水。

所以，在今年全國兩會期間，馬化騰提出，開放網絡建設。

這是直擊底線的一著，但也給監管層出了難題。如果開放網絡建設，整個國家的信息通信產業結構就可能受到沖擊，國防、安全等重要領域也會面臨更大風險；但如果不開放，移動互聯網公司就可以名正言順地越過運營商，以“免費的午餐”一寸一寸摧毀運營商的防線。

第七、政府不出手，事態將如何演變？

那么，監管者應該怎么辦？

在過去的很多年，我們已經習慣了政府為行業的重大紛爭最后拍板定調。

但現在，政府的出手越來越少——至少在通信和互聯網領域是如此。因為政府已經越來越準確地把握到自身的權力邊界：除了對市場關鍵秩序的確立，以及對越過法律邊界者的治裁，政府對市場干預越少，產業反而越健康。

比如，在微信之事上，工信部部長苗圩的兩句話值得咀嚼。

一句話是，工信部正在“協調”各方，而不是“正在研究如何處理”。另一句話是，“市場的問題，交給市場解決”。

顯然，政府不準備“出手”。歸根結底，這是一個人要錢，一個人不給錢的商業問題，雙方都有自己的道理，都有自己的委屈，也沒有誰越過了法律與道德底線。既然這樣，你們就自己商量去吧。

值得慶幸。至少我沒有想到比這更好的政府處理方式。

當然，一個問題隨之而來，就是政府不出手的情況下，事態會如何演變？

1、騰訊向運營商交費仍需要談判，但最大的可能還是會交費，差別在于交多少。值得注意的是，被放大的外部輿論走向，也將會成為雙方討價還價的砝碼。

2、天底下沒有真正免費的蛋糕。微信商業化是必然趨勢，運營商收不收費，微信都一樣會商業化，區別只在于，在不同的成本情況下，它的商業模式與定價策略可能進行一些細微調整，僅此而已。

3、至少在很長一段時間內，對用戶來說，微信基礎的服務肯定還是會免費的，馬化騰不會傻到收費，運營商更不會傻到逼馬化騰收費。那些鼓噪“免費時代將結束”的人，要么不懂，要么就是黑。

至于其他變化，大抵都已無關大局。

唯一的重要懸念，此在于此次事件對于政策將帶來多大的催動。

比如網間結算這個“老大難”問題。

比如民資進入電信的改革力度，而這，將是今年工信部的重要工作，但其深度與廣度，仍有待時間來觀察。