淺議量刑建議制度的構(gòu)建

郭丁濤

摘 要 量刑建議屬于公訴權(quán)的一種，實(shí)行量刑建議制度有利于保障被告人利益、節(jié)約司法成本、維護(hù)司法公正。量刑建議在我國(guó)起步較晚，目前施行狀況參差不齊，各地做法不一、法律未予以明確規(guī)定。本文對(duì)量刑建議的概念、必要性進(jìn)行闡述，分析當(dāng)下量刑建議制度施行的現(xiàn)狀，從而提出對(duì)量刑建議制度構(gòu)建的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 量刑建議 訴訟程序 公訴權(quán)

一、量刑建議的概述

（一）概念

目前，量刑建議的概念還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。有學(xué)者認(rèn)為量刑建議，是指公訴人出庭支持公訴活動(dòng)時(shí)，就被告人應(yīng)當(dāng)被判處的具體刑罰，包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方法等，向法院提出具體要求。還有學(xué)者提出量刑建議是指公訴人在刑事訴訟活動(dòng)中，不但就被告人的定罪，而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰代表人民檢察院向人民法院提出具體意見(jiàn)的一種行為。

筆者認(rèn)為量刑建議有廣義和狹義之分。廣義的量刑建議應(yīng)當(dāng)是指公訴機(jī)關(guān)、被告人、被害人及其訴訟代理人對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見(jiàn)。而狹義的量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰向法院提出的具體意見(jiàn)，具體而言，是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)就被告人應(yīng)適用的刑罰，包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出具體的建議。

（二）法律屬性

作為一種司法權(quán)力，量刑建議從屬于公訴權(quán)，是公訴權(quán)的一個(gè)方面。我國(guó)公訴權(quán)包括五種子權(quán)利：決定起訴權(quán)、決定不起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、支持公訴權(quán)和抗訴權(quán)。量刑建議權(quán)雖不是公訴權(quán)中的子權(quán)利，但卻是公訴權(quán)應(yīng)包含的。公訴權(quán)作為一種刑罰的建議權(quán)，應(yīng)當(dāng)概括地包含定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)兩個(gè)具體權(quán)能。

因?yàn)榱啃探ㄗh是一種司法建議權(quán)，因此它不具有終局性。從本質(zhì)上講，量刑建議權(quán)是刑事訴訟的一方根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)向居中裁判的法官所提出的對(duì)另一方進(jìn)行制裁的建議，只不過(guò)提出這種建議的是國(guó)家的代表，提出這種建議本身是為了有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，這是其與其他訴訟請(qǐng)求的區(qū)別所在。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在法律屬性上為隸屬于公訴權(quán)的一種權(quán)力，但并不是法律監(jiān)督權(quán)。但當(dāng)法院的判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有差距乃至量刑畸輕畸重時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以據(jù)此提出抗訴。

二、檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的必要性

（一）有利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益

控審分離要求檢察機(jī)關(guān)、被告人、審判機(jī)關(guān)盡可能維持一種平等的等腰三角形關(guān)系，以平衡控辯雙方勢(shì)力。但現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)和法院都有國(guó)家強(qiáng)制力作為保障，被告人的權(quán)益往往容易被忽視。如果檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)，通過(guò)控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)、情節(jié)以及量刑幅度的辯論，使被告人對(duì)自己的量刑幅度有一個(gè)充分的理解，給予被告人以陳述和辯解的權(quán)利，使被告人訴訟主體地位得到應(yīng)有的尊重，最大限度地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。這樣被告人對(duì)法院的判決結(jié)果就會(huì)更容易接受。

（二）有利于減少上訴、抗訴的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)，節(jié)約訴訟成本

在目前的司法實(shí)踐中，一審判決后上訴的比例相當(dāng)大，究其原因，除了刑事法律規(guī)定了上訴不加刑原則，被告人對(duì)自己刑期能否改輕抱存僥幸心理之外，還有量刑沒(méi)有公開(kāi)化、判決書(shū)對(duì)量刑理由沒(méi)有充分釋明，以致被告人對(duì)量刑缺乏正確的認(rèn)識(shí)，也是一個(gè)很大的因素。如果在庭審中，針對(duì)量刑方面，控辯雙方對(duì)罪名和量刑經(jīng)過(guò)充分辯論，當(dāng)事人對(duì)判決的結(jié)果也會(huì)有一個(gè)較準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，不至于會(huì)出現(xiàn)反差很大。再者判決書(shū)中對(duì)量刑進(jìn)行論證分析，使被告人對(duì)量刑不僅知其然，而且知其所以然，這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率、節(jié)約司法成本。

（三）有助于強(qiáng)化審判公開(kāi)

目前的司法實(shí)踐對(duì)審判的公開(kāi)性開(kāi)始逐步重視與完善，但審判公開(kāi)往往著重強(qiáng)調(diào)定罪的公開(kāi)，而相對(duì)忽視了量刑的公開(kāi)。隨著司法改革的深入，我國(guó)法院判決書(shū)的說(shuō)理性有很大的加強(qiáng)，特別是在被告人的定罪上；但在量刑方面，判決書(shū)的說(shuō)理不明確不徹底。起原因有一些法官?zèng)]有量刑說(shuō)理的一個(gè)意識(shí)，或想要說(shuō)理也覺(jué)得不易說(shuō)理，更主要的原因是缺乏說(shuō)理的外部動(dòng)力。

三、量刑建議制度的推行現(xiàn)狀

在我國(guó)，量刑建議是一項(xiàng)新舉措，目前量刑建議制度的推行狀況呈現(xiàn)出地域不均衡現(xiàn)象，有的地域開(kāi)展較多，探索靠前，有的地區(qū)還沒(méi)有開(kāi)展，即使已推行了量刑建議制度，也存在以下問(wèn)題。

（一）量刑建議缺少統(tǒng)一的、操作性強(qiáng)的量刑指南

我國(guó)量刑建議制度建設(shè)起步不久，不僅地區(qū)之間的量刑建議存在差別，同類(lèi)案件不同檢察官之間的量刑建議內(nèi)容相差也很大。究其深層次的原因，是我國(guó)尚沒(méi)有科學(xué)的、操作性強(qiáng)的量刑指南。

（二）量刑建議的推行使檢察機(jī)關(guān)的壓力加大

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件提起公訴一般只注重對(duì)刑事案件提出請(qǐng)求定罪的意見(jiàn)，對(duì)被告人判處具體的刑罰都是由法院最終裁判。如果推行量刑建議制度，檢察機(jī)關(guān)要仔細(xì)考量各種影響量刑的因素，而后提出量刑建議，之后還要進(jìn)行法庭辯論。推行量刑建議制度，無(wú)疑給檢察機(jī)關(guān)增加了工作量，增加了公訴人員的工作壓力。對(duì)于某些社會(huì)影響大、輿論關(guān)注程度高的案件，一些檢察官為了避免量刑建議與判決結(jié)果相差甚遠(yuǎn)的情況出現(xiàn)，便在提起公訴之前先與法院進(jìn)行溝通，導(dǎo)致庭審活動(dòng)流于形式，損害了被害人的權(quán)利，這與推行量刑建議制度的初衷背道而馳。

（三）量刑建議配套制度不健全

由于量刑建議不具有強(qiáng)制力即對(duì)法院沒(méi)有約束力，所以就會(huì)容易使檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間發(fā)生沖突。如果量刑建議制度沒(méi)有相應(yīng)的保障機(jī)制，也就是說(shuō)法官會(huì)有這種心理“你建議你的，我判我的”或者檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“你不按照我建議的刑種或刑期判的話(huà)，我就一抗到底，直至案件改判”。

四、量刑建議制度的構(gòu)造建議

（一）量刑建議提出主體

我國(guó)的法律系統(tǒng)不同于英美法系，英美法系量刑建議主體是多元的， 可以是檢察官、緩刑執(zhí)行官，也可以是辯護(hù)方。我國(guó)可以借鑒大陸法系國(guó)家的做法，大陸法系國(guó)家的量刑建議主體實(shí)行一元制， 即由檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議。這樣與我國(guó)現(xiàn)行的司法體制相吻合， 由檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)在我國(guó)也有其法理基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)掌握著大量的司法資源， 由其提出量刑建議更有針對(duì)性和有效性， 更能保證量刑建議制度的有效發(fā)揮。再者， 由檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議， 更能全面地體現(xiàn)檢察官本身所負(fù)有的客觀(guān)義務(wù)。檢察官客觀(guān)義務(wù)是指檢察官不僅應(yīng)當(dāng)履行追究犯罪的控訴職能， 而且應(yīng)當(dāng)代表國(guó)家維護(hù)法律的尊嚴(yán)與公正， 成為國(guó)家法律的護(hù)衛(wèi)者。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)， 應(yīng)當(dāng)基于檢察官的客觀(guān)性義務(wù)，是持客觀(guān)中立的態(tài)度， 依據(jù)事實(shí)收集對(duì)被告人不利或有利的量刑證據(jù)， 既要指控犯罪，也要維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（二）量刑建議的提出時(shí)間

對(duì)于在刑事訴訟活動(dòng)中何時(shí)提出量刑建議的問(wèn)題，在實(shí)踐中有三種常見(jiàn)做法：一是在提起公訴時(shí)同時(shí)提出；二是在法庭上提出；三是針對(duì)不同審理程序區(qū)別對(duì)待，如適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)在提起公訴時(shí)一并提出，適用普通程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束、法庭辯論開(kāi)始時(shí)提出。

英美法系國(guó)家的做法是在定罪程序結(jié)束后的量刑程序中提出量刑建議，這種做法的針對(duì)性與合理性更強(qiáng)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟中， 檢察官應(yīng)當(dāng)在何時(shí)提出量刑建議應(yīng)結(jié)合我國(guó)刑事訴訟制度的特點(diǎn)，對(duì)英美法系國(guó)家的做法適當(dāng)借鑒。新刑訴法修訂后，規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院也應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。故現(xiàn)在無(wú)需對(duì)不同的審理程序分開(kāi)涉及量刑建議的提出時(shí)間。

（三）量刑建議的種類(lèi)

根據(jù)量刑的幅度大小和準(zhǔn)確性程度，司法實(shí)踐中量刑建議主要分為三種：概括性的量刑建議、相對(duì)確定的量刑建議、絕對(duì)確定的量刑建議。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取何種量刑建議的種類(lèi)，筆者認(rèn)為不能一概而論。目前概括性量刑建議是我國(guó)目前普遍采用的一種量刑建議。概括性量刑建議是指明所適用的法定刑幅度，如法條所規(guī)定一般，不明確不具體，難以實(shí)現(xiàn)開(kāi)展量刑建議的目的。而絕對(duì)確定的量刑建議也有諸多弊端，首先刑訴案件夾雜著各種因素、紛繁復(fù)雜，法院在量刑問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上難免與檢察機(jī)關(guān)存在一定的差異，要求量刑建議精確無(wú)差顯然是強(qiáng)人所難。其次，如果量刑建議與最終法院裁決經(jīng)常有所出入，不但會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的積極性，也會(huì)使公眾對(duì)量刑建議的嚴(yán)肅性和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑。故絕對(duì)確定的量刑建議不宜作為一般的建議方式，因此，應(yīng)當(dāng)以提出相對(duì)確定的量刑建議為主要方式。同時(shí)，根據(jù)具體情況也可以提出絕對(duì)確定的量刑建議，如使用死刑、無(wú)期徒刑等。綜上，量刑建議應(yīng)當(dāng)采用相對(duì)確定的量刑建議為主，根據(jù)案件情況兼用絕對(duì)確定的量刑建議。

（四）量刑建議的保障制度

要想一個(gè)程序有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，必須建立一個(gè)有效可行的保障機(jī)制來(lái)維護(hù)。如果法律上沒(méi)有明確規(guī)定量刑建議的法律效力， 那么其在司法實(shí)踐中， 也很難得到法院方面的理解和采納，對(duì)法官不具有法律上的拘束力。究其原因是因?yàn)榱啃探ㄗh權(quán)屬于司法請(qǐng)求權(quán)、不具有終局性的權(quán)力所決定的。為避免量刑建議起不到應(yīng)有作用， 應(yīng)對(duì)法院有所約束。如果法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不予采納， 則應(yīng)當(dāng)就為何不予采納作出解釋、說(shuō)明理由， 公訴人如果認(rèn)為法院判決說(shuō)理不當(dāng)或不合理， 則可以視法院判決刑罰輕重和公正程度， 以此作為抗訴的依據(jù)。這樣既限制了法官在量刑方面的獨(dú)斷，也有利于提高檢察機(jī)關(guān)的量刑建議準(zhǔn)確率，使其充分行使量刑監(jiān)督權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]虞紅平.檢察機(jī)關(guān)量刑建議的法律屬性探析[J].魅力中國(guó)，2009 （9）.

[2]冀祥德.構(gòu)建中國(guó)的量刑建議制度[ J] .法商研究，2005 （4）.

（作者單位：諸暨市人民檢察院）