公民救助行為的法學思考及救助機制的完善

謝軍

摘 要 在誠信危機時代，公民積極救助時其自身權益得不到保障，而公民消極救助又使需要受助之人得不到及時救助。公民救助行為屬于民法視野中的無因管理行為，特殊情形下的公民救助行為與正當防衛、緊急避險互有交叉。國外關于公民救助行為的法律規定有助于完善國內法律的缺陷。挽救公民救助行為的危局，應該建立起由民法、行政法規及社會法共同搭建的以侵權責任優先、受益人補償隨后、行政救濟再后及社會保障輔助的多元救濟機制。

關鍵詞 公民救助行為 法律性質 救助機制

近年來，公民救助 行為在誠信缺失的時代陷入了尷尬的兩難境地。一方面，公民實施積極救助行為（如見義勇為）后其自身合法權益得不到有效保障，甚至反被冤枉，以致“英雄流血又流淚”，導致救助人在他人需要救助時心懷忐忑，不敢伸出援助之手；另一方面，公民消極救助行為（如見危不救）致使受害人在完全可以獲救的情況下，在冷眼圍觀中走向死亡等惡性事件屢屢發生 ，引發社會廣泛關注。

2006年“彭宇案”無疑給“見義勇為”這一傳統美德蒙上了一層陰影；2011年“小悅悅事件”，更是激起全社會關于道德倫理的大討論。但是，公眾在譴責見危不救者同時也認識到道德規范在現實面前的無力，當傳統道德倫理遭遇現實的尷尬，該如何挽救道德倫理日益缺失的危局？

一、公民救助行為的法學思考

（一）公民救助行為的概念

法律思想的表達離不開法律概念，“概念是法律思想的基本要素，并是我們將雜亂無章的具體事項進行重新整理歸類的基礎” 。公民救助行為概念的界定是研究公民救助行為制度的邏輯起點，其內涵及定位，直接關涉公民救助行為的構成及當事人權利義務責任的分配等重要問題。

廣義公民救助行為，指公民在他人處于危難時對他人實施的救助行為，包括公民積極救助行為與公民消極救助行為。公民積極救助行為，是公民在他人處于危難時實施的作為行為，如見義勇為；而公民消極救助行為，是指公民在他人處于危難時的不作為行為，如見危不救。本文公民救助行為，是指狹義公民救助行為。其構成要件為：

第一，主體條件：公民救助行為的主體限于自然人。救助行為本身屬于事實行為，而非民事法律行為，并不要求行為人具有民事行為能力。單位不能成為救助行為主體自不待言。

第二，前提條件：行為人沒有法定或約定的救助義務。負有特定職責的的義務的人，不能構成公民救助行為，如《中華人民共和國人民警察法》第6條、第19條規定的人民警察的危難救助義務；又如《中華人民共和國海商法》第174條規定的船長的救助義務等。

第三，主觀條件：公民救助行為須為國家利益、社會公共利益或他人利益而實施救助行為。如果行為人單純為保護自己的合法權益，則可能構成自助或正當防衛、緊急避險等行為。這一主觀要件決定了并非一切客觀上實施的危難救助行為均能稱為公民救助行為，如為獲得報酬而實施的危難救助行為。

第四，起因條件：公民救助行為須以發生緊急情況為前提。只有在發生緊急情況的情形下，行為人能夠主動挺身而出，積極主動對他人施以援手，才能體現救助行為的及時性與可貴性。情況的緊急性、危險性，區別于一般助人為樂。緊急情況，包括各種危難情形，如自然因素、人為因素等使他人處于危難的境地。

（二）公民救助行為的法律性質

從法律實用主義的角度觀之，救助行為如果不涉及任何損害事實或者費用支出，法律對此可不必干涉，而很大程度上可以將其歸于”法外空間”。現實生活中，進入法律調整視野的救助行為往往涉及損害承擔、費用支出乃至行政確認、行政獎勵、社會保障等問題，屬于法律事實，其法律性質的討論就很顯必要。 理論上與公民救助行為相關的三個概念是：無因管理、正當防衛及緊急避險。

1、公民救助行為與無因管理

《民法通則》第93條規定：沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。無因管理是指沒有法定或者約定的義務，為避免他人利益受損失而對他人事務進行管理或者服務的事實行為 。其構成要件為：第一，沒有法定或約定的義務；第二，主觀上有管理意思；第三，客觀上實施了管理他人事務或者為他人提供服務的行為。

比較無因管理和公民救助行為的概念，只是無因管理在外延上包括公民救助行為。由于救助行為通常是在危難情況下做出的，且行為者一般要冒著一定的危險，故公民救助行為屬于一種更高層次上的無因管理。

救助行為雖然屬無因管理的范疇，但它只是無因管理的類型之一。與其他無因管理行為相比較，又有不同，主要表現為：第一，救助行為的構成具備無因管理行為所必須具備的共同要件，且還有特殊要求：在客觀上具有一定程度的人身危險性；在主觀上應限定為只能是出于該意圖而實施管理他人事務的行為，體現出比一般無因管理行為具有更高尚的道德標準。第二，救助行為客體范廣泛。救助行為對象，超出了無因管理中管理自然人、法人事務的限制，還涉及到國家、社會公共利益的維護。

2、公民救助行為與正當防衛

我國《刑法》第20條第1款規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。“正當防衛依保護對象的不同可以分為衛己、衛公及衛他，但是人們容易將正當防衛狹隘地理解為自衛，忽略正當防衛也包括為國家、公共利益或他人利益，即衛公及衛他這一法律現實。從正當防衛的法律定義來看，其中的衛公和衛他即屬于公民救助行為。”

3、公民救助行為與緊急避險

《刑法》第21條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。《民法通則》第129條規定：因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。從保護的利益而言，緊急避險可以分為保護自己、保護他人及保護國家或公共利益三種類型，后兩種類型即屬于公民救助行為。

綜上所述，公民救助行為屬于民法視野中的緊急無因管理行為，特殊情形下的公民救助行為與正當防衛、緊急避險等互有交叉，但民法層面上對公民救助行為的概念支持已足夠充分。

二、公民救助行為的立法

（一）國外法律規定

《好撒瑪利亞人法》，也稱《無償施救者保護法》，是美國、加拿大、歐洲的法律條文，是給傷者、病人的自愿救助者免除責任的法律，目的在于使人做好事時沒有后顧之憂，不用擔心因過失造成傷亡而遭到追究。雖然《好撒瑪利亞人法》的法律細節在美國聯邦和各州有各種各樣的司法變化，不過一些特點是共同的：陌生人對受傷者進行緊急醫療搶救中出現的失誤，給予法律責任上的赦免。

《法國刑法典》第223-6條規定：“任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發生，這樣做對其本人或第三人并無危險，而故意棄采取此種行動的，處5年監禁并科50萬法郎罰金”，“任何人對處于危險中的他人，能夠個人采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰。”該法第223-7條規定：“任何人故意不采取或故意不喚起能夠抗擊危及人們安全之災難的措施，且該措施對其本人或第三人均無危險的，處2年監禁并科20萬法郎罰金。”

新加坡懲罰機制規定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。

（二）國內法律規定

我國1979年刑法第17條規定了一般正當防衛，1997年修訂后的刑法為了保護被害人的利益，鼓勵見義勇為，增加規定“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當防衛，造成不法侵害人死亡和其他后果的，不屬防衛過當，不負刑事責任。”這一特殊防衛權的規定無疑更加有利于防衛人進行正當防衛，而且極大鼓勵了見義勇為等一些公民救助行為。雖然見義勇為與正當防衛并不能等而視之，但在處理與見義勇為有關的案件時，可以適用正當防衛的規定，以阻卻見義勇為者行為的違法性。

《民法通則》中有無因管理（第93條）、制止侵害（第109條）、緊急避險（第129條）、無過錯分擔（第132條）損害賠償（民通意見142條）等制度，然關于見義勇為的保護規定顯得力不從心，以致無法對當前社會這一矛盾進行有效的調整。

另外，我國許多地方紛紛制定了獎勵和保護見義勇為人員的地方法規或政府規章。據統計，從1991年至2004年期間，我國有35個省市先后制定了獎勵和保護見義勇為的地方立法。其中青島市首開先例，于1991年頒布了《青島市表彰見義勇為公民的規定（青島市人民政府令第14號）》。從內容上看，我國各地立法大同小異，基本上都是規定對見義勇為者由政府給予一定的精神和物資獎勵、保護以及對見義勇為行為的認定標準。

總體上看，我國目前立法中尚缺少保護救助人免于對被救助人承擔民事責任及對見危不救者如何處理的專門規定，實踐中見義勇為者“流血又流淚”和需要救助者卻無人問津的案例屢屢出現，這種尷尬情形與法律制度的不完善不無關系。

三、公民救助行為多元救濟機制的建立

對于公民救助行為，其爭議焦點就是損害責任的承擔問題，包括救助者、被救助者受到損害后的責任分擔。只有將損害后果的責任分擔予以明確，才能讓救助者打消顧慮，積極救助。針對當前我國情勢，應該建立起由民法、行政法規及社會法共同搭建的以侵權責任優先、受益人補償隨后、行政救濟再后及社會保障輔助的多元救濟機制。

（一）侵權責任優先

《侵權責任法》第23條前段：因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。即如果救助人在實施救助行為的過程中，其自身權益受到來自侵權人的損害，其損害后果與侵權行為具有因果關系，則可以行使侵權損害賠償請求權，請求侵權人承擔損害賠償責任。

（二）受益人補償

《民法通則》第93條規定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”第109條規定：“因防止、制止國家、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。”《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》，第142條規定：“為維護國家、集體或他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償”。《侵權責任法》第23條后段：侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。這些規定，可以作為公民救助行為中受益人補償的法律依據。

（三）行政救濟

近年我國各省市相繼頒布的規范地方性法規對公民救助行為中的見義勇為法律責任做了相關規定。大部分的地方性法規都規定見義勇為基金，以用于對見義勇為行為人的表彰獎勵或對其親屬的慰問、補助等，以彌補公平責任、侵權責任的不足。救助行為人在危難情形下，代行公權力機關的救助義務，具有行政協助的性質，因此，行政法規可將公民救助行為納入補償范圍，以加強對救助者的保護力度。

（四）社會保障

在無侵權人，也無具體受益人的情形下，如行為人為保護公共利益而實施救助行為的，可對救助人納入社會保險的保障對象。由國家專門設立公民救助行為保險，對實施救助行為而受到損害的公民提供保險基金的救助，以彌補前三種措施的不足。

四、結語

在現代社會下，解決方法不能局限于個案的解決，而應面向陌生人社會更需要的社會規范，需用更具權衡精神和視野的規范踐行基本倫理道德。挽救公民救助行為陷入尷尬的兩難境地，實現對救助行為的法律正義，對救助者提供周全的法律救濟，有賴于法制建立完善的救助體系。

注釋：

本文討論的”救助”，是指公民對他人的救助，不包括公民自救，單指非專業救助者對處于危急狀態的人實施的人身救助，”危急狀態”或因意外事故、或因侵權犯罪行為所致。受海商法調整的海難救助、有合同關系的救助以及那些負有特定義務的專業人員（如醫務人員、消防隊員、警察等）所從事的專業性救助，均不在本文的討論范圍之內。

近年典型案件：孔璞.冷漠的387秒[N].新京報，2011年10月22日，第A15版.何明，于萍，李蓓超.老人暈倒街頭20分鐘無人救[N].現代快報，2009年6月4日，第B4版.田恩祥等.老人摔倒一個鐘無人聞問寂然死[N].羊城晚報，2010年8月13日，第A5版.李瑋，劉震，王曉麗.扶起老人的張先生是被冤枉的[N].城市信報，2010年2月24日，第A10版.商為智.女士被車撞傷指認攙扶她的男孩為肇事者[N].武漢晚報，2011年10月17日，第16版.

[英]戴維·M.沃克.牛津法律大辭典[M].李盛平等譯，北京：光明日報出版社，1988：533.

王雷.見義勇為行為中的民法學問題研究[J].法學家，2012（5）.

魏振瀛主編.民法（第四版）[M].北京大學出版社，2010.

孫學華.論見義勇為的法律性質——兼論專門立法的不必要性[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2006（5）.

（作者單位：中南財經政法大學刑事司法學院）