入戶盜竊的未遂情形

范華濤

摘 要 入戶盜竊是《刑法修正案八》新增的一種盜竊罪類型，應正確理解入戶與盜竊的關系，應準確認定入戶盜竊的著手，入戶盜竊雖是行為犯，但也存在未遂形態，未遂標準與普通盜竊標準相同，根據入戶盜竊的四個進程階段，入戶盜竊可分為四種未遂情形，在司法實踐中，對不同未遂情形應進行不同的處理。

關鍵詞 入戶盜竊 著手 未遂標準 未遂情形

一、入戶盜竊的行為特征

（一）“入戶”的標準

入戶的方式有很多種，但究竟什么樣的才是入戶盜竊中的入戶呢？這是個需要研究的問題。實際上，不管采用何種方式，入戶所要關注的終究是人的身體與戶的狀態，也就是，所謂入戶，究竟是人的全部身體在戶內，還是有一部分在戶內即可。戶是相對封閉的空間，入戶盜竊所要保護的法益不僅包括財產的所有權，而且包括戶的安寧權，即相對封閉空間的安寧權。怎樣才算侵犯了戶的安寧權了呢？其實，戶的安寧權是個相對的概念，而不是絕對的。行為人未經許可打開一戶人家房間的門算不算侵犯了安寧權了呢？行為人身體的一部分未經許可進入戶內算不算呢？嚴格來說，確實侵犯了戶的安寧權，但還應看侵犯的程度，刑法具有謙抑性，只有侵犯戶的安寧權最嚴重的盜竊才能作為入戶盜竊處罰，所以，筆者認為，入戶的標準應當是行為人整個人在戶內，一部分身體在戶內一部分在戶外，對戶內的財物進行盜竊的不應認定為入戶盜竊。

現實中經常發生一種叫做“釣魚”的盜竊案件，即行為人夜晚趁受害人在房間里熟睡之機，利用一根長竹竿，通過窗戶伸進房間里，把受害人放在床上的衣褲勾出來，從而竊取衣褲內的財物。這種情況下，盜竊的是戶內的財物，但行為人并未進入戶內，并未發生入戶的行為，不應認定為入戶盜竊，應當以普通盜竊罪處理。

還有一種比較特殊的情況，即行為人以盜竊為目的，打開受害人房間的窗戶，半截身體探入戶內竊取財物，雖然盜竊的也是戶內的財物，但行并不是全部身體在戶內實施盜竊，故也不應認定為入戶盜竊，應以普通盜竊罪處理。

（二）入戶與盜竊的關系

1、入戶與盜竊具有手段與目的的關系。入戶盜竊分為手段行為和目的行為，手段行為就是入戶，目的行為就是盜竊，入戶與盜竊是手段與目的的關系，二者互相聯系，缺一不可。根據主客觀相一致的原則，“入戶”就是以非法占有為目的進入戶內，至于采用何種方式進入戶內在所不問，溜門進入、爬窗進入、撬門進入等，都是入戶的方式，但都有同一個前提條件，那就是入戶是以非法占有為目的。如果行為人合法進入他人戶內，臨時起意實施盜竊的，由于不具備入戶的主觀目的，則不應認定為入戶盜竊。還有一點，以非法占有為目的進入戶內，可能是為了實施盜竊進入戶內，也可能是為了實施搶劫進入戶內，也可能是為了實施詐騙進入戶內。但是，以這些非法占有目的進入戶內，在戶內犯意轉化實施盜竊的，也可以認定為入戶盜竊。如行為人以實施搶劫的故意進入戶內，但發現戶內無人，便趁機竊取了財物，由于行為人具有非法占有的概括故意，這種情況，應當認定為入戶盜竊。

2、盜竊必須發生在入戶的戶內。入戶與盜竊除了具有手段與目的的關系外，還應具有空間上的同一性，盜竊行為發生的地點應該是戶內，而且必須發生在以盜竊為目的進入的戶內，即入戶與盜竊具有的“戶”的一致性。如果以非法占有為目的入戶，在戶內未實施盜竊，而是出戶后在戶外進行了盜竊，則戶外的盜竊行為不應認定為入戶盜竊，因為戶外的盜竊行為不是入戶的延續，沒有在戶內發生，不應評價為入戶盜竊。為了說明這個問題，舉一個案例：行為人看到戶主將電動車鎖在大門外，將鑰匙隨手放在堂屋的桌子上，就進入屋里拿走了車鑰匙，然后用鑰匙打開車鎖將車騎走。對于盜竊電動車的行為應該如何評價，是認定為普通盜竊，還是入戶盜竊，這要看如何理解入戶與盜竊的關系。前面的進入戶內盜竊車鑰匙的行為符合入戶盜竊的特征，認定為入戶盜竊沒有問題，關鍵在于后面用鑰匙盜竊電動車的行為是否也應認定為入戶盜竊。從表面上看，盜竊電動車的行為是入戶盜竊鑰匙行為的延續，沒有前面入戶盜竊鑰匙的手段就沒有后面將電動車竊走的結果。所以，從整體上看，整個行為應認定為入戶盜竊。但要注意的是，這種看法忽視了一個重要的問題，那就是入戶盜竊的盜竊行為必須在戶內發生，否則將有違入戶盜竊的立法精神。所以，對于盜竊電動車的行為不應評價為入戶盜竊，入戶盜竊車鑰匙的行為可以認定為入戶盜竊，但被盜竊電動車的普通盜竊罪吸收，如果本案的數額達到普通盜竊罪的數額標準，可將該行為以普通盜竊罪處理，入戶盜竊車鑰匙的行為作為量刑情節予以考量。

二、入戶盜竊著手的認定

著手是指開始實行刑法分則所規定的具體犯罪構成要件的行為。入戶盜竊具有入戶和盜竊兩個行為，是復行為犯。在《刑法修正案八》生效之前，沒有入戶盜竊的相關規定，入戶盜竊是按照普通盜竊罪進行認定的，入戶只是預備行為，在戶內實施盜竊才算著手。如今，入戶盜竊作為盜竊罪的一種新類型，入戶這一行為，從以前的預備行為提前到了實行行為，所以，入戶盜竊的著手也應從入戶行為開始認定。即行為人只要實施了入戶行為即可認定為“入戶盜竊”的著手。具體而言，行為人以非法占有為目的，企圖入戶盜竊，開始實施溜門、撬門、爬窗等進入戶內的行為的，就意味著入戶盜竊已經著手。

三、入戶盜竊的未遂情形

1、是否存在未遂形態？入戶盜竊是否存在未遂，存在不同的觀點。有人認為入戶盜竊是行為犯，一經著手實施即既遂，不存在未遂的情形；也有人認為入戶盜竊雖是行為犯，但仍然存在既未遂狀態。所謂行為犯是指行為一經實施即構成犯罪，是相對于結果犯而言的，行為犯的構成要件不要求結果，而結果犯的構成要件中卻要求出現某種結果。可見，行為犯和結果犯是相對于是否構成犯罪而言的，也就是構成要件中是否包括結果這一要素，與既遂無關，因為既未遂狀態是構成犯罪之后才可以討論的問題。行為犯也有未遂的情況，特別是作為盜竊罪的一種類型，入戶盜竊的行為對象無疑是公私財物。既然如此，犯罪過程中肯定也會存在有無得手的情形，竊得了公私財物或者未竊得公私財物，這與普通盜竊是一致的，既然普通盜竊罪存在未遂的形態，入戶盜竊也同樣理應存在未遂情形。所以，作為盜竊罪的一種類型，入戶盜竊同樣存在未遂形態。

2、既未遂標準。既然入戶盜竊與普通盜竊罪一樣，同樣存在未遂形態，那么，入戶盜竊的既未遂有什么樣的標準呢？既遂是相對于未遂而言的，所謂未遂是指著手實施犯罪以后，由于意志以外的原因而未能得逞，易言之，就是犯罪意志未完全展開。入戶盜竊的目的行為是盜竊，即取得對他人財物的非法占有。所以，入戶盜竊的既未遂標準與普通盜竊罪的標準應該是相同的。目前在理論上，關于盜竊罪的既未遂標準存在三種學說：控制說、失控說、控制+失控說。控制說關注到了行為人對他人財物的控制，只要行為人掌控了他人的財物，就達到既遂，卻沒有關注財物為所有人或者保管人所控制的情況，因為財物的所有人或者保管人還保持著對財物的控制就意味著行為人未完全占有，這就有失偏頗。失控說注意到了財物對于所有人或者保管人的失控，卻沒有考察行為人是否控制了財物，沒有關注到行為人的占有狀態，也是不夠全面的。控制+失控說則彌補了兩個學說的缺點，相對來說比較全面合理。所以，入戶盜竊的既未遂標準是控制+失控說。如果行為人著手實施入戶盜竊以后，由于意志以外的原因沒有控制財物，或者財物所有人或者保管人沒有失去對財物的控制，則成立入戶盜竊未遂。反之，則成立入戶盜竊既遂。

3、入戶盜竊的幾種未遂情形。入戶盜竊的行為進程是：準備入戶——入戶——進入戶內——實施盜竊——竊得財物，在這個過程中，可能出現幾種未完成形態。

（1）已經為入戶盜竊準備工具、制造條件，但還未著手由于意志以外的原因未得逞，比如，行為人為了進入他人家中盜竊，準備了鉗子、起子等撬門工具，在前往作案地點的途中就被公安機關抓獲，這種情況屬于入戶盜竊的預備，由于未造成實際損失，情節顯著輕微，社會危害性不大，可以不作為犯罪處理，由公安機關給予行政處罰即可。

（2）已經著手實施入戶行為，但還未進入戶內就由于意志以外的原因而未得逞，比如，行為人為了進入他人的家中盜竊，于是使用工具撬門，但在撬門的過程中，就被公安機關當場抓獲，這種情況屬于入戶盜竊未遂，但由于情節顯著輕微，危害不大，也可以不作為犯罪處理，由公安機關給予行政處罰即可。

（3）已經進入戶內開始翻找財物，但在翻找的過程中，由于意志以外的原因而未得逞，比如，行為人撬門進入他人家中，開始翻找財物，但正在翻找時就被公安機關當場抓獲，這種情況屬于入戶盜竊未遂，由于已經侵犯了戶的安寧權，對財物所有權已經造成緊迫的現實危險，應當作為犯罪處罰。

（4）已經入戶竊得了財物，但還未出戶，由于意志以外的原因未得逞。比如，行為人撬門進入他人家中，在家中翻找了現金若干，正準備帶著現金離開，但還未出戶就被公安機關當場抓獲，這種情況也屬于入戶盜竊未遂，因為根據既未遂的標準，行為人雖然竊得財物，但并未實際控制，對此，應當以盜竊罪定罪處刑。

參考文獻：

[1]張明楷.盜竊罪的新課題[J]政治與法律，2011（8）.

[2]王修玨.從“入戶”和“攜帶兇器”看刑法修正案（八）盜竊罪的規定[J].法治論叢，2011，26（4）.

（作者單位：諸暨市人民檢察院）