試論民事責(zé)任能力是民事法律主體的獨(dú)立法律人格

哈麗達(dá)·牙爾買(mǎi)買(mǎi)提

摘要：民事責(zé)任能力是民事主體依法承擔(dān)民事責(zé)任的資格，是民事法律主體的獨(dú)立人格之一。它與行為能力，意思表示能力等民法概念沒(méi)有誰(shuí)決定誰(shuí)的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行民法缺失民事責(zé)任能力這一概念，實(shí)踐中認(rèn)為民事責(zé)任能力受制于民事行為能力和意思表示能力，即限制行為能力人和無(wú)民事行為能力人沒(méi)有民事責(zé)任能力，這使得民事責(zé)任承擔(dān)的法理十分混亂，同時(shí)導(dǎo)致我國(guó)現(xiàn)階段多部法律存在漏洞，不利于我國(guó)的法制建設(shè)。在民法中明確民事責(zé)任能力這一概念，在法理上可以理順民事行為和民事責(zé)任的關(guān)系，同時(shí)有利于發(fā)揮法律對(duì)青少年的教育作用。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力 民事法律主體 民事行為能力 法律人格

法治社會(huì)需要建立一整套完備的法律制度用以規(guī)范社會(huì)主體的行為。任何社會(huì)人都不應(yīng)該脫離于法律制度的規(guī)范之外，包括限制行為能力人和無(wú)行為能力人。就民法而言，需要把所有民事主體的民事行為都納入到民事法律中進(jìn)行規(guī)范。但是，我國(guó)現(xiàn)有民法沒(méi)有明確民事責(zé)任能力這樣概念，使得法律對(duì)某些特殊主體的規(guī)范和教育作用有限。

一、現(xiàn)階段我國(guó)民事責(zé)任能力的幾種觀點(diǎn)及其缺陷

我《國(guó)民法通則》及有關(guān)法律沒(méi)有明確民事責(zé)任能力的概念。在我國(guó)，民事責(zé)任能力在倫理界的爭(zhēng)議很大。主要有將民事責(zé)任能力包含于民事行為能力的“廣義民事行為能力說(shuō)”[1]，有認(rèn)為民事責(zé)任能力實(shí)為侵權(quán)行為能力的“侵權(quán)行為能力說(shuō)”[2]，有將民事責(zé)任能力與民事權(quán)利能力并列的“民事能力構(gòu)成說(shuō)”[3]，有將民事責(zé)任能力視為民事權(quán)利能力一個(gè)方面的“民事權(quán)利能力構(gòu)成說(shuō)”[4]，還有“所謂責(zé)任能力，主要指承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的資格”的“財(cái)產(chǎn)責(zé)任資格說(shuō)”[5]等等。不管那種一觀點(diǎn)，都沒(méi)有意識(shí)到民事責(zé)任能力缺失給法制建設(shè)帶來(lái)困惑和法理上混亂。

在實(shí)務(wù)中，法官一般是以行為能力的狀況來(lái)確定行為人是否具有責(zé)任能力，而且往往是與具體的法律責(zé)任聯(lián)系在一起的，如果行為主體屬于限制行為能力人和無(wú)行為能力人，其行為所導(dǎo)致民事責(zé)任，法律定直接規(guī)定由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，因而似乎沒(méi)有單獨(dú)討論民事責(zé)任能力的必要。事實(shí)上，這導(dǎo)致了一些限制行為能力人和無(wú)行為能力人肆無(wú)忌憚地觸摸法律紅線，使得法律對(duì)這些特殊主體失去應(yīng)有的規(guī)范和教育作用。

從理論上講，沒(méi)有責(zé)任能力，意味著不該承擔(dān)責(zé)任，法律規(guī)定由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)這類(lèi)特殊主體的民事行為所導(dǎo)致的民事責(zé)任，實(shí)質(zhì)改變責(zé)任的性質(zhì)，法律的規(guī)范作用，教育作用和威懾力喪失也就順理成章了。民事責(zé)任不具備懲罰性，明確限制行為能力人和無(wú)行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任也不意味懲罰。卻能夠教育未成年人：損害他人利益，應(yīng)該進(jìn)行等價(jià)賠償。人不應(yīng)該無(wú)償占有他人利益這些民法的基本理念需要所有民事主體都具有民事責(zé)任能力的情況下才可能發(fā)揮應(yīng)有作用。

二、民事責(zé)任的產(chǎn)生及其與民事權(quán)利的對(duì)等關(guān)系

1.民事權(quán)利的產(chǎn)生與承擔(dān)

從法律制度角度看，民事責(zé)任的產(chǎn)生有兩個(gè)來(lái)源：一是法定的，二是約定的。民事法律主體沒(méi)有自覺(jué)履行法定民事義務(wù)法時(shí)，這種民事法律義務(wù)就轉(zhuǎn)化成了民事責(zé)任。民事主體之間約定為或不為某民事行為，結(jié)果一方或多方?jīng)]有為或者為了約定的行為，這時(shí)違背約定的一方應(yīng)該承擔(dān)違約的后果。這種后果依據(jù)先前的約定本來(lái)是公平合理的，對(duì)任何一方都有利，結(jié)果因?yàn)橐环交蚨喾綇亩嗾加欣娴乃季S出發(fā)違約了，而且不按照以前的約定承擔(dān)違約而應(yīng)給對(duì)方的補(bǔ)償時(shí)，法律將強(qiáng)制違約方承擔(dān)約定的給付義務(wù)。法律的這種介入具有強(qiáng)制給付的作用，從人性自私的角度看，被強(qiáng)制給付的一方認(rèn)為那是對(duì)自己“不利”的。

從法律事實(shí)和行為角度看，民事責(zé)任的產(chǎn)生也有兩個(gè)來(lái)源：一是法律事實(shí)，二是行為。

源于法律事實(shí)的民事法律責(zé)任往往具有一定的不可控制性，某些確定或不確定的事件發(fā)生或消失，都會(huì)給某些特定的法律主體帶來(lái)民事義務(wù)的變更。如果某個(gè)事件給特定的法律主體增加了民事法律義務(wù)，該主體沒(méi)有自覺(jué)履行，民事法律將強(qiáng)制其履行，這時(shí)候民事法律責(zé)任就基于事件（事實(shí)）而產(chǎn)生了。法律在規(guī)定某事件產(chǎn)生或消失的情況下，民事法律主體應(yīng)該承擔(dān)的民事法律責(zé)任盡管可以利用立法的技術(shù)手段，只規(guī)定具有民事行為能力的人才承擔(dān)，但某些特定事件卻應(yīng)該規(guī)定所有人都應(yīng)該承擔(dān)民事義務(wù)。比如自然災(zāi)害發(fā)生后，銀行的錢(qián)散落一地，法律不可能只規(guī)定成年人才有不把這些錢(qián)財(cái)據(jù)為己有的義務(wù)。

源于行為的民事責(zé)任與行為的性質(zhì)有關(guān)。不是所有的行為都給行為人帶來(lái)不利后果，只有行為主體損害了他人利益，依據(jù)民事法律應(yīng)該給予賠付，從而給為了民事行為一方的主體帶來(lái)了不利后果的行為才能給行為主體帶來(lái)民事責(zé)任。為一定的行為的主體，不論出于什么樣主觀狀態(tài)下，都有可能損害他人利益。民法規(guī)定民事責(zé)任包含過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，就算為一定行為的主體沒(méi)有刻意損害他人的利益，也會(huì)被法律苛以一定的義務(wù)，從而產(chǎn)生民事責(zé)任。既然為一定行為的主體可以不考慮主觀意識(shí)情況，那么，那些不能完全控制或不能控制自己行為的限制行為能力人和無(wú)行為能力人的行為同樣會(huì)給他人造成損害，同樣應(yīng)該承擔(dān)賠付對(duì)方損失的民事義務(wù)，有民事義務(wù)就意味著會(huì)產(chǎn)生民事責(zé)任。法律如果任何情況下都規(guī)定限制行為能力人和無(wú)民事法律行為能力人的民事責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的話，有些損害他人的行為將難以得到控制。一個(gè)7歲的孩子在上學(xué)路上撿到一臺(tái)筆記本電腦，孩子的行為沒(méi)有錯(cuò)，如果法律不規(guī)定孩子有將筆記本電腦還給失主的義務(wù)，而規(guī)定孩子的監(jiān)護(hù)人有賠付失主的義務(wù)，那么孩子會(huì)理解為拾到的東西屬于自己的，這顯然不利于教育孩子。從現(xiàn)有法律規(guī)定的角度看，7歲的孩子屬于無(wú)行為能力人，他沒(méi)有民事責(zé)任能力，也就沒(méi)有將筆記本電腦歸還失主的義務(wù)。但從法理角度分析，歲孩子的行為造成了失主損失，將他人丟失的筆記本電腦據(jù)為己有屬于不當(dāng)?shù)美绻珊⒆拥谋O(jiān)護(hù)人賠付了失主損失而有孩子占有該筆記本電腦，那將違背法理。同時(shí)從教育孩子的角度看，也不利于孩子的成長(zhǎng)。

2.民事責(zé)任與民事權(quán)利的關(guān)系

民事責(zé)任產(chǎn)生與民事義務(wù)，是民事法律強(qiáng)制民事主體履行民事義務(wù)的表現(xiàn)。民事責(zé)任，是指主體違反民事法律義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果[6]，民事法律義務(wù)包含法定義務(wù)與約定義務(wù)，在民事主體為自覺(jué)履行義務(wù)的前提下，這種原本“理所當(dāng)然”應(yīng)該履行的義務(wù)帶上了法律的強(qiáng)履行要求后變得對(duì)民事主體“不利”了。責(zé)任意味著給付，從人性自私的角度出發(fā)，法律強(qiáng)制民事責(zé)任主體履行應(yīng)盡的義務(wù)是出于維護(hù)社會(huì)利益公平。因?yàn)槿诵缘淖运剑栽诮o付一方看來(lái)是不利的。民事義務(wù)和民事權(quán)利是對(duì)等的關(guān)系，享有民事權(quán)利的民事主體，當(dāng)然應(yīng)該履行民事義務(wù)。如果承認(rèn)有享有民事權(quán)利而不承擔(dān)民事義務(wù)的主體，那么，民法的公平原則就將遭到?jīng)_擊。

民事責(zé)任能力作為一種承擔(dān)民事責(zé)任的資格，應(yīng)該是民事主體獨(dú)立的法律能力之一。不應(yīng)該受其他任何民事法律概念限制，所有民事主體都具有民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力體現(xiàn)了作為民事主體法律人格的完整要求，是民事主體行為不被排除在法律規(guī)范之外的需要。一個(gè)法律主體只有具備法律資格才能不被排除在法律之外，民事責(zé)任的承擔(dān)也不例外。如果某類(lèi)民事法律主體不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力（資格）卻可以行民事行為，這顯然違背了行為與責(zé)任之間的必然聯(lián)系。

三、民事責(zé)任能力應(yīng)該是民事主體獨(dú)立的法律人格

科學(xué)定義民事責(zé)任能力概念，應(yīng)該使民事責(zé)任能力這一概念能夠包含民事法律規(guī)定的所有責(zé)任形式，力求內(nèi)涵準(zhǔn)確，外延一致。依據(jù)我國(guó)《民法通則》及通說(shuō)認(rèn)可的的民事責(zé)任概念以及對(duì)概念進(jìn)行定義的邏輯理論與法律實(shí)際，可以把民事責(zé)任能力定義為：民事責(zé)任能力是指民事主體因違反法定或約定義務(wù)，依法應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的法律能力。

“能力”一詞在漢語(yǔ)中有兩個(gè)意思，一是指主體內(nèi)部的機(jī)能，一是指主體外在的資格（見(jiàn)1995年《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》1447頁(yè)），民法中使用“能力”一詞具有雙重含義，一是指主體能夠?qū)崿F(xiàn)民法所賦予的某項(xiàng)任務(wù)的內(nèi)在力量，在民法中完全行為能力人的民事責(zé)任能力就包括了“能力“一詞的兩個(gè)含義，既承擔(dān)民事責(zé)任的資格，也包括能夠完成責(zé)任的能力。民事責(zé)任能力的另一個(gè)意思是外在資格，在這層意思上，不要求民事主體有力量“能夠”完成某任務(wù)，只強(qiáng)調(diào)民事主體具備某種資格。從這個(gè)意思上講，民事主體具有承擔(dān)民事責(zé)任的資格與能不能完成責(zé)任沒(méi)有必然關(guān)系。具有承擔(dān)責(zé)任資格，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是不能完成法律苛加的責(zé)任，因此讓其監(jiān)護(hù)人來(lái)代為承擔(dān)。承擔(dān)的責(zé)任是該主體因民事法律事實(shí)或行為導(dǎo)致，而不是基于監(jiān)護(hù)而具有的責(zé)任。這樣理解監(jiān)護(hù)的含義比另行使用監(jiān)護(hù)責(zé)任更為直接和明確，也更有利于發(fā)揮法律的教育作用。民事法律行為發(fā)生了，該行為人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，之所以最終的賠償不是行為人給付，不是因?yàn)樗辉摮袚?dān)責(zé)任，而是因?yàn)樗麤](méi)有能力履行責(zé)任才由監(jiān)護(hù)人代為給付的。這解決了出現(xiàn)民事法律事實(shí)、有民事行為并損害了他人利益法律卻未規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，而另外搬出一個(gè)與法律事實(shí)和行為無(wú)關(guān)的監(jiān)護(hù)責(zé)任來(lái)要好理解得多。監(jiān)護(hù)責(zé)任只是一種代為給付的責(zé)任，這在法理上可以不必再個(gè)轉(zhuǎn)彎去尋找到底監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任沒(méi)有的問(wèn)題。同時(shí)，很多情況下監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到責(zé)任了，但被監(jiān)護(hù)人還是會(huì)對(duì)他人造成損害，這時(shí)候監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的依據(jù)實(shí)質(zhì)就是一種代為給付的義務(wù)。

因?yàn)樾袨槎a(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)該建立起“行為——責(zé)任——責(zé)任承擔(dān)——代為承擔(dān)責(zé)任（監(jiān)護(hù)責(zé)任）的模式更符合法理，也更有利于對(duì)未成年人的教育。一個(gè)人，不管你的意思表示能力如何，都不應(yīng)該有損害他人的利益的行為，這是起碼的道德品質(zhì)。從法理上看，一個(gè)行為產(chǎn)生了，如果該行為損害了他人利益就會(huì)產(chǎn)生賠償責(zé)任。誰(shuí)行為，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于那些不能承擔(dān)自己行為帶來(lái)的后果的限制行為能力人和無(wú)行為能力人，法律就規(guī)定由其監(jiān)護(hù)人代為履行民事責(zé)任。這樣理解起來(lái)就不會(huì)出現(xiàn)有行為并損害了他人利益，卻沒(méi)有責(zé)任；沒(méi)有行為卻橫空產(chǎn)生一個(gè)監(jiān)護(hù)責(zé)任更為合理。同時(shí)，對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，讓他知道自己的行為不當(dāng)，他自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，更能發(fā)揮法律的教育作用。

四、民事責(zé)任能力獨(dú)立的法理意義和現(xiàn)實(shí)意義

1.民事責(zé)任能力獨(dú)立的法理意義

我國(guó)《民法通則》第一百三四條規(guī)定的民事責(zé)任形式有：停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉等十項(xiàng)。這些民事責(zé)任形式中，有些顯然無(wú)法由監(jiān)護(hù)人代為行使，比如停止侵害，返還財(cái)產(chǎn)；有的如果由監(jiān)護(hù)人代為行使則會(huì)失去意義，比如賠禮道歉。一個(gè)未成年人損害他人利益，卻讓其監(jiān)護(hù)人給他人賠禮道歉，自己卻什么事也沒(méi)有，這顯然不能起到教育孩子的作用。有些情況下反而會(huì)使得孩子故意去為這樣的行為，特別是一些具有逆反心理的孩子，因?yàn)椴粷M監(jiān)護(hù)人的管教，故意給監(jiān)護(hù)人找麻煩。

2.現(xiàn)實(shí)意義

我國(guó)民法沒(méi)有明文民事責(zé)任能力這樣概念，在法律實(shí)踐中直接導(dǎo)致了法律沒(méi)有規(guī)定限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人不承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)《義務(wù)教育法》只規(guī)定了家長(zhǎng)有送子女入學(xué)的義務(wù)，卻沒(méi)有規(guī)定未成年人有入學(xué)認(rèn)真學(xué)習(xí)的義務(wù)，不履行義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在《未成年人保護(hù)法》、《教師法》、《教育法》等法律法規(guī)中，也沒(méi)有明確未成年人的義務(wù)和責(zé)任，這導(dǎo)致對(duì)未成年人的教育失去了應(yīng)有的依據(jù)。

綜上所述，在民法中明確民事責(zé)任能力的概念，在法理上能理順行為和責(zé)任的統(tǒng)一關(guān)系，更容易理解監(jiān)護(hù)責(zé)任的產(chǎn)生和履行。同時(shí)，可以對(duì)未成年人設(shè)置應(yīng)有的義務(wù)有利于對(duì)未成年人的教育。《法國(guó)民法典》（第1384條、1385條），《意大利民法典》（第2047條），《德國(guó)民法典》（第828條），《日本民法典》（第714條），臺(tái)灣地區(qū)《民法典》（第187條）均明確自然人自出生之日起就具有民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任能力與自然人的身體和精神狀況無(wú)關(guān)。我國(guó)民法顯然也可以明確界定民事責(zé)任能力這一民法中的重要概念。人自出生就應(yīng)該是平等的，法律不應(yīng)該剝奪任何人承擔(dān)責(zé)任的資格。民法以平等為基本原則，當(dāng)然更不應(yīng)剝奪部分人承擔(dān)民事責(zé)任的資格。

注釋?zhuān)?/p>

[1]劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：95.

[2]孫森焱.民法債編總論·上冊(cè)[M].臺(tái)灣三民書(shū)局，2001：236.

[3]馮兆蕙，馮文生.民事責(zé)任能力研究[J].河北法學(xué)，2001（6）.

[4]任清.民事責(zé)任能力本質(zhì)反思[A].侵權(quán)法評(píng)論[C].北京：人民法院出版社， 2004，（1）：70.

[5]尹田.自然人的行為能力、意思能力、責(zé)任能力辨析[N].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（6）.

[6]王利明，楊立新，主編.民法總論[M].北京：高等教育出版社，2007：240.