淺析意識問題及查默斯的意識解釋新路徑

檀沐延 徐立江

摘 要：人們對于意識的研究有著悠久的歷史，經歷了一個復雜漫長的過程。現今，意識問題又重新回到了科學研究的領域，再度引起科學界的關注。查默斯是當今意識研究領域的重要人物，針對意識的解釋問題他概括出六大觀點。基于對意識研究歷史與現狀的梳理，對查默斯主要觀點做出介紹與評析，以豐富我們研究意識問題的視野和角度。

關鍵詞：意識本質；思想；經驗；信息

中圖分類號：B0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）21-0063-02

意識是一個明確的現象，也是一個復雜的議題。很長時間以來，意識被科學界視為一個“禁地”，一個巨大的、令科學尷尬的異常現象。但是或許沒有心靈的任何一方面比意識，我們關于有意識的經驗更熟悉，或更令人費解的。意識的問題，無疑是當前心靈理論中的核心問題。意識是什么，它如何涉及其他東西，如無意識、現實方面，這些我們都需要了解。

一、意識研究的緣起與發展

關于意識的本質問題，當一有人類的時候就有可能被提及了。新石器時代的喪葬習俗用來表達精神信仰，為人類關于意識本質的最低限度的反思提供了早期證據。史前的文化也同樣可以發現總是接受某種形式的精神上的，或至少是萬物有靈論的觀點，這些觀點顯示了對于意識一定程度的反思。

然而，有些人認為，我們今天所知道的意識是在荷馬史詩時代之后出現的，一個相對較新的歷史發展。根據這種觀點，早期人類至少不是用我們今天所用的方式來把他們自己作為思想和行動相統一的主體來體驗。另一些人也聲稱，即使在古典時期，也沒有對應于“意識”的古希臘單詞，雖然古人談到很多與心靈有關的問題，但是還不太清楚他們對于我們現在作為意識來思考的東西，是否有任何特定的概念。

在17世紀早期，意識成為了思考心靈的整個中心。事實上，從17世紀中期貫穿19世紀后期，意識被廣泛認為是心靈中基本的或明確的東西。笛卡爾從思想這個層面出發定義了這個概念。在《哲學原理》中，他寫道：所謂思想，我理解為在我們心中并為我們直接意識到的一切[1]。

后來，在17世紀即將結束的時候，洛克在《人類理解論》的一篇文章中提供了一個類似的或許更有力的主張。他認為，因為人們在睡著的時候不能感知到靈魂，所以不能斷言有沒有靈魂存在于人的身上，但是如果我們沒有感知到它，就不能在任何時候（無論是醒著還睡著了）進行思考，它對于我們的思想來說是必要的，并且永遠將是必要的[2]。

洛克顯然果斷放棄做出任何一些關于意識的基礎及其與物質關系的假設，但他明確地把它視為對于思想以及個人特性來說都是必不可少的東西。

洛克同時代的萊布尼茨，則從他的數學分化和整合工作中描繪出了可能的靈感，從而在《人類理智新論》中提供了關于心靈的一種理論，即可以允許有無限多的意識程度，甚至允許一些無意識的思想，即所謂的“極小的概念”[3]。

盡管有萊布尼茨對無意識思想可能性的認可，但是在接下來的兩個世紀的絕大多數時間里，思想和意識的領域被或多或少視為是相同的。無論是洛克，休謨或詹姆斯·穆勒所追求的聯想心理學，都旨在探索有意識的思想或理念相互作用或相互影響的原則。詹姆斯·穆勒的兒子，約翰·斯圖亞特·穆勒則繼續他父親的聯想心理學的工作，但他認為，理念的組合可能會產生出超越其心靈構成部分的生成物，從而提供了一個心靈突現的早期模型。

隨后，康德在十八世紀后期批判了純粹的聯想心理學的方法，他認為，對經驗和現象意識的一個充分考慮，需要一個更豐富的心靈和意向性組織結構。康德的現象意識不能僅僅是一個相關理念的繼承，而且必須是位于客觀世界的，依賴于空間時間和因果關系而構造成的有意識的自我的經驗。但是在英美世界，進入到二十世紀，聯想心理學的方法對哲學和心理學仍然是有影響力的。在德國和歐洲的領域，通過胡塞爾、海德格爾、龐蒂的工作和其他把意識研究擴大到社會，身體和人際交往領域的人的努力，逐漸引發了現象學的研究。

在十九世紀中葉現代科學心理學的開端，心靈仍然在很大程度上等同于意識，并且內省的方法占主導地位。二十世紀初，盡管例如格式塔心理學仍然堅持把意識當成歐洲正在進行的科學研究所關注的一個問題，然而從科學心理學里已經看到了意識的喪失，尤其是在美國伴隨著行為主義的興起。在20世紀60年代，認知心理學逐漸發展起來，重新開始把重點放在解釋的認知能力上，如記憶、知覺和語言的理解。雖然行為主義的掌控力開始減弱，但是意識在之后的幾十年里仍然是一個很大程度上被忽視的話題。

直到20世紀80年代和90年代，關于意識本質和基礎的科學的和哲學的研究有了一個重大的復蘇。當意識研究再次回到討論中時，立刻就有一個快速擴散的研究，并產生大量的相關的書籍和文章，以及引進專業的期刊（如意識研究期刊，意識和認知，靈魂等），產生了專業協會（意識科學研究協會ASSC），專門致力于其調查研究的年度會議（走向意識科學）。

二、解釋方案的多樣性

理解意識的任務是個多樣化的工程。不僅可以從心靈的不同方面對意識進行說明，同時它也開放于可能被解釋或建模的研究方面。理解意識涉及的不僅是多重解釋而且涉及了它引發的多重問題和所需的答案。

此外，關于“如何”的問題側重的是解釋，而不是描述。它要求我們解釋意識的基本狀態和其在自然界中的地位。解釋的選項都涉及解釋意識的某種或某方面的可能性，但它們在特定解釋方案上，解釋項的限制上及解釋標準上有所不同。

為此，作為當今意識問題研究領域重要人物的查默斯，對有關意識的形而上學的各種觀點做了詳細的研究，并將這個問題的最重要的觀點分為六類，我們將這些主要的觀點羅列如下：

1.類型A唯物主義：這種唯物主義認為，在物理事實和現象之間不存在認識上的鴻溝，或者至少任何明顯的鴻溝都是可以彌合的。

2.類型B唯物主義：B型唯物主義者認為，在物理事實和現象之間的鴻溝是一個認知上的概念，但他們拒絕推斷這是一個本體上的鴻溝。

3.類型C唯物主義：該種唯物主義認為，這兩者之間確實存在著深刻的認識上的鴻溝，但是這種鴻溝可以在原則上是可以進行跨越的。

4.類型D二元論：根據這種觀點，物理領域并不是因果閉合的，現象屬性對物理世界產生著影響，實體既具有物理屬性也具有現象屬性，但是現象屬性在影響物理屬性上是不可還原的作用。

5.類型E二元論：這種觀點就是通常所說的副現象論，即現象屬性與物理屬性在本體論上是不同的，物理狀態可以對現象狀態起作用，但反之不可。

6.類型F一元論：這種觀點認為，意識是物理實體的構成屬性之一，其位于物理實在的基本層次，但具有在自然界中的基本地位[4]。

三、查默斯的新路徑及其評析

查默斯在研究意識問題時明確區分了兩類問題，即“易問題”和“難問題”[5]。所謂易問題就是那些可以直接由計算或神經機制的術語予以一致的解釋和理解的意識現象，而“難問題”始終抵制這種處理方法，認為存在一個“解釋鴻溝”，即一個一致但不完備的狀況。查默斯曾坦言，從性情出發他是傾向于唯物主義還原論解釋的，但是要說明意識問題時，必須要做超出其資源范圍的努力[6]。因此在以上六種關于意識研究的觀點中，查默斯是明確主張第六種的。他認為意識是物理實體的內在屬性，有其基本地位。所以他反對物理學、認知科學和行為主義的還原性研究綱領和其否定意識本體論地位的行為。他明確表示，意識的還原解釋是不可能的，要理解和研究這個意識之謎問題的核心就是要尋求非還原的研究方法。

為了回答這個意識研究中的難問題，查默斯提出了“信息的雙重方面理論”。查默斯認為意識是不可還原解釋的，并且這種理論將信息與經驗融合為一體，認為信息既有外在的、形式的方面也有諸如經驗的、內在的方面。根據他的觀點，信息是宇宙中最基本的、最具普遍性的事件，因此，信息及其所內含的經驗就有可能不依賴于生物的、神經的過程，甚至不依賴于人腦。這種觀點與強功能主義認為精神狀態等同于物理狀態是因為其因果關系而非物理構成有許多相似之處。此外他強調，經驗雖然完全是由功能組織決定的，但不等于說經驗就是功能組織，大腦的神經結構與經驗的相關是間接地，通過其對功能組織的作用而體現出來。因此查默斯也稱這種功能主義為非還原的功能主義。

查默斯關于意識研究的理論雖然初具模型，但正處于發展之中，且其見解的獨到之處還是值得我們仔細品評的。

首先，查默斯強調了意識的實在性和其非還原的本體論地位，這與還原論研究綱領相左，另辟蹊徑形成了意識研究的一個新的方法論研究傾向。他反對物理學、神經科學、認知科學和行為主義等對意識研究的不完全性，反對還原性研究綱領，這為意識科學的跨學科研究打下了基礎。但是，不可否認的是，查默斯的意識本體論地位并不是強有力的。他徘徊于一元論和二元論之間，因此其非還原論的主張也并不是很徹底，而是將有意識的經驗還原為一種功能組織狀態，將神經活動還原為功能組織活動，其非還原主義只是原則上的，而非徹底的。

其次，查默斯對于大腦的功能組織和物理構成之間的關系并沒有做出明確的說明。雖然目前對于神經相關物的研究還沒有取得突破性進展，但是大腦的物理構成即神經相關物對于意識經驗的作用是不可回避的，相對于處于較高層次的功能組織來說，物理構成畢竟是更基礎的方面。

再次，查默斯在論證自己的觀點中將經驗與信息相等同，還有待商榷。在查默斯看來，覺知是與意識相聯系的現象，比如認知系統對信息的整合能力等，與其相關的各種功能現象。因此與意識最直接的相關物就是覺知狀態，這種推斷是比較勉強的。另外，也并非所有的信息都是與意識相聯系的。在人腦大量的信息中，只有進入到注意中心的信息才能最終到達意識。如果查默斯將信息等同于經驗，那是否也承認經驗是猶如信息一樣普遍存在的？這種傾向終將會陷入“泛靈論”。

參考文獻：

[1]勒內·笛卡爾.哲學原理[M].北京：商務印書館出版，1958.

[2]約翰·洛克.人類理解論[M].北京：商務印書館出版，1983.

[3]萊布尼茨.人類理智新論[M].北京：商務印書館出版，1982.

[4]David J.Charlmers，Philosophy Program， RSSS，Australian Nati-

onal University，Canberra， ACT 0200， Australia.chalmers@anu.

edu.au

[5]David J.Charlmers，Facing Up to the Problem of Consciousb-

ess，Journal of Consciousness Studies，2（3），1995：200-219.

[6]David J.Charlmers，Conscious Mind：In Search of a Fundam-

ental Theory，Oxford University Press ，1996.