論刑事強制措施訴訟監督體系與機制構建

洪領先

新修訂的《刑事訴訟法》明確規定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”，明確規定檢察機關對偵查活動、指定監視居住進行監督，對強制措施申訴進行審查，使得檢察機關對刑事強制措施訴訟監督有了更為明確的依據和支撐。貫徹執行新刑事訴訟法，只有不斷加強對刑事強制措施訴訟監督，完善刑事強制措施監督體系，加強監督機制建設，保障社會公眾的積極有效參與，才能控制偵查權在合法合理的范圍內實施，有效防止權力濫用，切實履行檢察機關的法律監督職能。

一、刑事強制措施訴訟監督：必然性、現實性選擇

刑事強制措施是刑事訴訟的重要環節和重要內容，由于其重要性和高度敏感性“往往成為社會所關注，成為法制效率乃至社會變革的一個突破口”。檢察機關對刑事強制措施的訴訟監督關乎對我國政治體制考量與把握，關乎對刑事訴訟基本原則理解與認識，更應理性回應司法實踐，直面各種詬病和質疑。

（一）對刑事強制措施訴訟監督符合憲法和法律框架下檢察機關的職能定位

當前無論是理論界學者的著述還是司法實務中檢察機關的工作報告、工作總結、工作報表通常依刑事訴訟程序進程和司法機關的職責，將刑事訴訟劃分為立案、偵查、審查起訴、刑事審判、刑罰執行依序展開階段，與此同時，檢察機關的訴訟監督相應地劃分為立案監督、偵查監督、審判監督和執行監督四種類型。事實上，刑事強制措施訴訟監督從立案偵查開始一直持續到刑罰執行，不僅與偵查行為相關聯，更與刑罰的實體懲罰性相關聯，顯然將強制措施訴訟監督劃分其中任何一種類型都是不合適的。按照刑事訴訟法的規定，檢察機關訴訟監督是刑事訴訟過程中的法律監督，刑事訴訟監督應當起于刑事訴訟程序開始啟動止于刑事訴訟結束。有學者就明確指出，“訴訟監督權的作用范圍應該包括刑事訴訟的全過程，但無論從立法還是實踐來看，這一范圍明顯被人為限制得較小[1]”。其中最為突出的反映在檢察機關開展訴訟監督時總是將工作重心放在偵查監督、審判監督上，而對刑事強制措施訴訟監督卻沒有給予足夠的重視，司法實踐中對強制措施的檢察建議、糾正違法也極為鮮見。從現行權力分配方案來看，拘留、監視居住、取保候審等強制措施系由偵查機關自行決定并執行的，對強制措施通過訴訟制約來實現，更符合司法權運行的特征，更有利于偵查權的實現。

憲法明確規定人民檢察院是國家的法律監督機關，公檢法三機關分工負責、相互配合、相互制約。法律監督是人大監督的延伸和專門化，一是監督手段的專門性，即訴訟職能是實現監督職能的主要途徑；二是監督對象的專門性，即刑事法律的實施和訴訟中的公權力活動是其監督的主要對象。檢察機關享有對訴訟活動的法律監督，當然也包括對刑事強制措施的監督。刑事強制措施是國家刑罰權、刑事政策以及國家法治建設過程中民主與科學現代化程度的重要度量器，已然成為保障訴訟主體基本性權利、凸顯國家刑罰理性與程序正義等價值的制度所在[2]。在刑事訴訟進行過程中，加強對刑事強制措施監督，依照法定程序督促糾正強制措施違法，保障訴訟程序正當合法，符合憲法和法律框架下檢察機關職能定位，更是確保公權力的正確行使必然選擇。

（二）檢察機關對刑事強制措施的監督是回應司法實踐和社會公眾訴求的客觀需要

法律制度的萌芽和生長，并非純粹的邏輯推導與演繹，更多的是對司法實踐需求的一種反饋與總結，并力求在制度設計、功能選擇、價值定位等諸多方面與司法實踐需求保持一致，并隨著司法實踐需求的不斷發展與變化而作出及時回應[3]。

強制措施作為控制和剝奪公民人身權和財產權強制方法，由于其天然的懲罰性特征，其對訴訟進程的影響是巨大而全面的，其對犯罪處遇的影響更是直接和決定性的，反映在司法實踐中，其適用的合法性、合理性、正當性便處于矛盾的峰口浪尖上。一是高拘留、逮捕羈押率。最高人民檢察院檢察理論研究所研究員但偉在對全國20個基層檢察院2004年至2009年5年間的逮捕率和羈押率進行統計后發現，其均在90%以上，職務犯罪的捕后羈押率更是高達98%以上。而全國法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨立附加刑、緩刑、免刑占68%左右，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%[4]。充分表明運用強制措施注重“重刑主義”、“報應主義”、“有罪推定”的懲罰性理念而忽視羈押必要性的人權保障理念。二是缺乏有效監督制約導致異化和濫用。采取強制措施隨意性強，對逮捕條件把握標準不一致，相同性質、同樣犯罪金額案件甚至是同案犯之間有的提請逮捕、有的辦理取保候審強制措施，有的沒有采取任何強制措施而直接進入公訴程序案件；捕后變更強制措施主觀隨意性強，由于“社會危險性”概念模糊，難以明確規定，有的僅以案情需要、沒有社會危害性為由，隨意變更強制措施，難以杜絕人情案、關系案發生。三是忽視對當事人權利保護與救濟。除逮捕強制措施外，拘留、取保候審、監視居住等強制措施是由偵查機關自行決定行使的，強制措施的批準與變更顯然處于一種相對封閉的狀態，面對偵查機關超期羈押、違法采取強制措施、強制性偵查措施等一些非法偵查目的，當事人和辯護律師的申訴更多表現出一種無助和無奈。

司法實踐中的困惑、矛盾和社會公眾的訴求起到了推波助瀾的效應，新修訂的刑事訴訟法進一步完善了對刑事強制措施的訴訟監督：一是規定了檢察機關對當事人、訴訟代理人、利害關系人對強制措施的申訴進行審查；二是規定了對阻礙辯護人、訴訟代理人依法行使訴訟權利的違法行為的監督；三是規定了對違法取證行為的監督；四是規定了對指定居所監視居住的決定和執行的監督；五是規定了對違法采取、執行強制措施、強制性偵查措施的監督。刑事訴訟法的修改彰顯了刑事強制措施訴訟監督從抽象走向具體，從原則走向規范，從封閉走向透明，必將有效監督強制措施規范與謙抑行使，遏制和減少訴訟過程中違法行為的滋生與蔓延，理性回應司法實踐的現實需求，滿足社會公眾對司法公正的迫切期盼。

二、刑事強制措施訴訟監督效果：社會效果、法律效果、檢察權運行的綜合體現

刑事強制措施訴訟監督效果評價對構建強制措施的監督制度具有重要的導向和指引作用。作為監督強制措施實施的社會效果、法律效果和檢察權運行的綜合反映，刑事強制措施訴訟監督效果評價旨在體現刑事強制措施的價值和功能取向，保障強制措施正確適用。在這一項復雜的系統工程中，被監督者接受、改變和糾正只是其重要方面，更應反映立法的價值傾向，高度關注社會公眾的情感，促進檢察權的規范運行。

（一）實現控制犯罪與保障人權博弈平衡

尊重和保障人權是我國憲法確立的一項重要原則，體現了社會主義法治的本質要求。新修訂的刑事訴訟法在程序設置和具體規定中都貫徹了這一憲法原則。強制措施對于保障訴訟順利進行具有重要作用。訴訟保障功能是刑事強制措施的原初功能，設置刑事強制措施的主要目的即在于保障偵查、起訴、審判以及執行等訴訟活動能夠順利推進，而這也是刑事強制措施能夠獲得正當性的基礎所在[5]。然而強制措施的保障功能是通過限制和剝奪公民的人身自由來實現和完成的，這就決定了正確使用強制措施既要有效控制犯罪，又要不侵犯公民的合法權益，實現控制犯罪和保障人權的雙重價值取向。

沒有制約的權力必然導致濫用。強制措施的訴訟監督一方面通過糾正強制措施的錯誤和違法適用，重新確立和分配當事人在刑事訴訟活動中的權利義務，保障刑罰權的公正實現；另一方面保障強制措施在訴訟活動中的權威性和強制力，通過程序性監督實現程序公正。顯然，控制犯罪和保障人權既是刑事強制措施訴訟監督必須遵循的原則，又是刑事強制措施訴訟監督效果得以實現的目標，是司法實踐層面貫徹憲法和法律原則的能動反映。檢驗刑事強制措施的實施效果理當將控制犯罪和保障人權作為第一選擇、第一要務，強化人權保障的法治思想，實現控制犯罪與人權保障博弈平衡，防止顧此失彼，保障二者協同推進、共同提高。

（二）實現化解矛盾與司法公正有機統一

對于處于被追訴地位的犯罪嫌疑人來說，真正服判息訴不僅僅是案件實體的公正處理，其對自己在訴訟進程中適用強制措施的遭遇更是親歷身受，如果說被告人最終被判處緩刑或者免予刑事處罰，那么被告人及其親屬對長時間被羈押勢必產生合理質疑和怨恨；亦或同樣類型案件、相同性質的情節適用強制措施的不一，則最易招至不公平處遇的渲泄和申訴，這種矛盾已演化為一種公共的隱形危機。而恰恰長期以來，重視對案件實體的處理一直是我國司法活動追求的目標，對刑事強制的適用是否合法、合理、是否公正則沒有引起足夠的重視。更有甚者，強制措施的證據發現功能異化為強制性偵查行為和偵查手段，證據發現的根本目的并沒有回歸到保障性上來。

司法公正是司法工作追求的首要價值目標，是司法工作的靈魂和生命力所在。只有公正才能最終消滅訴訟、化解矛盾、解決糾紛，社會才有真正的和諧安寧[6]。因而，刑事強制訴訟監督社會效果評價，理當有效解決強制措施適用的統一性問題，實現同樣案件、同樣情節相同適用；有效解決羈押措施的必要性問題，防止超期羈押和不必要關押；有效解決對當事人和辯護人的申訴是否及時和維護問題，保證當事人的權利及時得到救濟，高度關注社會公眾的情感，從而化解強制措施適用過程中不合理、不合法、不公正而帶來的隱形危機，實現化解矛盾與司法公正的有機統一。

（三）實現協調配合與監督制約統籌兼顧

當前，檢察機關的刑事訴訟監督處于不敢監督、不愿監督、不善監督的境地，在刑事強制措施的監督方面可能有過之而無不及。在刑事犯罪案件中，公安機關拘留犯罪嫌疑人的時間延長至30日從例外轉而成為一種普遍性做法；多年來檢察機關對刑事案件的批捕率一直保持在90%以上；檢察機關對逮捕后變更強制措施并沒有得到真正掌控；而對監視居住、取保候審強制措施監督實際上處于空白狀態。在職務犯罪案件中，內部協調配合關系得到進一步強化，而監督制約則明顯弱化，強制措施為偵查權服務的傾向更為突出，基于風險決策、擴大戰果的考慮和需要，存在著為偵查服務、決策的異化危險。

問題的出現，反映了對刑事訴訟法規定公檢法三機關分工負責、相互配合、相互制約原則片面理解，相互配合是前提，才能共同完成刑事訴訟的任務；暴露出對刑事強制措施進行違法訴訟監督的軟弱和不足，缺乏剛性的矯正措施；也顯現了檢察機關控訴職能和法律監督職能沒有得優化配合，顧此失彼。檢察機關在刑事訴訟程序中具有四種不同的權力，即偵查權、批捕權、公訴權、訴訟監督權，而且統一于法律監督性質。檢察權主要在訴訟程序中運行或者主要以訴訟方式發揮其法律監督職能[7]。刑事強制措施訴訟監督的評價，理應以實現檢察權的規范配置和合理運行為目標，實現控訴職能和法律監督職能協調配合與監督制約統籌兼顧，尤其要注意糾正不依法執行逮捕規定、違法適用取保候審、監視居住以及超期羈押現象，注重對繼續羈押必要性審查。

三、刑事強制措施訴訟監督制度健全：體系、機制、公民參與的三個維度

任何法律制度都是一項系統工程，需要制度內和制度外若干因素的相得益彰，訴訟監督亦是如此[8]。刑事強制措施訴訟監督制度的有效實施以及監督效果的順利實現需要在現行憲法和法律框架下合理設置，同樣需要與監督制度相關的其他配套措施和保障機制的健全，如此才能到達預期目標。

（一）健全刑事強制措施監督體系

我國刑事訴訟中的強制措施由拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕構成，形成了一個由輕到重、層次分明、結構合理且相互銜接的有機完整的機制。筆者以為，刑事強制措施的訴訟監督應當單列納入刑事訴訟監督的重要體系，未來刑事強制措施監督體系構建，根據刑事強制措施對人身自由限制程度不同，可對羈押性強制措施實行嚴格的批準控制制度，對非羈押性刑事強制措施實行備案審查制度。將公安機關采用拘留強制措施批準延長至30日的案件由檢察機關批準延長，改變由公安機關突破法律規定自行批準的辦法。對提請審查批準逮捕的案件，細化逮捕標準，嚴格把握逮捕條件；建立健全逮捕后變更強制措施報批制度，偵查機關在捕后做出釋放和變更強制措施之前，應依法書面報原批準的人民檢察院同意；建立繼續羈押必要性審查制度，對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放變更強制措施。對拘傳、取保候審、監視居住建立備案審查制度，對重點環節、重點案件、人民群眾反映強烈的案件及時對強制措施的適用情況進行審查，依法糾正違法采用取保候審、監視居住強制措施。檢察機關自行偵查的案件，從加強自身監督、規范執法行為角度，理當應該納入監督體系，特別要加強對指定監視居住強制措施監督，嚴格執行上級院審批和本院監所部門依法監督制度。

（二）完善刑事強制措施訴訟監督機制

刑事強制措施實質并不是一種懲戒性措施，而是一種預防性措施，其目的是為了保障訴訟的順利進行，刑事強制措施的訴訟監督機制建設應當實行“預防為主、矯正為輔”的原則。一是加強訴訟監督相關機制建設。進一步完善審查批準、備案審查制度，將實體彌補的補救措施前置到程序上來，從源頭慎用羈押以及中途及時發現變更羈押強制措施，力圖避免給當事人精神上額外的傷害。建立聯席會議制度，細化逮捕標準、明確逮捕的適用條件，解決逮捕強制措施適用、變更認識上存在的偏差與分岐；研究解決對輕微刑事案件和職務犯罪案件繼續羈押必要性溝通與銜接，防止自行其是，我行我素。二是綜合運用各種訴訟監督方式。積極運用檢察建議、通知糾正等訴訟監督方式，督促檢察建議、通知糾正的及時回復和有效糾正，增強檢察建議和糾正違法的權威性、時效性和影響力；加強對濫用刑事強制措施的瀆職行為的法律監督，深挖執法不嚴、司法不公背后的職務犯罪。

（三）保障社會公眾積極有效參與

一是保障當事人申請權、申訴權的充分行使。在刑事訴訟過程中，保障當事人、辯護人、訴訟代理人在訴訟過程中的積極有效參與對刑事強制措施的訴訟監督至關重要。訴訟當事人在辯護人的幫助下，可以及時有效地對司法工作機關濫用刑事強制措施的行為提出控告和申訴，進而為檢察機關對刑事強制措施的進行訴訟監督提供重要的信息來源；同時辯護人特別是辯護律師具有專業的法律知識和法制意識，在查閱案卷基礎上可以對訴訟過程中強制措施適用作出合理的評判，可以有效督促強制措施的合理適用，進而減輕檢察機關訴訟監督的壓力。新修訂的刑事訴訟法明確了律師憑“三證”即可要求會見犯罪嫌疑人，解決了會見難的問題；明確律師在審查起訴階段即可查閱、摘抄案卷材料，解決律師閱卷難的問題，在具體實施過程中，司法機關必須進一步落實和保障上述權利的及時有效行使，從而使當事人對強制措施的適用有較為客觀公正的評判，避免不公正的處遇而怨恨；同時，檢察機關對當事人及其辯護人的申訴要及時審查，情況屬實的，要及時通知予以糾正。

二是保障人民監督員監督權利充分行使。2009年以來，在對職務犯罪強制措施的內部監督上，檢察機關繼續深化職務犯罪審查逮捕上提一級檢察改革措施，完善查辦職務犯罪工作內部分工制約機制，對保障職務犯罪強制措施的正確適用起到了積極的推動作用。當前，對職務犯罪強制措施的監督，必須進一步加強人民監督員對強制措施的外部監督，保障社會公眾的積極有效參與，保障強制措施監督更加科學、更加民主、更加合理民意。人民監督員要通過對不服逮捕決定、超期羈押監督，通過執法檢查活動中對濫用強制措施的檢查監督，有效促進強制措施的合理適用，有效回應“誰來監督監督者”的質疑。

結語：“尊重和保障人權”絕不僅僅是一個宣示性表述，它作為貫穿于刑事訴訟法始終的一條基本原則，有十分具體的內容[9]。當前，在新修訂的《刑事訴訟法》貫徹實施過程中，不僅需要完善監督體系、健全監督機制、實現公眾參與，更應加強同人民法院、公安機關的溝通銜接和協調配合，積極探索刑事強制措施訴訟監督的手段和方式，實現刑事強制措施訴訟監督制度合理化、體系化、科學化。從而促進強制措施的正確適用，讓社會公眾對強制措施由被動性的隱忍接受轉向主動性的信服接受，充分發揮強制措施控制犯罪、保障權利并最終實現社會和諧穩定的目的。

注釋：

[1]甄貞等：《法律監督原論》，法律出版社2007年版，第248頁。

[2]謝佑平、張海祥：《論刑事訴訟中的強制措施》，載《北京大學學報（哲學社會科學版）》2010年第2期。

[3]卞建林、李晶：《關于加強訴訟監督的初步思考》，《國家檢察官學院學報》2011年第1期。

[4]數據來源于《法制日報》，2011-09-01。

[5]卞建林：《我國刑事強制措施的功能回歸與制度完善》，載《中國法學》2011年第6期。

[6]參見卓澤淵：《法的價值論》（第二版）[M]，法律出版社2006年版，第415-416頁。

[7]謝鵬程：《論法律監督在國家權力體系中的地位和作用》，湖北省第五屆檢察發展論壇征文。

[8]李晶：《中國訴訟監督的回顧與展望》，載《中國法學》2011年第4期。

[9]黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期。