檢察機關支持起訴審判程序中監督權的行使與完善

王皙　陳昊博

一、檢察機關對支持起訴訴訟中的錯誤進行監督

（一）檢察機關參與支持起訴程序的權能

檢察機關是憲法賦予的法律監督機關，但同時法律還規定檢察機關對國家利益和公共利益行使保護職能，該職能實際上是在確立檢察機關參與社會管理的地位，最為明顯的就是公益訴訟制度及支持起訴制度。公益訴訟制度的確立和檢察機關介人民事訴訟的制度設計，會在相當大的程度上擴大司法對社會的間接管理功能。可見，檢察機關實際上有兩大權能，其一，是監督職能。檢察機關行使的法律監督權是一項程序性的權力，不具有終局和實體的意義，其本質就是要用程序性的制約權來實現對實體的監督。其二，是保護職能。檢察機關發揮保護職能、行使保護權既是實體性權力又是程序性權力，其本質是使檢察權介入社會管理，從而實現社會公共資源的最優化配置。這兩個職能中，監督職能是檢察機關的主要職能，而保護職能則是輔助職能。檢察機關支持起訴，其目的主要是為了維護國家利益、社會公共利益以及弱勢群體利益，最終實現社會的整體公平。但是由于檢察機關的主要是職能，在行使保護職能這樣的輔助職能時不可避免的會觸及監督職能，二者在某些狀態下事實可以同時發揮的。例如，刑事訴訟的同一程序中，檢察機關可以抗訴的同時還可以提起附帶民事訴訟來保護國家利益，此種做法既是監督職能和保護職能在同一訴訟程序中的統一應用。同樣，在支持起訴程序中，檢察機關主要行使的是保護職能，但是并不排斥其同時行使監督職能。檢察機關的保護權能體現為代表國家干預公益事務，利用擁有的強大訴訟資源和豐富經驗，組織協調并積極支持受害者起訴，用法律手段保護受害者權益，制止公害事件對社會的繼續危害。而監督權能則體現為對于民事訴訟中違法現象的糾正。

（二）檢察機關支持起訴程序中錯誤的類型

檢察機關支持起訴程序中的錯誤根據訴訟參與主體可以分為兩類：一類是，被支持的當事人發生的錯誤。檢察機關支持起訴的案件類型主要有三類：國家利益受損害案件、集體或公共利益受損害案件、弱勢群體維權案件。第三類案件純屬私權糾紛，縱然當事人錯誤行使自己的訴訟權利，檢察機關也不應過多干涉，所以不存在糾正的問題；前兩類案件涉及國家利益和公共利益，因而當事人不能任意處分，包括放棄承認對方的訴訟請求、處分上訴權等，否則會使國家利益或公共利益受到損害。在這兩類案件中檢察機關對于當事人錯誤行使訴權的行為如果一律不予干預的話，那么必然會使國家利益或公共利益遭受損害，支持起訴的意義就不存在了。因而在這兩類案件中，檢察機關應當適時給予監督。另外一類是，法院在審理程序中發生的程序性錯誤。對于該類錯誤，如果檢察機關視而不見、不予監督，等判決生效后再行監督，一方面會導致案件南轅北轍，另一方面也是對違法行為的縱容。因而檢察機關也應當適時進行監督，予以糾正。至于法院判決的實體性錯誤，則可以依據上訴程序或者審判監督程序予以糾正，因而該類錯誤不在檢察機關支持起訴糾正錯誤的探討范圍之內。

（三）檢察機關在支持起訴程序中糾正錯誤的方式

在民事訴訟中，檢察機關糾正違法的方式一般有三類：其一是抗訴；其二是發出檢察建議；其三是發出口頭整改意見。抗訴是檢察機關最常用也是最強硬的法律措施，檢察建議的靈活性較強，一般適用范圍比較廣泛。在檢察機關支持起訴程序中，檢察機關糾正錯誤的方式不能使用抗訴方式，一方面是因為抗訴主要是針對法院生效的判決或裁定而使用的措施，在法院裁判文書生效前抗訴這一措施沒有適用空間；另一方面是因為在支持起訴的過程中，檢察機關不應當看著程序違法而無動于衷非得等到裁判文書生效后再行抗訴。檢察機關在支持起訴程序中糾正錯誤的方式可以采取向當事人或法院發出檢察建議以及口頭整改意見兩種方式。例如，當事人放棄上訴權會損害國家利益的，檢察機關可以向當事人發出《檢察建議》書或者口頭整改意見，建議其整改。當然這樣的建議均應當以不影響法院審判為前提，應當在庭下進行，不能當庭提出。

（四）檢察機關對錯誤糾正的法律后果

由于檢察建議適用比較靈活，在沒有強行法做后盾時檢察建議及口頭建議均很難發揮強制作用，所以，檢察機關在支持起訴程序中對錯誤的糾正不具備強行法上的效力。縱然如此，檢察機關對訴訟中錯誤的及時糾正也是必要的，它能節省法院與當事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，因而檢察機關在支持當事人起訴時發現法院或當事人有錯誤時，應當及時予以指出，但應以不損害正常的法庭審理秩序為限。立法機關除了要構建完善的支持起訴制度外，賦予檢察建議強行法的保障是使其發揮強制效力的重要途徑。

二、檢察機關支持起訴后對生效判決的監督

（一）檢察機關支持起訴后進行法律監督的可行性

檢察機關支持起訴后進行法律監督是否可行實際上須要解決的是同一機關以參與者與監督者的雙重身份參與訴訟是否可行。將這兩者結合的比較周密的是刑事訴訟法。在刑事訴訟中，檢察機關作為公訴人參與了訴訟，判決生效后檢察機關仍然可以按照審判監督程序抗訴，這種制度設計實際上肯定了在我國這樣一個以檢察院為單一法律監督機關的制度體系下檢察機關以雙重身份參與訴訟程序是合法的也是可行的。既然在刑事訴訟中檢察機關可以以雙重身份參與訴訟且不違反訴訟法的基本規則，那么在民事訴訟中檢察機關仍然可以以雙重身份參與訴訟實施事后監督，關鍵是如何設計監督的法律程序。只要程序設置合理，一樣可以像刑事訴訟那樣運行順暢。

（二）檢察機關對支持起訴案件實施監督的現實困難性

就目前檢察機關的人員配置來說，民行檢察相對比較薄弱，主要體現在“新手多、長者多、兼職多，業務骨干少，復合型人才少，尤其缺乏既精通民行法律，又具有辦案經驗的專業人才。有的基層院民行部門只有一人，有的院是由控告申訴部門或公訴部門的干警兼職，有的民行干部被抽調到其他部門辦案，有的被長期借調，辦案骨干流失嚴重，流動性大、穩定性差。”檢察院民行部門這樣的現實情況是長期以來逐漸形成的，縱然個別檢察院比較重視民行檢察，但比起傳統的公訴、批捕、反貪等部門來也是相對落后的。從理論上講，檢察機關對支持起訴案件實施監督雖然具備可行性，但是在現實中是具有很大困難的。按照《民事訴訟法》第190條規定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。”但是在現實中檢察院民行部門由于人員配置比較少，很難再分出另外一部分人參與再審程序，這很有可能會出現在再審案件中，同一檢察員既宣讀《抗訴書》又宣讀《支持起訴意見書》的現象。為解決這一問題，各檢察機關通常會采用變通性的做法，即臨時借調其他部門的干警辦案。由于檢察機關素以刑事法律所見長，多數檢察干警理論知識比較單一，對于民行檢察這樣專業性比較強的業務往往不太熟悉，所以很難將案件辦理得比較漂亮，這是擺在檢察機關面前現實的困難。

（三）檢察機關支持起訴后進行法律監督的實現

在目前法律所允許的框架內檢察機關對支持起訴案件的審判監督可以采取以下模式：其一，法院一審判決生效后建議再審。檢察建議是相對比較溫和的措施，檢察機關發現法院的判決有錯誤，可以與法院進行協商溝通發出檢察建議，督促法院對案件進行再審；其二，法院一審判決生效后抗訴。抗訴是檢察機關行使審判監督權的重要措施，然而有的學者認為：“對于檢察機關支持起訴的案件應禁止其抗訴，以確保法官的中立，確保判決的公正。”筆者不同意這樣的看法，因為在刑事訴訟中檢察機關在判決生效后可以實施審判監督，并不影響法官的中立，何以見得民事訴訟中對支持起訴案件實施審判監督就一定會使法官的中立性難以保全，所以這種觀點是有偏頗的。其三，再審過程中出席法庭審理。根據《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第四十四條規定：“受理抗訴的人民法院指令下級人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級人民檢察院派員出席再審法庭。”從規定上看，上級的檢察機關可以自行出席再審法庭也可以指令下級檢察機關出席，從司法實踐看，上級檢察機關指定下級檢察機關出席再審法庭的情況比較普遍。如果是上級檢察機關出席再審法庭，則不存在一個機關以雙重身份參與支持起訴再審程序的問題；如果是上級檢察機關委托下級機關出席再審法庭，從表象上看是一個檢察機關既當支持起訴人又當監督人，而其實質則是兩個檢察機關在行使這兩項訴訟權利。

（四）檢察機關支持起訴后進行法律監督的程序設計

檢察機關支持起訴案件在判決生效后的法律監督，建議立法機關從以下幾個側面來加以規定：首先，規定檢察機關在支持起訴審判程序中的出庭權。支持起訴案件檢察機關是否須要出席法庭審理，有沒有出庭權這是須要立法給予明確規定的，只有賦予了檢察機關出庭權，才能使檢察機關辦理支持起訴案件更加順暢；其次，規定檢察機關在審判程序中的建議權。檢察機關在參與支持起訴的訴訟時，如果僅是宣讀《支持起訴意見書》顯然“走過場”的成分較濃，如果發現了檢察機關在審判過程中有錯誤，及時提醒并給予適當的建議則能在很大程度上避免錯案的發生，但是為了保障法院審判的權威性，這樣的建議應當在庭下提出比較合適；再次，賦予檢察機關在判決生效后的抗訴權。這是檢察機關能否在支持起訴后再行提起審判監督程序的關鍵問題；最后，對檢察機關參與再審案件的程序加以規定。畢竟檢察機關在原審支持起訴中已經對案件的事實有所掌握，因此為了防止檢察機關在再審環節中先入為主影響公正，則必須對檢察機關參與再審的程序加以嚴格的限制。

三、檢察機關支持起訴案件中對自我錯誤的糾正

（一）檢察機關支持起訴中的錯誤類型

根據《民事訴訟法》的規定，法院的裁判如果出現錯誤可以有三種途徑進行監督：一是當事人申請；二是法院自行發現；三是檢察院審判監督。糾正錯誤的模式有兩類：一是主動再審；二是抗訴再審。這種內外監督的立法模式對法院的審判行為進行了必要的限制和約束。檢察機關是法律監督機關，在對法院審判錯誤進行糾正的過程中起著重要作用。然而，檢察機關并非萬能機關，也會出現錯誤，如果檢察機關出現錯誤該如何監督，這是一個重要的法律問題，目前相關法律中對檢察機關出現錯誤的糾正也有所規定，目的旨在對檢察機關的辦案行為進行合理約束。

同理，檢察機關支持起訴的過程中也會出現各種各樣的錯誤，如果不對檢察機關的支持起訴行為加以約束，必然會導致司法權的濫用，同時如果支持起訴的錯誤得不到及時的糾正，也會使當事人的合法權益遭受損失。檢察機關支持起訴時，錯誤有可能會發生在檢察機關受理環節至終審判決的全過程，錯誤主要可以分為三大類型：第一，是檢察機關支持不當；第二，是檢察機關支持錯誤；第三，是檢察機關違法支持。下文將分別進行論述。

（二）檢察機關支持不當的糾正

所謂檢察機關支持不當是指，對于不該支持起訴或者不符合支持起訴條件和范圍的申請，檢察機關由于把關不嚴而給予支持的情形。支持不當的危害性有三個：第一，把關不嚴會使檢察機關的司法資源得到浪費。因為檢察機關支持起訴的方式主要表現為：物質支持、精神鼓勵、法律幫助、收集證據、出席法庭等幾種形式，如果對于不該支持起訴的案件給予支持，檢察機關在這幾個方面給予的投入就會化無烏有，從而使檢察機關的司法資源無端的被浪費掉。如果沒有支持錯誤，檢察機關還可以把更多的精力投入到其他有意義的事情之上。第二，浪費法院的司法資源。因為支持起訴程序的啟動必須由當事人向法院提出申請、檢察院與法院協商，最終由法院決定是否同意啟動支持起訴程序的審理，如果不該支持起訴的案件被檢察機關支持起訴，會加大法院的審判工作負擔，從而浪費法院的審判資源。第三，損害對方當事人的合法利益。在民事訴訟中，無論訴訟地位是原告還是被告或者是第三人，無論代表的利益是國家利益、社會公益還是個人利益，都平等地享有訴訟權利、平等地承擔訴訟義務，平等地適用法律，不存在任何地位上的差異和優劣，沒有任何一方天生就比另一方優越，這就是民事訴訟中的一項基本原則——訴訟當事人平等原則。如果檢察機關錯誤支持當事人起訴，把本來不該支持起訴的案件作為支持起訴案件來辦理，比然會使雙方平等的訴訟地位失衡。程序的不公正，會在實體結果上影響對方當事人的利益，使其合法權益受到損害。對于檢察機關支持不當的錯誤，也可以分為內部糾錯和外部糾錯兩種。內部糾錯是在訴訟程序進行當中，如果檢察機關發現自己支持不當，可以書面向法院說明情況，要求法院批準其撤銷支持的請求，最終由法院決定支持起訴程序如何進展。外部糾錯是在訴訟程序進行當中，由法院發現檢察機關支持不當，可以與檢察機關溝通，建議檢察機關撤銷支持。如果檢察機關執意支持的，由法院最終決定是否結束支持起訴程序還是支持繼續審理并作出判決。

（三）檢察機關支持錯誤的糾正

檢察機關支持錯誤是指，案件本身符合支持起訴的范圍和條件，但是檢察機關由于對案件法律事實認識發生錯誤，導致錯誤地向法院遞交了《支持起訴意見書》并參與了訴訟程序。該類錯誤實際上是檢察機關自身的原因所致，由于在是否可以支持這一環節上不存在異議，因為案件本身是符合支持起訴條件的，但是在如何支持以及支持的內容等環節上都與正確的法律事實發生了偏離，故而會出現錯誤。該類錯誤表現為，檢察機關對法律事實沒有正確的把控。對于這樣的錯誤，如果檢察機關在審判的過程中發現了自己的錯誤，可以及時向法院通報溝通，與法院協商解決辦法。如果檢察機關沒有發現自己的錯誤而是法院發現了檢察機關的錯誤，一方面可以與檢察機關進行溝通，建議其改正自己的行為；另一方面也可以由法院直接作出判決，并在判決中對檢察機關的支持錯誤行為給予糾正。由此可見，檢察機關支持錯誤影響力并不大，完全可以由法院最終在判決中來加以糾正，但是檢察機關如果知道自己行為有錯誤的，要及時通知法院，以免誤導法院。

（四）檢察機關違法支持的糾正

檢察機關違法支持是指，檢察機關在支持當事人起訴的過程中出現違法收集證據、為當事人偽造、毀滅證據等違法現象，從而影響公正審判的行為。檢察機關幫助當事人偽造、毀滅證據的行為表現有三個：一是為當事人毀滅證據出謀劃策、提供便利條件的行為。如指使當事人毀滅證據，或者為當事人毀滅證據提供其他便利條件。二是伙同當事人共同實施了毀滅證據的實行行為，即行為人與當事人共同、直接地實施毀滅證據的實行行為，二者都是毀滅證據的實行者。三是獨自為當事人實施了毀滅、偽造證據的實行行為。檢察機關這種違法支持行為危害性極大，一般表現為三個方面：第一，損害對方當事人的合法權益。第二，干擾法院正常的審判秩序，誘導法院作出錯誤的判決。第三，損害司法公正，降低司法機關在民眾中的權威性，使公信力大打折扣。所以，一經發現必須立即予以糾正。如果一審法院在審理過程中發現檢察機關的證據系偽造，則不能采信該證據，可以直接依據正確的事實及法律進行判決；如果一審法院沒有發現而是二審法院發現了檢察機關的違法行為，可以發回重審或查清事實后改判。如果檢察機關自行發現辦案的檢察人員有幫助當事人偽造毀滅證據等行為時，根據發現階段不同可以采取以下措施：第一，如果是在法院作出判決前發現的，可以向法院發出《檢察建議》書，建議法院重新審理或者直接否定違法證據、糾正違法行為、依法裁判；第二，如果是在法院作出判決后發現的，可以將違法事實告知二審法院，建議二審法院將案件發回重審或查清事實后改判；第三，如果是在判決生效后發現的，則可以依照審判監督程序抗訴，啟動再審程序。當然，這時追究辦案人員違法的法律責任也是必要的。

四、小結

從司法實踐中看，法院審理的支持起訴案件每年數以萬計，以2010年為例，全國檢察機關辦理的支持起訴案件為21382件，如此大量的案件存在錯誤在所難免，如何來避免、解決、監督這些錯誤，是檢察機關的一個新課題，除了在摸索中總結經驗外，盡快完善有關支持起訴制度的立法是解決問題的必經之路，同時也是完善檢察機關監督權的一項重要內容。