論學校教育中的體罰

高甜 齊曉娟

隨著社會的發展，大家對教育的重視程度越來越高，尤其是學校教育受到了社會各界的廣泛監督，近年來關于體罰危害的論述逐漸增多。同時伴隨著禁止體罰法律條文的不斷完善，社會上對學校教育運行的關注更是日益提高。人們大都認同禁止體罰，殊不知體罰并非全部有害于學生成長，它還有促進學生身心發展的一面。學校在實施體罰時應掌握“度”及一套行之有效的衡量標準。

體罰體罰之惡體罰有度在歷史的長河中，體罰一直被作為一種必不可少的教育方式存在著。“男孩的耳朵是長在背上的，只有打他他才聽的見”“省了棍子，慣壞了孩子”等。隨著社會經濟的發展，人們的教育觀念發生著轉變。在現代社會，體罰被看做一種錯誤的教育方式禁止著。禁止體罰的歷史已有半個世紀之久。究竟什么是體罰，禁止學校體罰背后的具體原因有哪些，是否應完全禁止體罰，將是我們接下來要探討的問題。

此項研究主要采用了訪談法來進行，研究被試共有6位，其中，幼兒園實習老師3位，小學老師1位，中學教師2位，均來自不同的學校，在對被試訪談之后，通過整理訪談資料并結合相關知識來分析問題。

一、何謂“體罰”

（一）體罰的已有界定

何謂“體罰”，是論述本課題的前提。《教育大辭典》并沒有明確的關于體罰的定義，而是在體察的釋義中加入了關于體罰的內容，并客觀的指出美國1970年進行的蓋洛普民意測驗表明有2/3的人認為可以讓老師或學校當局對學生施行體罰。通過筆者收集的資料發現，大部分學者一致認同體罰與學生身體和人格的關涉性，強調其負面強化的性質，并且指向教育目的的達成。

（二）體罰的重新界定

下面通過比較體罰與懲罰、虐待的關系來進一步界定體罰的含義。

1.體罰包含于懲罰

懲罰有兩重含義：①對個人或集體的不良行為給予否定評價或批評處分，旨在制止某種行為的發生。②為減少某種行為重現率而在此行為后伴隨的不愉快事件，有兩種類型：A型，在行為之后施加某種痛苦或厭惡刺激；B型，在行為后取消某種喜愛的刺激。體罰的定義同①以及②中的A型懲罰基本吻合，因此，我們可以看出懲罰是包含體罰的。

2.體罰同虐待有交集

體罰與虐待在理論上有區別：首先，體罰是為了矯正兒童的行為，某種程度上有一定教育意義，而虐待是以脅迫方式控制人的一種行為模式，這是體罰與虐待的根本區別；其次，在程度上和持續性上也有所不同，體罰更多地在程度上表現得相對輕微，而虐待會造成身體上的傷害和心理上的恐懼。在現實中，它們的界限很模糊，體罰很容易越界發展成為虐待（見圖1）。

懲罰具有一定的教育意義，體罰作為懲罰的一部分也具有一定的教育意義；虐待一般會給人的身心造成傷害，因體罰與虐待存在交集，界限不清，體罰有時會對人的身心造成傷害。因此，可得出體罰可以是具有教育意義的，也可以是惡意的，它既可以規范學生行為，督其向善，也可以損傷學生身心，造成傷害。筆者認為凡是在教育中，教育者對于學生的懲罰行為使得學生的身體參與其中便屬于一種對身體的懲罰，即體罰。

學校教育中的禁止體罰既是在教育中禁止使用體罰這一方式。如今社會上認為體罰是指使學生的生理和心理受到損害的一種錯誤的教育方式，但是從上文中懲罰中關于體罰的定義筆者認為體罰就是在某種行為之后伴隨的不愉快事件，這樣懲罰方式在心理學上稱為“負強化”不愉快事件按照嚴重程度可以分為許多種，但并不能說所有的不愉快事件都定能使得學生的生理或是心理受到損壞，例如，學生不維護公共衛生，亂扔果皮紙屑在教室里，教師為了教育他懲罰該學生打掃教室，在這個事件中，學生的身體參與了勞動，在體力上有消耗，屬于體罰，但這種體罰并未使得學生的生理或是心理受到損害。

禁止體罰到底禁止的是什么？首先，體罰與虐待的交集部分，是我們強烈譴責并提倡禁止的，這個無需多說。其次，除了禁止體罰和虐待的交集之外，按照體罰的動機、體罰的過程以及體罰的結果可以將體罰分為三個層次（如圖2）：第一層次，按照體罰者的動機，體罰分為體己的體罰和利他的體罰，教師體罰學生的動機是為了發泄自己的情緒，則被視為是利己的體罰，若教師體罰學生的動機是為了教育好學生，則被視為是利他的體罰，其中利己的體罰是我們提倡禁止的；第二層次，在上一層次的基礎上，利他的體罰按照體罰實施過程是否受理性控制，被分為理性的體罰和非理性的體罰，其中非理性的體罰由于不受行為發出者的理性控制，可能會對學生身體造成傷害，因此是被禁止的；第三個層次，在上一層次的基礎上，理性的體罰按照行為結果是否促進學生自身發展，被分為促進學生自我發展的體罰和不促進學生自身發展的體罰，其中由于不促進學生發展的體罰沒有教育意義，所以也不應提倡。

二、為何禁止“體罰”

體罰有時是惡意的，會阻礙學生身心健康發展，因此要禁止，具體分析如下：

1.體罰對學生身心發展有負面影響

體罰之所以會被教師們經常使用，主要原因是由于體罰具有立竿見影，見效快的特點。在班級上說話的學生會被突然的打一下而停止說話。心理學專家李子勛提出，“對于一個四五歲到七歲的孩子，并不知道成人為什么打他，成人可能會有內心的焦慮支配著打孩子，成人這種情緒化的方式根本不奏效。”所以成人這樣的教育方式只會給學生的身體及心理造成痛苦，而達不到教育的目的。

教育者在對學生的身體施加懲罰的時候，如果不從為教育好學生的動機出發，對自己的行為不能合理的控制，則可能會對學生的生理和心理造成損害，這時的體罰是會對學生的身心發展有負面影響的。

2.體罰不符合社會對教師的職業期望

教師、科學家、醫生排在職業聲望較高的前三位。我國歷史上一直有著尊師重教的傳統，在對教師高度尊重的同時，也對教師有著高要求，社會大眾一致認為教師應該具備良好的品質。現代學生觀認為，如今的學生具有新時代的身份，擁有更多民主的，自由的權力。學生在學校中，應首先被合理的看待，但是，當個別教師令人發指的體罰方式被曝光后，使得人們突然認識到一些教師并非我們期望的那樣人格完美。隨著校園體罰事件的曝光，禁止體罰也被提上議程。

綜上所述，禁止體罰主要是因為某些體罰方式會對學生的身心造成傷害，要禁止的是“體罰”具有惡意的一面。

三、禁止“體罰”要有度

懲罰作為一種教育方式存在著，體罰作為懲罰的一部分，具有一定的教育意義，在上文中已經提到，當施加于學生身體的懲罰方式的動機是為了學生發展，懲罰行為的實施受到了教育者的理性控制，且這種施加于學生身上的懲罰行為利于學生的身心發展，則這種體罰方式是善意，是不應該被禁止的。

（一）體罰具有合理性

1.體罰在教育史中的地位

在中外教育史上體罰作為一種重要的教育方式存在著。在中國古代的甲骨文中，“教”字左邊有兩個“×”表示兩個學生，右邊是手持木棒的教育者，它形象的表示出孩子在學習時是要有人在旁執鞭監督的。《學記禮記》中記載“夏楚二物，收其威也”是指用教鞭來警惕鞭策學生，收到整肅威儀的效果，收斂兒童頑皮的劣性。在外國古代教育中體罰也是有著很重要的地位的，比如說在古希臘雅典學校中，就常常對學生實施體罰。

2.體罰對學生發展具有積極影響

筆者通過調查發現，社會上認為應該禁止的是一些極端的體罰方式體罰，像為了學生更好的聽課而罰站這類的體罰方式大家是能夠接受的。當被教育者合理利用的時候體罰就會起到教育學生的效果。主要表現為：

首先，“以愛之名”。這主要是從體罰實施者的動機與行為一致來講的，這種情況下教師體罰學生的動機是為了幫助學生更好的發展，教師所采用的體罰方式也是有助于學生達到教育目的的。比如說學生上課擾亂課堂紀律影響其他學生聽講，教師讓其站到墻角保證該學生及其他學生的聽課質量，這屬于體罰；學生犯錯，教師一時生氣棍棒相加將學生打傷，這也屬于體罰。在這兩種情況中，教師體罰的動機可以是利他的，即為了教育引導學生，也可以是利己的，這時的動機就可能僅僅是為了發泄自己的情緒，當外顯為體罰的行為時，便表現為罰站、打傷等。其中，都令學生的身體參與了懲罰，前一種不僅使得學生意識到自己的行為擾亂了課堂紀律，同時還為該學生以及其他學生創造了良好的聽課環境，但后一種卻使得學生的生理乃至心理受到損害。

其次，適度體罰。教師所實施的體罰是經由教師充分考慮的，并非教師主觀臆斷的結果。這時的體罰教育對于學生的身心發展無害且利于學生改正自己的錯誤，更好的成長。

然后，多管齊下。體罰與其他教育方式合作，往往更有助于學生發展。體罰這一懲戒方式有時只能讓學生暫時服從，若此時再輔之于說服教育、情感教育等，往往會使學生真正的意識到自己的錯誤并著力的去改正。

最后，促進發展。蘇霍姆林斯基說：“孩子們的許多行為舉止，在我們成人看來是應該受到指責的，可這種行為往往是被心靈那種高尚的激情所驅使。如果你不明白，沒有發現這種激情，你就可能撲滅那小小的不易發現的人類高尚品格的火花。”教育目的是促進學生發展，而體罰的目的是促進學生認識到自己的錯誤，從而更好地發展，二者結合便是促進學生的自我成長。

（二）禁止體罰的負面效應

完全禁止體罰使得教師的教育權受到了限制。如今，學校教育受社會各界的關注，只要學校懲戒學生，便會受到來自家長、媒體等的批評和指責。在整理資料的過程中，筆者發現，即使有些學生在老師看來是一些問題學生，但在家長眼里，卻是完美無瑕的。即使教師合理的批評學生有時也會被一些家長冠之以變相體罰的帽子告到校領導那里去。這使得教師教育權受到限制，教師為了避免這樣的“煩惱”采用“冷辦法”處理，即對于一些難管教的學生不理不睬，放之不管。這對于部分學生的發展是不利的。出現這樣的現象主要的原因在于學校和家長對于禁止體罰的含義沒有明確的理解，以至于在實際操作中，問題連連。而更深層次的原因則在于，“體罰”并沒有明確權威的含義，所以造成了全面禁止體罰的現象發生，以至于影響到學校教育的教學秩序。

“體罰”不僅具有惡意的一面，還具有合理的對教育起促進作用的一面，我們不能搞一刀切，而應掌握一定的“度”和一套行之有效的衡量標準。筆者認為衡量體罰合理與否的標準有三：（1）動機與行為是否一致；（2）行為實施過程是否受理性的控制；（3）行為所致結果是否符合促進學生自我發展。介于筆者才疏學淺，目前還不能給禁止“體罰”的度說出一個確定的答案，還需要進一步的學習、探索和研究。

參考文獻：

[1]吳式穎.外國教育史教程[M].人民教育出版社，2009.15-16.

[2]顧明遠.教育大辭典[M].上海教育出版社，1992.974-975.

[3]蔡海龍.學校體罰及其侵權責任研究[J].首都師范大學學報（社會科學版），2010，（6）：61.

[4]肖君擁.禁止體罰兒童的國際法律規定與國內法律實施——以家庭內體罰兒童為視角[J].北方法學，2010，（4）：80.