試論《合同法》中的締約過失責(zé)任

谷守霞

摘 要：在現(xiàn)實(shí)中，很多人將締約過失責(zé)任和違約責(zé)任、違反合同后義務(wù)等概念相混淆，本文將對(duì)研究締約過失責(zé)任的概念、特點(diǎn)，存在的問題及其完善的建議進(jìn)行介紹。

關(guān)鍵詞：締約過失責(zé)任；合同；當(dāng)事人

一、締約過失責(zé)任的概念

締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。它是一種新型的責(zé)任制度，具有獨(dú)特和鮮明的特點(diǎn)：只能產(chǎn)生于締約過程之中；是對(duì)依誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)的先合同義務(wù)的違反；是造成他人信賴?yán)鎿p失所負(fù)的損害賠償責(zé)任；是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，又稱先契約義務(wù)或締約過程中的附隨義務(wù)，是指自締約當(dāng)事人因簽訂合同而相互接觸磋商，至合同有效成立之前，雙方當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有協(xié)助、通知、告知、保護(hù)、照管、保密、忠實(shí)等義務(wù)。

我國(guó)《合同法》第42條確立了締約過失責(zé)任制度，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任： （一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商； （二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況； （三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！?可見締約過失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。

二、締約過失責(zé)任的特征

1.法定性。締約過失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。只有當(dāng)事人的行為符合合同法第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。

2.相對(duì)性。締約過失責(zé)任只能存在于締約階段（也稱先契約階段），即合同訂立的磋商階段，而不能存在于其他階段。同時(shí)，締約過失責(zé)任也只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生。

3.補(bǔ)償性。締約過失責(zé)任的補(bǔ)償性，是指締約過失責(zé)任旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償締約過失行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害后果。我國(guó)合同法第42條，將損害賠償作為締約過失責(zé)任的救濟(jì)方式，就是締約過失責(zé)任補(bǔ)償性的法律體現(xiàn)。締約過失責(zé)任補(bǔ)償性是民法意義上平等、等價(jià)原則的具體體現(xiàn)，也是市場(chǎng)交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求.

三、我國(guó)法律中締約過失責(zé)任存在的問題

我國(guó)現(xiàn)行合同法中規(guī)定的締約過失責(zé)任制度仍存在以下問題

1.對(duì)締約過失責(zé)任規(guī)定的主觀原因過窄。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第42條對(duì)締約過失責(zé)任采列舉式界定，即“當(dāng)事人在訂立合同中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：1，假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；2，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；3，有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

2.對(duì)締約過失責(zé)任規(guī)定的適用范圍過窄。從我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第42、43條規(guī)定和我國(guó)合同法有關(guān)締約過失責(zé)任的定義可以看出，締約過失責(zé)任適用于因一方當(dāng)事人在締約過程中的過錯(cuò)，致使合同未成立、無效或被撤銷，使合同相對(duì)方受損的情況。

3.對(duì)締約過失責(zé)任損害賠償范圍未作明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

4.對(duì)締約過失責(zé)任的類型概括不全面。從我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定可以看到，對(duì)締約過失責(zé)任的類型只是規(guī)定了三種，沒有全面概括。

5.對(duì)締約過失責(zé)任的舉證責(zé)任未作明確規(guī)定。在締約過失責(zé)任的舉證責(zé)任方面，我國(guó)合同法沒有區(qū)分締約過失不同的情況，未對(duì)締約過失責(zé)任的舉證責(zé)任予以明確規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來了操作上的困難。

四、關(guān)于我國(guó)締約過失責(zé)任制度完善的建議

我國(guó)現(xiàn)行合同法中的締約過失責(zé)任制度的缺陷，給理論界和實(shí)踐界帶來了一定程度的混亂。解決問題的根本途徑只能是制定我國(guó)的統(tǒng)一民法典?！氨仨毻ㄟ^對(duì)民法規(guī)范的系統(tǒng)化、法典化的編纂，來充分發(fā)揮民法體系的內(nèi)存邏輯力量”。完善我國(guó)締約過失責(zé)任制度提出以下幾點(diǎn)建議：

1.應(yīng)對(duì)締約過失責(zé)任的主觀原因進(jìn)行擴(kuò)展。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第42條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)的具體描述中只強(qiáng)調(diào)了締約過失責(zé)任的故意與主觀惡意（一般也是指故意），建議修改《合同法》第42條，將該條第（三）項(xiàng)修改為“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過失行為”。從而，明確將過失也納入締約過失責(zé)任的主觀范疇，增強(qiáng)締約過失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。

2.應(yīng)對(duì)締約過失責(zé)任的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)展。建議將我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第43條之“無論合同是否成立”的表述修改為“無論合同是否生效”。因?yàn)閷?duì)于附條件、附期限或法律規(guī)定完結(jié)特定手續(xù)才生效的合同而言，合同的成立與生效時(shí)間是不一致的。故有必要頒布司法解釋，將締約過失責(zé)任的適用范圍擴(kuò)大至合同雖有效成立，但還沒有生效。這樣規(guī)定的好處是，從雙方為締結(jié)合同進(jìn)行接觸、磋商開始，直到雙方取得一致而訂立合同，進(jìn)而至履行合同為止，可以向合同當(dāng)事人提供全面、周到的保護(hù)，避免合同成立后，一方當(dāng)事人因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人在締結(jié)合同過程中的過錯(cuò)受到損害，欲要求賠償卻苦于沒有依據(jù)的情況發(fā)生。

3.應(yīng)對(duì)締約過失責(zé)任的損害賠償范圍做出明確規(guī)定。因我國(guó)合同法未明確界定損害賠償?shù)姆秶蛯?duì)信賴?yán)娴慕缍ǎ谒痉▽?shí)踐中易造成諸多的爭(zhēng)議。建議通過以頒布司法解釋的途徑，適用締約過失責(zé)任判令締約過失方賠償損失，應(yīng)實(shí)行完全賠償原則，但同時(shí)也應(yīng)予以適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

4.應(yīng)全面概括締約過失責(zé)任的類型。建議將“違反初步協(xié)議”、“要約人違反有效要約”、“違反有效的要約邀請(qǐng)”、“違反強(qiáng)制訂約義務(wù)”等四種類型的締約過失責(zé)任明確列入司法解釋，以彌補(bǔ)我國(guó)合同法規(guī)定的締約過失責(zé)任類型的不足。

5.應(yīng)對(duì)締約過失責(zé)任的舉證責(zé)任做出明確規(guī)定。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行合同法在舉證責(zé)任方面規(guī)定的不足，建議頒布司法解釋，對(duì)締約過失責(zé)任的舉證責(zé)任按不同的情形予以不同的規(guī)定，以解決司法實(shí)踐中執(zhí)法尺度不易確定的問題。締約過失責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，也應(yīng)適用民事責(zé)任的一般舉證原則，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，由受害人承擔(dān)對(duì)方過錯(cuò)的舉證責(zé)任。

締約過失責(zé)任是民事責(zé)任的重要組成部分，它在民事責(zé)任中具有獨(dú)立的價(jià)值， 締約過失責(zé)任制度的確定，是立法體系日漸完善的體現(xiàn)。它使得民法中的債法體系更加充實(shí)，使得合同義務(wù)延伸到了締約階段，從而使法律對(duì)合同當(dāng)事人的保護(hù)達(dá)到圓滿。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，科學(xué)、規(guī)范地適用締約責(zé)任制度，不僅是規(guī)范市場(chǎng)交易行為，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的內(nèi)在需要，也是我國(guó)社會(huì)主義法治的客觀要求，并且也促進(jìn)了中國(guó)法律體系整個(gè)系統(tǒng)的完善和進(jìn)步，使我國(guó)依法治國(guó)的國(guó)策方針得以順利的運(yùn)行和實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊文龍.網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中締約過失責(zé)任研究?jī)?yōu)先出版[J].云南社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（02）.

[2]冉克平.締約過失責(zé)任性質(zhì)新論——以德國(guó)學(xué)說與判例的變遷為視角[J].河北法學(xué)，2010（02）.

[3]李中原.締約過失責(zé)任之獨(dú)立性質(zhì)疑[J].法學(xué)，2008（07）.

[4]吳一平.論締約過失責(zé)任之構(gòu)成要件[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（02）.