美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律分析

劉耿

摘 要：美術(shù)作品的原件所有權(quán)屬于物權(quán)范疇，與美術(shù)作品的著作權(quán)完全屬于不同的法理領(lǐng)域，但是，由于美術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)移和其著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，往往會出現(xiàn)各自權(quán)利主體不一致的情況。由此，勢必引起美術(shù)作品原件的物權(quán)和美術(shù)作品著作權(quán)直接發(fā)送沖突，本文重點圍繞《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定，初步分析了美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，與展覽權(quán)、發(fā)表權(quán)以及作者親自復(fù)制品的著作權(quán)之間存在的沖突，以期望拋磚引玉，推進(jìn)著作權(quán)的立法及司法工作。

關(guān)鍵詞：美術(shù)；作品；所有權(quán)；轉(zhuǎn)移

我國《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定：美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。美術(shù)作品原件的所有權(quán)與美術(shù)作品的著作權(quán)并非同等法律概念。在現(xiàn)實生活中，美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，往往會誤以為美術(shù)作品著作權(quán)隨之發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但是，取得美術(shù)作品原件的所有權(quán)，不等于就取得了該美術(shù)作品的著作權(quán)。舉例說明，某畫家張三將其所創(chuàng)作的一幅國畫賣給了某收藏家李四，收藏家李四當(dāng)然取得了該國畫的所有權(quán)，李四合法占有該國畫，他可以自己欣賞，也可以提供給他人欣賞、李四也可以出賣甚至丟棄、毀掉該國畫；但是，收藏家李四對該國畫沒有署名權(quán)，沒有修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，也不能擅自將該國畫讓人出版發(fā)行。與之相應(yīng)，該國畫的著作權(quán)仍然屬于創(chuàng)作該畫的畫家張三。由此可見，我國《著作權(quán)法》確定的原則是：美術(shù)作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為美術(shù)作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，對此本條的例外規(guī)定是，即美術(shù)作品的原件所有人享有對美術(shù)作品原件的展覽權(quán)。根據(jù)以上的初步分析，結(jié)合美術(shù)作品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的司法實踐中出現(xiàn)的問題，我們有必要對此進(jìn)行更進(jìn)一步的a分析，以便在瀝青法理的基礎(chǔ)上，深入發(fā)掘現(xiàn)行立法的

特點，揚長避短的指導(dǎo)我們的司法實踐工作。

美術(shù)作品著作權(quán)中的“展覽權(quán)”，也稱公開展出權(quán)，是指公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。它是著作財產(chǎn)權(quán)中的一項重要權(quán)利。展覽的對象主要是美術(shù)作品和攝影作品，但也不排除文字作品的手稿等可以展出的其他作品。美術(shù)作品展覽權(quán)包括作品原件和復(fù)制件的展覽權(quán)，但是，原件所有權(quán)人只是享有“原件的展覽權(quán)”，并不享有著作權(quán)。

以下將從美術(shù)作品的物權(quán)與展覽權(quán)的沖突、美術(shù)作品的可復(fù)制性分別與物權(quán)和展覽權(quán)的沖突等方面分析《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定的不恰當(dāng)性：

一、將美術(shù)作品原件之物權(quán)，和美術(shù)作品原件所承載的著作權(quán)進(jìn)行分離，導(dǎo)致原件的物權(quán)和原件所承載的著作權(quán)之間的沖突

物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。或者說，指自然人、法人直接支配不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。不動產(chǎn)指土地以及建筑物等土地附著物；動產(chǎn)指不動產(chǎn)以外的物。制定物權(quán)法，對明確物的歸屬，充分發(fā)揮物的效用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，具有重要意義。

著作權(quán)也稱版權(quán)，是指作者及其他權(quán)利人對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱。分為著作人格權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)。其中著作人格權(quán)的內(nèi)涵包括了公開發(fā)表權(quán)、姓名表示權(quán)及禁止他人以扭曲、變更方式，利用著作損害著作人名譽的權(quán)利。著作財產(chǎn)權(quán)是無形的財產(chǎn)權(quán)，是基于人類智識所產(chǎn)生之權(quán)利，故屬知識產(chǎn)權(quán)之一種，包括重制權(quán)、公開口述權(quán)、公開播送權(quán)、公開上映權(quán)、公開演出權(quán)、公開傳輸權(quán)、公開展示權(quán)、改作權(quán)、散布權(quán)、出租權(quán)等等。著作權(quán)要保障的是思想的表達(dá)形式，而不是保護(hù)思想本身，在保障私人之財產(chǎn)權(quán)利益的同時，須兼顧文明之累積與知識之傳播，算法、數(shù)學(xué)方法、技術(shù)或機(jī)器的設(shè)計均不屬著作權(quán)所要保障的對象。

1.美術(shù)作品原件所有權(quán)，與美術(shù)作品的著作權(quán)是不同的概念。

依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，美術(shù)作品的著作權(quán)可以由作者原始取得，或者由其他自然人、法人和其他組織通過購買、贈與或繼承等方式繼受取得著作權(quán)。

美術(shù)作品原件具有特殊的藝術(shù)價值和不可再現(xiàn)性，美術(shù)作品的原件可以通過出售、贈與、遺贈、繼承等方式轉(zhuǎn)移到作者之外的人，依據(jù)《物權(quán)法》等法律規(guī)定，原件的合法所有權(quán)人，依法對該物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

2.將“原件展覽權(quán)”獨立于著作權(quán)，而歸屬原件所有人，客觀上造“原件展覽權(quán)”和“復(fù)制品展覽權(quán)”之間的沖突

美術(shù)作品的著作權(quán)，不因美術(shù)作品原件之所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化，但是，我們必須認(rèn)識到著作權(quán)中的“展覽權(quán)”也包括了“復(fù)制品”的展覽權(quán)，比如：意大利文藝復(fù)興時期著名畫家達(dá).芬奇的《蒙娜麗莎的微笑》在各地展出了大量的復(fù)制品，而其真跡是在法國巴黎的羅浮宮博物館。

對于美術(shù)作品而言，原件展覽權(quán)和復(fù)制品展覽權(quán)，都具有財產(chǎn)性。按照《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定：原件所有人僅享有該作品原件的展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件的權(quán)利，而美術(shù)作品的作者仍然享有該作品復(fù)制件的展覽權(quán)。盡管原件因其是真跡而與復(fù)制品在展覽的角度有著巨大的差別，但是，“展覽權(quán)”本身是展示美術(shù)作品的權(quán)利，對于美術(shù)作品的展示，“原件”和“復(fù)制品”都能體現(xiàn)美術(shù)作品的構(gòu)思、制作、韻味、意境、風(fēng)格等等體現(xiàn)作者藝術(shù)素養(yǎng)和功底的藝術(shù)；因此，“原件展覽權(quán)”和“復(fù)制品展覽權(quán)”勢必存在沖突。

3.將“原件展覽權(quán)”獨立于著作權(quán)，而歸屬原件所有人，勢必造成“原件展覽權(quán)”與“美術(shù)作品發(fā)表權(quán)”之間的沖突

發(fā)表權(quán)，又稱公表權(quán)，屬于著作人身權(quán)，指作者享有將作品公之于世的權(quán)利。發(fā)表權(quán)的內(nèi)容，包括發(fā)表作品與不發(fā)表作品兩方面的權(quán)利。發(fā)表作品權(quán)，含何時發(fā)表、何地發(fā)表、以何種方式發(fā)表作品。出版、公演、廣播電臺電視臺播放都是發(fā)表的形式。不發(fā)表作品權(quán)，指作者對其作品享有不公開的權(quán)利。發(fā)表權(quán)是作者人身權(quán)利中的精神權(quán)利。

發(fā)表權(quán)的行使只能有一次，作品的發(fā)表，應(yīng)當(dāng)是首次向社會公開，如果作品已經(jīng)出版或者將作品展覽過，說明作者已經(jīng)行使過發(fā)表權(quán)了。發(fā)表權(quán)應(yīng)當(dāng)由作者享有，但在某些情況下，可以推定作者將其發(fā)表權(quán)轉(zhuǎn)移給作品的合法使用者行使。對于作者死亡以后尚未發(fā)表的作品，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，由作品原件的所有人行使。所謂未發(fā)表作品，是指作者尚未行使公開披露權(quán)利的作品，即使他已向一些特定的人士透過作品，包括以照相復(fù)印獲得的復(fù)制品，也仍然是發(fā)表權(quán)控制的范圍屬于未發(fā)表作品。

由此可見，對于尚未發(fā)表的美術(shù)作品，物權(quán)意義上的原件展覽權(quán)與美術(shù)作品發(fā)表權(quán)之間客觀上存在沖突。

在這個問題上，我們可以對比一下國外立法，日本1970年《著作權(quán)法》超越《伯爾尼公約》的框架，特別賦予美術(shù)作品作者一項財產(chǎn)權(quán)——展覽權(quán)。該法第25條規(guī)定：“對美術(shù)作品，按照其原作進(jìn)行公開展覽的權(quán)利屬作者專有?！闭褂[權(quán)的賦予確認(rèn)了作者在美術(shù)作品原件上的利益，因此，日本著作權(quán)法上的美術(shù)作品著作權(quán)有兩個支撐點，一為美術(shù)作品，一為美術(shù)作品原件。需要說明的是，日本《著作權(quán)法》第18條第二款同時作了如下規(guī)定：“在下列場合，推定作者已同意各項所列舉的行為：轉(zhuǎn)讓尚未發(fā)表的美術(shù)作品或攝影作品原件時，通過展覽原作的方法將這些作品提供給公眾。”顯然，此條款意在解決美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)問題，但據(jù)其言下之意，美術(shù)作品原件所有人對美術(shù)作品原件享有展覽權(quán)當(dāng)無疑義。依法理分析，美術(shù)作品作者依其著作權(quán)展覽美術(shù)作品，美術(shù)作品原件所有人依其所有權(quán)展覽美術(shù)作品原件，兩者各行其道，并無妨礙。然而，兩者展出的畢竟是同一對象，那么，當(dāng)美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，作者如何行使展覽權(quán)？而當(dāng)美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，兩者需同時行使展覽權(quán)時，孰者為優(yōu)？日本《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定。

二、由于美術(shù)作品所有權(quán)人只擁有原件的展覽權(quán)而沒有著作權(quán)，如果作者重新復(fù)制若干個美術(shù)作品的原件，那么，“原件展覽權(quán)”將可能被濫用，導(dǎo)致缺乏藝術(shù)價值，失去權(quán)利保護(hù)意義

由于，美術(shù)作品的可復(fù)制性，更需要值得關(guān)注的是，美術(shù)作品的作者所重新復(fù)制的若干個美術(shù)作品，是否當(dāng)然具備“獨立”的著作權(quán)而有別于之前的美術(shù)作品，由此是否引發(fā)這些“相似的”原件的著作權(quán)之間的沖突，這也是司法實踐中需要重視的問題。

美術(shù)作品原件的所有權(quán)（即物權(quán)）是依附于原件的，如果作者以同一美術(shù)素材為內(nèi)容，復(fù)制出已有的美術(shù)作品時，將會出現(xiàn)若干“相似度”極高的“作品原件”；與之相應(yīng)的所有權(quán)人，各自展覽自己手里的原件的時候，原件展覽權(quán)失去實際的意義了。

法國1992年《知識產(chǎn)權(quán)法典》著作權(quán)卷第L.111-3條規(guī)定：“L.111-1條規(guī)定的無形財產(chǎn)權(quán)與作品原件的財產(chǎn)所有權(quán)相獨立。作品原件取得人不因取得原件本身獲得本法典規(guī)定的任何權(quán)利。這些權(quán)利只屬作者及其權(quán)利繼受人本人，但作者及其權(quán)利繼受人不得要求原件所有人交出原件供其行使權(quán)利之用。但原件所有人明顯濫用權(quán)利妨礙發(fā)表權(quán)的行使時，大審法院可根據(jù)L.121-3條的規(guī)定采取一切適當(dāng)之措施”，該條款對美術(shù)作品著作權(quán)與美術(shù)作品原件所有權(quán)作了明確的劃分。在法國知識產(chǎn)權(quán)法典中，由于立法者考慮到美術(shù)作品與美術(shù)作品原件不可分離，故以美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)來制衡和約束美術(shù)作品的物權(quán)，以期調(diào)和該兩項權(quán)利間的沖突。美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)是著作權(quán)中處于首位的精神權(quán)利，因此，美術(shù)作品發(fā)表權(quán)的行使如果遇到阻礙或者限制，美術(shù)作品作者的其他精神權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利便無從實現(xiàn)。禁止美術(shù)作品原件所有人濫用權(quán)利以維護(hù)作者對美術(shù)作品發(fā)表權(quán)的行使，這可以達(dá)到維護(hù)美術(shù)作品著作權(quán)人的其他利益并促進(jìn)文化藝術(shù)創(chuàng)作之目的。結(jié)合之前分析的，作者對美術(shù)作品復(fù)制出的“原件”之物權(quán)和展覽權(quán)，客觀上已經(jīng)可以覆蓋之前的那一份美術(shù)作品原件，該作者復(fù)制品的發(fā)表權(quán)、展覽權(quán)、物權(quán)也自然與之前那份美術(shù)作品原件發(fā)生沖突。

綜上所述，《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定，僅僅將美術(shù)作品的原件展覽權(quán)剝離出著作權(quán)而歸屬于原件所有人，而缺乏相應(yīng)的跟進(jìn)配套規(guī)定，客觀上存在諸多的不完善，期待后續(xù)立法工作給予必要的關(guān)注和完善，以提高作者的創(chuàng)作積極性，促進(jìn)社會主義文藝創(chuàng)作的繁榮以及文藝作品市場的良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁志斌：《 發(fā)表權(quán)與展覽權(quán)的沖突辨析》，《當(dāng)代法學(xué)》， 2003年第 1 期.

[2]譚筱清： 《對著作權(quán)法中轉(zhuǎn)讓規(guī)定的理解與適用》， 《法律教育網(wǎng)》 ，2003年6月27日.

[3]畢榮建：《論發(fā)表權(quán)》，《吉林大學(xué)》博士論文，2009年.

[4]楊延超：《作品精神權(quán)利論》，法律出版社，2007年4月.

[5]梁志文：《我國著作權(quán)法上未發(fā)表作品的合理使用及立法模式》，《法學(xué)》2008年第三期.

[6]唐昭紅：《美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的比較研究》，《233網(wǎng)校論文中心》，2008.05.14 .