三問樂嘉

2013年6月13日，樂嘉以一條長(zhǎng)微博正式宣布了離開《非誠(chéng)勿擾》欄目組，在微博中，他這樣寫道——

“向諸位報(bào)告，2013年1月18日，我從最后一次《非誠(chéng)勿擾》錄制結(jié)束后，已結(jié)束了我個(gè)人的非誠(chéng)勿擾之旅，無(wú)比感激大家的厚愛和這段時(shí)間里持續(xù)不斷的關(guān)心。

從2010年1月開始，我參與播出的節(jié)目，歷時(shí)3年3個(gè)月，322期。有離開的想法，始于2012年，曾先后與臺(tái)里交流了兩次，最后這次，和領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)溝通，最終取得了臺(tái)里的理解，相約未來某個(gè)合適的契機(jī)繼續(xù)牽手。

非誠(chéng)勿擾無(wú)疑是我人生中自2006年寫第一本書后最重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，沒有這個(gè)機(jī)會(huì)，我不可能在大眾平臺(tái)上得以展示。我清楚地知道，這個(gè)世界上比我有才華的人千千萬(wàn)萬(wàn)，也許少數(shù)高人不愿入世，但更多民間藏龍臥虎的高手是因?yàn)闆]有得到我這樣的機(jī)會(huì)，否則您所熟悉的必定會(huì)是另外一個(gè)人。……”

大部分觀眾通過《非誠(chéng)勿擾》認(rèn)識(shí)了樂嘉，而此番樂嘉的離開，無(wú)疑讓很多觀眾扼腕嘆息，無(wú)論是于正還是曾子航，似乎都無(wú)法替代樂嘉的位置，使《非誠(chéng)勿擾》恢復(fù)從前充實(shí)又有活力的鐵三角主持陣容。而樂嘉則在深圳衛(wèi)視以一檔談話類節(jié)目《夜問》另起爐灶，并稱“這個(gè)節(jié)目讓我更有價(jià)值感”。但離開了《非誠(chéng)勿擾》的舞臺(tái)，樂嘉的發(fā)展究竟是脫離了束縛還是無(wú)地借力，我們將三問樂嘉，試著為這個(gè)問題給出一個(gè)答案。

鐵三角——是得是失？

在《非誠(chéng)勿擾》時(shí)期，樂嘉、孟非以及黃菡三個(gè)人的共同主持，使《非誠(chéng)勿擾》的主持模式格外豐滿，三個(gè)人全然不同的角度與風(fēng)格在節(jié)目上經(jīng)常擦出火花，并互補(bǔ)不足，使節(jié)目充實(shí)豐滿，剛?cè)岵?jì)。

孟非在鐵三角中起到整體制衡把控的作用，言語(yǔ)詼諧幽默同時(shí)穩(wěn)穩(wěn)把住節(jié)目尺度與價(jià)值取向，控制節(jié)目進(jìn)程、調(diào)劑節(jié)目輿論導(dǎo)向，在樂、黃二人的發(fā)言后，孟非永遠(yuǎn)可以得當(dāng)?shù)厥瘴部偨Y(jié)，并提出充滿人生閱歷的見解與體悟。樂嘉是節(jié)目中的亮點(diǎn)，他的言語(yǔ)無(wú)所顧忌，犀利而直接的質(zhì)問，雖然屢屢讓男女嘉賓下不來臺(tái)，但卻又替大眾提出了最犀利的質(zhì)疑。樂嘉的不留余地、不留情面，如機(jī)關(guān)炮一般的質(zhì)問，讓嘉賓無(wú)措、尷尬，進(jìn)而反擊或是反思，這無(wú)疑成為了節(jié)目最痛快的一部分看點(diǎn)。而樂嘉本人的攻擊性和記仇個(gè)性，也偶爾為節(jié)目所用，使節(jié)目增添了樂嘉一筆個(gè)性化、風(fēng)格化的亮色。而黃菡在其中更多地是利用自己的女性角色，對(duì)節(jié)目中激烈的沖突或者孟非樂嘉兩人價(jià)值觀不同時(shí)的對(duì)峙，提供一份溫柔的開導(dǎo)與勸解，并作為知性女性，對(duì)節(jié)目中的現(xiàn)象做出女性角度的認(rèn)識(shí)與評(píng)判，為節(jié)目增添一份溫情。

這三人形成的微妙制衡，對(duì)節(jié)目組也許是最佳結(jié)果，但對(duì)樂嘉而言或許如他所言是缺乏價(jià)值感的。在《非誠(chéng)勿擾》的平臺(tái)上，如果用菜來形容，樂嘉的犀利點(diǎn)評(píng)只能做為辣椒一類提味的點(diǎn)綴，而不能成為主食，從這個(gè)角度而言，樂嘉的發(fā)揮雖然對(duì)節(jié)目是得當(dāng)?shù)模苍S對(duì)本人來說是不足夠的。況且在樂嘉離開《非誠(chéng)》之前的中后期，孟非所占的主導(dǎo)地位越來越強(qiáng)勢(shì)，很多時(shí)候更擠占掉了樂嘉發(fā)揮的一些空間。但到了《夜問》的舞臺(tái)上，是否真的又如樂嘉所言，可以給他更多施展專業(yè)的空間，一個(gè)更大的舞臺(tái)么？

獨(dú)立主持——更專業(yè)的發(fā)展空間還是新模式的茫然無(wú)措？

在《夜問》節(jié)目中，樂嘉變成了獨(dú)立主持，不同于《非誠(chéng)》中的嘉賓主持，樂嘉在這檔節(jié)目中必須自己獨(dú)挑大梁，擔(dān)負(fù)起全局的掌控。無(wú)論是對(duì)節(jié)目節(jié)奏的控制，還是對(duì)嘉賓的提問，都無(wú)人可以替他分擔(dān)。這對(duì)樂嘉而言無(wú)疑是一份極大的挑戰(zhàn)。

在《夜問》中，也許是為了規(guī)避掉樂嘉在獨(dú)立主持談話節(jié)目上的風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)目每期都以命題討論的模式進(jìn)行。三次情景再現(xiàn)給出三個(gè)命題，借由這三個(gè)命題，樂嘉借題發(fā)揮詢問嘉賓觀點(diǎn)、處理方法，進(jìn)而進(jìn)行進(jìn)一步討論。同時(shí)觀眾團(tuán)的存在也減少了節(jié)目冷場(chǎng)的可能性，觀眾的現(xiàn)身說法和觀點(diǎn)表達(dá)，提供了更多的談資，但觀眾團(tuán)的存在事實(shí)上卻并沒有和節(jié)目有機(jī)地結(jié)合在一起，觀眾提出自己的觀點(diǎn)看法，僅僅是幫助了主持人與嘉賓提供了更多的話題與談資，但每個(gè)話題仍然沒有得到很好的展開。并且為觀眾團(tuán)設(shè)置的情景選擇題環(huán)節(jié)，也并沒有和節(jié)目真正地呼應(yīng)起來，樂嘉也并沒有就每次觀眾選擇的結(jié)果從不同的色彩性格角度進(jìn)行總結(jié)和分析。也許這些環(huán)節(jié)的設(shè)置可以有效地規(guī)避掉一些樂嘉獨(dú)立主持力不從心的情況，但事實(shí)上，即便節(jié)目組提供與樂嘉與嘉賓如此之多的話題，樂嘉仍然不善掌握談話節(jié)目的核心。

在《夜問》中，樂嘉面臨的最大問題，不是缺乏話題，而是缺乏對(duì)一個(gè)話題進(jìn)行深入探討的能力。在節(jié)目中，對(duì)于每個(gè)嘉賓，樂嘉都提前備好一定的問題，這對(duì)談話節(jié)目來說并不是特例，但問題在于，在每個(gè)問題擲出后，對(duì)話似乎就僅僅止步于嘉賓的一個(gè)回答，現(xiàn)場(chǎng)格外僵硬。樂嘉在獨(dú)立主持中，除了不能熟練地“順藤摸瓜”開拓話題外，還有一點(diǎn)同樣嚴(yán)重的問題。許多次當(dāng)嘉賓終于找到話題，結(jié)合到自身經(jīng)歷，開始暢所欲言侃侃而談時(shí)，卻在這時(shí)被樂嘉轉(zhuǎn)移了談話方向或者截?cái)嗔嗽掝}。這種情況在節(jié)目中出現(xiàn)過多次，也許是因?yàn)楫?dāng)嘉賓真的放松，樂嘉也才慢慢可以放松，于是頭腦活絡(luò)起來找到了自己的觀點(diǎn)，因此每當(dāng)這時(shí)樂嘉都是急切地想要表達(dá)自己的觀點(diǎn)和看法，直接結(jié)果就是打斷嘉賓的敘述，徹底截?cái)嗔己玫默F(xiàn)場(chǎng)節(jié)奏以及嘉賓的傾吐欲望。談話節(jié)目究竟應(yīng)該以誰(shuí)為主？答案當(dāng)然是嘉賓。談話節(jié)目的重點(diǎn)并不是展現(xiàn)主持人的深刻思想，而是展現(xiàn)嘉賓的觀點(diǎn)。也許《夜問》和其他談話節(jié)目有所不同，也許其中樂嘉對(duì)于性格色彩的解析同樣重要，但在嘉賓在場(chǎng)的情況下，樂嘉應(yīng)該做的是基于嘉賓觀點(diǎn)之上的點(diǎn)評(píng)與總結(jié)歸納。而這一點(diǎn)恰恰是樂嘉沒有去做的。

性格分析——華而無(wú)實(shí)還是助益良多？

樂嘉作為性格色彩的創(chuàng)始人，曾經(jīng)表示過，以性格分類進(jìn)行心理分析這一方法并非由他原創(chuàng)。他想做的是一個(gè)“送牛奶的人”，通過自己的性格色彩理論，將高深的心理學(xué)理論通俗化、實(shí)用化，把它變成可以喝的牛奶送給每個(gè)平民百姓，從而更好地剖析自我、他人，引導(dǎo)自己的生活。然而以樂嘉的性格色彩為核心建立的《夜問》這一平臺(tái)，是否真的做到了服務(wù)大眾這一初衷么？

我們可以看到，每期的《夜問》都是以一個(gè)特定話題開場(chǎng)，諸如如何維持愛情的新鮮感、漂亮女生如何應(yīng)對(duì)種種麻煩、夫妻之間該不該有秘密等等。這些的確是觀眾關(guān)注，并希望得到解答的問題，在節(jié)目進(jìn)行中給出的三個(gè)情景再現(xiàn)，也的確提出了切合實(shí)際的問題，但這些問題是否通過性格色彩學(xué)得到了解決呢？每次情景再現(xiàn)后，樂嘉都會(huì)詢問到場(chǎng)嘉賓，請(qǐng)他們給出自己的處理方法，然而三個(gè)嘉賓在一般情況下最多能給出的只有兩種處理方法，并且這兩種處理方法還是高度基于他們的個(gè)人情況的，無(wú)論在工作、年齡、情感狀態(tài)上，這些嘉賓能夠提供的一到兩種答案都不是及其個(gè)人化的。然而在大部分情況下，這就是節(jié)目給出的所有答案。與在《非誠(chéng)勿擾》時(shí)不一樣，樂嘉沒有足夠的時(shí)間對(duì)問題進(jìn)行判斷與總結(jié)，并在他準(zhǔn)備好后將問題拋出，在面對(duì)控制現(xiàn)場(chǎng)節(jié)奏、保持與嘉賓談話、對(duì)嘉賓回答作出分析評(píng)判這多層的任務(wù)面前，樂嘉鮮有精力與時(shí)間可以就問題本身提出自己的完整設(shè)想，也從未基于四種不同色彩性格給出既不違背個(gè)人性格又有效的處理方法。而這其實(shí)卻是觀眾最想得到和最希望得到的。

樂嘉對(duì)問題的剖析與解答似乎只能在不得其解與靈光一現(xiàn)中徘徊，而面對(duì)靈感迸發(fā)的時(shí)刻，樂嘉卻又對(duì)自己的想法缺乏審慎的態(tài)度，被分散耗盡的精力與無(wú)法抑制的表現(xiàn)欲都不能使他冷靜客觀地審視自己的突發(fā)奇想。樂嘉在這種情況下對(duì)觀眾給出的意見，事實(shí)上很多都是應(yīng)該更多了解個(gè)人信息且有待推敲的。

到目前看來，樂嘉通過《夜問》交上的這份試卷，是不合格的。至少?gòu)乃救怂Ｍ模眯愿裆蕩椭蠹艺J(rèn)識(shí)自我、解決生活中的問題這一目標(biāo)上來講，是不成功的。樂嘉個(gè)人主持功力的欠熟與對(duì)場(chǎng)面把控能力的不足，使《夜問》這個(gè)舞臺(tái)非但沒有成為樂嘉發(fā)揮其性格色彩理論的更佳平臺(tái)，反而暴露了樂嘉其他方面的缺陷，并將其精力全部轉(zhuǎn)移于彌補(bǔ)這些缺陷上，反而疏于了自己的本職——性格色彩分析。

FPA性格色彩

“FPA （Four-colors Personality Analysis） 性格色彩”的四色分類以希波克拉底的四液學(xué)說作為源頭。希波克拉底提出“沒有兩個(gè)完全一樣的人，但許多人有著相似特征”的理論，并論證處于同種群體的人總保有某種統(tǒng)一的行為模式。樂嘉于2001年創(chuàng)立中國(guó)性格色彩研究中心，基于前人的理論基礎(chǔ)之上，將性格學(xué)說提煉而成“FPA性格色彩”。并立志將其從最初人際關(guān)系發(fā)展的培訓(xùn)課程，拓展為為一套完整的性格分析的實(shí)用工具，從而幫助使用者洞見自己和洞察他人，同時(shí)推動(dòng)和幫助個(gè)人自身的成長(zhǎng)和發(fā)展。

在樂嘉的FPA性格色彩理論中，大致分為三種性格色彩：

紅色——快樂的帶動(dòng)者。做事情的動(dòng)機(jī)很大程度上是為了快樂，快樂是這些人的最大驅(qū)動(dòng)力。他們積極、樂觀，天賦超凡魅力，隨性而又善于交際。

藍(lán)色——最佳的執(zhí)行者。持久深入的關(guān)系是他們這類人所著意建立和維系的。他們具有可貴的品質(zhì)，對(duì)待朋友忠誠(chéng)而誠(chéng)摯，并在思想上深層次地關(guān)心和交流。

黃色——有力的指揮者！這類人深層次的驅(qū)動(dòng)力來自對(duì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和完成。他們一般都具有前瞻性和領(lǐng)導(dǎo)能力，通常都有很強(qiáng)的責(zé)任感、決策力和自信心。

綠色——和平的促進(jìn)者。他們的核心是對(duì)和諧與穩(wěn)定的追求，缺乏鋒芒與棱角。他們寬容透明，通常都非常友善，適應(yīng)性強(qiáng)，是很好的傾聽者。