《尚書·召誥》“越若來三月”諸說評議

留金騰

關鍵詞：訓詁學；先秦文學；王引之；《經義述聞》；《尚書述聞》；《尚書.召誥》；連動結構；承接連詞

摘要：對于《尚書·召誥》“越若來三月”一句的含義，歷來學者說法不一，最主要有三種見解：（一）“越若來”為“于順來”之義；（二）“越若”是語詞；（三）“來”即是“來年、來月”之“來”。實際上，“越若來”不該解釋為“于順來”，而“越若”于此亦非語辭，“越若來”應是連動結構，“越”為踰越之意，“來”為至之意，而“若”則為承接連詞，將兩個動詞聯系起來。

中圖分類號：H131

文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2013）06-0070-04

一

對于《尚書·召誥》中“越若來三月”的含義，歷來學者述記紛紜，未有定案。現羅列諸說，以作分析：

偽《孔傳》云：

于順來三月。〔1〕

孔穎達（574～648）《疏》云：

癸卯晦，于二月之后，順來三月。〔1〕

孫星衍（1753～1818）《尚書今古文注疏》云：

越同粵，《釋詁》云：“于也。”若者，鄭注《周禮》云：“而讀為若，聲之誤也。則若與而聲相近。”來者，《釋詁》云：“至也。”越若來，言于是而至三月也。〔2〕

王引之（1766～1834）《經義述聞·尚書述聞》云：

《召誥》：“越若來三月，惟丙午朏，越三日戊申。”引之謹案：“越若來三月”五字，當作一句讀。越若，語辭；來，至也。見《爾雅》。言越若至三月也。〔3〕

其又于《爾雅述聞》言：

引之謹案：《召誥》曰：“越若來三月。惟丙午朏﹐越三日戊申。”“越若來三月”五字連讀。越若，語詞。來，至也。言越若至三月也。某氏傳以“越若來”為“于順來”，非是。〔3〕

曾運乾（1884～1945）《尚書正讀》云：

來，如《禮記·月令》及《周禮·肆師》“來歲”之“來”。后歲言來歲，后月言來月，猶明日言翌日也。古書言下一月皆稱來月，如《漢書·律歷志》引《武成篇》“惟一月壬，粵若來二月”、《逸周書·世俘》“惟一月丙午，越若來二月”。言來月，皆兩月相連也。〔4〕

屈萬里（1907～1979）《尚書今注今譯》認為：

越若，與粵若同，發語詞。來，翌。〔5〕

臧克和《尚書文字校詁》云：

越若來三月。九條本作“越若”，內野本作“粵若”，足利本亦作“粵若”。王引之《經義述聞》卷四：“越若來三月”五字，當作一句讀。越若，語辭。來，至也（見《爾雅》）。言越若至三月也。王國維《古史新證》：來，猶來年、來世之來，來三月者，謂下三月也。〔6〕

以上諸說大致可歸為三類：第一，訓“越若來”為“于順來”；第二，訓“越若”為語詞、“來”為“至”；第三，認為“越若”為語詞、“來”為“翌”。

以上諸說皆有未安：第一類，偽《孔傳》將“越若來”訓為“于順來”，只把“越若”二字籠統地說是“于順”，就是說于二月之后，順來三月，但沒有證據支持，難以取信；第二類，王引之訓“越若”為語詞，分析雖較前人詳細，但王氏于《經傳釋詞》中將“越若”解釋為“及”，引用《召誥》此文作證〔7〕，實自相矛盾；第三類，“來”訓為“翌”者，義雖可通，但筆者檢視先秦文獻，并沒有這種用例，此說存疑。

二

（一）“越若”

考“越若”，或作“粵若”、“曰若”，乃先秦語詞。姜昆武《詩書成詞考釋》說：

按“曰若稽古”乃周秦舊語，歷來多用之，字亦偶有誤為粵、越者，如《召誥》“若翼日”又云“越翼日”……若、曰若，皆語詞。……余杭章氏《古文尚書拾遺定本》曰：“……越若、粵若、曰若皆同。”

按《尚書》中曰若為篇首發端詞。……《尚書》皆未用其本義，曰或作粵者，雙聲相轉也，《文選》李注《注》引《堯典》即作“粵若稽古帝堯”。《爾雅》：“粵，曰也。”粵曰通用，字亦作越，《逸·武成》“粵若來三月”、《召誥》“越若來三月”是也。漢賦中此三字亦多通用，惟《尚書·虞書》二篇“越”作“曰”，或為周人習用字，其作越者，則漢人所更云，皆不可必。〔8〕

姜氏考證“曰”與“惟”本乃雙聲，故“惟”之緩言可讀為“曰若”〔8〕。“曰若”乃先秦語詞，本無可疑。《尚書》還有其他用例：

《虞書·堯典》：“曰若稽古帝舜。”〔1〕

《虞書·大禹謨》：“曰若稽古大禹。”〔1〕

《周書·梓材》：“越曰我有師師，司徒、司馬、司空、伊旅。”〔1〕

以上各例可以證明“曰若”與“越曰”在用法上沒有分別，皆作為發語詞。依《經義述聞》所說“越若，語詞”，則此處“越若”當如上引姜氏所言，以其作篇首發端詞時，“越若”本無實義。然而，王氏于《經傳釋詞》卻有別解：

越，猶“及”也。《召誥》曰：“惟二月既望，越六日乙未。”言自既望及乙未六日也。下文曰：“惟丙午朏，越三日戊申。”亦謂自丙午及戊申三日也。后皆放此。

越若，亦“及”也。《召誥》曰：“越若來三月。”來，至也。見《爾雅》。言及至三月也。“越若來三月”為句，“惟丙午朏”為句，某氏讀“越若來”為句，《傳》曰：“于順來。”失之。說見《經義述聞》。下文曰“若翼日乙卯”，又曰“越翼日戊午”，是“越”與“若”皆“及”也。“若”與“及”本同義，說見“若”字下。連言之，則曰越若矣。《漢書·律歷志》引《武成篇》曰“粵若來二月”，《逸周書·世俘》篇同。義與此同。〔7〕

又《經傳釋詞》“若”字條：

若，猶及也，至也。《書·召誥》曰：“越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。”言及翼日乙卯也。《吳語》：“越大夫種曰：‘王若今起師以會。”言及今起師以會戰也。故成二年《左傳》“病未及死”，《晉語》作“病未若死”。〔7〕

王氏訓“越”、“若”同為“及”之義，可見王氏將“越若”視為如“觀看”、“超過”之類的同義復詞，但在《經義述聞》中卻稱：“越若，語詞。”同一語例，王氏有兩種截然不同的解釋，實在自相矛盾。

（二）“來”

關于“來”字，自曾運乾以下各家皆認為應為“來年”之“來”。但筆者檢查先秦文獻，未見有“來”后加上數字和年、月或日，且解為“接著”的例子，故此處之“來”不應解釋為“來年”之“來”。

且看《尚書·召誥》原文：

惟二月既望，越六日乙未，朝步自周則至于豐。惟太保先周公相宅。越若來三月，惟丙午朏，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。厥既得卜則經營。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛汭，越五日甲寅位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛。則達觀于新邑營。越三日丁巳，用牲于郊牛二。越翼日戊午，乃社于新邑牛一、羊一、豕一。越七日甲子，周公乃朝，用書命庶殷侯甸男邦伯。〔1〕

此處同出現八個“越”字（依姜昆武意見，這里應該有九個“越”字，詳見后），皆有“踰越”意。依這段記載，二月望日過后三日是乙未，而三月丙午過后三日確是戊甲，完全符合“踰越”的意思。姜昆武對此有詳細解釋：

考本篇上下文，自篇首至“周公乃朝用書，命庶殷”一段，凡九用越字（“若翼日乙卯”之若，乃越之訛），皆記時日過渡之句。其一，“越六日乙卯”者，上言“二月既望”（二月當作正月，從朱駿聲說，下同），是月乙亥朔十五日己丑，望十六日，庚寅為既望，越六日則二十一日，正是乙未也。其二，“越若來三月，惟丙午，朏。越三日戊申”者，三月當作二月，二月甲辰，朔也。朏，月未盛明之時，月之三日也，為丙午，又過三日，為戊申，月之五日也。其三，“越三日庚戌”者，自戊申過三日為庚戌也。其四，更由此過五日，為甲寅，即所謂“越五日甲寅”也。其五，其翼日（明日）為乙卯，故又曰“越（誤為若）翼日乙卯”。其六，又過三日為丁巳，所謂“越三日丁巳”。其七，次日為戊午，所謂“越翼日戊午”。其八，又過七日為甲子，所謂“越七日甲子也”。凡篇九越字，皆實詞，作越過解，其甲子皆前后相合，“越若來三月”句，亦全同此句，乃改月寫法，故變言曰“越若來”蓋自二月過渡至于三月也。若越字不作渡過解，則是文中多設助詞，《尚書》無此種文理也。故解越字應以達詁之過、越為說，不得為曰、粵之聲借，亦不得如《爾雅·釋詁》訓于者當之。〔8〕

后姜氏又于“越若”一條有相近的說明：

考越若必與來字同用，今謂“越若來”乃周時成詞，除《召誥》，《逸周書·世俘解》用之最悉……細繹諸文，則越當訓“過”，言過三月，過二月，過若干日。細數各篇所用時日甲子，則越若來三月者，言過后三月，過后二月也。越義與踰字同音，又轉為翼，踰與翼同音也。〔8〕

姜氏的解釋合理，并指出前人的訓詁不足之處，最可取的是，姜氏以上下文相對照，計算日子，分析文章所用的“越”字都是實義的“過”，而非虛詞。其次，姜氏指出《尚書》未有一篇使用多個虛詞的做法，這也證明了“越”字于此釋為語詞是不恰當的。近人黃懷信《尚書注訓》亦將“越”解釋為“過”，可為佐證①。

因此，筆者認為“越若來”中的“越”字應為姜氏所釋的“踰越”。“來”字則依《爾雅·釋詁上》“來，至也”之說②。“若”字在此處應作連詞，而“越若來”三字為連動結構。根據是易孟醇《先秦語法》所說：

連動式謂語，指的是同一主語擁有兩個或兩個以上的謂語來陳述；而且，這些謂語表示動作行為的連續，有時間先后之分，一般不能顛倒；或者有主次之分，有時前重后輕，有時前輕后重，有時以一個動詞說明另一個動詞所表示的動作行為的狀態、程度、目的、手段等。〔9〕

易孟醇所舉語例，與“越若來”結構吻合：

為書以定國，眾怒而焚之，是眾為政也，國不亦難乎？（《左傳·襄公十年》）

紹績昧醉寐而亡其裘。（《韓非子·說林上》）

有欲為王留行者，坐而言，不應，隱幾而臥。（《孟子·公孫丑下》）

瑕甥、郄芮不獲公，乃如河上，秦伯誘而殺之。（《左傳·僖公二十四年》）〔9〕

王引之《經傳釋詞》：

顧歡注《老子》曰：“若，而也。”家大人曰：《書·金縢篇》“予仁若考”，《史記·魯世家》作“旦巧”。“巧”、“考”古字通，“若”、“而”語之轉。“予仁若考”者，“予仁而巧”也。唯巧，故能多材多藝，能事鬼神也。……《易·夬》九三曰：“君子夬夬獨行，句。遇雨若濡。”言遇雨而濡也。莊二十二年《左傳》曰：“幸若獲宥，及于寬政。”言幸而獲宥也。〔7〕

清代吳昌瑩（生卒不詳）《經詞衍釋》有更接近的用例：

若，“而”也。《詩》：“頎而長兮。”“抑若揚兮。”“若”與“而”互文，“若”亦“而”也。《史記·淳于意傳》：“慎毋令我子孫知，若學我方也。”言毋令子孫知我之術，而學我之方也。〔10〕

楊樹達《詞詮》釋“若”字之第十五項為“承接連詞：與‘而同”，其中所引例子與《經傳釋詞》相同〔11〕。

由此可見“若”字于此作為虛詞，是比較合適的。故整句可以解釋為“越而來”，越過二月為前一動作，來至三月為后一動作，正合乎易孟醇所謂的“連動式謂語”結構。

注釋：①

“越：過。在后，故曰越。”見黃懷信《尚書注訓》第283頁，齊魯書社2002年出版。

②《爾雅·釋詁上》：“迄、臻、極、到、赴、來、吊、艐、格、戾、懷、摧、詹，至也。”見《爾雅注疏》7頁下，《十三經注疏》第8冊。

參考文獻：〔1〕

阮元，等，校.尚書注疏〔C〕∥十三經注疏（第1冊）.臺北：藝文印書館，2001：218下，218下，34上，52上，211下，218-219上.

〔2〕孫星衍.尚書今古文注疏〔C〕∥皇清經解尚書類匯編（第1冊）.臺北：藝文印書館，1986年：162下.

〔3〕王引之.經義述聞〔M〕.南京：江蘇古籍出版社，2000：96下，613上.

〔4〕曾運乾.尚書正讀〔M〕.北京：中華書局，1964：190-191.

〔5〕屈萬里.尚書今注今譯〔M〕.臺北：臺灣商務印書館，1984：117.

〔6〕臧克和.尚書文字校詁〔M〕.上海：上海教育出版社，1999：360.

〔7〕王引之.經傳釋詞〔C〕∥皇清經解諸經總義類匯編（第2冊）.臺北：藝文印書館，1986：1234下-1235上，1234下-1235上，1277上，1277下.

〔8〕姜昆武.詩書成詞考釋〔M〕.濟南：齊魯書社，1989：352-353，353，356，357-358.

〔9〕易孟醇.先秦語法（修訂本）〔M〕.長沙：湖南大學出版社，2004：274，274-275.

〔10〕吳昌瑩.經詞衍釋〔M〕.北京：中華書局，1956：125.

〔11〕楊樹達.詞詮〔M〕.北京：中華書局，2004：251-252.

（責任編輯：武麗霞）