“UC”侵權了嗎？

馮菲菲

2012年10月，北京中科希望軟件股份有限公司（以下簡稱中科）認為優視科技有限公司（以下簡稱優視）的軟件產品“UC瀏覽器”上使用“UC”商標，侵犯了其商標專用權，于是一紙訴狀將告上法庭，要求優視停止使用該商標。

法院經審理認為中科與優視享有各自類別的UC商標專用權，于是駁回了中科的全部訴訟請求。判決理由大致包含如下幾個方面：一是中科提出的優視對“UC”字樣的使用行為，或者將“UC”與“瀏覽器”等中文字結合使用，屬于對自身業務或產品的描述性使用，非商標意義上的使用行為；二是中科與優視所提供的服務不僅從服務目的、內容、方式、對象等方面均不相同，相關公眾對二者提供的服務也不會存在關聯性聯想，造成混淆。

對于法院的審判理由，業內人士仁者見仁智者見智，筆者僅就其中部分內容淺談拙見。

優視對該商標的使用有無商標意義？

《人民法院案例選2009年第4輯》則將商標構成要素分為：商標標樣，商標所指向的商品或服務，以及二者之間的商業聯系。所謂“商標使用性侵權”是指三個要素同時具備的非法使用。如果只是商標標樣或商標指向的商品或服務，其使用則不屬于使用性侵權。

優視使用“UC”商標，滿足第一個條件；該商標使用在了瀏覽器產品的顯著位置，該產品本質上屬于計算機程序（可下載軟件），滿足第二個條件；該產品作為優視的產品在互聯網及手機等各形式終端推廣下載，滿足第三個條件。在這種情形下，認為優視對該商標的使用沒有商標意義不太具有說服力。

判決理由中還有一點認為這種使用屬于“對自身業務或產品的描述性使用”，即屬于“合理使用”。合理使用是指為了說明或敘述商品或服務的性質和內容而不是為了區別不同商品的來源。究竟優視的使用行為是否可以算作合理使用，我想用一個案例來做一下對比。

2002年，黑龍江二塑公司取得了“SBC”圖形注冊商標，核定使用商品為第19類防水卷材，有效期限至2012年。2003年，黑龍江二塑公司發現北京立高公司在網站的“產品資料”、“產品總攬”、“技術轉讓”等鏈接中將“SBC”置于“（高分子）聚乙烯丙綸（復合防水）卷材”之前，進行廣告宣傳，黑龍江二塑公司遂以立高公司侵犯其商標權致函要求立高公司止侵權行為。立高公司復函稱“SBC”是一種代號，經研究決定將停止使用“SBC”的各種行為。隨后，該商標由黑龍江二塑轉讓給了哈高科。2004年11月，哈高科發現立高公司生產的防水材料，該產品合格證、宣傳資料及商品名稱上均使用了“SBC”（商標圖樣不完全相同），同時還使用了自己的“立高”注冊商標，如“立高”牌SBC高分子復合防水卷材。哈高科起訴請求判令被告：停止侵犯原告“SBC”注冊商標的一切行為；向原告致道歉信；承擔本案訴訟費。

法院審理認為，立高公司在其生產的防水材料上并未將“SBC”作為商標使用，且使用的“SBC”與哈高科的注冊商標形狀不同，立高公司在對外宣傳時在“SBC”前均使用了自己的“立高”注冊商標，這種使用并未使相關公眾對其產品的來源產生混淆或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。依照法律規定，立高公司使用爭訟之標識屬正當使用，不會對哈高科的注冊商標造成損害。遂判決：駁回原告哈高科的訴訟請求。宣判后，哈高科不服原審判決，提起上訴。二審法院審理后判決：維持原判。

上述案例中，立高公司最終贏得官司的原因有二：SBC確實屬于行業內的專屬代號；立高公司在產品中表明了自己的品牌是“立高”。

回過頭來看優視對于“UC”商標的使用，毋庸置疑，“瀏覽器”屬于行業專用名詞，如果將“UC”去掉，是否能夠辨識該瀏覽器產品的來源？ 由此可以推斷，優視對于“UC”的使用顯然不是為了說明或敘述商品或服務的性質和內容，而是期待了區分產品來源的作用，因此不屬于“合理使用”的范疇。

中科與優視提供的服務有無關聯關系？

中科于1997年在第42類“計算機編程及相關服務”上注冊了“UC”商標，并在日后的“UCDOS”系列軟件開發工具包以及與他人訂立的軟件銷售合同中使用“UC”商標。而優視也于2009年在第9類“已錄制的計算機程序、計算機程序（可下載軟件）”等商品上注冊了 “UC”商標，并順利核準注冊。

按照商標局的評判依據，上述商標分別在不同的類別予以注冊，而且也并沒有書面說明標識這兩個類別下的產品或服務具有近似關系，因此，上述商標分別核準注冊成功，從程序上和法律上來講都是沒有問題的。

但是，判斷產品或服務是否具有關聯關系，不能僅僅從表面上判斷是否同屬于一類，而應該結合該產品或服務的流通領域、消費群體及習慣等因素綜合評判。計算機程序或可下載軟件是計算機編程的必然結果，計算機編程是計算機程序的技術前提，兩者非但具有關聯關系，而且顯然具有非常密切的關聯關系。試想一項沒有結果的計算機編程服務是否能夠被接受？一項計算機程序或可下載軟件更不可能像變魔法一樣出現，因此兩者的服務目的和內容、方式是貫連的，對象是統一的，說兩者沒有關聯關系，筆者實在難以認同。

以上內容，均為筆者對判決理由的淺顯看法，僅供交流。對于究竟孰是孰非，歸根結底要看商標使用證據是否足夠支撐案件結果。