限制名家畫作出境是為保護還是為炒作服務？

國家文物局制定相關條款保護著名書畫家作品不外流，本不為過。但評選的依據在哪？為什么這些書畫家的作品就該限制？而且要分成三個級別進行限制？規定中卻沒有任何涉及，只是很干脆很武斷地給了一個名單，這樣只會起到嚴重的誤導作用。

近日，國家文物局發布《1949年后已故著名書畫家作品限制出境鑒定標準（第二批）》，明確規定吳冠中的作品一律不準出境，陳逸飛、關山月的作品原則上不準出境，王朝聞、啟功、黃苗子等21人的代表作不準出境，理由是“為了保護國家文化遺產，加強管理”。

盡管早在1989年，文化部就頒布了《對建國以后已故著名書畫家作品限制出境的鑒定標準》，2001年，國家文物局又在此基礎上改定為《1949年后已故著名書畫家作品限制出境鑒定標準》，本次出臺的規定只屬于追加新名單，卻在業界引起了強烈反響，如著名收藏家郭慶祥就一針見血地指出：陳逸飛就是一個在繪畫形式語言上沒有任何貢獻的畫家，一個商業美術工作者，后期作品多為“代筆”，限制他的作品出境，意欲何為？

著名收藏家 郭慶祥：限制名家畫作出境是為炒作服務

國家文物局制定相關條款保護著名書畫家作品不外流，本不為過。但評選的依據在哪？為什么這些書畫家的作品就該限制？而且要分成三個級別進行限制？規定中卻沒有任何涉及，只是很干脆很武斷地給了一個名單，這樣只會起到嚴重的誤導作用。

舉例說吧，你必須讓大眾明白，吳冠中的作品為什么就要保護，就不能出境？是保護他的影響力？或者是保護他的繪畫藝術？還是保護他在美術史上的貢獻？他的貢獻又體現在哪些方面？我以前經常拜訪吳老，他的藝術思想、創新精神以及創作態度都深深地打動了我，但并不是所有人對他的作品都有這樣的認識，這是必須說清楚的。

而像陳逸飛，就是一個在繪畫形式語言上沒有任何貢獻的畫家，一個商業美術工作者。尤其是他后期的“作品”，有很多都是別人代勞的。這個我也有親身經歷：1997年我有事去他的工作室，他有一張畫剛剛打了底稿，是三個女人和兩個鳥籠。我們交談后約定半個月后再在其畫室見面，因為第二天他要去美國。半個月后我們見面，那張油畫竟然已經完整地呈現在我們面前。后來我終于弄明白了，原來是有人幫他完成了。這樣的畫家，保護他什么呢？而且，就算這些作品是他自己畫的，寫實主義在西方早已是過去式，他再孜孜不倦地畫也只能算是拾人牙慧，了無新意。現在將這樣的作品當成國寶級文化遺產保護，目的又何在呢？

而最根本的一條的，藝術家的作品必須經過歷史的驗證和篩選，這樣匆忙出臺政策將他們的作品“保護”起來，又不提供研究報告，大眾什么都不清楚，更無法從中學到什么，最終只能起到誤導作用。我相信，很多人看到該規定后的第一反應是：“這些東西都不讓出境了，肯定更值錢了。”這不能不讓人聯想到，限制出境的是否在為市場炒作服務？

在當下這個審美缺失的年代，有關部門在自己對藝術尚未理解透徹，歷史也沒有給出答案的情況下，就盲目出臺政策，且不經過任何論證，或者有論證卻不公開給大家，這樣產生的負面影響太大了。

《中華人民共和國拍賣法》起草人之一、中央財經大學拍賣研究中心名譽主任 王鳳海：對中國書畫是“捧殺” 對藝術家是“封殺”

在我看來，國家文物局公布第二批已故書畫家限制出境名單，不僅毫無意義，甚至可以說是不明智的。真正推行起來，對藝術家是“捧殺”，對中國文化在世界上擴大影響力則是“封殺”。

國家文物局作這樣一個規定，目的是為了防止這些藝術家的作品過度流失。初衷是好的，思路卻是滯后的。我們都知道，新中國成立初期及之后的很長一段時間里，我們國家的經濟不發達，老百姓購買藝術品的能力基本沒有。國家如果不出臺限制文物藝術品出境的政策，很多重要藝術家的作品可能會完全流失到國外，所以在當時的情況下，限制出境是有意義的，可真正起到防止過度流失的作用。

但社會發展到今天，我們國家的經濟發達了，文物藝術品成為越來越重要的投資渠道，這幾年文物藝術品回流的遠遠多于出境的，國家管理部門不是與時俱進地看到這種變化，而是守著老一套，繼續出臺限制出境令，顯得對現實非常不了解。

作為一個經常出國考察的人，我很清楚，國外也會對一些頂尖的文物藝術品做出境限制，但他們只做相對限制：一、并非全部限制出境；二、即使國家希望能留在國內，也只是給予一定期限的優先購買權。1996年我到英國考察，跟他們的文化遺產部官員做過交流。他們告訴我，如果在拍賣場上出現一件非常重要的作品，國家鑒定小組的專家認為應該盡量留在國內，他們會提出來，給予幾個月或半年的時間，鼓勵國內買家以同樣的價格買受，一旦沒有人出資，那海外買家照樣可以帶走。而我們總喜歡將一些應當由市場決定的東西，通過行政命令變成純粹的人為管理。

另外，這一規定雖然出臺了，由于存在著“原則上不能出境”該如何界定、誰來鑒定、如何鑒定等問題，所以很難真正執行。一旦認真執行，則會產生兩種后果，一是促使地下交易、走私頻密出現；二是將吳冠中、陳逸飛等人的作品 “捧殺”了。他們的作品只能在國內轉來轉去，最終反而會貶值。

我一直堅持一個觀點，藝術品是民族的，也應該是世界的。從目前來看，我們的民族藝術品尤其是書畫雖然為國民所追捧，收藏熱潮波濤洶涌，但我個人隱約感覺到，除了瓷器，中國藝術還沒真正被世界所接受。像被限制出境的這些書畫家，他們的作品在世界藝術市場的地位并不高。而國外一直在積極地輸出藝術大師的作品，像畢加索的名作《向日葵》等，就是日本的藏家買下了。我覺得我們現在應該做的是要積極地把中國書畫藝術推向世界，跟海外緊密互動，讓更多的國家、更多的收藏家了解中國的知名書畫家，認識中國書畫的魅力。優秀的中國書畫作品如果能逐步被西方人所認可，價格才有可能與世界接軌，書畫家的影響力也才有可能向畢加索等名家靠攏。這才是對中國藝術家、中國藝術真正負責任的態度。

北京匡時國際拍賣有限公司董事長 董國強：不會推高書畫家作品價格

國家文物局發布的已故著名書畫家作品限制出境規定，對拍賣行而言，并無任何影響。我看了一下名單，這些書畫家作品的消費市場基本都在大陸地區，受金融危機的影響，歐美等國家購買中國藝術品的積極性也在減弱，這一規定很難波及到他們。

有人認為這一規定的出臺，會推高這些書畫家作品的市場價格，我認為也不太可能。一個藝術家作品的價位跟他的藝術水準關聯最大，其他方面的因素很難起作用。

雖然國外也有類似的政策，但我們的限制范圍還是顯得有點寬泛了。另外，一些去世不久的藝術家，其在美術史上的地位還需要時間的檢驗，不是現在就能夠蓋棺定論的。另外，所謂的“原則上不能出境”、“代表作不能出境”，這樣的定義也非常模糊。“原則上”是我們國內最常見的一個詞，至于是什么原則我們就不得而知了；而一個知名畫家小學時的作品，代表的是他在美術啟蒙時期的水平，算不算其代表作呢？是不是也該限制出境？

當然，就拍賣公司的實操而言，無論是“原則上”，還是“代表作”之類的提法，都沒啥影響。根據《文物保護法》和《拍賣法》的規定，拍賣公司在上拍前都必須將名錄上報文物藝術品管理機構進行審核，之后在展示拍品時說明是否允許出境，并按規定在圖錄上標明禁止出境的拍品，所以不存在實操的困擾。

著名收藏家 顏明：與其限制出境不如鼓勵回流

保護文物藝術品，寬進嚴出的準則本沒有錯，但這個規定的出臺，已經嚴重到荒唐的地步了。同時又沒有做到寬進，對回流藝術品也進行“嚴打”， 這樣很不利于藝術品市場的繁榮，跟提升中國文化在世界上的軟實力是背道而馳的。

我們先來分析一下這份新鮮出爐的限制出境著名書畫家名單，可以看到，其中不少“名家”，藝術水準很一般，其作品在市場上的價格也屬于二三流。這顯然會讓人感到不公正、不客觀，缺乏權威性；也讓人深感這樣的文物藝術品管理機構對市場既不了解，對藝術價值也缺乏判斷力。

當下，我們對歷史文物的出境限制非常嚴格。此前《文物法》規定的是乾隆六十年之前的文物不能出境，后來又延伸到1911年以前的文物都不能出境了。如今，在1949年以后已故書畫家作品限制出境名單中又追加這么一串名字，讓人感覺是要把整個中國藝術品市場的大門關起來。雪上加霜的是，我們對海外回流文物還進行了嚴防死守。其實，要真正保護中國文化，應該做的是鼓勵回流。

從甲午戰爭以后到新中國成立前，中國的文物藝術品基本上就只有出去沒有回來的。而現在，全球性的金融危機、經濟衰退讓歐美及日本等國的藏家無可奈何地將東西拿出來送拍，中國歷史上第一次出現了文物單邊回流現象。我們本來應該把握這個百年不遇的機會，將珍貴文物迎接回國。可惜的是，當前海外進行的中國文物拍賣，很多人還要抗議，說是掠奪的，不能上拍。如果抗議、交涉能迫使對方無條件地交回文物，那當然是好事，如果要不回來，那就應該允許乃至鼓勵大家出錢買回來。要怎樣鼓勵？很簡單，就是減免關稅。（文/江粵軍 廣州日報）