喉罩建立人工氣道效果研究

黃美玲

摘要 目的 研究喉罩應用于院前急救時建立緊急氣道臨床效果。方法 我院2010年6月至2012年12月100例院前心跳呼吸驟停或嚴重呼吸衰竭的患者，隨機分為喉罩組（LMA組，n=50）和氣管導管組（TT組，n=50）。兩組分別置入喉罩或插入氣管導管，其它搶救措施均按常規進行。觀察記錄兩組患者喉罩置入/氣管內插管的次數、所耗費時間、存活人數以及操作直至轉運回醫院的相關不良反應。結果 LMA組建立有效氣道時間明顯較TT組短（P<0.05），LMA組一次插管成功率明顯高于TT組（P<0.05），喉罩組院前急救存活率明顯高于TT組（P<0.05），LMA組發生牙齒損傷的患者明顯少于TT組（P<0.05），發生返流誤吸、胃脹氣與TT組比較差異無統計學意義（P>0.05）。 結論 采用喉罩置入與氣管插管相比，喉罩置入具有一次插管成功率高、不良反應少等優點，是院前急救中一種簡單易行、安全有效的緊急氣道救援方式，值得推廣應用。

關鍵詞 喉罩 氣管內插管 院前急救

在院前急救中，患者常因心腦血管疾病、創傷、中毒、溺水、電擊等引起呼吸困難、呼吸抑制或呼吸停止，而腦組織缺氧超過4～6分鐘即可發生不可逆性腦損傷，如何迅速建立人工氣道并實施人工通氣是搶救能否成功的重要環節。院前搶救有其特殊性，首先是時間緊迫，其次是環境復雜，再次可參與人員有限，應尋求一種簡單易行、操作迅速、安全有效、管理方便的緊急氣道救援方式。以往常使用面罩或者氣管內插管、氣管切開術，而喉罩（LMA）作為一種新的人工氣道開放技術，是一種界于面罩或者氣管內插管的特殊人工氣道，具有不需插入氣管、操作迅速、無需肌松劑和喉鏡、不致造成聲帶和氣管機械損傷的特點。與氣管導管（TT）插管相比，插入喉罩聲帶損傷和血管不良反應少，與面罩相比，喉罩通氣效果勝于面罩，且避免使用面罩產生的許多并發癥。我院自2010年5月至2012年12月在院前搶救中使用喉罩置入實施緊急氣道救援搶救急危重癥患者取得滿意效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院2010年6月至2012年12月100例院前急救的急危重疾病患者，隨機分為觀察組（LMA組）50例和對照組（TT組）50例。LMA組男性35例，女性15例，年齡51+23歲，其中心跳呼吸驟停10例，慢性阻塞性肺疾病8例，腦血管意外7例，心力衰竭7例，重型顱腦外傷5例，復合傷4例，急性心肌梗死2例，中毒3例，溺水1例，其它3例。TT組男性37例，女性13例，年齡53+21歲，其中心跳呼吸驟停10例，腦血管意外8例，心力衰竭8例，慢性阻塞性肺疾病7例，重型顱腦外傷4例，急性心肌梗死3例，復合傷3例，中毒2例，電擊1例，溺水1例，其它3例。兩組患者性別、年齡、病癥等一般臨床資料的差異沒有統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 病例選擇標準

（1）心跳、呼吸驟停患者；（2）各種病因導致難以糾正的嚴重缺氧、呼吸微弱、極度呼吸困難的呼吸衰竭患者；（3）排除喉罩使用禁忌的患者。

1.3 方法

LMA組50例患者均選用標準性醫用喉罩，估量一般體重50～70Kg患者選用4號，體重30～50Kg患者使用3號。將喉罩用生理鹽水或潤滑油潤濕，使患者頭輕度后仰，清除口腔異物或分泌物，面向患者，以左手拇指牽引患者下頜，使其張口度達到最大，右手以持筆式持喉罩從口正中或一側口角將喉罩輕柔放入口腔，罩口方向朝下頜，在此過程中應注意患者嘴唇及舌體的位置，避免卡在牙齒和喉罩之間發生損傷。在確定喉罩罩體的位置，處于口腔正中且氣囊平整后，將喉罩沿舌正線緊貼硬腭、軟腭、咽后壁向下緩慢置入，直至前端有阻力，3號罩囊充氣15～20mL，4號罩囊充氣25～30mL，置入牙墊，繃帶固定，連接呼吸機或呼吸球囊人工通氣。TT組采用常規氣管插管術置管。兩組人工或機械通氣、藥物應用、心臟胸外按壓、電擊除顫以及針對病因治療等其它搶救措施均按常規進行。

1.4 插管成功標準

使用呼吸球囊進行人工通氣時：（1）送氣順暢，阻力小；（2）胸廓起伏良好；（3）雙肺呼吸音清晰、對稱。

1.5 觀察指標

（1）喉罩置入/氣管內插管的次數，以及所耗費的時間；（2）不良反應：觀察記錄院前搶救直到轉運回醫院喉罩置入/氣管內插管操作所引起的不良反應；（3）存活人數為由急診轉運到相關科室時恢復自主呼吸、心率穩定、平均動脈壓≥60mmHg的患者。

1.6 統計學方法

采用SPSS10.0軟件對數據進行統計學處理。計量資料以（x+s）表示，采用成組t檢驗；計數資料采用率或百分數表示，組間比較采用X2檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組插管時間、一次插管成功率、存活率比較

LMA組插管時間31.7+16.2秒，TT組132.4+57.8秒，兩組插管時間比較差異有統計學意義（P<0.05）。LMA組一次插管成功48例，（成功率98%），TT組一次插管成功38例（成功率38%），兩組一次插管成功率比較差異有統計學意義（P<0.05）。LMA組存活28例（存活率56%），TT組存活18例，（存活率36%），兩組存活率比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 不良反應

LMA組發生牙齒損傷的患者明顯少于TT組（P<0.05）；LMA組發生返流誤吸2例，胃脹氣3例，與TT組比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

氣道管理過去是、現在是、將來仍然是院前急救體系中最具挑戰性的核心工作。過去，面罩、氣管內插管或氣管切開術是急救期間標準的呼吸道控制方法，但面罩通氣效果欠佳，且可引起許多并發癥，如皮炎、眼和面神經損傷、胃脹氣引起返流誤吸等；氣管內插管可有效建立人工氣道，但形成插管困難的較多，尤其體現在院前急救中的環境因素，要求患者的特殊體位以及家屬在場所形成的心理壓力等等，均可增加醫務人員尤其是經驗不足人員的操作難度，易延誤搶救時機；而氣管切開術對有嚴重出血傾向者禁用，切開時技術要求高，損傷大，易發生并發癥，手術切口稍有不慎易損傷頸部兩側大血管及甲狀腺，甚至造成縱膈氣腫，而且費時費力，對爭分奪秒的心肺腦復蘇會有延擱，在院前急救中實用價值不高。

喉罩是安置于咽喉腔、用氣囊封閉食管和咽喉腔、經咽喉通氣的人工氣道，避免氣管插管，但又比使用面罩更為有效。最初的喉罩是由英國人Brain于1983年根據成人尸體咽喉部解剖結構設計的，于1988年正式投入生產，并在臨床試用，1991年獲FDA批準用于臨床。隨著喉罩產品的推陳出新以及操作技能的提高，喉罩的優越性漸趨明顯。1993年被ASA作為困難氣道處理的指南。英國30%～60%的急救應用喉罩，香港伊麗莎白醫院應用率約20%[2]。美國已將喉罩的應用大力推廣到急救醫療。在日本，將喉罩作為急救現場維持呼吸道的方法已獲法律上的許可。喉罩因其安全、有效、易置的特性而廣泛應用于常規氣道和困難氣道管理[3～4]。國內現階段已將喉罩廣泛應用于全麻、氣管插管困難及院內急救復蘇患者，近年有報道應用于院前急救，但為數不多。陳文麗[5]探討喉罩在院前心肺復蘇中的應用認為，喉罩行機械通氣操作簡單、迅速、有效、氣道管理方便、快捷，便于安全轉運患者，進一步提高復蘇成功率。黃志文[6]探討喉罩與氣管插管在心肺復蘇中的應用分析中認為，在CPR時，盲插喉罩通氣具有操作簡便、迅捷、復蘇成功率高的優點。何林等[7]認為喉罩通氣是解決困難氣管內插管有效的方法之一，具有安全、方便及快捷的特點。

本研究結果顯示，在院前緊急氣道救援中，喉罩在插管操作時間、一次插管成功率均優于氣管插管，差異有統計學意義（P<0.05）；在常規救治基礎上使用喉罩的危重患者存活率高于氣管插管組，差異有統計學意義（P<0.05）。呼吸支持是搶救危重患者的核心技術之一，快速建立人工氣道和有效的通氣是關鍵措施。采取氣管內插管是建立人工氣道的最可靠方法，但由于解剖或病理等因素以及對醫生的專業操作技術較高，1次搶救成功率較低，患者易出現心跳呼吸驟停導致病情變化[8]。在心臟胸外按壓的同時做氣管內插管難度更大，又多有家屬在場，反復操作失敗延誤搶救時機，容易引起家屬的不滿，會延誤建立人工氣道進行有效通氣的時間[9]，對患者造成不可逆的病理傷害。喉罩通氣是一種真正的聲門上氣道管理技術，在麻醉實踐中，可以與氣管內插管相提并論，無可否認具有很多優點[10]。喉罩的優勢：①易學易掌握，有報道，醫護人員當中即使很多人沒有使用過喉罩，其操作成功率也會在64%～100%，成功率高，說明喉罩是一種可靠的建立人工氣道的工具[11]；②操作簡單，不需顯露聲門，現場操作時不要求患者特殊體位，操作者不一定在患者頭部上方操作，從而避免搬動患者而節約時間[12]；③插管型LMA可以在插管成功后示情況經喉罩插入氣管導管，使人工氣道得以更可靠持久的建立；④喉罩通氣對患者的呼吸循環影響較小，可明顯減少咽喉并發癥，優于氣管插管[13]。喉罩也存在一定不足，臨床實踐證明，喉罩置入可以引起返流誤吸、胃脹氣等不良反應，本研究發現發生牙齒損傷的患者明顯少于氣管插管（P<0.05），發生返流誤吸、胃脹氣與氣管插管比較，差異無統計學意義（P>0.05），未出現嚴重不良反應，可能與本組研究患者病情危重，多數意識不清，氣道激惹少以及喉罩安置適當、停留時間短有關，但在實際工作中一定要按規程操作，密切觀察變化，適時轉為氣管內插管。

綜上所述，喉罩置入是院前急救中一種簡單易行，操作迅速，管理方便，安全有效的緊急氣道救援方式，值得推廣應用。

參考文獻

[1] 于鳴鏑.SLIPATM喉罩通氣道在院前急救應用的體會[J].齊齊哈爾醫學院學報.2010，31（9）：1405-1406.

[2] 趙熙，李成輝，賈乃光.喉罩在臨床上的應用[J].中華麻醉學雜志.2001，21（8）：508-509.

[3] NamitaSaraswat，AdityaKumar，Abhijeet Mishra ，et al.The comparison of Proseal laryngeal mask airway and endotracheal tube in patients undergoing laparoscopic surgeries under general anaesthesia.Indian J Anaesth，2011，55（2）：129-134.

[4] Jaya Lalwani，Kamta Prasad Dubey，BalSwaroopSahu，etal.ProSeal laryngeal mask airway：An alternative to endotracheal intubation in paediatric patients for short duration surgical procedures. Indian J Anaesth，2010，54（6）：541-545.

[5] 陳文麗.喉罩在院前心肺復蘇中的應用[J].中國實用醫藥.2011，6（20）：23-24.

[6] 黃志文.喉罩與氣管插管在心肺復蘇中的應用分析[J].醫學信息.2013，26（1）：89.

[7] 何林，李衛.喉罩應用于困難氣管內插管的臨床觀察[J].四川醫學.2011，32（3）：365-367.

[8] 林賢昌，廖躍斌.急診心肺復蘇初期氣道開放方式的臨床效果對比分析[J].當代醫學.2012，18（35）：48.

[9] 古遠明.院前急救中靈活建立人工氣道219例分析[J].當代醫學，2010，16（20）：40.

[10] Noorddin Y， Raha A R， Jaafar M Z，etal.Nitrous oxide pollution in the operating room. A comparison of two modes of ventilation [J].Med J Malaysia，2007，62：127-129.

[11] 陳錫德.插管喉罩（ILMA）在心肺復蘇中的應用[J].吉林醫學.2011，32（27）：5658.

[12] 杜雙，楊斌.喉罩在院前急救的應用[J].寧夏醫科大學學報.2010，32（7）：829-830.

[13] 王芳，胡芳寶.比較喉罩通氣與氣管插管對膽囊切除術患者血流動力學和通氣的影響[J].重慶醫科大學學報.2010，35（5）：798-800.