“與福柯共舞”

摘 要：女性主義出于其鮮明的政治訴求，以極大的熱情認(rèn)同福柯的話語(yǔ)理論，并積極謀求與其展開(kāi)卓有成效的對(duì)話和交鋒。女性主義對(duì)于福柯話語(yǔ)理論的運(yùn)用總是與其獨(dú)特的女性視角和政治訴求緊密相連，在挪用“話語(yǔ)”概念的同時(shí)也對(duì)其加以反思和改造。女性主義學(xué)者對(duì)權(quán)力/知識(shí)問(wèn)題的關(guān)注與她們?cè)诋?dāng)下知識(shí)體系中的現(xiàn)實(shí)處境密切相關(guān)，其促使女性主義學(xué)者擺脫舊的知識(shí)生產(chǎn)模式，并對(duì)父權(quán)制中的許多“知識(shí)真理”提出質(zhì)疑。女性主義學(xué)者在評(píng)價(jià)福柯的權(quán)力/抵抗觀時(shí)往往表現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度，有的對(duì)其提出質(zhì)疑和批評(píng)，另一些學(xué)者則充分肯定其積極影響，并在此基礎(chǔ)之上對(duì)有效的抵抗策略或途徑作出了有益的探討。

關(guān)鍵詞：女性主義；福柯的話語(yǔ)理論；政治訴求；權(quán)力/知識(shí)觀；權(quán)力/抵抗觀

作者簡(jiǎn)介：袁英，女，文學(xué)博士，華中師范大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院翻譯研究中心教師，從事比較詩(shī)學(xué)、文學(xué)批評(píng)與翻譯研究。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目“西方文論關(guān)鍵詞與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)”，項(xiàng)目編號(hào)：07BZW005；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“話語(yǔ)理論的知識(shí)譜系及其在中國(guó)的流變與重構(gòu)”，項(xiàng)目編號(hào)：CCNU2010DG009

中圖分類號(hào)：I109.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）05-0109-07

女性主義學(xué)者以解構(gòu)菲勒斯中心話語(yǔ)為政治目標(biāo)，以極大的熱情認(rèn)同福柯的話語(yǔ)理論，并積極謀求與其展開(kāi)卓有成效的對(duì)話和溝通。正如有學(xué)者提出要“與福柯共舞”（dancing with Foucault），共舞意味著兩者之間始終處于一種互動(dòng)交流的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中。在許多女性主義學(xué)者看來(lái)，構(gòu)成對(duì)話關(guān)系的前提是女性主義與福柯的話語(yǔ)理論之間存在著共同之處：都重視話語(yǔ)在產(chǎn)生和維持權(quán)力上的關(guān)鍵作用，強(qiáng)調(diào)邊緣話語(yǔ)中蘊(yùn)含的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑；都關(guān)注微觀權(quán)力的具體運(yùn)作而非宏觀的國(guó)家權(quán)力；都致力于拆解仍然存在但卻相對(duì)被忽略的支配模式；都批判西方人文主義傳統(tǒng)中男性精英的優(yōu)勢(shì)地位和特權(quán)。[1]（Introduction X）

一、女性主義對(duì)“話語(yǔ)”概念的挪用與改造

福柯的話語(yǔ)理論對(duì)女性主義的理論建構(gòu)和批評(píng)實(shí)踐有著重要的啟示意義，女性主義學(xué)者們充分肯定“話語(yǔ)”概念在福柯思想中的核心地位，認(rèn)為它為重新審視父權(quán)制支配下女性的從屬地位、被壓制或邊緣化的女性話語(yǔ)以及女性經(jīng)驗(yàn)的差異和多樣性提供了新的反思視角。在福柯的知識(shí)考古學(xué)研究中，他力圖使自己保持在話語(yǔ)本身的層次中，拒絕使話語(yǔ)回歸到遙遠(yuǎn)的起源，也不去尋找另一種隱藏得更為巧妙的話語(yǔ)，而是要探討作為“服從于某些規(guī)律的實(shí)踐”的話語(yǔ)本身。女性主義學(xué)者認(rèn)為福柯提出了一種“激進(jìn)的方法論”（radical methodology），從而使話語(yǔ)過(guò)程和權(quán)力以前所未有的方式清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。然而，話語(yǔ)的自主性并不意味著話語(yǔ)完全獨(dú)立于超話語(yǔ)（extra-discursive），事實(shí)上，在《知識(shí)考古學(xué)》中福柯就曾探討過(guò)話語(yǔ)與超話語(yǔ)之間的聯(lián)系，他將話語(yǔ)關(guān)系與獨(dú)立于話語(yǔ)及其對(duì)象的首要關(guān)系和話語(yǔ)本身被提出的次要關(guān)系區(qū)別開(kāi)來(lái)，意在強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)關(guān)系的特殊性和它與另外兩種關(guān)系間的相互作用。強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)關(guān)系與首要關(guān)系以及次要關(guān)系間的相互作用清楚地表明福柯的立場(chǎng)，“話語(yǔ)關(guān)系并不構(gòu)成所有可能的社會(huì)、政治關(guān)系的全部”[2]（P79）1。女性主義學(xué)者在《我，皮埃爾·利維埃》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、《性經(jīng)驗(yàn)史》第一卷以及第三卷中都找到了福柯關(guān)于話語(yǔ)關(guān)系與首要關(guān)系以及次要關(guān)系之間相互聯(lián)結(jié)的描述，盡管這些描述的重心始終集中在話語(yǔ)關(guān)系上，然而福柯同時(shí)也意識(shí)到與話語(yǔ)關(guān)系密切相關(guān)的超話語(yǔ)關(guān)系也有其不容忽視的效力。女性主義研究不能把話語(yǔ)分析排除在外，同樣也不能忽略超話語(yǔ)關(guān)系，尤其是在機(jī)構(gòu)、技術(shù)、社會(huì)形式等之間被描述的首要關(guān)系的分析。在福柯的啟示下，女性主義學(xué)者開(kāi)始關(guān)注此前被忽略的使女性處于被壓迫、從屬位置的各種關(guān)系，由此探討并反思“被壓抑的知識(shí)”（repressed knowledge）：“是否存在著被噤聲的女性知識(shí)，或是更深入的問(wèn)題，關(guān)于使女性處于被壓迫地位的各種關(guān)系的知識(shí)是否從未被允許有意識(shí)地對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)闡述？”[2]（P75）

福柯認(rèn)為權(quán)力是在話語(yǔ)中被建構(gòu)的，權(quán)力只有通過(guò)話語(yǔ)才能得以實(shí)現(xiàn)，話語(yǔ)與權(quán)力密不可分。正因?yàn)槿绱耍灾髁x學(xué)者認(rèn)識(shí)到福柯的權(quán)力分析與她們的權(quán)力觀有著本質(zhì)上的區(qū)別。 “傳統(tǒng)女性主義權(quán)力分析建立在一種普遍的假設(shè)之上：兩性之間存在著不平等的權(quán)力關(guān)系。這種性別壓迫被馬克思女性主義歸結(jié)為兩性間不平等的經(jīng)濟(jì)地位，在激進(jìn)女性主義那里被歸結(jié)為‘父權(quán)制壓迫。”[3]（P68）這種父權(quán)制對(duì)女性的整體壓迫和禁止體現(xiàn)出女性主義單一、靜態(tài)的權(quán)力觀，而福柯對(duì)權(quán)力關(guān)系模式的重新界定使女性主義質(zhì)疑自己對(duì)權(quán)力關(guān)系的理解和把握，并在此基礎(chǔ)上建立一種復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的權(quán)力關(guān)系體系。由此，女性主義學(xué)者意識(shí)到父權(quán)制權(quán)力的運(yùn)作遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，福柯的話語(yǔ)理論并不否定制度權(quán)力的重要性，但他更為關(guān)注的是“權(quán)力得以實(shí)施和協(xié)商的各種各樣的場(chǎng)所”（multiple sites where power is enacted and negotiated）[4]（P84），并把支配和從屬的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)視為權(quán)力的眾多效應(yīng)。此外，父權(quán)制對(duì)女性的壓迫并非是整齊劃一的，對(duì)于壓迫她們的話語(yǔ)或制度結(jié)構(gòu)女性們或是順從，或是反抗，反抗的形式也不盡相同，有的以推翻父權(quán)制統(tǒng)治為政治目標(biāo)，有的則通過(guò)局部策略性的抵抗與協(xié)商使自身的權(quán)力不斷增長(zhǎng)。因此，米爾斯指出，女性主義分析不應(yīng)把單一的話語(yǔ)（a single discourse）視為使女性處于從屬地位的決定性因素，而應(yīng)該關(guān)注各種不同的話語(yǔ)（discourses）。福柯的權(quán)力分析促使女性主義學(xué)者以嶄新的視角重新審視和思考權(quán)力關(guān)系，權(quán)力是在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中得以實(shí)施的，權(quán)力關(guān)系具有相對(duì)性，權(quán)力無(wú)時(shí)無(wú)刻不在權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)中被拷問(wèn)、質(zhì)疑和抵抗，對(duì)女性話語(yǔ)的分析必然要考察權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)以及抵抗的作用和反控制。“探討女性話語(yǔ)意味著不再將其視為通過(guò)社會(huì)化繁衍出來(lái)的規(guī)范化秩序，這一秩序總是以某種方式使女性處于從屬地位。相反地，女性話語(yǔ)應(yīng)被視為賦予文本的各種現(xiàn)實(shí)關(guān)系的綜合體。”[5]（P163）女性話語(yǔ)并不是單義的、連續(xù)的，它總是隨著女性對(duì)權(quán)力話語(yǔ)的抵抗以及社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力關(guān)系的變動(dòng)而處于不斷的變化之中。

女性主義對(duì)于福柯話語(yǔ)理論的運(yùn)用總是與其獨(dú)特的女性視角和政治訴求緊密相連，因此一些女性主義學(xué)者在挪用“話語(yǔ)”概念的同時(shí)不可避免地會(huì)對(duì)其進(jìn)行為我所用的改造。史密斯在對(duì)女性話語(yǔ)進(jìn)行分析時(shí)指出她所使用的話語(yǔ)概念來(lái)自福柯的《知識(shí)考古學(xué)》，這一概念將關(guān)注點(diǎn)從來(lái)自作者的文本轉(zhuǎn)移到作為“不斷展開(kāi)的互文過(guò)程”（ongoing intertextual process）的話語(yǔ)本身。要對(duì)復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程中牽涉的各種社會(huì)關(guān)系展開(kāi)分析，就不能使概念具有可以歸結(jié)于個(gè)人實(shí)踐或意圖的性質(zhì)，因此在福柯的考古學(xué)語(yǔ)境中話語(yǔ)概念取消了主體。然而，“堅(jiān)持保留現(xiàn)實(shí)個(gè)體的在場(chǎng)并不必然使我們把話語(yǔ)簡(jiǎn)化為個(gè)人的‘言語(yǔ)或‘言語(yǔ)行為。現(xiàn)實(shí)的個(gè)體生產(chǎn)出協(xié)調(diào)各種場(chǎng)所的不斷展開(kāi)的組織和關(guān)系，但這些組織形式并不由任何個(gè)體的集合所左右或完全控制”[5]（P161）。史密斯強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的社會(huì)語(yǔ)境，提醒我們關(guān)注社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐的文本組織以及個(gè)人主體在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中的行為，因此話語(yǔ)不再支配我們，使我們處于從屬地位，而是成為一種工具或手段。由此可見(jiàn)，女性主義在很大程度上修改了福柯的話語(yǔ)概念，將話語(yǔ)置于它所處的社會(huì)語(yǔ)境并致力于探討與話語(yǔ)結(jié)構(gòu)展開(kāi)協(xié)商的可能性。

米爾斯對(duì)話語(yǔ)的沖突本質(zhì)的考察和強(qiáng)調(diào)構(gòu)成了對(duì)福柯話語(yǔ)模式的又一改造個(gè)案。她認(rèn)為在福柯的影響下，女性主義構(gòu)建的復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系模式具有很強(qiáng)的包容性，它把諸如種族、階級(jí)這樣的范疇也囊括進(jìn)來(lái)，和性別問(wèn)題緊密地交織在一起，同時(shí)并不賦予其中任何一個(gè)絕對(duì)的優(yōu)先地位。對(duì)權(quán)力關(guān)系的分析不能將性別、種族和階級(jí)問(wèn)題分離開(kāi)來(lái)，階級(jí)壓迫、種族壓迫和性別壓迫總是密切相關(guān)，只是在某個(gè)特定的歷史時(shí)刻其中一個(gè)因素可能會(huì)暫時(shí)處于主導(dǎo)地位。因此，女性主義學(xué)者不應(yīng)孤立地分析話語(yǔ)，而應(yīng)該重視處于沖突關(guān)系中的各種話語(yǔ)。通過(guò)對(duì)女性作家旅行文本和殖民時(shí)期男性作家的文本分析，米爾斯指出某一特定文本總是由不同的話語(yǔ)構(gòu)成的，這些話語(yǔ)總是處于相互斗爭(zhēng)、彼此沖突的關(guān)系之中，19世紀(jì)的許多文本就是在話語(yǔ)的沖突中產(chǎn)生的。這種話語(yǔ)的沖突關(guān)系往往不易察覺(jué)，因?yàn)椤八呀?jīng)被自然化了，然而在不斷變化的各種話語(yǔ)中它卻十分引人注目”[4]（P91）。

女性主義在坦然面對(duì)福柯的話語(yǔ)理論提出的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)并對(duì)其進(jìn)行積極的挪用和改造的同時(shí)，也意識(shí)到了它的局限性。珍妮特·蘭塞姆（Janet Ransom）探討了福柯的話語(yǔ)分析是否有助于女性主義建立一種能充分包容女性經(jīng)驗(yàn)的多樣性的理論。在她看來(lái)，“話語(yǔ)”對(duì)于福柯而言并不僅僅只是一個(gè)概念，話語(yǔ)使研究對(duì)象清晰地呈現(xiàn)出來(lái)，話語(yǔ)具有外在性，話語(yǔ)場(chǎng)域（discursive field） “展開(kāi)了一個(gè)中性的范圍，在其中言談和書寫能改變它們對(duì)立的系統(tǒng)以及它們功能的差異”[6]（P63）。女性主義不應(yīng)該一味認(rèn)定歷史只是由男性對(duì)女性的壓迫構(gòu)成的，而應(yīng)該“辨析女性話語(yǔ)的出現(xiàn)，以及使女性話語(yǔ)關(guān)于女性被壓迫的主張產(chǎn)生效力成為可能的時(shí)刻”[2]（P132）。蘭塞姆認(rèn)為，如何有效地解釋女性經(jīng)驗(yàn)的共性和差異仍然是女性主義爭(zhēng)辯的重要議題，話語(yǔ)分析關(guān)注話語(yǔ)所展開(kāi)的主體位置和主體功能的中性領(lǐng)域，這種方法對(duì)于女性主義中的本質(zhì)主義傾向構(gòu)成了一種理論和方法上的糾偏，但與此同時(shí)福柯的男性視角使其無(wú)法辨別貫穿在女性生活中的各種不同的權(quán)力關(guān)系以及差異的多樣性。對(duì)女性主義而言，關(guān)注差異意味著關(guān)注對(duì)女性的壓迫與其他形式的權(quán)力關(guān)系之間的區(qū)別，而這些其他形式的權(quán)力關(guān)系的影響又是在女性之間的差異中得以體現(xiàn)的，更為重要的是，關(guān)注差異還意味著關(guān)注“差異的動(dòng)力學(xué)”（dynamics of difference）。福柯在方法論上拋棄了說(shuō)話主體，強(qiáng)調(diào)所說(shuō)出的而不是說(shuō)話者，而女性主義則有必要“在所說(shuō)出的話語(yǔ)中承認(rèn)主體的在場(chǎng)。女性主義正是建立在特別關(guān)注其他女性經(jīng)驗(yàn)的前提之上，因此‘誰(shuí)在說(shuō)話至關(guān)重要”[2]（P144）。對(duì)福柯的借用和批判之間產(chǎn)生的張力揭示了女性主義與話語(yǔ)理論之間矛盾關(guān)系的實(shí)質(zhì)所在，因此女性主義需要超越福柯的后現(xiàn)代話語(yǔ)。

二、 權(quán)力/知識(shí)視域下的女性主義

福柯關(guān)于權(quán)力/知識(shí)的闡述構(gòu)成了話語(yǔ)理論與女性主義批評(píng)的又一個(gè)顯著的交匯點(diǎn)。女性主義學(xué)者對(duì)權(quán)力/知識(shí)問(wèn)題的關(guān)注與她們?cè)诋?dāng)下知識(shí)體系中的現(xiàn)實(shí)處境密切相關(guān)，克里斯蒂娃曾指出西方文化中的“菲勒斯中心”話語(yǔ)幾乎剝奪了女性的發(fā)言權(quán)，迫使女性只能以男性所給定、所能接受的方式說(shuō)話。在父權(quán)制權(quán)力控制下的知識(shí)體系中，女性在知識(shí)生產(chǎn)中往往處于邊緣化的位置，女性唯一的選擇只能是“沉默或者以男性的聲音說(shuō)話（生產(chǎn)知識(shí)），這兩者都是女性主義者所極力擺脫的舊的知識(shí)生產(chǎn)模式。福柯對(duì)真理終極性的消解，使女性主義者能夠?qū)Ω笝?quán)制中許多所謂的‘知識(shí)真理提出質(zhì)疑”[3]（P77）。

在女性主義學(xué)者看來(lái)，福柯在權(quán)力/知識(shí)的共生體中尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力與知識(shí)之間關(guān)系的深入考察。在一次訪談中，福柯曾專門批駁了公眾對(duì)他的權(quán)力/知識(shí)觀的誤讀，他指出，知識(shí)并不是覆蓋在統(tǒng)治結(jié)構(gòu)上的面具，與權(quán)力融合在一起，如果知識(shí)就是權(quán)力，那么“既然這兩者是同一的，我看不出自己為什么還要指明它們之間的關(guān)系”[7]（P146）。女性主義學(xué)者認(rèn)為探究權(quán)力與知識(shí)之間的關(guān)系，尤其是權(quán)力關(guān)系在知識(shí)生產(chǎn)中的作用構(gòu)成了福柯話語(yǔ)理論的中心議題。莫琳·麥克尼爾（Maureen McNeil）為了突出強(qiáng)調(diào)在任何特定的語(yǔ)境中考察權(quán)力與知識(shí)之間特殊關(guān)系的必要性，專門使用“權(quán)力-知識(shí)”這一表述方式，而不是更為人們所熟知的“權(quán)力/知識(shí)”。朱迪思·巴特勒（Judith Butler）則指出，對(duì)福柯而言，激進(jìn)批判的首要任務(wù)就是辨別“強(qiáng)制機(jī)制與知識(shí)要素之間的關(guān)系”（the relation between mechanisms of coercion and elements of knowledge）[8]（P27），知識(shí)與權(quán)力密不可分，兩者共同建構(gòu)了一套思考世界的微妙而清晰的準(zhǔn)則。

一些女性主義學(xué)者發(fā)現(xiàn)福柯關(guān)于瘋癲、犯罪和性經(jīng)驗(yàn)的歷史研究總是圍繞著知識(shí)、權(quán)力與經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系展開(kāi)，他“將權(quán)力關(guān)系、機(jī)制和知識(shí)的歷史和理論分析與在現(xiàn)實(shí)中向它們提出質(zhì)疑的運(yùn)動(dòng)、批判和經(jīng)驗(yàn)盡可能緊密地聯(lián)結(jié)起來(lái)”[9]（P374），這促使她們從福柯權(quán)力/知識(shí)觀的視角出發(fā)回顧和審視女性主義思想的發(fā)展史以及在其中顯現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力-知識(shí)關(guān)系，力圖對(duì)女性主義中的變化和發(fā)展作出反思。在20世紀(jì)60年代后期形成的第二次女性主義浪潮中，知識(shí)和解放成為日益增長(zhǎng)并密切聯(lián)系的目標(biāo)，女性只有不斷獲取并累積關(guān)于性別關(guān)系以及她們自身地位的知識(shí)，她們改變自身命運(yùn)的權(quán)力才會(huì)相應(yīng)地增長(zhǎng)，婦女解放才有可能實(shí)現(xiàn)。獲取這種“解放的知識(shí)”（liberatory knowledge）的方法主要有兩種：“對(duì)父權(quán)制秩序的各種考察以及女性意識(shí)的提升”（diverse investigations of patriarchal order and consciousness-raising）。[2]（P150）以凱瑟琳·麥金農(nóng)（Catherine MacKinnon）為代表的女性主義學(xué)者甚至提出女性意識(shí)提升是女性主義認(rèn)識(shí)論的核心和根基所在。作為一種實(shí)踐，女性意識(shí)提升小組為女性創(chuàng)造了女性獨(dú)享的空間，由此催生了女性之間關(guān)系的新模式；作為一種方法，女性意識(shí)提升旨在揭示和改變女性被壓迫的模式，直接指向婦女解放的政治目標(biāo)。然而，圍繞著探究性別關(guān)系產(chǎn)生的知識(shí)爆炸同時(shí)也顯示出其深刻的局限性和對(duì)女性未來(lái)的盲目樂(lè)觀，女性意識(shí)提升的方法逐漸被各種各樣的個(gè)人或團(tuán)體治療或是取代或是吸納，女性主義學(xué)者也不再滿足于對(duì)性別關(guān)系經(jīng)驗(yàn)主義的論述，而紛紛借用精神分析理論和后結(jié)構(gòu)主義理論的相關(guān)資源展開(kāi)理論研究。正是通過(guò)這些多樣化的治療和理論模式，女性主義原有的知識(shí)架構(gòu)發(fā)生了重大的改變，20世紀(jì)晚期女性主義一個(gè)十分顯著的特征就是“治療轉(zhuǎn)向”（therapeutic turn）。這引發(fā)了女性主義學(xué)者對(duì)“自我知識(shí)技術(shù)”（technologies of self-knowledge）的普遍關(guān)注，如果說(shuō)在女性主義原有的權(quán)力-知識(shí)架構(gòu)中，自我知識(shí)只是女性意識(shí)提升過(guò)程中的一個(gè)部分，那么在當(dāng)代女性主義理論與實(shí)踐中它則更有可能“成為自身的目標(biāo)”（become an end in itself）[2]（P153-154）。

治療策略強(qiáng)化并增加了自我控制的機(jī)制，而福柯關(guān)于自我控制的規(guī)范化模式的分析則使女性主義學(xué)者意識(shí)到，如果過(guò)分依賴自我知識(shí)并將其作為實(shí)現(xiàn)女性自由的工具必然會(huì)使女性主義陷入困境。隨著關(guān)于父權(quán)制的更為復(fù)雜、理論化的知識(shí)的大量涌現(xiàn)，當(dāng)代女性主義權(quán)力-知識(shí)架構(gòu)發(fā)生了第二次重大轉(zhuǎn)變。女性主義知識(shí)日益多樣化、專業(yè)化，尤其是作為一種獨(dú)特知識(shí)形式的“女性主義理論”的產(chǎn)生逐漸“擺脫了對(duì)性別關(guān)系和父權(quán)制經(jīng)驗(yàn)主義的考察”（move away from empirical investigations of gender relations and patriarchy）[2]（P158），關(guān)于更廣泛的運(yùn)動(dòng)或婦女解放目標(biāo)的論述不再是女性主義關(guān)注的焦點(diǎn)。不少女性主義學(xué)者開(kāi)始把質(zhì)詢的目光轉(zhuǎn)向女性主義自身的話語(yǔ)，試圖探討“婦女”、“性別”范疇的“女性主義系譜學(xué)”，在她們看來(lái)，“只探討如何使婦女在語(yǔ)言和政治上得到更充分的再現(xiàn)是不夠的；女性主義批判也應(yīng)當(dāng)了解‘婦女這個(gè)范疇——女性主義的主體——是如何被生產(chǎn)，同時(shí)又如何被它賴以尋求解放的權(quán)力結(jié)構(gòu)本身所限制”[10]（P3）。從關(guān)注知識(shí)與解放到多樣化的治療形式再到女性主義理論話語(yǔ)的激增構(gòu)成了女性主義權(quán)力-知識(shí)架構(gòu)變化與發(fā)展的三個(gè)階段，在對(duì)這一發(fā)展歷程的審視和分析中，女性主義學(xué)者所看到的不是權(quán)力的喪失，而是“權(quán)力的新路線”或是“權(quán)力的微觀政治學(xué)”，無(wú)論是對(duì)自我知識(shí)的探尋還是女性主義理論都成為女性在父權(quán)制機(jī)制中實(shí)現(xiàn)權(quán)力的途徑。對(duì)自我知識(shí)的探尋可以被視為對(duì)早期婦女運(yùn)動(dòng)的某些顯著特征的回歸，重新激發(fā)出民主沖動(dòng)和對(duì)變革的追求，相比之下，女性主義理論的多元化則許諾能加深對(duì)父權(quán)制秩序的理解，但變革的前景幾乎已經(jīng)遠(yuǎn)離了大多數(shù)女性的日常生活領(lǐng)域而變得遙不可及。女性主義學(xué)者認(rèn)為女性主義與福柯在權(quán)力-知識(shí)問(wèn)題上的交集并未結(jié)束，權(quán)力-知識(shí)關(guān)系仍然是當(dāng)前女性主義關(guān)注的中心問(wèn)題，對(duì)女性主義學(xué)者而言，福柯一方面啟發(fā)她們仔細(xì)考察權(quán)力-知識(shí)模式，另一方面卻幾乎沒(méi)有為改變這些模式提供任何工具。

福柯的權(quán)力/知識(shí)觀對(duì)女性主義的影響是多方面的，它鼓勵(lì)女性主義學(xué)者突破現(xiàn)有思想范疇的局限，重新思考權(quán)力與知識(shí)關(guān)系的本質(zhì)。女性主義學(xué)者或是借鑒福柯關(guān)于權(quán)力/知識(shí)機(jī)制的論述，力圖闡明規(guī)訓(xùn)權(quán)力總是性別化的，無(wú)論它生產(chǎn)出特定的身體構(gòu)型還是將知識(shí)劃分為具體學(xué)科；或是在福柯權(quán)力/知識(shí)觀的視域下反思當(dāng)代女性主義的政治實(shí)踐，為了找回女性失落的聲音，福柯關(guān)于“被壓抑的知識(shí)”的反叛力量不容忽視，局部的、分散的權(quán)力/知識(shí)斗爭(zhēng)使被壓迫的女性有可能在自己的領(lǐng)域內(nèi)與權(quán)力展開(kāi)富有成效的較量。

三、對(duì)權(quán)力的抵抗如何可能

由于各自不同的研究目標(biāo)和理論訴求，福柯的話語(yǔ)理論與女性主義之間存在著不可避免的張力，正是在這些思想碰撞所產(chǎn)生的張力之中蘊(yùn)含著發(fā)展與創(chuàng)新的無(wú)限潛能和契機(jī)。對(duì)福柯話語(yǔ)理論的批評(píng)大多集中在他關(guān)于權(quán)力與抵抗的見(jiàn)解之中，豪沃思（David Howarth）指出福柯的話語(yǔ)理論中仍有一些尚待解決的難題，其中包括“對(duì)權(quán)力/抵抗概念不充分的表述、缺乏對(duì)抵抗的具體分析以及沒(méi)能（或是拒絕）考察權(quán)力/抵抗斗爭(zhēng)的宏觀戰(zhàn)略和后果”[11]（P84）。一些女性主義學(xué)者也對(duì)福柯的權(quán)力/抵抗觀持批判態(tài)度，認(rèn)為它將會(huì)消解女性主義原有的政治目標(biāo)，使女性主義陷入權(quán)力與抵抗無(wú)止境的循環(huán)往復(fù)之中，其結(jié)果是婦女不再被視為父權(quán)制支配下被壓迫的群體，更遑論建構(gòu)一種婦女解放的理論。[2]（P51）事實(shí)上，女性主義學(xué)者在評(píng)價(jià)福柯的權(quán)力/抵抗觀時(shí)往往表現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度，有的從女性經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)對(duì)福柯的權(quán)力與抵抗概念提出質(zhì)疑，指出福柯的抵抗觀具有兩面性，他在強(qiáng)調(diào)權(quán)力對(duì)身體的控制的同時(shí)又賦予身體抵抗這種控制的權(quán)力，然而現(xiàn)代父權(quán)制權(quán)力對(duì)女性身體的規(guī)訓(xùn)與滲透使得抵抗難以實(shí)現(xiàn)；另一些女性主義學(xué)者則充分肯定福柯的權(quán)力/抵抗觀對(duì)女性主義的積極影響，認(rèn)為盡管福柯忽視了女性被壓迫或抵抗壓迫的現(xiàn)實(shí)，但他促使女性對(duì)壓迫和解放展開(kāi)更為深入、更具批判性的思考。更為重要的是，在福柯權(quán)力/抵抗觀的啟示下，女性主義學(xué)者對(duì)有效的抵抗策略或途徑作出了有益的探討。

福柯認(rèn)為對(duì)權(quán)力的抵抗通常采取兩種形式：“反話語(yǔ)”（counter discourses）和“倒置話語(yǔ)”（reverse discourses）。反話語(yǔ)“產(chǎn)生新的知識(shí)，說(shuō)出新的真理，并由此建構(gòu)新的權(quán)力”（produce new knowledge， speak new truths， and so constitute new powers）[2]（P20-23），不同于反話語(yǔ)直接的對(duì)抗姿態(tài)，倒置話語(yǔ)并不直接對(duì)抗主導(dǎo)話語(yǔ)，而是利用主導(dǎo)話語(yǔ)中的概念和范疇為自己正名，積極爭(zhēng)取合法化的地位，從而以一種更具策略性的方式起到顛覆主導(dǎo)話語(yǔ)的作用。克麗絲·維登（Chris Weedon）指出，通過(guò)借用倒置話語(yǔ)女性主義學(xué)者可以在同一話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中“建立起符合她們利益的新的真理”（establish new truths， compatible with their interests），這是一種卓有成效的政治策略。[12]（P131）女性主義自身的發(fā)展見(jiàn)證了倒置話語(yǔ)這種抵抗策略的有效性，作為倒置話語(yǔ)，第一次女性主義浪潮向醫(yī)學(xué)、科學(xué)和教育的規(guī)范化權(quán)力提出挑戰(zhàn)，然而這種倒置話語(yǔ)的權(quán)力并不穩(wěn)定，一些19世紀(jì)女性主義信奉的原則日漸被納入規(guī)訓(xùn)權(quán)力的運(yùn)作之中，由此促成了第二次女性主義浪潮的出現(xiàn)。第二次女性主義浪潮中的激進(jìn)派女性主義同樣也運(yùn)用了倒置話語(yǔ)的策略，傳統(tǒng)的陰性主體位置由于具有情感、直覺(jué)和對(duì)理性的拋棄或重新界定等特征往往被貶低，而激進(jìn)派女性主義通過(guò)挪用這些被貶低的主體位置，反轉(zhuǎn)了占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀并將其作為女性話語(yǔ)的基礎(chǔ)，從而顛覆主導(dǎo)話語(yǔ)的權(quán)力。[12]（P110）

女性主義學(xué)者探討有效抵抗的另一條路徑是立足于福柯未能充分展開(kāi)的關(guān)于權(quán)力與抵抗的論述，分析這些話語(yǔ)如何能為爭(zhēng)取性解放和性自由的政治斗爭(zhēng)提供支持。嘉娜·薩維奇（Jana Sawicki）指出，差異問(wèn)題日益成為女性主義理論探討的核心，由于女性經(jīng)驗(yàn)的多樣性經(jīng)常被簡(jiǎn)單地歸于“女性經(jīng)驗(yàn)”這一統(tǒng)一的范疇之下，關(guān)注女性之間在種族、階級(jí)以及性實(shí)踐等方面的差異顯得尤為重要。為了解釋女性主義中圍繞差異展開(kāi)的斗爭(zhēng)，薩維奇對(duì)福柯的權(quán)力與抵抗思想進(jìn)行了深入的挖掘。她發(fā)現(xiàn)在福柯關(guān)于權(quán)力與性經(jīng)驗(yàn)的討論中特別強(qiáng)調(diào)抵抗的可能性，如抵抗絕不是外在于權(quán)力的，權(quán)力關(guān)系“只有依靠大量的抵抗點(diǎn)才能存在”[13]（P62）；只要存在著權(quán)力關(guān)系，就會(huì)存在抵抗的可能性，我們從未落入權(quán)力的圈套。對(duì)福柯而言，社會(huì)領(lǐng)域是一個(gè)由無(wú)數(shù)異質(zhì)、不穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的開(kāi)放系統(tǒng)，在其中支配和抵抗都有可能實(shí)現(xiàn)。權(quán)力關(guān)系只有在抵抗存在的地方才能實(shí)施，有時(shí)權(quán)力關(guān)系甚至?xí)沟挚沽α繛樗谩４送猓淖儥?quán)力控制的可能性的存在意味著福柯并不把權(quán)力視為對(duì)抵抗的征服，因?yàn)橐坏┘s束力量被征服，權(quán)力關(guān)系就會(huì)瓦解成為力量關(guān)系。抵抗又與斗爭(zhēng)緊密相連，只有在反抗各種權(quán)力形式的局部斗爭(zhēng)中抵抗才能付諸實(shí)施。某種形式的抵抗是否有效并不取決于先驗(yàn)的理論預(yù)設(shè)，而是需要對(duì)斗爭(zhēng)領(lǐng)域的社會(huì)歷史語(yǔ)境展開(kāi)深入的考察和審慎的分析。因此，女性主義可以“將來(lái)自于社會(huì)領(lǐng)域中不同位置的個(gè)人調(diào)動(dòng)起來(lái)，把差異作為一種可以利用的資源”[14]（P26）。

薩維奇用“差異政治”（politics of difference）來(lái)概括福柯對(duì)傳統(tǒng)革命理論的批判和對(duì)權(quán)力、抵抗與自由的分析，認(rèn)為它為女性主義提供了一種重新審視自身理論的批判方法。差異并不構(gòu)成對(duì)有效的抵抗的阻礙和威脅，而是一種潛在的資源，它能使我們?cè)黾俞槍?duì)支配和控制的抵抗力量，發(fā)現(xiàn)我們對(duì)于世界以及彼此的認(rèn)識(shí)和理解中的偏差和盲點(diǎn)。因此，重新界定女性之間的差異并從中獲得啟示成為女性主義的中心任務(wù)。此外，薩維奇指出，女性主義學(xué)者需要對(duì)女性主義的范疇和概念進(jìn)行批判的歷史分析，在強(qiáng)調(diào)它們的特殊性的同時(shí)也揭示其內(nèi)在的局限性。對(duì)女性而言，自由意味著發(fā)現(xiàn)自我認(rèn)識(shí)模式與支配模式之間的歷史聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)上抵抗女性在主導(dǎo)話語(yǔ)中被界定和分類的既定方式。巴特勒在《性別麻煩》一書中就曾質(zhì)疑固定的身份范疇，揭示出傳統(tǒng)的生理性別、社會(huì)性別和欲望之間的嚴(yán)格區(qū)分中的權(quán)力運(yùn)作和強(qiáng)制性秩序并對(duì)其進(jìn)行解構(gòu)，由此凸顯性別身份的虛幻性。

一些女性主義學(xué)者還試圖通過(guò)理論模式的建構(gòu)探討抵抗壓迫和支配的有效途徑。莎倫·韋爾奇（Sharon Welch）提出建立一種“女性主義解放神學(xué)”的可能性，并將其命名為“革命詩(shī)學(xué)”（poetics of revolution），倡導(dǎo)“在邊緣處生存，接受權(quán)力和話語(yǔ)的危險(xiǎn)，致力于為真理而進(jìn)行的斗爭(zhēng)并始終自覺(jué)地站在被壓迫者一方”[1]（P226-227）。薩維奇則將她的“激進(jìn)多元化女性主義”（radically pluralist feminism）的構(gòu)想建立在深入挖掘福柯關(guān)于抵抗和斗爭(zhēng)的思想資源的基礎(chǔ)之上。這一理論建構(gòu)具有三個(gè)特征：其一，它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)微觀層面權(quán)力關(guān)系的等級(jí)化語(yǔ)境中不斷形成的相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的身份模式。其二，它拓展了政治的含義，將理論政治化，作為實(shí)踐的理論能同時(shí)成為支配和解放的工具。如果女性主義要建立抵抗的總體網(wǎng)絡(luò)，借以抵制全面支配的形式，那么關(guān)注并利用差異的政治策略就顯得尤為重要。其三，它立足于一種漸進(jìn)主義的形式，這種漸進(jìn)主義一方面承認(rèn)支配和壓迫，但同時(shí)把社會(huì)領(lǐng)域視為動(dòng)態(tài)的、多層次的關(guān)系體系，在其中解放和支配都有可能實(shí)現(xiàn)。[14]（P8-9）這些理論建構(gòu)不僅僅是對(duì)福柯權(quán)力/抵抗觀的吸納和借鑒，更是對(duì)他未曾展開(kāi)的論述做出了契合女性主義的政治目標(biāo)和理論訴求的深化和拓展。

在以上的分析中，女性主義學(xué)者對(duì)福柯話語(yǔ)理論的借用、改造和反思呈現(xiàn)出一些值得關(guān)注的共同特點(diǎn)：首先，女性主義學(xué)者意識(shí)到不能盲目地照搬福柯的思想，在將福柯的話語(yǔ)理論運(yùn)用到對(duì)女性現(xiàn)狀的分析之前，必須深入細(xì)致地把握話語(yǔ)理論的內(nèi)涵。其次，女性主義學(xué)者對(duì)運(yùn)用福柯思想會(huì)面臨的理論困境有著清醒的認(rèn)識(shí)，正如福柯自己所承認(rèn)的那樣，他的著作和訪談中有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出思想的矛盾和不一致，女性主義學(xué)者應(yīng)該避免彌合這些矛盾之處，人為地將他的思想簡(jiǎn)化或統(tǒng)一起來(lái)。最后，女性主義學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該辯證地看待話語(yǔ)理論對(duì)女性主義的啟示和影響：一方面，它為女性主義學(xué)者分析社會(huì)領(lǐng)域中復(fù)雜多變的權(quán)力關(guān)系提供了新的研究視角；另一方面，福柯的話語(yǔ)理論構(gòu)成了對(duì)女性主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，在一定程度上瓦解了女性主義的集體政治策略，而福柯的男性中心主義也使其忽略了女性經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性和多樣性。因此，一些女性主義學(xué)者提出要力圖通過(guò)福柯思考女性主義所面臨的問(wèn)題，更為重要的是要超越福柯。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Diamond Irene，Quinby Lee. Feminism and Foucault：Reflections on Resisitance[M]. Boston：Northeastern University Press，1988.

[2] Caroline Ramazanoglu. Up Against Foucault：Explorations of Some Tensions between Foucault and Feminism[M]. London and New York： Routledge，1993.

[3] 黃華. 權(quán)力，身體與自我——福柯與女性主義文學(xué)批評(píng)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4] Sara Mills. Discourse[M]. London & New York： Routledge，2004.

[5] Dorothy E. Smith. Texts， Facts and Femininity： Exploring the Relations of Ruling[M]. London and New York： Routledge， 1990.

[6] Michel Foucault. Politics and the Study of Discourse[A]. G. Burchell，C. Gordon and P. Miller. The Foucault Effect： Studies in Governmentality[C]. Hemel Hempstead：Harvester Wheatsheaf，1991.

[7] 福柯. 權(quán)力的眼睛——福柯訪談錄，嚴(yán)鋒譯[M]. 上海：上海人民出版社，1997.

[8] Judith Butler. Undoing Gender[M]. New York and London：Routledge，2004.

[9] Michel Foucault. Politics and Ethics：An Interview[A]. Paul Rabinow. The Foucault Reader[C]. New York： Pantheon Books， 1984.

[10] 朱迪斯·巴特勒. 性別麻煩：女性主義與身份的顛覆，宋素鳳譯[M]. 上海：三聯(lián)書店，2009.

[11] David Howarth. Discourse[M]. Buckingham & Philadelphia：Open University Press，2000.

[12] Chris Weedon. Feminist Practice and Poststructuralist Theory[M]. Oxford：Basil Blackwell，1987.

[13] 福柯. 性經(jīng)驗(yàn)史，余碧平譯[M]. 上海：上海人民出版社，2005.

[14] Jana Sawichi. Disciplining Foucault： Feminism， Power and the Body[M]. New York and London：Routledge，1991.

[責(zé)任編輯 杜桂萍 馬麗敏]