論基層法官的整合型法律解釋

石東洋

摘 要：在司法過程中，基層法院主審法官扮演著法律問題解決者的角色，其在各個審判組織之間陳述觀點和意見，謀求法律問題的解決。解決法律問題，做出司法裁判，其正當性和可接受性，不僅取決于法律本身的正當性，也取決于法律適用的程序正當性。合議、匯報、討論、請示作為基層法官處理案件的通常程序，其不僅消解了基層法官對于法律的獨斷理解與解釋，司法過程中正當程序的遵循，也構造了基層法官通過議論解決法律問題的整合解釋模式。

關鍵詞：基層法官；整合解釋；法律議論

中圖分類號： D916.17 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2013）05001605

作為立法程序最終產品的法律和作為司法訴訟程序最終產品的司法裁決的正當性和有效性，都同樣取決于有關程序能否滿足議論主體的對話理論所闡明的關于理性對話、商談或溝通的先決條件、前提和假設。基層法官在正當司法訴訟程序中，大多通過議論解決法律問題。在法官與法官之間意見相左時，每位法官也應當強調自身對于審判共同體成員身份的認可。法官需提升專業知識技能，提高個人德性，確保審判共同體的司法裁判自洽性。通過交往行動在具體生活形式中確立的監督與指導的法律關系，每個參與法官都平等地采納其他法官的意見，維護司法訴訟程序運行的有效性和正當性，保障司法判決的合理性和可接受性。

一、獨斷型法律解釋的實踐消解

（一）主審法官的法律判斷

“在事實與規范之間，法官需要論證司法的合理性，來解決法律的不確定性問題。在基層審判共同體中，主審法官主要靠自己對法律的理解與解釋，解決法律問題，但還需要考慮來自其他法官的解釋，這取決于司法信念的一致性。”（1）法律的生命在于實施，法官需要在實踐中發現和維護法律的生命和尊嚴。法官不斷地學習法律的邏輯、規則和制度，領悟法律的精神、原理和意旨，把各種專門知識、技能和經驗運用法律的思維進行整合，選擇法律，準確解釋和適用。

主審法官有個重要的責任，就是基于所處的時代和歷史使命，判斷司法權如何解決社會矛盾和糾紛。對于法律的理解和解釋，往往成為主審法官進行裁判的重要前提。法官解釋和適用法律的能力，是指法官在司法實踐中以其法律知識、實踐經驗、裁判技能，在已查明的事實基礎上，將法律規定運用于具體案件的思維與方法。“思維方式甚至比他們的專業知識更為重要，因為專業知識是有據可查的，而思維方式是靠長期專門訓練而成的。”[1]獨斷解釋反映的是主審法官個體的法律適用思維，獨斷解釋并非法官解釋適用法律過程中的具體方法。“所謂獨斷型詮釋學是指旨在把文獻中早已眾所周知的固定了的意義應用于我們所要解決的問題，即使獨斷的知識內容應用于具體的問題上，它的前提是文獻中的意義是早已固定和清楚明了的，無須我們重新加以探究。……這種詮釋學認為，法律條文的意義一般都是確定的，因為這一意義通過權威注釋而被認為是有效的。法官閱讀法律條文正如我們查字典一樣，不是為了研究法律文本中的意義，而是為了證實法律文本中的意義。法官的任務就是在共性法律與個案沖突時調解一般和個別。”[2]

（二）民主合議的模糊狀態

實體上的法律效果和社會效果統一，需要正當的法律程序保障。“在司法領域，法律的合法性和實證性的張力在內容的層面上被作為這樣一個問題來處理：要做出的判決應該既是正確的，同時又是自洽的。”[3]287司法判決反映司法訴訟程序各個組成部分的商談與溝通，需要符合民主論辯的邏輯審理程序與溝通合議解決法律問題的機理，并且其組織形式必須規范。

合議庭的合議是司法民主的開端。主審法官之外，合議庭組成之其他人員的意見，亦是解決法律問題的不同角度的思考結論。法律知識專業的基層溝通情景，在合議庭中完美表達出來。“法律適用關鍵在于法律解釋，法律解釋不正確，最后必然導致法律適用不當。所以說，法律解釋直接關系到法律適用的正確性，其意義是非常重大的。現代民法解釋學認為，法官處理法律問題，歸結為法律解釋，法律問題說穿了是一個解釋問題。法律問題的本質是解釋問題。法律擺在那里，誰都可以解釋，看誰的解釋正確、高明。”[4]法官們最初都在發現司法過程中的確定性，但在發現的過程中，卻遭遇了不可避免的模糊性。“法律乃是部分地不確定或不完整，而且法官針對法律的這種特性應該行使有限的造法裁量權限以填補法律的漏洞。”[5]240合議庭成員理解法律的立場、角度、知識背景，決定著對于法律問題意義的方案尋求。現實的基層尤其農村審判一線，合議庭組成的復雜性，影響著法律問題解決評議的充分性，主要的影響因素在于多數法官并非法科專業出身，法律思維缺乏系統性，審判思維多來源于經驗，形成了遇見問題后即翻閱法條的問題處理模式。陪審員雖然經過多年的培訓，但對法律知識的認識仍然樸素。合議庭成員評議過程中，樸素的認識與專業的思考相互交織。

（三）合議結論的不確定性

社會矛盾糾紛的化解、法律問題的解決是法官共同的信念。不同的法官會采用不同的解釋方法，因為解釋過程中會融入不同的價值判斷。法官依據概念要素的重要性，決定選擇何種解釋結果，法官價值判斷不同，導致解釋結果不盡相同。從此可以看出，解釋過程中的實踐性方法會伴隨著價值判斷的融入，從而給解釋結果帶來不確定性。主審法官案件處理意見，習慣性地成為司法裁判的依據，但合議庭合議過程中的辯論，應成為通達和接近“真理”的路徑。合議庭的不同意見，應與裁判文書的表達相匹配。對于法律的不同理解，法律關系及裁判結論的定性認識，影響法官解決法律問題的思維模式。基層審判一線合議庭合議，一般處在“初級階段”，“初級階段”情形包括合議庭成員對于案件事實以及法律關系的認定，較少地在法律適用以及法律解釋方面出現分歧。基層司法不可忽視、待解決的不規范現象有時表現為依普通程序審理的案件“合而不議”、“陪而不審”。“合而不議”中，主審法官制造出所有的法律文書，讓其他人員流水線式地“簽字”；對于“陪審率”的考核，則導致了大量“陪而不審”的“虛擬合議庭”，司法民主化、大眾化的虛擬形式顯現在文字的載體中。

（四）結論不確定性的限制

合議庭成員參加了庭審，聽取了當事人的陳述、質證、辯論，對案情了解，合議庭成員在評議時都要對案件的處理發表意見，合議庭做出的裁判實質上是每一個合議庭成員行使審判權相互整合的結果。“人群共處則須有一定的規范（社會游戲規則），諸如習慣、宗教、道德及法律，以共同協力維持社會秩序，促進社會生活。”[6]3作為最基本審判組織的合議庭，其“三人行”的單數組成模式，初衷是為了防止司法專斷，陪審員的加入，又反映了審判權的“人民性、大眾性”。通過合議庭合議，進而解決法律問題，是較為理想的方式。若合議庭通過合議，未得出一致的意見，法律問題解決的方案不會產生，但多人的法律智慧，提供的是商談與辯論的裁量理性。不同的法官因其所受的教育程度、思想品德、思維方式、意識形態和潛在的好惡心理等個人因素不同，對同一法律條款可能存在不同的甚至截然相反的理解。法官理解并適用法律進行裁判的過程中，由于其個體因素和主觀性，使得裁判結果具有很大的不確定性。實行合議庭審判，依據多數法官的意見裁判，盡管不能完全排除理解和適用法律的不確定性，但在一定程度上能夠減少或限制這種不確定性，抑制主觀偏見，使裁判盡可能地體現出法律的精神。

二、平等溝通對話中的非正式制度

（一）合議庭意見的口頭概括

“如果我們把現行法律看作一個理想地融貫的規范體系的話，那么這種依賴于程序的法律確定性可以滿足一個著意于自己的完整性、以原則作為取向的法律共同體的期待，從而保證每個人都擁有他理應擁有的那些權利。”[3]271法律事實在論辯中逐漸明了，合議庭未達成一致意見，或存在不同的意見，實踐中，主審法官則會主動向分管院長匯報案件。“匯報案件”是監督管理色彩比較濃厚的作為審判管理一部分的非正式制度，其前提是“合議庭沒有最終確定意見”、主審法官沒有決定性的解決方案。“法官必須在成文法之語詞的具有選擇性的意義之間做出選擇，或是在對判決先例之要旨‘究竟是什么的相互競爭的詮釋間做出選擇。”[5]11主審法官匯報的內容主要是案情、證據以及合議庭意見，法官對于案情的描述，暗示了法官對于案件解決的初步判斷。在匯報案件這個沒有規范依據的非正式制度中，主審法官受益之處在于，分管院長以法律問題解決的熟悉經驗指導主審法官理解法律、解決法律問題。

（二）證據裁判主義理念的運用

作為現代司法理念的“證據裁判主義”，常為人詬病。“證據裁判主義”有時排斥對生活事實的客觀還原，“證據裁判主義”理念常受到分管院長的規訓，分管院長會指出“證據裁判主義”存在的機械主義和形式主義缺陷。主審法官口頭轉述案情的不完全性，影響分管院長對于被匯報案件的法律判斷。作為現代司法理念的“證據裁判主義”，法律語言運用載體的主審法官口頭轉述案情，成為司法訴訟程序中商談與溝通機制中的較為重要的因素。“證據裁判主義”實為法律問題解決的實用主義理念，追尋法律程序正義的同時，有時遠離法律的實質正義。

法官在審判各種社會糾紛的同時，也承受了代表各種利益階層的壓力，有些壓力來自對審判權的監督，有些壓力則源于其他權力對司法權的干預。匯報案件過程中主審法官口頭轉述不清晰，則分管院長會要求查看案卷，查看案卷中的庭審筆錄、案件當事人提交的證據，匯報案件作為非正式制度其在運行過程中，于審判管理角度而言，能提高案件處理質量。分管院長與主審法官的交流，加深主審法官對于法律問題解決方案選擇的反思。非正式制度的運行，帶來解決法律問題的多種規范化方案。

（三）平等對話的業務征詢程序

法律知識專業化的前提，設置了基層主審法官與分管業務審判庭的副院長之間的平等溝通與對話的主動征詢模式。基層主審法官在審判合議庭充分合議之后，對于合議庭意見仍然沒有定論的情況下，向分管院長匯報案情，征求和詢問分管院長的法律問題解決觀點和意見。

匯報案件作為非正式制度運行，可以展示主審法官與分管院長之間的業務交流與溝通情形。于審判組織與審判共同體的組成原理而言，法律專業知識應用化的背景，給主審法官與分管院長提供平等的對話程序。在某種程度上，“錯案責任追究”的存在，促使主審法官積極主動匯報案件。“法律適用是沒有精確的方法可以依循的。在法學三段論中，不管是在規范前提方面，還是在事實前提方面，都有可能出現法律適用的不確定性。換句話講，不管是在法律解釋方面，還是在事實認定方面，其一定程度的模糊性是無法完全消除的。”[7]

三、“審委會”議論中的定性法律問題

（一）選擇性轉述與協商討論

疑難復雜案件提交審委會討論，原因多在事實認定、法律關系確定等方面難以定論，對于法律適用過程中法律條款的理解與解釋較少討論，但法律問題的解決又擺脫不了對于法律條款的理解與解釋。主審法官書寫匯報報告，程序價值多于實體價值，審委會閱讀主審法官匯報報告的同時，聽取主審法官陳述案情，審委會委員對于主審法官所匯報個案的了解，依據上述兩個途徑。在匯報報告的成文過程中，主審法官梳理案情具有選擇性，故主審法官口頭轉述案情須系統、清晰，否則影響審委會委員對于案件的全面了解。作為溝通與交流載體的匯報報告，需體現案件司法訴訟過程的所有具體環節的情境。

對于案件處理結果的討論，建立在自由發言的程序平等基礎之上。主審法官不期待討論結果的不確定性，但由于審委會委員并非全是法律專業知識背景，依據常識、常情討論案件中提煉出的命題成為常見的情況。情理化討論案件，給主審法官開創的是非法教義學的思維模式，講究的是方法運用于疑難案件討論的具體化。非法條主義的思維模式，堅持違背常識的結論并非合情合理的理念。主審法官不僅要陳述清楚合議庭意見，還要回答對于法律問題思考的結果，認真分析領會書面記錄中的方案討論與最后決定，給合情合理命題以解決方案。

（二）司法民主化的理性商談

“一個法庭程序的結果如果可以根據法官的利益狀況、社會化過程、階級隸屬關系、政治態度和人格結構來說明的話，或者通過意識形態傳統、權力格局以及法律體系內外的經濟因素和其他因素來說明的話，判決的實踐就不再是由內部因素決定的，也就是說由對程序、案例和法律根據的選擇決定的。”[3]248法律問題解決方案的得出，無須投票決定，但源于多數意見的定論。“解釋方法不必然保證結論的正確，但卻可減少個人判斷的主觀性。切勿任意選擇一種解釋方法，應作通盤性的思考檢討，始能獲致合理結果，而在個案中妥當調和當事人利益，貫徹正義的理念。”[6]20 “法官發現裁判的過程是由制定法上的推導、對問題的認識和個人的感受混合而成的結果。法院如果不想在一個不穩固的基礎上論證其判決，那么最好是對自己最初限制，對其評判做出與制定法一致的論證。”[8]主審法官需要整合審委會多數委員對所匯報案件所涉及事實、法律問題的理解與解釋。司法裁決中的多數意見總結出的案件結論，整合了專業化與非專業化的對于案件理解與解釋的意見。

（三）通過議論解決法律問題

“社會或共同體”這樣的術語非常靈活，它們可能包括一所大學、一個戲劇協會或是一種職業的成員、一個鄉村、城鎮或地區的住戶，或者一個國家的居民，等等[9]。經過合議庭合議，向分管院長征詢，仍然沒有定案結論的話，主審法官將這類疑難案件提交法院審判委員會討論。集體議論模式之下，審判委員會依法討論做出的決定，主審法官及合議庭必須貫徹執行。經審判委員會合法、合情、合理的討論，基層法官貫徹法律意旨，融合討論意見，探尋法律問題的解決方案。

審委會討論案件，形象地展示基層審判組織司法民主化的理性商談機制運轉的過程。與現實的案件責任考核結合，疑難案件提交審委會討論后，若出現“發改還”的現象，可為主審法官提供規避責任的理由，因為案件司法判決結論定于審委會討論意見。審委會委員與主審法官之間，平等地“一問一答”。案件在審委會討論，充分展示協商與對話的司法民主精神。

四、司法裁判的可能性參照因素

（一）同一法律文本的不同理解

理解法律是法官適用法律的前提，理解法律需要具備法律思維方式，掌握法律基本知識和原理，解釋學稱之為理解的合法前見。法律規范以此形式限制法官不能任意曲解法律，只能在法律所允許的可能意義范圍內理解法律。

法律適用過程中不斷地限制權力，法律人時刻受到從程序正義到實體正義的約束。法律體系建成后，解釋者的時代即將來臨，法官需要系統地學習法學方法論。法官審級不同，但適法淵源相同。法律問題的解決，源于對同一法律文本的理解與解釋。“法律的內容所涉及的必須主要是（但不一定完全是）一整個階層或種類的人、行為、事物與情況；而法律之所以能夠成功地運作與范圍廣大的社會生活中，是因為社會的成員廣泛地有能力將特定行為、食物和情況涵攝到法條文字所做的一般化分類中。”[5]113只有當一個有效的規范被證明是對有待判決的案例來說唯一恰當的規范，這規范才為一個唯一可以主張是正確的判決提供論證。說一個規范是顯見有效的，僅僅意味著它已經被公平地論證過了；只有這個規范被公平地運用，才導致關于一個案例的有效判決。普遍規范的有效性還不能保證單個案例中的正義。

（二）裁判參照上級法院請示

基層法院遇到疑難、復雜案件經常對于法律依據的確定性理解把握不準，通常得請示上級，以解決法律規范適用困難的狀況。司法判決前的請示，決定主審法官有可能參照上級法院法官的意見做出裁判。一審法官在審理時，不僅在思考自己如何審理案件，還要揣測二審法官的心理，二審法官會不會做出與自己不同的判斷。從制度設計上，上級法官有權改判下級法官，這沒有爭議。但是，很多案件的審理，法官在判斷事實或適用法律時，即使同一個法官也會在選擇中由于難斷，難以下判，也許是因為不同的思考得出的結論。

法官適用法律，首先必須理解法律，而理解法律在實際上就是解釋法律，可以說解釋法律是適用法律的前提和基本環節。“一切文本學都有這樣一個共識：任何類型的文本如果要為人們所理解，首先要進行解釋。這對法律工作意味著：任何法律、具體的法律規定以及受合同約束的協議在能夠恰當地適用或執行之前都需要解釋。”[10]一個適合某個規則的事態的構成，取決于根據運用于它的那個規范的概念對它的描述，而這個規范的意義，恰恰只有當它被用于一個被變成規則之一例的事態時才得以具體化。一個規范永遠只是根據由這規范自身所規定的相關標準而有選擇地吸納復雜的生活世界情境，而由規范所構成的那個事態也絕沒有窮盡一個普遍規范的模糊的意義內容，而是也非常有選擇地體現著各規范。

（三）整合型法律解釋模式

問題總是在協商與討論中解決，整合解釋集中了多數法官的司法智慧。“法律解釋的任務在探求法律意旨，而在這個意旨即追求正義在人類共同生活上的體現。故法律解釋必須把握這個意旨，并幫助它的實現。亦即在正義及其衍生價值的指引下，以衡平的、可以被理解的方式去滿足由人類共同生活所發生的法律上需要。”[11] “法院時常強調，在審理未受規范的案件時，他們會通過類推的方式，援引既存的法律或判例，以確保他們所造的新法，盡管是新的法，仍能與既存法律中所蘊涵的原則以及基礎原理相互一致。確實當某些法律或判例在個案中遇到無法確定的狀況時，或者當法律沉默時，法官不會就把他們的法律書推到一旁，然后開始立法，不去尋求現存法律的指引。法官們在審理這種疑難案件時，經常會按照人們對于該等法律的理解，援引相當范圍內各項法律所體現和表達的一般性原則，或者一般性目標或意旨，為當下的疑難案件指出確定的答案。”[5]242

五、結語

“現代解釋學，實際上是一種關于理解的學問。”[12]基層主審法官對于法律問題的理解，服務于法律問題當事者的法律保護，疑難個案解決的正義性，須與法律運用和法律發展的統一性相結合。消解獨斷解釋之后，對于司法訴訟程序中多方對法律理解與適用的意見的參考，是整合解釋的主要內容。在司法程序中，通過對司法判決的前置溝通、對話和對結論的審核得出解決方案，進而統一法律。整合解釋的最終目的，在于保護法律問題當事者的利益。通過議論解決法律問題的整合解釋模式（2），基層主審法官對個案進行判決，保持司法訴訟程序的有效性和正當性，維持法律秩序的融貫性。

注釋：

（1）法律解釋因解釋者身份的不同，包括裁判的解釋。裁判的解釋，指法官于裁判案件時所作解釋。法官所作解釋不必列舉詳細理由，重要的是結論之妥當性。參見：梁慧星：《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版，第194頁。法官獨任審判或合議審判解決法律問題適用法律時，主審法官對法律的解釋為獨斷解釋，經合議、匯報等采取其他法官的意見時，則為整合解釋，呈現法官適用法律過程的整體智慧。

（2） “法律議論”理論由德國著名法哲學家阿列克西（Robert Alexy）教授提出，主張把法的正當化歸結到人們的討論過程。一個主張在法律之所以被認為是正確的，必須經得起質疑，經得起批評，經得起辯駁，經得起推敲，只有以合理的、公正的程序為基礎進行討論才能真正使規范正當化，討論必須與正當程序結合在一起，才產生規范實效。

參考文獻：

[1][美]魯格羅·亞狄瑟.法律的邏輯——法官寫給法律人的邏輯指引[M].唐欣偉，譯.北京：法律出版社，2007：5.

[2]洪漢鼎.詮釋學——它的歷史和當代發展[M].北京：人民出版社，2001：16-17.

[3][德]哈貝馬斯.在事實與規范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：287.

[4]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：51.

[5][英]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2011：240.

[6]王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學出版社，2003：3.

[7][德]齊佩利烏斯.法學方法論[M].金振豹，譯.北京：法律出版社，2009：145.

[8][德]迪特爾·施瓦布.民法導論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：82.

[9][英]約瑟夫·拉茲.實踐理性與規范[M].朱學平，譯.北京：中國法制出版社，2011：49.

[10][德]伯恩·魏德士.法理學[M].丁小春，吳越，譯[M].北京：法律出版社，2003：323.

[11]黃茂榮.法學方法與現代民法[M].北京：法律出版社，2007：301.

[12]梁慧星.民法解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，1995：201.