草堂非豪宅 事實當澄清

李鳳能

倪方六先生在題為《被我們“誤讀”了千年的史實——陶淵明和杜甫的房子問題》（載《北京晚報》2012年10月14日第28版）一文的后半部分，就杜甫草堂發表自己的見解說：“杜甫當年蓋的并不是普通的房子，而應是豪宅或別墅級建筑。”

事實果真如此嗎？下面我們就分幾個方面來加以討論。

一、草堂的建筑背景

天寶十四載（公元755年），安史之亂爆發。次年，安祿山在洛陽稱帝，后又攻陷長安，玄宗李隆基逃往四川，肅宗李亨在靈武即位，改元至德。杜甫得到消息，連夜從京師逃出，前往投奔肅宗，官拜左拾遺。其時房琯為相，請求親自帥軍討賊，因兵敗而罷相。杜甫“上書論琯有才，不宜廢免。肅宗怒，貶琯邠州刺史，出甫為華州司功。屬關輔饑亂，棄官之秦州，又居成州同谷，自負薪采梠，餔糒不給”（《杜工部集·王洙序》）， 竟至“兒女餓殍者數人”（《舊唐書·文苑列傳》），乃于乾元二年（公元759年）冬攜家帶口，逃難來到成都。第二年春天，劍南西川節度使裴冕為杜甫卜居于浣花溪畔，后者才得筑草堂以棲身。

二、草堂的建筑規模

杜甫草堂的建筑面積有多大？杜甫自己告訴我們的是：“誅茅初一畝”（《寄題江外草堂》）。一畝，即60平方丈，折合成今天的計量單位，約為666.7平方米。但這只是“誅茅”（平整地基）的面積，即包括房前屋后空地、院壩等在內的總面積，不是實際的房屋建筑面積。杜甫詩云：“手種桃李非無主，野老墻低還似家。”（《絕句漫興九首之二》）“熟知茅齋絕低小，江上燕子故來貧。”（《絕句漫興九首之三》）可見他的茅屋較為低矮而褊窄；杜甫又云：“誰謂筑居小，未盡喬木西。”（《泛溪》）別人說他修筑的草堂不寬綽，他還自我解嘲說喬木西邊還有空地。如果草堂是豪宅，別人能說它小嗎？我們拿杜甫草堂和陶淵明的茅舍進行一下比較，就知道是怎么一回事了。陶淵明說他家的住房情況是“方宅十余畝， 草屋八九間”（《歸園田居》）。這就足以證明，“十余畝”不是“八九間”草屋的建筑面積，而是宅基地的總面積，兩者顯然不可混為一談。再把“十余畝”和“一畝”比較一下，就顯出杜甫草堂的寒磣了，因為前者竟比后者大了十多倍！

三、草堂的建筑質量

杜甫草堂的建筑面積既然不大，那么建筑質量又怎么樣呢？杜甫說：“敢謀土木麗，自覺面勢堅。”（《寄題江外草堂》）敢，是豈敢的意思，也就是不敢。謀，意為謀求。面勢，指建筑物的情勢、外觀。堅，牢靠。可見草堂不是華堂美宅，只是看上去還算牢固罷了。而實際上也并不牢固，待到八月秋高風起，茅屋即被吹破。杜甫在《田舍》《江漲》《客至》等詩中一再用到“柴門”“蓬門”之類的詞語，還進一步寫道：“畏人成小筑，褊性合幽棲。門徑從榛草，無心走馬蹄。”（《畏人》）“野老籬邊江岸回，柴門不正逐江開。”（《野老》）如果草堂是華堂美宅，會是“門徑從榛草”，會是“柴門不正”嗎？前面說過，杜甫攜家帶口，顛沛流離，于戰亂之際逃來成都，生活之窘迫可想而知，朋友的接濟也很有限，他又哪里拿得出許多銀子修豪宅建別墅？要是真住的是豪宅，是別墅，他還會有茅屋為秋風所破，長夜沾濕，苦等天亮的遭遇嗎？他還會發出“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏，風雨不動安如山”的感嘆嗎？

四、究竟誰在“誤讀”

倪方六先生說，他的推斷“并非憑空猜測”，而是“有杜甫自己的詩為證”：

“背郭堂成蔭白茅，緣江路熟俯青郊。榿林礙日吟風葉，籠竹和煙滴露梢。”

詩中所寫的宅院，能是簡簡單單的草堂、破房子嗎？

四句詩引自《堂成》，堂成，即草堂剛剛建成。其時又哪來榿林之葉，礙日吟風；籠竹之梢，和煙滴露？原來這只是詩人緣江步行所見。郭知達《九家集注》引趙次公云：“榿林籠竹，正川中之物。二物必于公卜居處，先有之矣。”因此，僅憑榿林籠竹二物根本無法證明草堂規模如何。接下來，倪先生又說：

杜甫又不斷擴大“別墅區”，在廣泛種植桃樹后，草堂由一畝增至五畝；桃林建成后，又營建了竹林、榿林。而且，杜甫在《憑何邕覓榿林栽》（鳳能按：應為《憑何十一少府邕覓榿木栽》，栽的應是苗木，不是“林”）詩中給出了具體數據：“飽聞榿木三年大，與致溪邊十畝陰”。也就是說，榿木林的占地有十畝之大。那么竹林又占地多大？一頃（百畝）之廣。《杜鵑》詩中說得更直白：“我昔游錦城，結廬錦水邊；有竹一頃余，喬木上參天。”這樣的地方能是一般窮人住的？算不算別墅？這恐怕比陶淵明的“世外桃源”更令人神往吧！

唐代成都與今日成都，不可同日而語。唐代浣花溪尚在郊外，人口也較稀少。故杜甫在詩篇中留下“荒郊”“荒村”“荒僻”等語。他栽桃種竹，是為了美化周圍的環境，利用的是浣花溪邊的荒地。難道杜甫在房子附近種了樹木，草堂就會變成豪宅、別墅？“飽聞榿木三年大，與致溪邊十畝陰”，是對榿木成林后的設想，不是眼前的事實。何況“致陰”的對象是“溪邊”，不是宅院。至于《杜鵑》詩中的“有竹一頃余，喬木上參天”，顯然說的是“錦水邊”有，不是“我”有。因為杜甫草堂建成于寶應元年（公元762年），第二年嚴武奉詔入朝，杜甫“送武之巴西”。嚴武離開后，時任成都府少尹的徐知道趁機興兵作亂，杜甫不得返回，“遂如梓州”（胡宗愈《成都新刻草堂先生詩碑序》）。叛亂平息后，重返草堂的杜甫在地皮剛剛被再度踩熱不久，又逢嚴武病死，眼見大亂將作，再也在成都呆不下去，便于永泰元年（公元765年）極不情愿地舉家逃向東川。從草堂真正建好的寶應元年到永泰元年，也就三年多時間；即使從經營草堂的“上元始”算起，也就五年。其間他還一度離開，去梓州、閬州客居了一段日子。須知，種竹栽樹是受季節限制的，連吃飯都要靠人接濟的杜甫更不可能請民工來辦這事。因此，他不僅不可能種得了那么多竹，而且他種的樹也不可能“上參天”。用這些被倪先生誤讀的詩句來質疑“這樣的地方能是一般窮人住的？算不算別墅”，顯得多么蒼白！杜甫在《江畔獨步尋花七絕句》之六中寫道：“黃四娘家花滿蹊，千朵萬朵壓枝低。 流連戲蝶時時舞，自在嬌鶯恰恰啼。”倘按倪先生的邏輯來推斷，是不是住在浣花溪畔的黃四娘，也是一個擁有偌大花園的財主，她住的也是豪宅、是別墅啊？

五、“三重茅”應如何理解

倪先生還寫道：

對草堂的工程質量，已故歷史學家郭沫若曾作過考證，他在《李白與杜甫》一書中認為，杜甫草堂的茅草應有三重，這表明屋頂曾翻修過兩次：“一般地說來，一重約有四五寸厚，三重便有一尺多厚。這樣的茅屋是冬暖夏涼，有時候比起瓦房來還要講究。”

茅屋冬暖夏涼，確實不假，這取決于它是土筑的墻與茅蓋的頂，隔熱效果比瓦房佳。但住起來是不是比瓦房講究呢，不是。稍微上了些年紀的四川人都知道一句諺語：“瓦房漏了，戳，茅房漏了，哭。”戳，就是拿竹竿搗一搗，讓瓦片重新銜接好；哭，就是毫無辦法。所以只有窮人才住茅屋。

至于“三重茅”是不是如郭沫若先生所說，“一重約有四五寸厚，三重便有一尺多厚”呢，也不是。筆者生在四川鄉下，住過30多年茅屋，且多次親自參加過鄉鄰的茅屋建筑與翻蓋，故對茅屋的方方面面都十分了解。蓋茅屋是由屋檐邊往房頂依次層層押草的，最后工序是坐脊。押草就是用竹竿壓在稻草或麥草腰部，用竹篾拴在椽子上。每押一層，叫一重。重，就是層（《史記·項羽本紀》“漢軍及諸侯兵圍之數重”可證）。坐脊就是把屋脊壓實，橫蓋厚厚的一層草，用平行的兩根竹竿押住拴牢。茅屋蓋得好不好，不取決于草的重數多寡，而取決于每重的厚薄，取決于蓋房人手藝的高低。茅屋如果蓋得講究些，少說也要三五年才會翻修一次。由于資金與材料的不足，草堂拖拖拉拉地修建了一年以上時間，杜甫自己說是“經營上元始，斷手寶應年”（《 寄題江外草堂》）。杜甫的《茅屋為秋風所破歌》，一般學者認為作于上元二年（公元761年）秋八月，那時茅屋尚未完工，即杜甫所說的“斷手”。惟其未完工，秋風才容易破屋。還沒有“斷手”的草堂就“曾翻修過兩次”，這顯然是不可能的。

杜甫所謂“三重茅”，其實是多重茅。房上多重茅草被風刮走，一是說明風大，二是說明房子蓋得不夠結實。

六、杜甫在草堂的生活狀況

倪先生除了說杜甫草堂“恐怕比陶淵明的‘世外桃源更令人神往”外，還據他的主觀臆測于文末得出如下結論：

由此可見，杜甫當時的生活和經濟狀況并不糟糕，他的“貧窮”實是后人對他當時生存狀況的誤會。其《茅屋為秋風所破歌》一詩中所謂“床頭屋漏無干處，雨腳如麻未斷絕”，乃是房頂被大風刮壞后的寫實，可我們卻誤以為他當年的生活很悲慘。

那么，杜甫在居住草堂期間，是不是如倪先生所料，日子過得相當滋潤？只要讀一讀杜甫寫于這段時間的詩篇，就不難找出正確的答案。杜甫詩云：“厚祿故人書斷絕，恒饑稚子色凄涼。”（《狂夫》）“失學從兒懶，長貧任婦愁。”（《屏跡三首》之二）“蜀酒禁愁得，無錢何處賒。”（《草堂即事》）請看，是小兒子長期挨餓啊，是老婆一直為窮發愁啊，是自己無錢買酒澆愁啊！稱別人“誤讀”、卻對上述詩句只字不提的倪先生，是不曾認真讀過書呢，還是有意回避呢？