也談“道德領導”

近來，討論道德領導的文章較多。查閱后發現，持支持意見的研究者占多數，支持者對此問題的探討大致分為兩類：一是對薩喬萬尼道德領導思想的全面介紹和內涵挖掘；二是對成功校長的領導實踐的評述和總結。反對者認為，中國的傳統文化和中國現實的道德困境與道德領導理論的文化內核和現實基礎無契合性，所以，道德領導理論在中國沒有可行性。經進一步分析后發現，無論是支持者還是反對者，都對薩喬萬尼的道德領導理論停留在“道德領導是基于道德權威之上的領導”[1]，“是領導者基于正義與善的責任感和義務心來領導部屬，部屬亦因領導者的正義與善而勇于任事，進而發揮領導的效能”[2]這一認識上，所討論的問題基本都未脫離薩喬萬尼的道德領導理論框架體系，少有深入探討和突破性研究。因涉及的問題較多，本文僅就道德領導的涵義略作探討。因為道德領導的重點應落在“道德”上，所以，本文的探討從“道德”開始，最后以“校長的道德領導”為例，探討“道德領導”如何與學校的治理相結合，以加深對“道德領導”的理解。

一、道德

在中國古代，道德并非一詞且各有所指。老子在《道德經》中說：“道生之，德畜之，物形之，器成之。是以萬物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”。其中“道”的本義是指人們行走以便到達某一目的地的“道路”，引申為事物運行的普遍規律、法則以及人們行為處事所遵循的行為規范、行為準則、處事方法；而“德”本義為得，朱熹說：“德者，得也，得其道于心而不失之謂也。”[3]《說文解字》曰：“悳，外得於人，內得於己也。”從直、從心：心得正直。引申為人的德性、品行。“道德”二字連用始于荀子《勸學》篇：“故學至乎禮而止矣，夫是之謂道德之極”。中國傳統文化中的“四維”（禮、義、廉、恥）、“五常”（仁、義、禮、智、信）和“八德”（忠孝、仁愛、信義、和平）等，通常是對人“品質”和“德行”的評價。

“道德”一詞的涵義，隨著社會發展不斷豐富、完善和深化。有人說，道德指衡量行為正當與否的觀念標準。一個社會一般有社會公認的道德規范。涉及個人、個人之間、家庭等的私人關系的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公德。流行的觀點把道德定義為一種“規范”，道德是社會以善惡評價方式、依靠內心信念和傳統習慣以及社會輿論來調整的人們之間以及個人和社會之間關系的行為規范。王海明教授認為此觀點有三點不足[4]：其一，觀點片面；其二，它未能使道德與法區別開來；其三，它不像一個定義。王教授在分析了“道德與倫理”、“道德與應該”、“道德與法”的三重關系后，給出的定義為：道德是社會制定或認可的關于人們具有社會效用（亦即利害人己）的行為應該而非必須如何的非權力規范；簡言之，也就是具有社會效用的行為應該而非必須如何的規范，是具有社會效用的行為應該如何的非權力規范[4]。

在西方，“道德”（Morality）一詞起源于拉丁語的“Mores”，且“道德”與“倫理（ethic）”同義，意為“風俗”、“習慣”、“性格”等。對于“道德”概念的界定和內涵的討論，亦有諸多的認識和表述。蘇格拉底認為，智慧即道德，道德不是天生的，教人道德就是教人智慧；托馬斯·阿奎那將“審慎、節制、正義以及堅忍”列為人類四大美德，并認為這四大美德自然而與生俱來，相互聯系，且原則是“行為第一”；弗朗西斯·哈奇森最早提出了道德原則中功利主義最著名的“帶給最多的人最大的幸福”思想；休謨在倫理觀上也主張功利主義，認為快樂和利益是一致的；康德倫理思想的最大貢獻是他提出了著名的“絕對命令”：“要這樣做，永遠使得你的意志的準則能夠同時成為普遍制訂法律的原則。”康德認為，人在道德上是自主的，人的行為雖然受客觀因果的限制，但是人之所以成為人，就在于人有道德上的自由能力，能超越因果，有能力為自己的行為負責；西季威克斷言，“普遍幸福就是理性的絕對命令”；斯賓諾莎倫理觀強調“自我保存”，核心是在理性原則指導下的功利主義，他認為，哲學的目的是求得人最高的善和最高的幸福；麥金太爾在總結前人道德觀的基礎上，針對當代道德的無序狀態提出：德性就是一種獲得性人類品質，這種德性的擁有和踐行，使我們能夠獲得對實踐而言的內在利益，缺乏這種德性，就無從獲得這些利益[5]。并認為，在現代人的生活中，德性已經淪落到實現外在利益——功利的工具的地位。可見，道德與人的品性相關。

一般我們評價一個人品質好，是因為該人經常所為皆是有“德性”的行為，就說他“有德行”。“德性”和“德行”都是評價人的品質或行為的道德屬性，因為“德性”的品質往往是通過“德行”體現出來的，透過“德行”看“德性”，所以，“德性”和“德行”在絕大多數情況下通用。一般來說，我們稱那些值得稱贊的品質為德性，德性又分為理智德性和道德德性，智慧、理解和明智是理智德性，慷慨和節制是道德德性。當談論某人的品質時，我們不說他有智慧或善于理解，而是說他溫和或節制，不過一個有智慧的人也因品質而受稱贊[6]。《荀子·非十二子》曰：“不知則問，不能則學，雖能必讓，然后為德。”就是說：一個人要做到“知、能”（智慧、理解和明智—理智德性）、“讓”（慷慨和節制—道德德性）才能算是有“德”。《周禮·地官》中講到“德行，內外之稱，在心為德，施之為行。”這里又將“德”和“行”分開來講，積之于“心”乃為有德性的“理念”、“想法”或稱“思想”，形之于“外”的作為乃為有德性的“做法”或“行動”。由此可見，說一個人“品質好”，不僅是說該人有“有德性”的“理念”、“想法”或稱“思想”，還要有“有德性”的“做法”或“行動”，二者“合而為一”才叫“有德性（行）”。

縱觀上述古今中外的觀點，“道德”既是人們應該遵守的“規范”、“準則”、“方法”，也是人們所應該具有的“品質”、“品性”、“德行”。由此可見，在不同的情境下給道德下定義的涵義是不同的，我們在探討或論述不同的問題時，要根據論述的需要取舍。當然，“規范”、“準則”、“方法”應該由社會上的人來制定、認可和遵守，“品質”、“品性”、“德行”也是由社會中的人來體現。就個人來講，在有德性的思想（善念）指導下，按照社會制定或認可的具有社會效用的非權力規范行事（善行），即為道德。宋徽宗注《西升經》有《序》稱：“萬物莫不由之之謂道，道之在我之謂德。道德，人所固有也。”是謂之意。

二、道德領導

薩喬萬尼基于“學校是專業的學習共同體和道德共同體”[7]這一假設，斷言，學校應采取以源于寬廣的共享價值觀、理念、理想的義務和責任為表現形式的道德權威、以適用的技藝知識和個人專長為表現形式的專業權威為首的道德領導。

既然是“道德”領導，本研究認為，我們應該從“道德”入手，挖掘其更為實用的內涵。通過前述分析我們知道，道德既指個人所應具有的“品質”、“德行”，也指眾人應該遵守的“規范”、“準則”。我們也知道，領導不僅是一種可改變他人和組織的權力，更是一種對他人和組織的責任。具有優良品質和德行的領導（人）會從內心自然而然地生發出一種責任感，成為道德領導的“內因”；社會公認的規范準則成為具有責任感的領導進行領導和從事管理的標準和依據，從而產生責任行為，成為道德領導的“外因”。康德認為，德性就是意志的一種道德力量，而且德性只是在責任的恪守中，人的意志的道德力量。由于創制規律的理性自身就構成執行規律的力量，所以責任就是人們自身立法意志所產生的一種道德必要性[8]。德性的力量在于排除來自愛好和欲望的障礙，以便擔負起自己的責任，克盡自己的職守，所以德性的力量不過是一種準備條件，把責任的“應該”轉變成“現實”的力量。因而，責任也是一切道德價值的源泉[8]。為了使人更準確地把握責任在道德生活中的功能，康德把它歸納為三個“命題”[8]：第一，行為的道德價值不取決于該行為是否合乎責任，而在于它是否出于責任，亦即只有出于責任的行為才具有道德價值。第二，一個出于責任的行為，其道德價值不取決于它所要實現的意圖，而取決于它所被規定的準則。從而，它不依賴于行為對象的實現，而依賴于行為所遵循的意愿原則，與任何欲望對象無關。第三，責任就是由于尊重規律而產生的行為必要性。行為的善良就是行為準則和道德規律的普遍符合性。

亞里士多德認為，德性就是人們對于人的出色的現實活動的稱贊，德性意味著選擇，而且須是理智的選擇。從屬差上說，德性就是選擇適度的那種品質。適度有相對于對象的和相對于我們自身的。德性選擇的是相對于我們自身的[6]。當代哲學家威廉·K·弗蘭肯納提出了兩個重要的道德原則：公正的原則和善行的原則。公正原則被表述為對所有個體的尊敬和平等對待，善行的原則被表述為對作為共同體的學校福祉的尊重和關懷。亞里士多德將公正列為德性之首，認為公正“比星辰更讓人敬佩”。羅爾斯認為“正義”即“公平”，每個人都享有與其他人同樣的平等權利和公正平等的機會，并應根據社會的和經濟的不平等，合理地保障適合于每一個人的利益。

由上述分析可知，“責任”是“道德”的源泉，“領導”是一種“責任”，“領導”必須是“道德”的化身，“道德”、“領導”、“責任”從某種程度上說是統一體，它們誰也離不開誰。“道德”包括“道德德性”和“理智德性”，所以，“道德領導”必須體現“善良”和“智慧”。“道德的”就應該是“善的”、“好的”、“選擇適度的”、“智慧的”、“公平的”、“正義的”，這些也就構成了道德最基本的原則。尤其值得注意的是，由于組織的發展階段不同、人員素質不一、目標需求各異等等，不僅要求選擇使用“以源于寬廣的共享價值觀、理念、理想的義務和責任為表現形式的道德權威”[1]的領導，更要求領導能夠考慮到不同個體或團體的“差異性”，并能根據現實需要選擇“適合的”領導方法。“適合的”領導方法才能“選擇適度”，才能體現“智慧”、“公平”、“正義”，才能是“善的”、“好的”，才能叫“道德”。因此，道德領導，準確的理解，應該是道德的領導進行道德地領導，也就是具有高尚道德品質和良好德行的領導人，在道德規范的約束下和道德原則指導下進行領導。至于“建構組織共同愿景與理念，關懷部屬的需要與自我實現，激發人性潛力，使部屬跳脫外在的利益交換，心悅誠服地接受領導，并基于責任和義務致力于為組織目標自覺自愿地奉獻，共謀組織永續發展”[9]等等，都是道德領導的方法和應該達到的效果，并不是對“道德領導”的概念和內涵全面正確的理解或解釋。

三、校長的道德領導

“校長的道德領導”是對“道德領導”范圍的界定，領導所指向的對象是學校里的“人”和“事”，所以，校長必須根據學校的自身特性和人事特點進行領導。

我們知道，學校是教育性的組織，承擔著培養人才的使命；學校是研究高深學問的地方，科學研究是學校的職責；國家和社會的發展離不開學校的文化供給、人才和技術支持。因此，對于學校的領導和管理，必須出于道德目的，遵循“教育規律”和“管理規律”，在道德原則的指導下，以有利于學校發展、有利于師生進步、有利于教育教學、有利于科學研究等的領導方式——不管采取什么方式，但必須是適合該校的發展方式。道德的領導，能夠判斷出該校的發展狀況、發展階段、所居層次、所處水平、需要什么樣的領導方式，并能夠采取相應的領導方式，道德地領導。

根據學校的組織屬性、校長職位的重要性和校長在社會上的地位和聲望來看，“教育家”、“管理專家”、“道德楷模”和“引路人”無疑是校長最重要的角色期待。而這些角色期待無疑是期望校長對學校實行“道德領導”，也就是校長在良好的道德意愿的驅動下，根據所在學校各方面的發展情況和師生的發展需要，遵循教育和管理規律，在道德原則的指導下，采取適合學校發展的方式方法，引領該校不斷排除和克服發展中的阻力和障礙，創造優良的文化，使學生健康成長、教師充分發展、學校良性運轉，繼而實現“溢出”效應，貢獻于國家和社會。

參考文獻

[1] 托馬斯·J·薩喬萬尼著.道德領導——抵及學校改善的核心.馮大鳴譯.上海：上海教育出版社，2002.

[2] 吳青山，林天佑.道德領導.教育研究月刊，2002（98）.

[3] 朱熹.四書集注.述而篇.

[4] 王海明.人性論.北京：商務印書館，2005.

[5] 麥金太爾著.德性之后.龔群等譯.北京：中國社會科學出版社，1995.

[6] 亞里士多德著.尼各馬可倫理學.廖申白譯注.北京：商務印書館，2003.

[7] 薩喬萬尼著.校長學：一種反思性實踐觀.張虹譯.上海教育出版社，2004.

[8] 康德著.道德形而上學原理.苗力田譯.上海人民出版社，1968.

[9] 澎湃.大學之治：道德領導的思維向度.華中科技大學，2005.

（責任編輯 楊 子）