想以債務轉移手段賴賬 沒門！

2012年1月，張麗顯的老鄉胡達自稱他現在承包了一個工程，資金周轉比較困難，因此想向借些錢應急，并保證在一個月內歸還。抹不開老鄉情面，張麗顯借了55萬元。但在借款到期后，胡達一直以各種理由推脫，拒絕還款，最后甚至拒聽電話，張麗顯無奈之下一紙訴狀告上法庭。

庭審中，胡達承認借過錢，并且未曾歸還，但胡達辯稱，2013年3月，經過張麗顯丈夫的同意，該筆借款已經約定由第三人張寶代為償還，張麗顯應該起訴張寶，而不是自己，要求法院駁回張麗顯的訴訟請求。胡達在庭審中出示了債務轉移協議書，協議書上有胡達和張寶的簽字。

胡達確實曾向張麗顯借款55萬未歸還，該事實被告已經予以承認，雖然胡達和張寶簽署過債務轉移協議書，但該協議書張麗顯并不知曉，是胡達和張寶兩個人瞞著張麗顯私下達成的協議，張麗顯未曾同意過，同時該債務轉移協議書也沒有張麗顯的簽字確認。因此，該債務轉移協議書是無效的。

關于胡達辯稱的該協議經過張麗顯丈夫同意的，但協議書上并沒有張麗顯丈夫的簽字，同時胡達也沒有能夠提供其他證據予以證明，可以確定胡達所稱的事實并不存在。退一步說，即使該協議經過張麗顯丈夫同意的，但因張麗顯丈夫并沒有取得張麗顯的授權，無權代表張麗顯簽署該協議書，該債務轉移協議書同樣沒有法律效力。因此，胡達成為被告是合法的，本案被告的主體資格是適格的（適格是“對于訴訟標的的特定權利或者法律關系，以當事人的名義參與訴訟并且請求透過裁判來予以解決的一種資格”）。

法院審理認為，根據《中華人民共和國合同法》第八十四條規定：債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三方，應當經債權人同意。故此法院支持了本律師的觀點，判決胡達向張麗顯返還55萬元借款。

對民間借貸來說，允許債務轉移，有利于貸款人實現債權，有利于民間資金運轉和利用。債務轉移一般存在三種形式：（1）債務人與第三人達成債務轉讓協議，并經過債權人的同意；（2） 第三人與債權人達成債務轉讓協議，經債務人同意；（3）債務人、第三人及債權人三方共同或分別達成債務轉讓協議。

債務轉移必須三方就債務轉移達成了一致的意思表示，同時以債權人的同意為必要條件，合同法第八十四條有了詳盡的規定，在本案中，該債務轉移協議書之所以無效，就是因為胡達和張寶的債務轉移行為沒有取得張麗顯的認可，他們混淆了債務轉移與債權轉讓的區別。合同法第七十九條規定：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓。”第八十條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”因此債權轉讓只需要具備這幾個條件就能有效：（1）有有效存在的債權；（2）債權的轉讓人與受讓人就債權讓與達成了合意；（3）轉讓的債權具有可讓與性；（4）有有效的轉讓通知。在現如今的經濟生活中，債務轉移和債權轉讓行為時有發生，大家應注意到它們的區別，在進行債務轉移或債權轉讓行為時，應各自辦理相應的完善的手續，以確保債務轉移或債權轉讓行為的有效性。

（本文插圖 孫輝）