論政府主導下的高等教育評估的局限性及對策

【摘 要】自20世紀80年代我國開展高等教育評估以來，政府在高等教育評估中占主導地位。政府作為高等教育評估的發起者、組織者、實施者，在計劃經濟時代它促進了高等教育評估發展。隨著教育體制改革的深化，政府主導的評估諸多局限性日益凸顯，政府在高等教育評估中的角色應作相應的調整。

【關鍵詞】高等教育評估 政府 局限性及對策

“評估”是按照一定的價值觀對人或物所進行的一種估量性的價值判斷過程。

我國高等教育評估始于20世紀80年代中期，高等教育評估是保證、控制高教質量、實現高教目標、推動高教發展的重要手段，也是國家及高等教育管理部門轉變職能、加強宏觀管理、實行分類指導、實施依法治教的必要保障。在計劃經濟時代，我國政府主導的高等教育評估取得了顯著成就，它在促進教育體制改革、加強政府對高校的管理、使評估在法制化、規范化和制度化方面健康發展發揮了積極作用，但隨著市場經濟體制的建立、高等教育體制改革，以政府為主導的高等教育評估不適應高等教育發展，其局限性逐漸暴露出來。

一、政府主導的高等教育評估的局限性

（一）政府評估信息不全，專業性不強，導致評估結果喪失準確性

高等教育評估過程是一個系統的工程。只有客觀地收集資料，才有可能進行精準的分析和作出客觀、公正的評價，并保持評估活動的連續性和規范性。目前我國的教育評估權由政府控制，因多種原因政府搜集高校的信息不全，必然引起評估結果的失真，甚至導致失誤。另外，因評估人員大多是非專業人士，缺乏專業的評估理論、技能等，必然會影響到評估結果的準確性。

（二）政府壟斷評估權，缺乏監督機制，影響了評估結果的公正性和可信度

政府壟斷高等教育的評估權，政府作為評估的主體，既是管理者，又是評估者，導致對評估活動缺乏有效的監督。因評估參照體系，評估數據來源和評估方法等因素的影響以及評估程序和評估結果的不公開，從而影響到高等教育評估的客觀公正性和可信度。

（三）評估主體單一，抑制了社會和學校參與高教評估的積極性，導致評估效率低下

我國高等教育評估中，政府是評估的唯一主體，帶有明顯的壟斷性和行政強制性，中介機構和高校參與評估受到遏制。評估主體單一化的結果是政府評估多，社會評估少；高校自評配合性強，自主性差；總結性評估多，形成性評價少。社會、高校參與高等教育評估的積極性受到限制，是導致高等教育評估不力和低效的主要原因之一。

（四）政府評估帶有“動態化的范式”

我國高等教育評估至今還沒有形成一種常態化的評估制度。許多高校受高等教育評估指揮棒驅使，完全是為了評估而評估，而不是以評促改、以評促建。評估活動一結束，學校各方面的建設張力銳減。非常態化管理體制反映出我國政府在高等教育評估中帶有“動態化范式”的特點。

二、完善政府在高等教育評估中角色的對策

（一）鼓勵和引導專業化評估人員參與，更加全面地收集評估信息

（1）使評估人才多樣化；（2）重視評估人員的培養，加強評估人員管理。

（二）建立健全的高等教育評估中介機制，保證高教評估的客觀公正性和科學有效性

建立健全的高等教育評估中介機構機制，是解決政府評估主體單一化的手段之一。中介機構兼顧社會各方面的需求，能更好地征集來自社會各界對高等教育評估的建議，從而可以克服行政強權性評估帶來的種種缺陷，保證高等教育評估的客觀公正性和科學有效性。

（三）分工明確，充分發揮高校自評的作用，理順政府、高校和社會三者關系

我國高等教育體制改革的目標是建立“政府宏觀管理、社會積極參與、高校自主辦學”的新體制。尼夫（G. Neave）指出，政府應“通過少而精的政策杠桿保持全面的策略性控制權限”。在新形勢下，政府、社會、高校在高等教育評估中的地位、職能正發生深刻的變化。高校作為辦學的實體，在評估中不再僅是被監督的對象，而是提高辦學水平和教育質量的主體。政府應高度重視高校自評的意義和作用，調動高校參與評估的積極性和主動性。

（四）建立常態化的評估制度

高等教育評估應避免“動態化的范式”“動態化管理本質上是一種無規則可循或有規則不循的非常態化管理，且同政府行為隨意性相關”。因此，在高等教育評估中應建立常態化的管理范式。鑒于高校評估的復雜性，政府應將評估活動貫徹到教育活動中，使高校根據高等教育評估的標準來開展日常教育工作。

隨著高等教育體制改革的推進，應從我國高等教育發展的實際出發，正確發揮政府評估的積極作用，同時克服其局限性，改變評估主體單一狀況。建立政府——社會——高校三位一體的評估體系，改進高等教育評估工作，確保高等教育評估結果科學有效，促進高等教育的良性發展，最終實現中國特色的“個性化”高等教育格局。

【參考文獻】

[1]劉海俠. 論我國政府在高等教育評估中的作用[M]. 吉林大學，2009.

[2]粟莉. 我國高等教育評估中的政府行為分析[J]. 高等建筑教育，2004（02）.

[3]史秋衡，陳蕾. 中國特色高等教育質量評估體系的范式研究[M]. 廣東高等教育出版社，2011（12）：111.

[4][英]杰夫. 惠迪，等. 教育中的放權與擇校：學校、政府和市場[M]. 馬忠虎，譯. 北京：教育科學出版社，2003：46.

[5]張華青. 社會公共管理必須從運動化范式走向常態化范式[J]. 探索與爭鳴，2003（11）.