對(duì)我國(guó)獨(dú)立董事制度相關(guān)問題的思考及建議

【摘 要】距離證監(jiān)會(huì)頒布并實(shí)施《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》已經(jīng)過了12個(gè)年頭，我國(guó)獨(dú)立董事制度從建立之初至今，各個(gè)方面的規(guī)定基本完善。但是獨(dú)立董事制度發(fā)展到現(xiàn)在，某些規(guī)章制度在我國(guó)上市公司運(yùn)作系統(tǒng)中并未落實(shí)到實(shí)處。本文結(jié)合目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事各個(gè)方面的現(xiàn)狀，就我國(guó)獨(dú)立董事制度仍存在的問題進(jìn)行討論并提出相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；激勵(lì)機(jī)制；監(jiān)事會(huì)

一、數(shù)據(jù)來源

本文所列舉的上市公司獨(dú)立董事的相關(guān)數(shù)據(jù)，來源于證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《2012年第四季度行業(yè)分類結(jié)果》，共有75個(gè)行業(yè)。筆者從每個(gè)行業(yè)中任選2個(gè)上市公司，最終形成一個(gè)由144個(gè)上市公司構(gòu)成的樣本作為研究對(duì)象。筆者根據(jù)該樣本，進(jìn)行了獨(dú)立董事相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以及分析。

二、我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度建立情況

我國(guó)自實(shí)行企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離以來，就出現(xiàn)了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三權(quán)鼎立”的局面。其中，由董事會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)管理層。在董事會(huì)設(shè)置獨(dú)立董事職位，旨在讓獨(dú)立董事在獨(dú)立、有效地履行工作職責(zé)過程中，有效的保護(hù)公司的利益以及廣大中小股東的利益。那么，獨(dú)立董事的人數(shù)、董事會(huì)席位的占比，對(duì)其履行職責(zé)、監(jiān)督公司決議、實(shí)行重大事項(xiàng)有著一定的影響。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事人數(shù)、獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)人數(shù)比例情況如下：

由以上兩張分布圖可知，目前在設(shè)置獨(dú)立董事席位上，我國(guó)上市公司均設(shè)置在為2個(gè)席位及以上，其中設(shè)置3個(gè)席位的上市公司達(dá)到了63.49%。從獨(dú)立董事人數(shù)在董事會(huì)占比情況來看，有超過95%的上市公司的獨(dú)董占比為33.33%及以上。這兩個(gè)數(shù)據(jù)說明，我國(guó)目前上市公司獨(dú)立董事的履職有了制度的保證。合理的獨(dú)立董事人數(shù)設(shè)置，合理的董事會(huì)席位占比安排，保證了獨(dú)立董事在董事會(huì)上針對(duì)公司重要事項(xiàng)的表決的效力。

上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事，并對(duì)其支付報(bào)酬。根據(jù)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，我國(guó)目前采用的是形式單一的津貼制，是由股東大會(huì)決定的固定薪酬模式，即津貼是由董事會(huì)制定預(yù)案并由股東大會(huì)審議通過。筆者根據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事薪酬分布如下：

由上圖可以看出，目前我國(guó)上市公司對(duì)獨(dú)立董事支付的年薪為6萬到10萬居多，占到了半數(shù)以上（50.85%）。近年來，不少專家對(duì)獨(dú)立董事的固定式年薪褒貶不一。固定式的年薪對(duì)于作為“經(jīng)濟(jì)人”的獨(dú)立董事而言，是否能對(duì)其履行職責(zé)產(chǎn)生激勵(lì)作用。比如，圖中年薪為5萬以下的獨(dú)立董事人數(shù)占到了樣本的32.20%，相對(duì)低的年薪，是否能讓他們產(chǎn)生足夠的動(dòng)力去盡職盡責(zé)。另外，年薪超過10萬元的獨(dú)董，是否會(huì)因?yàn)楦咝蕉男新氊?zé)也是一個(gè)疑問。

三、我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度存在的問題及建議

根據(jù)前文講述我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度主要存在以下問題，并針對(duì)問題提出相關(guān)建議：（1）獨(dú)立董事的聘請(qǐng)制度亟待改革。從前文可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)上市公司從事實(shí)務(wù)工作（企業(yè)高管、律師、會(huì)計(jì)師）的獨(dú)立董事的比例并不高。但是，要充分履行獨(dú)立董事的職責(zé)，不僅僅是要盡職盡責(zé)，還需要有對(duì)公司實(shí)務(wù)運(yùn)作、重大事項(xiàng)的具體理解和分析。因此，長(zhǎng)期從事實(shí)務(wù)工作的人員，無疑是擔(dān)任獨(dú)立董事的最佳人選。這些人員在長(zhǎng)期的工作中，不僅熟知企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和財(cái)務(wù)管理，而且對(duì)實(shí)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境有著更為準(zhǔn)確的把握和判斷。然而，證監(jiān)會(huì)頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》在聘任獨(dú)立董事方面，并未對(duì)獨(dú)立董事的社會(huì)職務(wù)有硬性規(guī)定，只是強(qiáng)調(diào)在獨(dú)立董事席位中其中至少包括一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士（會(huì)計(jì)專業(yè)人士是指具有高級(jí)職稱或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人士）。而從上市公司的角度來看，樣本數(shù)據(jù)表明這些上市公司更傾向于學(xué)者和社會(huì)專家，甚至追求名人效應(yīng)。同時(shí)，也說明了上市公司的聘請(qǐng)動(dòng)機(jī)并不是為了讓獨(dú)立董事參與公司的治理，而是為了填補(bǔ)法律對(duì)董事會(huì)成員構(gòu)成的剛性約束。所以，要對(duì)獨(dú)立董事的聘請(qǐng)制度進(jìn)行相關(guān)改革。首先，證監(jiān)會(huì)應(yīng)在聘請(qǐng)獨(dú)立董事方面，頒布一些更為詳細(xì)的法律法規(guī)。比如，上市公司獨(dú)立董事席位格局的配置、從事實(shí)務(wù)工作的獨(dú)董在獨(dú)董席位的比例等。其次，上市公司董事會(huì)和股東大會(huì)，應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事任職資格建立科學(xué)合理的審查機(jī)制，應(yīng)讓更多的中小股東參與到獨(dú)立董事選舉中，盡量避免獨(dú)立董事的名人效應(yīng)，而是促進(jìn)獨(dú)立董事的專業(yè)化。（2）缺少對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制。前文指出，固定薪酬模式對(duì)于獨(dú)立董事缺乏激勵(lì)作用，很可能會(huì)影響?yīng)毩⒍鹿ぷ鞯姆e極性。因?yàn)樵诠潭ㄐ匠昴Ｊ较拢瑢?duì)于獨(dú)立董事而言，盡職與否，都無法改變他年薪的高低，所以無法促使其積極履行自己的職責(zé)。因此，我國(guó)需要修改對(duì)于獨(dú)立董事的薪酬規(guī)定，帶有激勵(lì)機(jī)制的薪酬模式更能激發(fā)作為“經(jīng)濟(jì)人”的獨(dú)立董事工作的積極性。目前，在以美國(guó)為代表的一些國(guó)家，除了固定津貼和會(huì)議津貼外，還給予獨(dú)立董事一定的股票期權(quán)作為激勵(lì)。這種股票期權(quán)是企業(yè)所有者向其經(jīng)營(yíng)者提供的一種在一定期限內(nèi)按照某一既定價(jià)格購買一定數(shù)量本公司股份的權(quán)利。這樣的方式，是把其個(gè)人利益與公司未來利益緊密結(jié)合，以激勵(lì)其行為。那么我國(guó)在帶有激勵(lì)機(jī)制的薪酬模式改革思路可以如此進(jìn)行：在仿照美國(guó)模式的基礎(chǔ)上，限定給予獨(dú)立董事公司股票期權(quán)數(shù)額范圍，避免數(shù)額過大而影響?yīng)毝莫?dú)立性。同時(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)獨(dú)董股票期權(quán)采用只減不增的模式。這意味著獨(dú)立董事只有在積極履行自己的職責(zé)和義務(wù)的前提下，才能持有該股票期權(quán)，否則就必須減持股份。如此一來，盡可能地激發(fā)獨(dú)立董事工作的積極性，又能保證其客觀、公正地履行職責(zé)。（3）獨(dú)立董事職責(zé)和監(jiān)事會(huì)職責(zé)界定模糊。前文指出，目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)主要在公司財(cái)務(wù)監(jiān)督方面出現(xiàn)重復(fù)。因而，有不少學(xué)者提出要廢除兩種制度其中之一。但是，筆者認(rèn)為獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)雖在職能上有所重復(fù)，但是兩種制度都是從內(nèi)部監(jiān)督的角度出發(fā)，旨在保護(hù)中小股東的利益，保護(hù)公司的合法權(quán)益。與此同時(shí)，目前對(duì)我國(guó)上市公司董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制并未發(fā)展成熟，仍存在不少漏洞。所以，獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度并存，對(duì)于我國(guó)上市公司而言是必須的。需要改革的是，在兩種并存的制度之下，明確界定獨(dú)立董事職責(zé)和監(jiān)事會(huì)職責(zé)，旨在讓兩種制度相輔相成，相得益彰。筆者認(rèn)為，在公司財(cái)務(wù)上，仍應(yīng)采用雙重監(jiān)督的方式。即，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)都具備監(jiān)督公司財(cái)務(wù)的權(quán)力，同時(shí)雙方也可以相互監(jiān)督對(duì)方在公司財(cái)務(wù)上是否保持客觀獨(dú)立的立場(chǎng)，保證公司財(cái)務(wù)不出現(xiàn)重大紕漏。此外，獨(dú)立董事相當(dāng)于進(jìn)入董事會(huì)中的監(jiān)事，他履行的是從董事會(huì)內(nèi)部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督職責(zé)。監(jiān)事會(huì)則是從董事會(huì)外部對(duì)董事進(jìn)行監(jiān)督。因此，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職責(zé)分工可以從公司董事會(huì)內(nèi)外部監(jiān)督入手，分別加大雙方在公司內(nèi)部、外部的監(jiān)督權(quán)力。那么對(duì)于上市公司而言，兩者的共同監(jiān)督，要比單方監(jiān)督的效果更佳。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]何孝星.關(guān)于獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)劣比較及其制度安排[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài).2001（8）

[2]曹宗平.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的缺失、矛盾及其整合[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家.2004（4）