集資詐騙罪之我見

摘 要：根據刑法的犯罪構成要件說，判斷某一行為是否構成集資詐騙罪，必須考證行為人是否具有非法占有的目的，是否使用詐騙手段，是否向社會公眾非法集資。從吳英集資詐騙案的定性之爭，可以總結出集資詐騙罪的值得司法機關關注的是：對“非法占有故意”起算時點的認定應確定在集資之初還是在非法集資的過程中抑或詐騙終了，對詐騙手段的認定應基于是否利用信息不對稱的優勢還是被騙方完全不知情，主觀方面對非法集資的認定應包含以間接故意的方式吸收公眾存款還是僅為直接故意。

關鍵詞：集資詐騙；非法吸收公眾存款；民間借貸；定性分析

浙江省高級人民法院經過重新審理，對備受輿論關注的吳英集資詐騙案案于 2012年5月21日作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身，并處沒收其個人全部財產。至此，轟動全國的吳英集資詐騙案終于塵埃落定，但關于該案的定性至今仍存在爭論，部分學者對法院的判決觀點并不信服。

1 法院定性理由

法院判決書對吳英案定性為集資詐騙罪，其理由為：

其一，主觀上具有非法占有的目的。吳英在已負巨額債務條件下，其后又不考慮自身償還能力大量高息集資，對巨額集資款又無賬目、記錄，絕大部分集資款未用于生產經營，而是用于支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍；案發前吳英四處躲債，根本不具償還能力。其二，吳英為給社會公眾造成其具有雄厚經濟實力的假象，采用短時間大量虛假注冊公司、一次性大批購入房產、買斷東義路廣告位集中推出本色宣傳廣告、將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富、在做期貨嚴重虧損情況下仍以賺了大錢為由用集資款進行高利分紅等方式，虛構事實、隱瞞真相，用向社會公眾虛假宣傳的欺騙方法集資。其三，吳英案雖然直接受害人僅為11人，但其中林衛平、楊衛陵、楊志昂、楊衛江四人的集資對象就有120多人，大量的是普通群眾，且吳英也明知這些人的款項是從社會公眾吸收而來，吳英顯屬向不特定的社會公眾非法集資，有公眾性。因此，法院認為吳英非法集資行為符合集資詐騙罪的主觀構成要件，故認定為集資詐騙罪。

2 學界對吳英案的定性有著不同觀點

2.1 觀點一：認為該案不符合集資詐騙罪的構成要件

其理由：第一，吳英的集資行為不能成立“以非法占有為目的”。吳英并非“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”，也并非“肆意揮霍騙取資金”，她本意或在“精心投資”，而不是“隨意”給付。第二，吳英的集資行為沒有使用詐騙方法。1、吳英所吸引的是高利貸資金，這些資金提供方是主動直接追求高回報率，而不是吳英通過高息來引誘這些資金，高息是資金的供求雙方達成一致的條件，而不是資金需求方特意設置的詐騙方法。2、注冊多家公司本身是一個事實，吳英沒有虛構事實，并非欺詐3、用非法集資款購置房產、投資、捐款，本身也并不構成欺詐或 “虛假宣傳”。第三，非法集資的對象是社會公眾，而吳英直接集資的對象全部只涉及11人，且資金提供方多是高利貸經營者。故綜上，吳英不應構成集資詐騙罪。

2.2 觀點二：認為該案也不構成非法吸收公眾存款罪

其理由是：吳英集資行為是正常的民間借貸，其借款的目的是為了進行生產經營，而非直接作為資本運作盈利，并且資金來源也不是公眾存款，而是高利貸經營者的借款，故不構成非法吸收公眾存款罪。

3 對吳英集資行為構成集資詐騙罪的分析

我國《刑法》規定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的行為。筆者贊同法院判決的觀點，分析如下：

3.1 集資之初應當作為“非法占有故意”的起算點

根據最高人民法院相關司法解釋來看，任何一種情形都可以歸類到非法占有故意就在于集資之初。從集資詐騙案件特點來看，非法占有的故意時點也應確定在集資之初。吳英集資詐騙案中，正是由于吳英“將非法集資所得的資金除少部分用于注冊傳統微利行業的公司以掩蓋真相外，絕大部分集資款未用于生產經營，而是用于支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍”、“案發前吳英四處躲債，根本不具償還能力”，可以認定為吳英在集資之初即以具備非法占有目的。而學者認為吳英沒有“非法占有故意”的觀點，主要是由于對“非法占有故意”的形成時點把握不當。

3.2 對詐騙手段的認定應基于是否利用信息不對稱的優勢

從本質來看，所謂詐騙方法，實際上就是行為人利用信息不對稱的優勢騙取他人財物的方式。那么吳英集資詐騙案中，吳英是否采用詐騙手段騙取集資款？部分學者觀點認為，吳英并非利用虛構集資用途、高回報率作為誘餌騙取集資款，而是因為資金的提供方本身就是以高息為條件才給予，因此高息是資金供求方達成一致的條件，而不是資金需求方特意設定的詐騙方法；此外，吳英設立公司、購置房產、捐款是事實，并非虛構；故吳英并未使用詐騙方法騙取集資款。對此，筆者不敢茍同。這種觀點實際上是將詐騙行為割裂來看，忽視了資金提供方提供資金的前提背景。作為一個理性人，在締約前多少會考察一下締約方的履行能力。而吳英正是通過“短時間大量虛假注冊公司，并用這些公司裝扮東陽市本色一條街；經常用集資款一次向一個房產公司購買大批房產、簽訂大額購房協議；買斷東義路廣告位集中推出本色宣傳廣告，制作本色宣傳冊向社會公眾虛假宣傳；將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富；在做期貨嚴重虧損情況下仍以賺了大錢為由用集資款進行高利分紅”等方式，給社會公眾造成其具有雄厚經濟實力的假象，利用信息不對稱的優勢欺騙資金提供者作出錯誤決策，提供資金供其適用，故可以認定吳英以虛構事實、隱瞞真相、向社會公眾虛假宣傳的欺騙方法集資。

3.3 對非法集資的認定應包含以間接故意的方式吸收公眾存款

2010年12月13日，最高人民法院的司法解釋對非法集資概念的特征條件予以具體細化，明確成立非法集資需同時具備非法性、公開性、利誘性和社會性四個特征，即：（一）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。同時明確規定“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。

學界有觀點認為，吳英集資詐騙案不符合“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”的特征，故不能認為構成非法集資。其理由是，吳英僅向11人借款，至于這11人有無向社會公眾借款，有無造成公司財產損失，則是另一層面的法律問題，與吳英行為沒有直接因果關系。筆者對此不能認同。非法吸收公眾存款等集資犯罪行為的本質特征在于違反規定向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。集資對象是否特定的判斷，既要考察行為人主觀上是否僅向特定對象吸收資金，又要考察其客觀上所實施的行為是否可控。如果行為人對集資行為的輻射面事先不加以限制、事中不作控制，或者在蔓延至社會后聽之任之，不設法加以阻止的，應當認定為向社會不特定對象吸收資金。吳英雖只向11人借款，但對11人向社會公眾集資的行為是明知而放任的，尤其是其中僅林衛平放貸給吳英共計4.6億元，而林衛平本身就是義烏有名的資金掮客，吳英對他向社會公眾吸收資金行為不加阻止，故可以認定為向社會不特定對象吸收資金。

3.4 關于犯罪數額的規定

參照最高人民法院1996年12月16日《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第三條規定：個人進行集資詐騙數額在100萬元以上的，屬于“數額特別巨大”。集資詐騙的數額以行為人實際騙取的數額計算，案發前已歸還的數額應予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的廣告費、中介費、手續費、回扣，或者用于行賄、贈與等費用，不予扣除。行為人為實施集資詐騙活動而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應當計入詐騙數額。吳英非法集資77339.5萬元，至案發前有384265萬元未能歸還，顯然符合“數額特別巨大”要件。

4 結束語

總之，吳英非法集資行為構成集資詐騙罪，法院定罪恰當，對今后審理此類案件也具有借鑒意義。從吳英案的定性之爭，可以總結出一些關于集資詐騙罪的認定方法：對“非法占有故意”時點的認定應確定在集資之初，對詐騙手段的認定應基于是否利用信息不對稱的優勢，對非法集資的認定應包含以間接故意的方式吸收公眾存款。

參考文獻

[1]鐘瑞慶著：“集資詐騙案件刑事管制的邏輯與現實”，載于《法治研究》2011年第9期第9頁至15頁。

[2]王建勛著：“法治原則下的‘吳英案”，載于《理論視野》第2012年第4期第34頁至35頁。

[3]陳興良著：“論金融詐騙罪主觀目的的認定”，載《當代中國刑法新境域》，中國政法大學出版社2002年版， 第618-619頁。

作者簡介

王玉春（1968-），男，安徽省舒城縣，2006.07畢業于安徽大學法律碩士專業，研究生學歷，碩士學位；現為浙江廣廈建設職業技術學院法學教師，職稱：講師。