集資詐騙罪之我見

摘 要：根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成要件說，判斷某一行為是否構(gòu)成集資詐騙罪，必須考證行為人是否具有非法占有的目的，是否使用詐騙手段，是否向社會(huì)公眾非法集資。從吳英集資詐騙案的定性之爭(zhēng)，可以總結(jié)出集資詐騙罪的值得司法機(jī)關(guān)關(guān)注的是：對(duì)“非法占有故意”起算時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定應(yīng)確定在集資之初還是在非法集資的過程中抑或詐騙終了，對(duì)詐騙手段的認(rèn)定應(yīng)基于是否利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)還是被騙方完全不知情，主觀方面對(duì)非法集資的認(rèn)定應(yīng)包含以間接故意的方式吸收公眾存款還是僅為直接故意。

關(guān)鍵詞：集資詐騙；非法吸收公眾存款；民間借貸；定性分析

浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)過重新審理，對(duì)備受輿論關(guān)注的吳英集資詐騙案案于 2012年5月21日作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。至此，轟動(dòng)全國的吳英集資詐騙案終于塵埃落定，但關(guān)于該案的定性至今仍存在爭(zhēng)論，部分學(xué)者對(duì)法院的判決觀點(diǎn)并不信服。

1 法院定性理由

法院判決書對(duì)吳英案定性為集資詐騙罪，其理由為：

其一，主觀上具有非法占有的目的。吳英在已負(fù)巨額債務(wù)條件下，其后又不考慮自身償還能力大量高息集資，對(duì)巨額集資款又無賬目、記錄，絕大部分集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍；案發(fā)前吳英四處躲債，根本不具償還能力。其二，吳英為給社會(huì)公眾造成其具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，采用短時(shí)間大量虛假注冊(cè)公司、一次性大批購入房產(chǎn)、買斷東義路廣告位集中推出本色宣傳廣告、將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富、在做期貨嚴(yán)重虧損情況下仍以賺了大錢為由用集資款進(jìn)行高利分紅等方式，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，用向社會(huì)公眾虛假宣傳的欺騙方法集資。其三，吳英案雖然直接受害人僅為11人，但其中林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊志昂、楊衛(wèi)江四人的集資對(duì)象就有120多人，大量的是普通群眾，且吳英也明知這些人的款項(xiàng)是從社會(huì)公眾吸收而來，吳英顯屬向不特定的社會(huì)公眾非法集資，有公眾性。因此，法院認(rèn)為吳英非法集資行為符合集資詐騙罪的主觀構(gòu)成要件，故認(rèn)定為集資詐騙罪。

2 學(xué)界對(duì)吳英案的定性有著不同觀點(diǎn)

2.1 觀點(diǎn)一：認(rèn)為該案不符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件

其理由：第一，吳英的集資行為不能成立“以非法占有為目的”。吳英并非“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”，也并非“肆意揮霍騙取資金”，她本意或在“精心投資”，而不是“隨意”給付。第二，吳英的集資行為沒有使用詐騙方法。1、吳英所吸引的是高利貸資金，這些資金提供方是主動(dòng)直接追求高回報(bào)率，而不是吳英通過高息來引誘這些資金，高息是資金的供求雙方達(dá)成一致的條件，而不是資金需求方特意設(shè)置的詐騙方法。2、注冊(cè)多家公司本身是一個(gè)事實(shí)，吳英沒有虛構(gòu)事實(shí)，并非欺詐3、用非法集資款購置房產(chǎn)、投資、捐款，本身也并不構(gòu)成欺詐或 “虛假宣傳”。第三，非法集資的對(duì)象是社會(huì)公眾，而吳英直接集資的對(duì)象全部只涉及11人，且資金提供方多是高利貸經(jīng)營(yíng)者。故綜上，吳英不應(yīng)構(gòu)成集資詐騙罪。

2.2 觀點(diǎn)二：認(rèn)為該案也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪

其理由是：吳英集資行為是正常的民間借貸，其借款的目的是為了進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而非直接作為資本運(yùn)作盈利，并且資金來源也不是公眾存款，而是高利貸經(jīng)營(yíng)者的借款，故不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

3 對(duì)吳英集資行為構(gòu)成集資詐騙罪的分析

我國《刑法》規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。筆者贊同法院判決的觀點(diǎn)，分析如下：

3.1 集資之初應(yīng)當(dāng)作為“非法占有故意”的起算點(diǎn)

根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋來看，任何一種情形都可以歸類到非法占有故意就在于集資之初。從集資詐騙案件特點(diǎn)來看，非法占有的故意時(shí)點(diǎn)也應(yīng)確定在集資之初。吳英集資詐騙案中，正是由于吳英“將非法集資所得的資金除少部分用于注冊(cè)傳統(tǒng)微利行業(yè)的公司以掩蓋真相外，絕大部分集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于支付前期集資款的本金和高額利息、大量購買高檔轎車、珠寶及肆意揮霍”、“案發(fā)前吳英四處躲債，根本不具償還能力”，可以認(rèn)定為吳英在集資之初即以具備非法占有目的。而學(xué)者認(rèn)為吳英沒有“非法占有故意”的觀點(diǎn)，主要是由于對(duì)“非法占有故意”的形成時(shí)點(diǎn)把握不當(dāng)。

3.2 對(duì)詐騙手段的認(rèn)定應(yīng)基于是否利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)

從本質(zhì)來看，所謂詐騙方法，實(shí)際上就是行為人利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)騙取他人財(cái)物的方式。那么吳英集資詐騙案中，吳英是否采用詐騙手段騙取集資款？部分學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為，吳英并非利用虛構(gòu)集資用途、高回報(bào)率作為誘餌騙取集資款，而是因?yàn)橘Y金的提供方本身就是以高息為條件才給予，因此高息是資金供求方達(dá)成一致的條件，而不是資金需求方特意設(shè)定的詐騙方法；此外，吳英設(shè)立公司、購置房產(chǎn)、捐款是事實(shí)，并非虛構(gòu)；故吳英并未使用詐騙方法騙取集資款。對(duì)此，筆者不敢茍同。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將詐騙行為割裂來看，忽視了資金提供方提供資金的前提背景。作為一個(gè)理性人，在締約前多少會(huì)考察一下締約方的履行能力。而吳英正是通過“短時(shí)間大量虛假注冊(cè)公司，并用這些公司裝扮東陽市本色一條街；經(jīng)常用集資款一次向一個(gè)房產(chǎn)公司購買大批房產(chǎn)、簽訂大額購房協(xié)議；買斷東義路廣告位集中推出本色宣傳廣告，制作本色宣傳冊(cè)向社會(huì)公眾虛假宣傳；將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富；在做期貨嚴(yán)重虧損情況下仍以賺了大錢為由用集資款進(jìn)行高利分紅”等方式，給社會(huì)公眾造成其具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)欺騙資金提供者作出錯(cuò)誤決策，提供資金供其適用，故可以認(rèn)定吳英以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、向社會(huì)公眾虛假宣傳的欺騙方法集資。

3.3 對(duì)非法集資的認(rèn)定應(yīng)包含以間接故意的方式吸收公眾存款

2010年12月13日，最高人民法院的司法解釋對(duì)非法集資概念的特征條件予以具體細(xì)化，明確成立非法集資需同時(shí)具備非法性、公開性、利誘性和社會(huì)性四個(gè)特征，即：（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。同時(shí)明確規(guī)定“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。

學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，吳英集資詐騙案不符合“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”的特征，故不能認(rèn)為構(gòu)成非法集資。其理由是，吳英僅向11人借款，至于這11人有無向社會(huì)公眾借款，有無造成公司財(cái)產(chǎn)損失，則是另一層面的法律問題，與吳英行為沒有直接因果關(guān)系。筆者對(duì)此不能認(rèn)同。非法吸收公眾存款等集資犯罪行為的本質(zhì)特征在于違反規(guī)定向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。集資對(duì)象是否特定的判斷，既要考察行為人主觀上是否僅向特定對(duì)象吸收資金，又要考察其客觀上所實(shí)施的行為是否可控。如果行為人對(duì)集資行為的輻射面事先不加以限制、事中不作控制，或者在蔓延至社會(huì)后聽之任之，不設(shè)法加以阻止的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。吳英雖只向11人借款，但對(duì)11人向社會(huì)公眾集資的行為是明知而放任的，尤其是其中僅林衛(wèi)平放貸給吳英共計(jì)4.6億元，而林衛(wèi)平本身就是義烏有名的資金掮客，吳英對(duì)他向社會(huì)公眾吸收資金行為不加阻止，故可以認(rèn)定為向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

3.4 關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定

參照最高人民法院1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第三條規(guī)定：個(gè)人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在100萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，不予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額。吳英非法集資77339.5萬元，至案發(fā)前有384265萬元未能歸還，顯然符合“數(shù)額特別巨大”要件。

4 結(jié)束語

總之，吳英非法集資行為構(gòu)成集資詐騙罪，法院定罪恰當(dāng)，對(duì)今后審理此類案件也具有借鑒意義。從吳英案的定性之爭(zhēng)，可以總結(jié)出一些關(guān)于集資詐騙罪的認(rèn)定方法：對(duì)“非法占有故意”時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定應(yīng)確定在集資之初，對(duì)詐騙手段的認(rèn)定應(yīng)基于是否利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，對(duì)非法集資的認(rèn)定應(yīng)包含以間接故意的方式吸收公眾存款。

參考文獻(xiàn)

[1]鐘瑞慶著：“集資詐騙案件刑事管制的邏輯與現(xiàn)實(shí)”，載于《法治研究》2011年第9期第9頁至15頁。

[2]王建勛著：“法治原則下的‘吳英案”，載于《理論視野》第2012年第4期第34頁至35頁。

[3]陳興良著：“論金融詐騙罪主觀目的的認(rèn)定”，載《當(dāng)代中國刑法新境域》，中國政法大學(xué)出版社2002年版， 第618-619頁。

作者簡(jiǎn)介

王玉春（1968-），男，安徽省舒城縣，2006.07畢業(yè)于安徽大學(xué)法律碩士專業(yè)，研究生學(xué)歷，碩士學(xué)位；現(xiàn)為浙江廣廈建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院法學(xué)教師，職稱：講師。