完善我國聽證制度運作體系的思考

摘 要：聽證作為公眾參與公共事務的程序制度，是一個好的制度，但在我國實行的時間還比較短，實踐過程中取得了巨大成果的同時也存在著不足.本文通過對聽證制度在運作體系方面作一些探究，提出了一些建議。

關鍵詞：聽證制度；聽證會；聽證運作體系

1 對目前我國聽證制度運作體系的反思

聽證會在我國的政治社會生活中起到了很大的作用，大到國家在制定一些涉及全社會公共利益的法律，小到與居民日常生活息息相關的用水定價等收費標準以及實施，都可以找到聽證會的身影。 然而產生的一系列問題也日益突顯。

1.1 聽證會獨立性不足

聽證會的獨立性問題是最為重要的問題之一，主要表現在兩個方面。

一方面，所謂聽證會獨立性的問題，意味著任何人不能既做運動員又做裁判員，這點在行政領域的體現為“權職分離”，裁決和審判機構或者人員不能參與這兩項活動不相容的行為，以此來確保裁決和審判的公平。

另一方面，聽證會原本是針對行業領域內有價格壟斷嫌疑的現象進行聽證，其核心就是運營成本的核算，而我國的許多公共事業價格、壟斷性產品的價格其成本通常都是不透明的。正是由于聽證會組織者的獨立性不足，聽證會很容易被相關利益集團影響乃至操縱。

1.2 聽證會啟動權偏向缺陷

首先，從制度層面看。一方面，按照法律程序，消費者必須向有關團體提出建議，有關團體或協會如果認為這個建議可以考慮，會進行調查，判斷是否反映大多數消費者的要求，之后，有關團體或協會還要進行大量的調查和證據搜集，準備由充分的申請材料，然后才能像主管部門提出申請。另一方面，我國的《政府價格決策聽證暫行辦法》中規定：消費者或社會團體可以委托消費者組織向政府價格主管部門提出申請。但是卻沒有具體的實施措施。我們可以看出制度上的缺失會是無法實現的空頭許諾。

其次，現行的《政府價格決策聽證辦法》只有類似于“聽證會代對聽證紀要有疑義的，向聽證主持人或者上級政府價格主管部門反映”；缺乏實際的可操作性和強制性，也使得規定失去了意義。

1.3 聽證會實施中的問題

首先，由于消費者利益集團內部存在巨大的利益分化，作為個體的消費者的參與不能不更多地體現其自身感受，如果僅僅由于這些以個體感受觸犯的消費者參與價格聽證，將會不可避免地導致消費者的聲音集中于消費者的特定集團，不能充分反映整個消費者利益集團的聲音。其次，信息不對稱，無法形成有效信息。

1.4 聽證紀要的法律效力不明確

1997年頒布的《價格法》中明確聽證制度的目的在于“征求消費者、經營者和有觀方面的意見，論證定價的必要性和可行性。”之后，2002的《政府價格決策聽證辦法》規定：價格決策部門應當充分考慮聽證會提出的意見。雖然，“聽證紀要的法律效力不明確”，“提高聽證紀要的法律效力”等觀點源源不斷，但是我們更應該準確認識聽證紀要的法律效力，這對于聽證會效率有著重要的影響。

2 完善聽證制度運作體系建議

2.1 建立獨立的第三方咨詢委員會

這是針對現狀和問題中有關聽證會獨立性問題而提出的。只有確保獨立的第三方咨詢委員會并在聽證會中賦予相應的職能和權力，才可能使得聽證會的整個進程得到有效的導向幫助和監督。由第三方設立專門的人員機構，進行專業培訓并做出相對獨立的運營成本審核。成本審核是定價類聽證會最為核心的部分，漲價所依據的根本證據，同時要保證有獨立客觀的監督體系的存在，確保不會有不合理漲價現象的存在。同時，成本的核算基礎上進行的損益固化行為是切實可行的，以及令人信服的行為。

政府具有有限理性，在經濟活動中有自身固有的價值觀念和利益，因此價格聽證會應該是政府、企業、消費者三方博弈的平臺，在公平原則下，將政府納入博弈模型中就會自然發現主持人的空缺。在人大授權下，職業的聽證會主持人組織負責召開價格聽證會，即滿足聽證主持人的權威性，又實現了其中立性，其聽證紀要的法律效力也便于以法律的形式固定下來。

2.2 增大組織規模確保公共利益最優水平

首先，政府應當在相關范圍內加強宣傳，起到導向作用。通過政府的政策、行政、經濟手段相結合的方式，對各種形式的團體行為加以鼓勵，不僅僅使得相關公眾的形態得以控制，并且可以正對相應固定的集團形態，完善理論的指導作用。

其次，定期對組織的成員進行宣傳和知識的普及，建立相應的代表資料庫。通過對相關公眾在固定地點和固定時間的宣傳和知識普及工作，使得他們習慣這種有組織的政治生活，并且樹立任何形式的逃避這種生活的行為時可恥和違背道德的行為。通過培訓，了解每個成員的生活、教育、家庭、政策偏好等資料，建立相應的資料庫，并且根據聽證會有針對性的產生代表，使得他們具備實際的質詢能力，能夠提供真實的有代表性的政策偏好。

2.3 信息公開渠道要暢通

確保信息公開，可以從以下幾個方面入手：

首先，除了聽證會代表的遴選過程、聽證會聽證方案在會前要及時公布外，在聽證會實施之前，還應提前將充分的材料送交各個有關方面，使得他們能夠有足夠的時間準備和搜集信息。尤其是對于一些專業性強、信息量大、數據復雜、收集困難的聽證內容，更應該留出較充分的準備時間。聽證會三方之間的信息交流要溝通。

第二，以法律的形式確定信息公開的具體內容、實施細則、涉及人員等具體問題。有了法律的保障，使得聽證會的具體信息內容有法可依，師出有名。只有這樣，確立了信息公開原則的地位，才能使得它在人們的心中不至于被無端忽視。

第三，將信息公開列為委托——代理關系中的規矩規定內容并設立激勵機制確保實施。通過正負激勵的不同手段共同作用，達到信息公開的目的。通過激勵制度的事實，以經濟手段對這種現象加以杜絕，可以達到事半功倍的效果，大大提高聽證的效率。

第四，動員社會各個方面加以監督。通過新聞媒體，社會群眾，行政監督、司法監督等多手段、全方位的立體監督，使得整個聽證過程至于層層暴露之下，做到完全的透明過程是簡便的方法，通過全體的力量確保聽證會的合理合法進行。

第五，加強相應的信息宣傳，增強公民的相應意識，增強社會的有力監督。將信息公開和知情權的宣傳告知給公眾，使他們在日常生活中樹立正確的觀念，才是最根本的方法。同時，增強社會各個渠道的監督機制，保證監督渠道的暢通，是信息公開得以長久和健康發展的基礎。

2.4 建立聽證會的救濟制度

對聽證會的基金補貼問題，是考慮到有當相關公眾免去了懼怕政策投入成本的擔憂之后，才可能行使一種真正的政策偏好。而在實際的情況中，人們必須為了可能的成本而隱藏偏好，從而選擇投入較少的政策。這是不利于決策者有效決策的行為。聽證會的基金補貼問題，就是為了可以使得不出現這樣的情況，更重要的是決策者可以有效地采集信息，保證渠道的暢通，政策的正確制定和后期的順利執行。

另一方面，專業化的指導，對于聽證會的進行有著極為重要的意義。在一些專業性很強的聽證會中，公民代表并不具備相關的知識背景或者是能夠獲取相關知識背景的途徑，這樣對于聽證會收集偏好的定位也就無法完成。對其進行一定程度專業化背景的普及，對于聽證會也是十分有益的。

作者簡介

徐麗朱（1959-），女，上海理工大學副教授，從事法律基礎等教學工作。