論新刑訴法對規范偵查訊問方法的影響

張仁智 陳本菲 汪竹靜 陳蒙

摘 要：近日諸多冤假錯案都指向偵查階段采用的非法訊問方法。新刑訴和最高法提出的“堅決守住防范冤假錯案的底線”則旨在杜絕非法訊問現象。在此背景下，關于新刑訴對刑訊逼供規范的研究日益增多，但大多研究立足法學，對于偵查工作起不到良好的借鑒意義。本文以偵查訊問的角度重新對非法訊問現象進行了認真思考，不僅僅局限于刑訊逼供，而是擴展到分析非法訊問的相關問題，并對臨界性訊問方法進行研究，更具實際意義，從而得出更具針對性的應對之策，以期對日后訊問工作有所幫助。

關鍵詞： 新刑訴；刑訊逼供；非法訊問；規范化

本文系2013年西南政法大學本科生科研訓練創新活動資助項目，批準號：13XZ-BZX-109

0 正文

大多冤假錯案始于非法訊問，非法訊問極大侵害了人權。

本文將以非法訊問為主線，通過對具體非法訊問方法分類研究，結合新刑訴法，有針對性的提出對策；并對臨界性訊問方法、非法證據排除規則進行解讀。

本文將分為以下幾部分論述：

1 解析具體的非法訊問方法及新規范

本部分分別論述了刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法的實際操作過程，著重對刑訊逼供、威脅、欺騙及延伸問題進行深度探究，如對嫌疑人沉默權、指名指事問供、有關訊問的要素、過程等；并與新刑訴結合，研究新刑訴所增加的規定對非法訊問的規范。

1.1 刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法訊問方法探究

訊問策略中的欺騙方法，是指為了達到某種目的，以虛構的事實促使他人產生錯誤認識的行為。主要有：1.造成錯覺。所謂造成錯覺，是指有意傳遞一些信息給被訊問人，使其產生某種誤解，以為偵查人員已經掌握或了解該證據。2.利用矛盾、分化瓦解的訊問策略。如在團伙犯罪或集團犯罪案件中，在成員之間制造或利用矛盾，使其相信或以為同案犯已經交代，進而促使其作出供述。3.以虛構案外人的所謂“交代”或者虛構“證人證言”的策略進行訊問。一是向被訊問人謊稱其親友已經承認或交代了他的犯罪行為，二是指對被訊問人進行訊問時，謊稱有證人目睹或知曉了其犯罪事實。[1]4.采用證據圈套的訊問策略。最常見的就是將犯罪嫌疑人前次犯罪時留在現場的痕跡、物證拿出來，謊稱或者暗示是在此次犯罪現場上獲取的。5.用一些“道具”如以能發出響聲的電器如剃須刀謊稱是測謊器進行欺騙。

訊問策略中的引誘方法，引誘的方式主要有兩種：一是以利益作為誘餌，從而促使其陳述，如“如果你交代，我馬上就放你出去！”。二是采用誘導式發問，即在提出的問題中已經包含了答案：一種是指名問供，也即“順竿爬”，如審訊人員在犯罪嫌疑人供述之前問“你是用這把剪刀刺向被害人的，是嗎？”再一種就是陷阱誘惑法，即在問話中已預先設置了陷阱式的答案，在這一答案的基礎上無論被問人怎么回答，都會得出其實施了犯罪行為的結論。

訊問策略中的威脅方法，是指以損害被訊問人的某種權益相恫嚇，迫使其按照訊問人員的要求提供情況的一種方法。常見的有以下幾種：1.以暴力進行威脅。2.用犯罪嫌疑人的無辜的親友作為籌碼進行威脅。3.歪曲政策法律規定。在運用“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策進行政策攻心時，對于“寬”、“嚴”的解釋不符合這一政策的本意和法律的規定。4.使用手銬、拘留證、逮捕證之類的“道具”作為威脅手段。雖然審訊人員并未明確地說“不交代就把你銬起來”，“再不說就拘留你、逮捕你”，但這些做法所產生的威懾力并不亞于直接說出來所產生的威懾力，從而很有可能導致虛假口供。[2]

1.2 新刑訴對偵查訊問的規范規定

新刑訴中規定，嫌疑人被拘留逮捕24小時之內必須被送進看守所，訊問不能在看守所外面進行。而且訊問過程必須全程錄音錄像，不能中斷。修正案還規定了“非法證據排除”，這是第一次將這個原則規定在刑訴法中，這些規定會讓刑訊逼供得到較好的遏制。并且，辯護權有很大加強和改善，特別是擴大了法律援助的范圍，改變了律師在偵查階段的地位。此外，完善證據制度，增加了不能強迫證明自己有罪的條款。第四，在遏制刑訊逼供方面采取了一系列的措施。還有，規定除了特殊情況，都必須在24小時通知嫌疑人家屬。

2 論新刑訴法對規范偵查訊問方法的影響

本部分將對運用近似非法訊問的方法獲取證據的行為進行解讀。當前訊問工作中常見的臨界性訊問方法如暗示性威脅、利用嫌疑人直接矛盾和設置話語陷阱等展開介紹，并就其合法性和證據證明力進行探討。本章最后將催眠方法單獨進行討論，就其實際操作性進行分析。

2.1 臨界性的訊問方法

從現階段的偵查水平來看，嫌疑人口供對整個案件依然起著非常重要的作用，這使得偵查部門在訊問過程中尤其重視口供的獲取。在偵查訊問陷入僵持階段時，就開始采取一些“打擦邊球”的訊問方法這些訊問方法在實際操作中，一旦超過了一定的度，就有可能違反法律，侵害犯罪嫌疑人的合法權益，我們把這些近似非法訊問的方法稱之為“臨界性的訊問方法”。下文將對當前訊問工作中常見的訊問方法進行探究。

一是暗示性威脅。如在訊問過程中，訊問人員說“你最好老老實實地說出來！”有時，訊問人員也可能一言不發，而是突然拿出手銬，狠狠摔在桌子上；或者是掏出空白拘留證、逮捕證時故意讓被訊問人看見，然后配合眼神、動作等暗示以將對其采取拘留、逮捕措施進行威脅。雖然審訊人員并未明確地說 “再不說就拘留你、逮捕你”，但這些做法所產生的威懾力并不亞于直接說出來所產生的威懾力。

二是利用嫌疑人之間的矛盾。典型做法是，在團伙犯罪或集團犯罪案件中，在成員之間制造或利用矛盾，使其相信或以為同案犯已經交代，進而促使其作出供述。在具體方法上，可以通過安排一些場景達到離間效果，如安排審訊人員“偶然”見到剛從審訊室出來而神情輕松甚至得意的同案人，待再次審訊時，再進一步用不在乎的語調渲染這種氣氛：“如果說我們對你們的事情，過去只了解70%的話，那么現在至少90%了，你準備怎么樣。”

三是采用誘導式發問，即在提出的問題中已經包含了答案，旨在要求或暗示被訊問人按預設的答案作出回答，其中一種就是陷阱誘惑法，即在問話中已預先設置了陷阱式的答案，在這一答案的基礎上無論被問人怎么回答，都會得出其實施了犯罪行為的結論。如審訊人員在訊問涉嫌殺人的犯罪嫌疑人時，在其承認案發時曾在現場出現后，審訊人員突然問“你捅了幾刀？”這類發問已預設了被問人“ “殺了人”，因而具有誘導性質，無論被問人怎么回答，其答案所指向的犯罪行為都是確定的了。

2.2 通過臨界性的訊問方法獲取得證據的合法性和證據證明力的

探討

針對運用臨界性的訊問方法所獲取的“證據”，到底能不能夠作為證明案件事實的依據而作為定案的依據，這涉及到證據的資格問題，到底什么樣的證據可以被采納和采信，因此這就要談到證據的采納標準。以威脅、引誘、欺騙的方法收集口供是非法取證的一種形式，在司法實踐中這種現象普遍存在是有其法理與社會基礎的。威脅、引誘、欺騙的訊問方法在遵循一定的限制條件下有其適法性，我們應當將合法的威脅、引誘、欺騙訊問方法與非法的取證行為進行劃分，正確采用合法的威脅、引誘、欺騙的方法獲得的證據，而不是”一刀切“，這樣就有利于解決我國法律規定與司法實踐相脫節的嚴重問題。[3]

新《刑事訴訟法》第五十條關于證據的收集的相關規定中，將威脅、引誘、欺騙的訊問方法規定為非法，由此獲取的言詞證據即：證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被害人供述不能作為定案的根據，強調對非法取得的證據的排除。因此公安司法機關的取證，必須在法律的規定的框架下進行，嚴禁以非法的方法收集證據。但是對于已經收集的證據該如何處理呢？

新《刑事訴訟法》規定的八種形式的證據，根據證據的不同表現形式，刑訴法中的非法證據排除規則有不同的規定，對于采用非法的威脅、引誘、欺騙的訊問方法獲得的言詞證據應當予以排除；而對于實物證據而言，證據收集不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者做出合理解釋，否則將排除該證據。也就是說，對于非法言詞證據應當絕對排除，不存在例外規定；而對于非法實物證據，則應實行裁量排除。并且所要排除的僅是非法言詞證據和實物證據本身，不包括他們的派生證據。

2.3 催眠技術在訊問中的應用

通說認為，在催眠狀態下被催眠者更容易說出平時不想或不能說出的事情。從科學研究和實踐報告中看，催眠過程中的記憶增強還能使記憶復活但是這些復活的記憶，可能不是來自他們本人的直接記憶，而是其他諸如自己在其他時間里做過的事情或根據自己已有知識的推理。因而，催眠所獲的言論并不必然是真實的，如果催眠師再輔以創造性的暗示，那些高催眠感受性者還有可能栩栩如生地描述某個自我創造的情節，并且對此深信不疑。因此，催眠術在訊問中運用的一個前提就是，催眠師本身要具備較高的專業素質和公正理性的法律素質。

新《刑事訴訟法》及相關司法解釋都沒有明確規定以“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”并沒有明確規定訊問該種方式，并且訊問所獲得的言詞資料在認定為言詞證據還是鑒定結論，尚需討論。法律的容忍使訊問中的催眠有了生存的可能和空間。

只能在一般訊問方法難以奏效時使用。應用催眠術時，必須事先征得檢察官的同意，并且得到檢察院相關部門上級領導的書面批準。建立這一程序屏障。也是為了盡可能地減少催眠術的使用，防止權力濫用帶來的危險。并且要在催眠過程和催眠后的訊問情況要完整地做好錄音、錄像工作，以保證對催眠術使用的監督。催眠只能作為一種“殺手锏”最后使用。因為一旦這一技術泛濫，不僅會導致公安隊伍整體訊問水平的逐漸衰落，還會大范圍地剝奪被訊問方的應有權利。[4]

3 新刑訴對非法證據排除規則和偵查措施的規范

非法證據排除規則非法證據排除規則是指執法機關及其工作人員使用非法行為取得的證據不得在刑事審判中采納的規則。新刑訴訟法在嚴禁刑訊逼供的規定后，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規定，在制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據的行為，這也是本部分討論的重點。

3.1 關于非法證據排除制度的補充

證據制度是刑事訴訟的基本制度，對于保證案件質量，正確定罪量刑具有關鍵作用。這次刑事訴訟法的修改，補充完善了非法證據排除制度。同時規定，不得強迫任何人證實自己有罪。

現行刑事訴訟法對嚴禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據作了規定。為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利，這次刑事訴訟法修改，在嚴禁刑訊逼供的規定后，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規定。同時規定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。違反法律規定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。

新刑事訴訟法規定人民法院、人民檢察院和公安機關都有排除非法證據的義務，并規定法庭審理過程中對非法證據排除的調查程序。在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。

3.2 對偵查措施的監督

為了進一步發揮法律監督機關的監督職能，保障公民的合法權益，新刑事訴訟法強化了對偵查措施的監督。

新刑事訴訟法增加規定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：（一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強制措施的；（二）應當退還取保候審保證金不退還的；（三）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的；（四）應當解除查封、扣押、凍結不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴。人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。

4 如何規范偵查訊問工作

逼供就如同刑事訴訟過程中的“毒瘤”，不能僅僅依靠一兩項條文與制度，而應當采取綜合治理的方法，全方位的進行制約。下文將根據前述原因以及刑訴法修訂后仍然存在的不足，提出進一步的規范偵查訊問工作的對策。

4.1 轉變思想觀念，加大司法投入

遏制和根除刑訊逼供，首先要轉變思想觀念，不僅全方位轉變司法人員的觀念，不片面追求口供，克服片面追訴犯罪的思想，建立綜合全面的激勵考核機制。同時也需要相應的加大司法投入，提高偵查的技術水平。而且基層的待遇普遍相對較差，司法工作人員面臨巨大壓力和人身威脅的狀態下獲得的收入僅僅保證溫飽，提高基層待遇能夠提高工作積極性，更積極的尋找證據，避免因壓力過大出現的刑訊逼供。[5]

4.2 確立更加完善的非法證據排除規則

新法關于排除非法方法取得證據的規定并非完全意義的非法證據排除。法律雖然規定案件沒有口供也可以定案，但通過刑訊逼供取得的口供與其他證據一樣可以對被告人定罪量刑，那么刑訊逼供仍有存在的價值。只有明確規定了對非法言詞證據及其衍生證據的排除，偵查機關就必然更加重視證據取得的合法程序，才能從根本上杜絕刑訊逼供。

4.3 賦予律師訊問在場的權利

賦予律師訊問在場的權利，使得被追訴人在律師不在場的情況下有權利拒絕回答任何問題，那么將對訊問的過程有著極大的監督作用，充分的保護被追訴人的權利，使得訊問和羈押處在外部監督之下，也保證了被追訴人合理的休息時間和合理的飲食避免變相的體罰。[6]

4.4 嚴厲打擊法外程序

法律終究需要靠人來實行，如果不按照法律的規定，那么無論制度多么完善，規定的多么詳細，仍然不能避免其淪為一紙空文的命運。在實踐中，為了各種目的而進行法律規定外的“調查”幾乎大多存在刑訊逼供的情況，因此要加大對刑訊逼供的處罰力度，嚴禁法外程序的出現。對于重大的刑訊逼供案件，不僅應查處直接責任人員，對那些指揮、縱容、包庇、失職的單位領導，也要追究相應責任。

此外，可考慮將我國刑法第54條有關剝奪政治權利的第三項“擔任國家機關職務的權利”單獨設置為一種資格刑，對構成刑訊逼供罪的可單處或并處剝奪擔任公職的權利。[7]這首先表明了國家對實施刑訊逼供行為的偵查人員作為國家公職人員在政治上的否定評價，其次也可起到預防犯罪的作用，更可以對其他在職的國家機關工作人員也可起到很好的警示作用。

參考文獻

[1] 沈德詠.我們應當如何防范冤假錯案[EB/OL].[2012-5-6]. 最高人民法院.

[2] 李建超、張福坤.新刑訴法影響下我國偵查訊問制度的探索和完善[J].探索與爭鳴，2012年（7）

[3]鄧喬華.論刑訊逼供行為的成因及運用新刑訴法對其遏制措施[J].社會觀察，2012年（5月下）

[4]劉梅湘.論訊問策略與非法訊問方法的界限[N].中國人民公安大學學報，2004（5）

[5]畢良珍.“臨界誘供”的法律司考[N]. 中國人民公安大學學報，2006（6）

[6]畢惜茜， 云山城.偵查訊問[M]. 1. 中國人民公安大學出版社， 2004年.

[7]畢惜茜.偵查訊問理論與實務探究[M].1.中國人民公安大學出版社，2004.