故意傷害罪處罰之弊及重構

謝若蘭

摘 要：連續傷害多人的行為認定為同種數罪，只以一罪處罰，違背“罪刑相適應”，要摒棄這一弊端，有必要予以重構。

關鍵詞：故意傷害罪；處罰之弊；重構可行性；重構的形式

故意傷害罪是最傳統的犯罪，也是多發的犯罪，因此在理論上的研究讓人以為無需贅述，也幾乎讓人“不屑一顧”。可是當行為人連續傷害多人，是以連續犯按一罪論處，還是認定為同種數罪；再者當行為人因犯故意傷害罪，在服刑期間又犯該罪的，在認定為同種數罪的情況下是否并罰，都是值得研究的問題。基于此，筆者擬在本文中就該處罰之弊及重構問題作一些探討。

1 故意傷害罪在處罰中存在之弊端

依我國現行法律規定及司法實踐，將連續傷害多人的行為認定為同種數罪，對判決宣告以前一人犯同種數罪的，原則上應以一罪論處。因此，故意傷害罪雖有3個幅度的法定刑，但不可能將同種數罪作為法定刑升格的情節，如按一罪論處，又難以實現罪刑相適應。根據罪刑法定原則和司法實踐同種數罪不并罰的慣例，對連續傷害多人致輕傷的處罰，只能在三年以下有期徒刑、拘役或者管制之間；對于行為人連續傷害多人致重傷的，在沒有致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，也只能在三年以上十年以下有期徒刑之間，這明顯違反了罪刑相適應原則。

究其原因，一是從我國長期的刑法理論可以看出，刑法教科書中從理論上把非數罪并罰的情形分為三類：一是一行為在刑法上規定為一罪或處理時作為一罪的情況；第二類是數行為而在刑法上規定為一罪的情況；第三類是數行為而在處理時作為一罪的情況。二是我國刑法總則沒有規定連續犯的概念與處罰原則，只是分則的一些條文對連續犯的處罰存在兩種立法例：一是對于經濟或財產犯罪等涉及數額的犯罪，對連續犯按累計數額處理。二是對連續犯規定了更高的法定刑。這兩種處理似乎都完全可以實現罪刑相適應原則的要求。但是在刑法沒有類似規定即按累計處理或按更高法定刑處理的情況下，也沒有規定因“情節嚴重”、“情節特別嚴重”、“情節惡劣”、“情節特別惡劣”而提高法定刑并且在法定刑本身也不重的情況下，將行為人連續侵犯不同被害人的行為均認定為連續犯，則不可避免地導致了“重罪輕判”而違反了刑法一直倡導的“罪刑相適應”原則。讓人不可否認的是故意傷害罪這一令人“不屑于”研究的問題即屬如此情形。

2 故意傷害罪處罰之弊端與有關法律規定的矛盾

那么，是不是所有的數個故意傷害行為都不能數罪并罰呢？從1993年4月16日最高人民法院相關批復規定：法院的判決宣告并已發生法律效力后，刑罰還沒有執行完畢以前，發現被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，不管新發現的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應當依照刑法第65條（1979年刑法）的規定數罪并罰。也就是說，對判決宣告后刑罰執行完畢前發現漏罪的處理，1997年刑法延續了1979年刑法及1993年最高人民法院批復的規定，即實行數罪并罰。從批復上看這一規定同樣也適用于連續傷害多人的故意傷害犯罪行為人的處罰，只是因被處以數罪并罰的行為人被處并罰的時間是在“刑罰還沒有執行完畢以前，發現被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的”這一特定的時間而已。

筆者對此不禁產生疑問，同樣是連續傷害多人的行為，為何會出現不同的量刑結果？當行為人連續傷害多人的，因被認定為連續犯以一罪論處，只能在法定的量刑幅度內予以處罰。而當行為人在被判決宣告后刑罰執行完畢前發現系漏罪的，則按數罪并罰之原則處理，這種處理可能出現了其總和刑期可能超過以一罪論處的最高法定刑。為摒棄“同罪不同罰”之虞，對刑罰執行完畢以前發現同種漏罪的，如故意傷害罪應通過審監程序重新量刑，將數個故意傷害行為以一罪在法定刑內予以量刑，已經執行的刑期，計算在重新決定的刑期之內。

由于存在著這些規定中的矛盾，出現了“同罪不同罰”結果，在司法實踐中表現出了對連續傷害多人在處罰方面客觀上的“不公正”和實際的不合理性。為了在司法實踐中讓“罪刑相適應”、“法律面前人人平等”的刑法原則能夠確實的在故意傷害罪中被貫徹落實，筆者認為有必要對故意傷害罪之處罰予以重構。

3 對故意傷害罪之處罰重構的合理性

首先，犯罪的本質是對法益的侵害，不侵害法益的行為就不可能構成犯罪，所以判斷罪數是一罪還是數罪應以侵害法益或者犯罪結果的個數為標準。根據犯罪的本質是法益侵害，由法益侵害的個數決定罪數的方法，雖說基本上是妥當的，但因為在犯罪的成立上行為及構成要件是不可或缺的，在完全無視這些而決定罪數這點上是不妥當的。誠然，僅僅根據法益的個數來確定罪數，是存在一定缺陷的。對于連續傷害他人的，即使法益是同種的，但只要不是同一的，認定為同種數罪不存在疑問，既然行為人實施了數個行為，侵犯了數個人身專屬法益，完全符合數個故意傷害罪的犯罪構成，數罪并罰實屬理所當然。況且，這種現象屬于多次行為符合一個犯罪構成，按照罪數的區分標準，也完全成立數罪。另外，刑法也沒有對多次傷害他人或者傷害多人的規定較重法定刑。如果所侵犯的法益沒有被全面的評價，就不能認為做到了定罪和量刑上的適當。

其次，從犯罪構成標準說來看連續傷害多人的行為也符合數罪的構成。我國刑法中的犯罪構成，是主客觀要件的統一，是犯罪成立要件的整體，行為符合犯罪構成，犯罪即可成立，所以判斷罪數是一罪還是數罪的標準，應當以犯罪構成為標準，行為具備了一個犯罪構成的，是一罪；行為具備數個犯罪構成的，是數罪。因此，對于連續傷害多人的行為已經具有數個犯罪故意，侵犯了不同的受害個體的人身健康權，其逐個的故意傷害行為已經且完全具備了數個犯罪的構成。

再次，刑法第234條分別規定了“致人輕傷”、“致人重傷”、“致人死亡”，并規定了相應的量刑幅度，這一規定完全符合結果加重犯的表述，從該條可以看出它其實規定了四個罪名，即輕傷罪、重傷罪、傷害致死罪與殘忍傷害罪。這一規定雖然僅從傷害的結果上去考量并符合“罪刑相適應”的原則，卻不可否認地肯定了根據罪行的輕重予以處罰的原則。從最高人民法院的答復中“不管新發現的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應當予以數罪并罰。”也充分體現了是可以以“同種數罪”予以并罰的，那為何卻不對多次傷害他人或者傷害多人的行為人規定較重法定刑或予以數罪并罰呢？難道多次傷害他人或者傷害多人致輕傷或重傷的結果并不需要作為結果加重犯處理嗎？這顯然是不合理的。

最后，罪刑均衡不僅是刑事司法的指針，也是刑事立法的原則。行為人多次實施危害行為，其造成的整體危害可能發生由量變到質變的過程，因為：刑法中的罪與非罪、罪輕與罪重充分體現了“質”與“量”；數行為客觀危害的整體體現了量的積累。我國刑法中的數量范圍涉及結果、對象、行為等，大多為結果數量。刑法中的結果數量包括犯罪所得數量和犯罪造成的損害數量。如果實施連續故意傷害多人的行為，可以將數個故意傷害犯罪行為的危害進行整體評判，并升格為罪重情形而施以更重刑事處罰，以促使行為人主動放棄以后將要實施的危害行為，因而有利刑法預防作用的發揮，從罪刑均衡要求來看對不同社會危害的評判對象作出不同的刑法評價，這也是實現罪刑均衡的必然要求。

4 故意傷害罪之重構

那么如何對故意傷害罪的處罰予以重構，以實現對不同故意傷害行為處以與其“罪行相適應”的刑罰呢？筆者認為，不妨細化對故意傷害罪法定刑設置。

一是繼續貫徹我國刑法“一罪一刑”的原則，這可以避免若采取了同種數罪的并罰做法，則會出現部分同種數罪需并罰，而另一些同種數罪不并罰的矛盾現象。把連續故意傷害多人的行為仍然以同種數罪予以認定，把其危害結果作為結果加重犯予以處理，并在法定刑的設置上以相應的法定刑與該同種數罪相適應。因此可以將故意傷害罪的法定刑做以下的設置：

如將連續故意傷害多人的行為規定為：“故意傷害他人身體，致多人輕傷的，處三年以上十年以下有期徒刑”；“故意傷害他人身體，致多人重傷的，處十年以上有期徒刑”。“以特別殘忍手段致人重傷，造成一般殘疾的，或者以一般殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，或者致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”

二是從量刑精確的層面上考量，在以一罪論處不符合罪刑相適應原則時，應當實行并罰。對于同種數罪，只是意味著行為人的數次犯罪行為觸犯了相同罪名，并不意味著每次犯罪的量刑情節完全相同。在把危害結果作為結果加重犯予以處理時，雖然解決了“罪行相適應”的一般問題，但卻無法促使量刑達到精確化，真正地做到使刑罰與行為人的犯罪行為相適應。而量刑的公正則依賴于量刑的精確，而量刑是否精確，則取決于如何處理量刑情節。但是，每次犯罪的量刑情節，只能對本次犯罪的量刑起作用，而不能對另一次犯罪的量刑也起作用。為此有必要對同種數罪實行并罰，如果不實行并罰，就不利于分別考慮每次犯罪的量刑情節，這樣既不利于實現罪刑相適應原則，也會導致忽略對被告人有利的量刑情節。因此，在對故意傷害罪中致多人受輕、重傷的設置上作為單個的犯罪，以同種數罪實行并罰，這樣不僅能夠達到在懲罰犯罪時能夠更好地貫徹罪刑相適應原則。

綜上，將連續傷害多人的行為認定為同種數罪，只以一罪予以處罰，面臨著違背了“罪刑不相適應”的弊端，也與相關法律的規定使得在同種數罪時出現了量刑上的 “同罪不同罰”的情形，要摒棄這一弊端，有必要對故意傷害罪的處罰予以重構，對于連續傷害多人的行為以結果加重犯予以提高一個量刑幅度予以處罰。為了更好地符合罪刑相適應原則，則應當實行并罰。這樣才能更加使該罪在處罰時能夠做到罪刑相適應。

參考文獻

[1]張明楷。刑法學[M].北京：法律出版社。2007：642.

[2]肖中華。傷害犯罪定罪量刑案例分析[M].北京：中國民主法制出版社。2003：82.

[3]楊興培：再論我國傳統犯罪客體理論的弊端[J]，上海：法學，1999年第9期，

[15] 徐振華：犯罪客體新探[J]，武漢：法商研究，2002年第2期