中國碳稅政策可行性與方式選擇的博弈研究

于維生 張志遠

(吉林大學數量經濟研究中心，吉林 長春 130012)

低碳經濟對能源技術創新、減排技術革新以及產業結構調整等一系列關系到人類生存發展的重大問題提出了更高要求。在發展低碳經濟的國際背景下，可以預見在“十二五”期間我國的經濟發展方式、產業結構、科技創新以及人們生活和消費觀念等領域必將發生深刻變革。政府政策的支持和引導、企業技術創新等被認為是發展低碳經濟的幾個重要環節［1］。

1 文獻綜述

低碳經濟是新的經濟發展模式，國內外學者對如何能夠更科學、更有效地促進傳統經濟發展模式向低碳經濟發展模式轉變做了很多研究。由于低碳經濟具有外部性，所以政府政策在發展低碳經濟中的作用是不可替代的［2］。政府政策主要有稅收、補貼和一些相關法律法規的制定等［3－4］。英國經濟學家庇古提出:國家可以利用征稅的措施來解決環境污染的外部性問題，這就是著名的“庇古稅”。學術界普遍認為對企業征收碳稅是發展低碳經濟的有效政策。許多發達國家和地區很早嘗試或者開始實施了征收碳稅政策，所以國外學者關于碳稅政策的研究較早，研究角度和運用的方法也非常多樣。Barker［5］在研究碳稅對英國經濟發展的影響時使用能源—經濟—環境模型，指出政府對企業征收碳稅的政策完全可以使英國的碳排放量保持在12%以下的水平，而且碳稅政策不會對英國宏觀經濟產生明顯的影響，預測GDP增長速度仍然會保持在高于基準0.2%的水平。Frank［6］運用氣象學理論構建碳稅模型，克服了原有模型中碳稅衰減的弱點，得出隨時間推進而保持遞增的碳稅路徑。Kemfert和Welsch［7］使用動態CEG模型分析德國能源與資本、能源與勞動之間具有不同替代彈性和不同稅收返還方式下，政府碳稅政策引發的經濟效應問題，研究結論表明如果征收的碳稅用于降低勞動力成本，那么轉移的越少對就業和GDP的影響越不顯著。如果征收的碳稅轉移到私人部門，碳稅對GDP的幾乎沒有影響。Wendner［8］利用一般均衡模型分析奧地利征收碳稅對本國經濟的影響時，分別討論了把征收的碳稅轉入家庭、補貼工資成本以及為養老金系統融資這三種分配方式。模型結果顯示節能減排與養老金融資之間不存在沖突，而且碳稅轉入養老金系統對促進經濟增長、增加就業、刺激私人投資和消費方面的作用更為明顯。Nikolaos和Andriana［9］，Erin和Ekundayo［10］構建碳稅效用模型分析碳稅政策在降低碳排放中的作用。通過分析企業對征收碳稅的反應發現企業研發低碳技術的積極性不會因為被征收碳稅的提高而增加。Annegrete［11］分析碳稅的征收和返還方式時得出結論，按照家庭收入水平或者家庭人數征收碳稅都會對低收入者有利。

國內學術界對低碳經濟問題的研究也較早，由于我國還沒開始征收碳稅，所以學者們的研究多集中于我國發展低碳經濟的宏觀政策選擇以及企業研發低碳技術的影響因素等。袁富華［12］指出在低碳約束下，必須擺脫以往對高經濟增長的依賴，努力提高經濟增長的質量，政府可運用價格和稅收手段，達到經濟增長與環境保護的目的。王淑新等［13］在分析中國經濟發展的低碳化演進特征和影響因素基礎上，對于中國低碳經濟的發展提出:強化低碳經濟發展戰略和低碳發展理念;加強低碳技術的研發和應用;注重先進節能技術的引進和推廣。華錦陽［14］建立了動力源分析框架考察當前企業低碳活動動力的分布特征。博弈論方法是研究環境問題非常適合、重要的工具。也有學者運用博弈論方法對企業研發低碳技術的影響因素進行研究。趙淑英和程光輝［15］構建政府與企業之間完全信息靜態博弈模型研究政府與企業之間的互動機制時，得出結論政府的政策方向是影響企業是否研發、應用低碳技術的關鍵所在，完善制度系統建設是我國低碳經濟發展中的首要任務。而劉越［16］建立“大氣公地悲劇”模型，運用博弈論中的Nash均衡和反應函數對低碳經濟的成因進行分析，得出了不同結論，認為我國低碳經濟發展的首要任務是加大對低碳文化的宣傳力度，提高公眾的低碳經濟意識。姚昕和劉希穎［17］運用修正DICE模型對我國碳稅問題進行了研究得出結論:征收碳稅有利于減少碳排放;我國最優碳稅是一個動態的漸進過程，開始征收較低碳稅可能對經濟也會有較大沖擊，當經濟逐漸增長，最優碳稅也逐漸增大，并預測了未來我國最合理的征收碳稅水平。在學者們的研究基礎上，可以總結目前我國低碳經濟整體現狀是:低碳經濟發展面臨國外和國內雙重挑戰;環境治理取得了一定成果，但依然任重道遠;我國企業低碳技術創新積極性不高;社會公眾低碳環保意識不強;政府對低碳技術研發的支持力度不夠。

通過文獻的梳理我們發現兩個問題:第一，學者們在研究我國低碳經濟發展問題時，多數集中于宏觀政策選擇方面，而沒有深入研究政策的可行性;第二，我國目前還沒開始實施碳稅政策，但從近幾年的政策導向和其它國家的發展經驗來看，征收碳稅應該是未來我國發展低碳經濟的必選之策。而鮮有關于碳稅政策可行性和方式選擇的理論研究。所以更為深入研究我國低碳經濟發展過程中，碳稅政策可行性和方式選擇具有十分重大的理論意義和現實意義。出于理論研究和現實問題的需要，本文基于我國經濟、社會和企業發展現狀，構建政府和企業之間三階段博弈模型，擬解決以下幾個問題:首先，針對我國經濟發展和社會公眾對低碳經經濟認知度的現狀，如果實施碳稅政策，哪種征稅形式最合理，最優碳稅水平是多少?其次，針對政府實施的碳稅政策，企業的最優產品價格和最優產量有什么變化?最后，碳稅政策對企業最優低碳技術水平、消費者收益和社會總福利水平都帶來哪些影響?在模型求解的基礎上，利用數值仿真對這幾個方面問題做進一步詳細分析，希望為政府政策的制定和企業發展規劃的決策提供理論依據。

2 政府與企業的三階段博弈模型

2.1 問題描述與變量假設

本文構建政府與兩個具有競爭關系企業之間的博弈模型，整個博弈過程分為三個階段:第一階段，政府以社會總福利水平最大化為根本目標來確定對兩家企業征收的碳稅方式和水平;第二階段，兩家企業針對政府設置的碳稅水平，以自身收益最大化為目標來確定各自最合理的低碳技術水平;第三階段，充分考慮企業之間的競爭關系、低碳技術水平的差異性以及消費者對低碳產品的偏好程度等因素，兩家企業依據收益最大化原則確定各自最優產品價格和最優產量。下面對博弈模型中涉及到的參與者和變量進行描述說明:

(1)政府。政府對企業征收碳稅，如果企業想避免被征收碳稅，則要求企業的低碳水平必須要高于政府規定的低碳技術水平Tl。假設政府對企業生產最終產品的征稅系數為 ti，其中 i=1，2。ti= α(Tl－ Ti)，α 表示征稅系數的調整因子，有以下關系式:當 Ti＞Tl時，ti=0;當 Ti＜Tl時，ti= α(Tl－Ti)，且(i=1，2，0≤ti，α≤1)。在此處對碳稅系數的假設中加入調整因子α，主要是為了分別后面考察對企業實施統一碳稅政策和差異化碳稅政策做準備。在后面的研究中將依據此重要模型假設來探討這兩種碳稅方式的效果和可行性。如果實施統一碳稅政策則有:t=t1=t2，如果實施差異化碳稅政策則有:i=1.2，ti=α(Tl－Ti)。政府以社會總福利水平最大化為根本目標，其收益函數就是社會總福利，表示為πG。社會總福利=消費者效用+企業的收益+對企業征收的碳稅。政府對企業每單位最終產品征收碳稅的數額為:piti=piα(Tl－Ti)，i=1，2。

(2)企業。在不失一般性前提下，假設市場中有兩家具有競爭關系的企業，分別被定義為:企業1和企業2。兩家企業生產并在市場上銷售可完全替代的產品。企業的低碳技術水平(即企業節能減排的能力)用T表示，T的取值越高則說明企業在生產過程中碳排放量越少。兩家企業對研發低碳技術有不同的選擇，企業1并不注重低碳技術的研發，企業2有積極性采取措施提高企業低碳技術水平。企業2無論是從原材料的購買，還是整個產品的加工制作過程，都注意節能減排。企業1的低碳技術水平表示為T1，企業2的低碳技術水平表示為T2。企業如果選擇研發低碳技術，則需要投入研發成本為Ri=Ri(T0，Ti)，i=1，2，T0表示政府對企業規定的市場準入低碳技術水平，對企業低碳生產水平的要求也就是市場準入水平，如果低于這個水平是不準進入市場的，但是在這個水平上還會被征收碳稅，只有在T1以上才不會被征收碳稅，所以有Tl＞T2＞ T1＞ T0成立。?R/?T0＞0，?R/?Ti＜0 同時成立，即企業研發低碳技術的投入成本與政府規定的市場準入低碳技術水平成正比，與企業現在低碳技術水平成反比。企業雖然研發低碳技術付出成本，但是由于技術的提高節省了原材料和能源，降低了生產的邊際成本。企業1和企業2提高技術水平而降低的邊際成本分別表示為:θ(T1－T0)和θ(T2－T0)，θ表示成本降低率。市場中對產品的總需求量定義為1，企業1和企業2的產量分別為q1，q2，并且有:q1+q2=1。企業1的邊際生產成本表示c1，企業2的邊際生產成本表示c2;企業1產品的市場定價為p1，企業2產品的市場定價為p2。企業1的收益為π1，企業2的收益為π2。

(3)消費者。在市場中購買產品的消費者環保意識有著巨大的差異。環保意識強的消費者，肯為低碳產品付出更高價格，而環保意識弱的消費者則不愿意支付低碳產品的高價。用δ表示消費者對所購買產品低碳水平的滿意程度，用這種滿意程度來區分不同消費者的類型。消費者滿意度服從均勻分布，即 δ～［δl，δh］。δl表示消費者對于低碳度不同產品的消費沒有區別，這類消費者更注重產品的價格屬性，而不注重產品的環保屬性，所以往往會購買企業1生產的價格較低產品。δh表示消費者十分偏好低碳度高的環保產品，這類消費者注重產品的環保屬性，愿意為低碳環保產品支付更高的價格，所以往往會購買企業2生產的價格較高的、更為環保的產品(本文中參加博弈的參與人是政府和兩家具有競爭關系的企業，消費者并不是博弈參與人，但是消費者的行為對參與人的行為有一定影響，而且消費者不同于模型中其他變量，所以在這里把消費者列舉為參與者)。要使δ類型消費者購買低碳度更高的環保產品，則至少要求消費者對購買兩種產品沒有差異，即企業1的產品市場定價企業2的產品市場定價p1和p2必須滿足:p1+k(δ－δl)+p1t1=p2+p2t2，存在一個臨界的低碳偏好程度δ*。可以求解得出:

其中，k表示消費者低碳支付系數，表示消費者為了提高自己的低碳滿意程度而愿意支付的費用。消費者在購買企業1的產品和購買企業2的產品時獲得的效用分別記作:V1，V2。基于以上問題描述和模型假設，給出本文的三階段博弈過程(見表1)。

2.2 博弈模型的構建與求解

下面給出本文的主要模型公式。兩家企業的產量能夠滿足市場中對產品的總需求。市場中對企業1生產產品的需求量為q1，可以得到企業1市場需求函數:

表1 政府與企業的三階段博弈過程Tab.1 Government and enterprise three-stage game process

市場中對企業2生產產品的需求量為q2，且q1=1－q2，可以得到企業2市場需求函數:

兩家企業都是以各自利益最大化為目標，而不會過多考慮社會總福利水平，企業1在價格p1和產量q1下的收益為:

企業2在p2和產量q2下的收益為:

以購買產品獲得的效用函數作為消費者的收益。消費者購買企業1生產的產品獲得效用為:

消費者購買企業2生產的產品獲得效用為:

政府以社會總福利水平最大化為目標，在制定碳稅水平和市場準入低碳技術水平時，既考慮企業收益和稅收，同時也考慮消費者效用，政府的收益用社會總福利來表示，具體收益函數為:

本文的博弈過程共分為三個階段，利用逆序歸納法對模型進行求解。第三階段，求解兩家企業最優的產品定價。通過對模型公式(3)求p1的一階導數可得到企業1的最優產品定價函數:

對模型(4)求p2的一階導數可得到企業2的最優產品定價函數:

利用企業1和企業2的最優產品定價函數，即聯立公式(9)和(10)求解兩家企業的最優產品定價。可以得到企業1最優產品定價，企業2的最優產品定價分別為:

對公式(11)和(12)分別求T0得一階導數，可以得到:

分別利用兩家企業的市場需求函數求解各自的最優產量。將企業1最優產品定價代入到企業1的市場需求函數中，即將帶入公式(1)可以得到企業1的最優產量

將企業2的最優產品定價代入到企業2的市場需求函數中，即將帶入公式(2)可以得到企業2的最優產量:

再次利用條件ti=α(Tl－Ti)，對分別求α的一階導數，得到對分別求T0的一階導數，對分別求k的一階導數，利用條件t=t1=t2，對分別求t的一階導數。

通過以上逆序歸納法對博弈模型的求解，在實現社會總福利水平最大化前提下，從理論上得到了兩家企業的最優產品定價和最優產量，企業最優的低碳技術水平，政府最優碳稅水平。在求解最優碳稅水平的過程中，并把碳稅水平對兩家企業最優產量、最優價格、企業收益、消費者以及社會總福利水平的影響做了部分討論。

3 數值仿真

通過第二部分博弈模型的構建和解析，在理論上求解出最優碳稅水平和企業的最優產品定價和最優產量，為了驗證理論結果的正確性和進一步考察碳稅政策帶來的影響，運用數值仿真方法，對模型中的所有變量進行賦值，通過得到的數值仿真結果來完整地解答擬解決的幾個問題。使用Matlab 2012a軟件作為數值仿真工具，數值仿真共分為兩個部分:分析統一碳稅形式對兩家企業、消費者和社會福利水平的影響;分析產異化碳稅形式對兩家企業、消費者和社會福利水平的影響。

3.1 統一碳稅形式的可行性分析

假設政府對兩家企業征稅水平t的取值范圍是t∈［0－0.5］，對其它變量的初始賦值分別為:c1=1.5，c2=2，R1=0.2，R2=0.3，δl=1，δh=7，θ=0.5，Tt=2，T0=1，T1=1.6，T2=1.8，k=1。依據模型計算公式，通過軟件模擬得到圖1和圖2。圖1演示了碳稅水平t的變化對企業最優產品定價和最優產量的影響。可以看出，隨著政府對企業征收碳稅水平的逐漸提高，兩家企業的最優產量q1和q2發生了明顯變化，企業1的最優產量q1逐漸增加，而企業2的最優產量q2逐漸減小。兩家企業的最優產品價格出現不同程度的下降，企業2的最優產品價格下降幅度更大一些。圖2演示了碳稅水平t的變化對企業收益、社會總福利水平的影響。

圖1 統一碳稅(t)對價格和產量的影響Fig.1 Unified carbon tax(t)on the impact of prices and production

圖2 統一碳稅(t)對收益函數的影響Fig.2 Uniform carbon tax(t)on the impact of the revenue function

可以看出，隨著政府對企業征收碳稅水平的逐漸提高，企業1和企業2的最終收益π1和π2，以及社會的總福利水平πG都呈現下降的趨勢，而且下降水平都比較明顯，尤其是企業2的收益π2在碳稅水平達到0.3時收益成為負值，當碳稅水平達到0.5時社會總福利水平πG也幾乎要降低到零的水平。為了能夠更清楚地看到圖中變量的取值變化趨勢，在不影響討論結果和變量數值之間比較結果的基礎上，對部分曲線做了平行于橫軸的上、下移動。例如:在分析統一碳稅形式對收益的影響時，為了更清晰地觀察π1、π2變化趨勢，將πG整體向下移動一定范圍，但是不會影響整體結果。

綜合分析，得出結論:政府如果利用統一碳稅政策來控制企業的碳排放，隨著碳稅水平的逐漸提高，低碳經濟生產意識較弱的企業最優產品價格下降，但是其占有市場份額增加，雖然其收益最終還是出現了下降的情況，但是在市場中形成了“逆向選擇”的現象，這是與我國發展低碳經濟相悖的。低碳生產意識較強的企業因為征收碳稅政策而被排擠出市場，最優產品價格也出現了較大幅度下降，而且收益水平在碳稅到達一定程度變為負值，社會總福利水平也出現了大幅度的減少，這是本文得到的第一點重要的結論。對企業征收碳稅，使得消費者購買價格更為低廉的商品可以獲得更多效用，所以市場中注重產品價格屬性的消費者比例逐漸增多，這也進一步強化了市場中“逆向選擇”問題。碳稅對提高企業低碳技術水平有一定的作用，低碳生產意識較強的企業的低碳技術水平始終呈現上升的變化趨勢，低碳生產意識較弱的企業在碳稅較低階段反而出現了技術水平下降的情況。這主要是因為在實際中，對企業征收碳稅，低碳生產意識較弱的企業會采取更為廉價的生產工藝，進一步節約治理污染的成本來保證企業的利潤，而不是通過研發低碳技術水平來降低碳排放量。低碳生產意識強的企業因為被征收了過多的稅款，在研發低碳技術過程中更是顯得力量不足。雖然近幾年出于經濟發展和社會各界壓力等多方面的考慮，對一些高污染、高排放行業征收各類環境稅的政策呼之欲出，但是以目前我國的經濟發展水平和企業的技術水平來看，碳稅政策的實施要謹慎、征稅方式要合理、碳稅水平要適度。

3.2 差異化碳稅形式的可行性分析

假設政府對兩家企業征稅的調整系數α的取值范圍是 α∈［0－0.5］，對其它變量的初始賦值:c1=1.5，c2=2，R1=0.2，R2=0.3，δ1=1，δh=7，θ=0.5，T1=2，T0=1，T1=1.6，T2=1.8，k=1。依據模型計算公式，通過軟件模擬得到圖3和圖4。圖3演示了差異化碳稅水平的變化對企業最優產品定價和最優產量的影響。可以看出，隨著政府對企業征收差異化碳稅水平的逐漸提高，兩家企業的最優產量q1和q2發生了明顯變化，企業1的最優產量q1逐漸下降，而企業2的最優產量q2逐漸上升。兩家企業的最優價格出現不同的變化趨勢，企業1的最優產品價格p1出現了小幅度的上升，企業2的最優產品價格p2則有一定程度的下降。圖4演示了差異化碳稅水平的變化對企業收益、社會總福利水平的影響。

圖3 差異化碳稅(α)對價格和產量的影響Fig.3 Difference carbon tax(α)on the impact of price and yield

圖4 差異化碳稅(α)對收益函數的影響Fig.4 Difference carbon tax(α)on the impact of the revenue function

可以看出，隨著政府對企業征收差異化碳稅水平的逐漸提高，企業1的收益π1、企業2的收益π2和社會的總福利水平πG都呈現下降的趨勢，社會總福利水平πG下降比較明顯，企業1的收益π1下降幅度最大。企業2的收益π2在碳稅水平不是很高的情況下出現小幅的上升，后又有小幅度的下降，總體來說波動不是很大。

綜合分析，得出結論:政府如果利用征收差異化碳稅的政策來控制企業碳排放，隨著碳稅水平的逐漸提高，低碳生產意識較弱的企業最優產品價格下降，而且其最優產量，即市場占有份額也出現了較大幅度的減少，最終企業收益出現了較大幅度的降低。低碳生產意識較強的企業，最優產品價格有小幅的提升，而且其最優產量，即市場占有份額有較大程度的增加，最終低碳生產意識較強的企業收益基本保持平穩狀態，之所以沒有出現大幅度的增加主要原因是研發低碳技術的支出和碳稅的支出水平逐漸提升所致。社會整體福利水平有一定程度的下降。雖然社會整體福利水平出現了下降，但是短期內差異化的碳稅政策卻能夠很好地保護低碳生產意識較強企業，這是本文得到的第二點重要結論。對企業征收產異化碳稅，使得消費者購買價格更為低廉的商品可以獲得效用減少，所以市場中注重產品價格屬性的消費者比例逐漸減少，注重產品低碳環保屬性的消費者比例逐漸增加。差異碳稅對提高企業低碳技術水平有一定的作用，在碳稅水平由低到高逐漸變化過程中，開始階段兩類企業低碳技術水平提升速度很快，隨后低碳生產意識較強企業的低碳技術水平提升速度降低，而低碳生產意識較弱的企業在碳稅較低階段出現了技術水平下降的情況。我國正在逐漸向低碳經濟發展方向邁進，通過政策引導企業低碳生產至關重要，短期內實施差異化碳稅政策能夠對低碳生產意識較強的企業起到保護作用，從長期發展戰略來看也是有非常重要意義的。

通過圖1和圖3的對比我們得出兩點重要結論:第一，統一碳稅政策造成兩類企業的最優產品價格同時下降。差異化碳稅政策使得低碳生產意識較弱企業的最優產品價格提高，而低碳生產意識較強企業的最優產品價格下降;第二，統一碳稅政策造成市場上次品驅逐良品的現象，而差異化碳稅政策能夠擴大低碳環保產品的市場占有份額。通過圖2和圖4的對比我們得到以下三點重要結論:第一，從數值仿真中明顯地發現兩種碳稅政策都不利于社會總福利水平的提高，統一碳稅政策對社會總福利水平造成的影響更大一些;第二，兩種碳稅政策導致低碳生產意識較弱企業的收益出現明顯下降，差異化碳稅政策影響的幅度更大;第三，兩種碳稅政策對低碳生產意識較強企業的收益影響有很大差異，統一碳稅政策使其收益迅速減少，在征稅到達一定水平時收益出現了負值。差異化碳稅政策在征收水平不是很高的階段，其收益有小幅度的增加，之后隨著征收水平的提高，收益出現小幅度下降。綜合以上分析本文認為，目前我國不適合全面實施碳稅政策，也不適宜在同一行業內實施統一碳稅政策。可以對部分高排放產業實施差異化碳稅政策，開展一些差異化碳稅的試點工作，為以后政策的全面實施積累經驗。

4 結論與政策建議

為了探查“庇古稅”在我國現階段低碳經濟發展中的適用性，本文構建政府與企業之間三階段博弈模型，在理論上得到了最優碳稅水平、企業最優產品價格和最優產量等多個重要參數，利用數值仿真詳細分析我國碳稅政策的可行性和方式選擇，以及兩種碳稅形式帶來的影響。依據模型求解和數值仿真分析結果得到以下基本結論:

(1)目前，我國還不適合實施統一碳稅政策。統一碳稅政策在市場中會形成“逆向選擇”的問題;消費者購買價格更為低廉的商品可以獲得更多效用，市場中注重產品價格屬性的消費者逐漸增多，進一步強化了市場中“逆向選擇”問題;社會總福利水平也出現了大幅度的下降。從當前我國的經濟發展水平和企業的技術水平來看，統一碳稅政策的實施要謹慎。

(2)適當推行差異化碳稅政策。差異化碳稅會把低碳生產意識較弱的企業逐漸排擠出市場;消費者購買產品獲得的效用都有小幅度下降，但市場中注重商品低碳環保屬性的消費者比例逐漸增加，增加了市場中對低碳環保產品的需求量;社會整體福利水平有一定程度的下降，但低碳生產意識較強的企業收益波動不大，可以適當推行差異化碳稅政策。

通過研究碳稅政策可行性和征收方式，對在我國低碳經濟發展中起到關鍵作用的政府和企業給出以下政策建議:

(1)政府。第一，實施差異化碳稅政策的試點工作。雖然碳稅政策會影響社會總體福利水平，尤其是統一的碳稅政策對我國低碳經濟發展十分不利，但從其它國家的成功經驗和未來長遠的發展規劃來看，碳稅政策對促進低碳技術發展仍然是十分有效的措施。現在我國還不適合全面實施統一碳稅政策，可以先實施差異化碳稅的試點工作，而且碳稅的水平不宜過高，為以后的全面實施碳稅政策積累經驗。第二，加大對低碳技術創新的財政支持力度。低碳經濟在我國處于起步階段，低碳經濟發展還需要更多新產品和新技術，單獨靠企業自身來發展低碳技術難度非常大，必須加強對重大低碳技術研發項目的財政政策支持。尤其是對一些節能減排和新能源技術領域的重大項目提供財政支持，短期內形成以財政支持為主，征稅為輔的政策方向。第三，通過在社會上普及低碳觀念來推進低碳經濟發展。政府要加大力度提高廣大消費者的低碳環保意識，讓人民群眾從思想上深刻認識到發展低碳經濟是落實科學發展觀的重要途徑，繼續加大在社會上對低碳經濟的概念、內涵和意義方面的宣傳力度。雖然這一措施在短期內的效果不明顯，但是對于發展循環經濟，構建人與自然共同發展的和諧社會來說是利在千秋之計。

(2)企業。第一，構建以低碳理念為核心的企業價值戰略理念。世界經濟進入低碳經濟時代，企業應加快發展戰略轉型，徹底擺脫過去高能耗、高排放發展模式的束縛，選擇可持續的低碳經濟模式。圍繞低碳經濟理念設計和執行企業發展戰略，促進企業發展思路和經營方式的轉變，優化企業資源配置，最大限度地降低污染物排放;第二，對于低碳發展意識較強的企業來說，要抓住戰略投資機會，搶占產業制高點。低碳經濟帶來的投資機會涉及到廣泛的行業和領域，雖然目前主要還集中在環保節能產業和新能源開發上，但是在我國的新興產業振興規劃中涉及到了新能源、新材料、制藥以及信息網絡等多個行業，這些行業都有低碳投資的廣闊市場。企業應該主動抓住機會，積極開展戰略投資，占領這些振興行業制高點。另外，在消費者低碳環保意識不斷提高的情況下，低碳意識較強的企業應該繼續加大企業在低碳研發上的投入，依靠產品低碳環保的特點尋找新的營銷路徑，在社會上樹立企業低碳環保的良好形象，和競爭對手之間進行差別競爭;第三，對于低碳意識較弱的企業來說，應該加強企業研發低碳技術的能力，培育企業新的核心競爭力。在消費者低碳環保意識得到不斷提升的情況下，低碳意識較弱的企業通過產品價格調整來保持企業利潤的可操作空間已經不是很大，加大對低碳技術研發的投入，走低碳發展模式才是實現企業可持續發展的唯一路徑。

References)

［1］林伯強，劉希穎.中國城市化階段的碳排放:影響因素和減排策略［J］.經濟研究，2010，(8):66－78.［Lin Boqiang，Liu Xiying.China's Carbon Dioxide Emissions under the Urbanization Process:Influence Factors and Abatement Policies［J］.Economic Research Journal，2010，(8):66－78.］

［2］徐承紅.低碳經濟與中國經濟發展之路［J］.管理世界，2010，(7):171－172.［Xu Chenghong.Low-carbon Economy And the Path of Economic Development in China［J］.Management World，2010，(7):171－172.］

［3］Runar B，Jonas N.Carbon Tax Simulations Using a Household Demand Model［J］.European Economic Review，2004，48:211－233.

［4］朱永彬，劉曉，王錚.碳稅政策的減排效果及其對我國經濟的影響分析［J］.中國軟科學，2010，(4):1－9.［Zhu Yongbing，Liu Xiao，Wang Zheng.Abatement Effect of Carbon Tax and It's Impacts on Economy in China［J］.China Soft Science，2010，(4):1－9.］

［5］Barker T，Baylis S，Madsen P A.UK Carbon Energy Tax:The Macroeconomics Effects［J］.Energy Policy，1993，21:296－308.

［6］Frank S，Les O，Koli F.Reducing Carbon Emissions?The Relative Effectiveness of Different Types of Environmental Tax:the Case of New Zealand ［J］.Environmental Modeling Software，2005，20:1439－1448.

［7］Kemfert C，Welsch H.Energy－capital－labor Substitution and the Economic Effects of CO2Abatement:Evidence for Germany［J］.Journal of Policy Modeling，2000，(22):641－660.

［8］Wendner R.An Applied Dynamic General Equilibrium Model of Environmental Tax Reforms and Pension Policy［J］.Journal of Policy Modeling，2001，23:25－50.

［9］Nikolaos F，Andriana V .Energy Demand and Energy-related CO2Emissions in Greek Manufacturing:Assessing the Impact of a Carbon Tax［J］.Energy Economics，2005，27:387－413.

［10］Erin B，Ekundayo S.Profit－ maximizing R＆D in Response to a Random Carbon Tax［J］.Resource and Energy Economics，2006，28:160－180.

［11］Annegrete B，Bodil M L.Greenhouse Gas Emissions in Norway:Do Carbon Taxes Work［J］.Energy Policy，2004，32:493－505.

［12］袁富華.低碳經濟約束下的中國潛在經濟增長［J］.經濟研究，2010，(8):9－89，154.［Yuan Fuhua.The Potential Economic Growth of China with Restraint of Low Carbon Economy［J］.Economic Research Journal，2010，(8):9－89，154.］

［13］王淑新，何元慶，王學定.中國低碳經濟演進分析:基于能源強度的視解［J］.中國軟科學，2010，(9):25－32.［Wang Shuxin，He Yuanqing and Wang Xueding.Analysis of Low Carbon Economy Development in China:Based on Energy Intensity Perspective［J］.China Soft Science，2010，(9):25－32.］

［14］華錦陽.制造業低碳技術創新的動力源探究及其政策涵義［J］.科研管理，2011，32(6):42－ 48.［Hua jinyang.Motivations and Policy Implications of Low-Carbon Technology Innovation Based on Manufacturing Industry［J］.Science Research Management，2011，32(6):42－48.］

［15］趙淑英，程光輝.煤炭企業低碳技術創新動力的博弈分析及政策取向［J］.學習與探索，2011，(3):203－205.［Zhao Shuying，Cheng Guanghui.Game of Coal Enterprises in Low-carbon Technology Innovation Power Analysis And Policy Orientation ［J］.Study＆ Exploration，2011，(3):203－205.］

［16］劉越.基于“公地悲劇”視角審視低碳經濟［J］.華中科技大學學報，2010，(5):87－92.［Liu Yue.Carefully Examining the Low-carbon Economy Based on‘the Tragedy of the Commons’［J］.Journal of HuaZhong University of Science and Technology 2010，(5):87－92.］

［17］姚昕，劉希穎，基于增長視角的中國最優碳稅研究［J］.經濟研究，2010，(11):48－ 58.［Yao Xin，Liu Xiying.Optimal Carbon Tax in China with the Perspective of Economic Growth［J］.Economic Research Journal，2010，(11):48－ 58.］