中國農村貧困代際傳遞實證研究

張立冬

(江蘇省社會科學院農村發展研究所，江蘇 南京 210013)

作為世界上最大的發展中國家，緩解和消除貧困一直都是中國政府致力于解決的重要問題，同時也是學者們關注的核心議題之一。盡管伴隨著經濟的快速發展，中國實現了大規模的減貧，但官方貧困線提高所致貧困人口的大量增加，以及相對貧困問題的日益顯著，使得反貧困依然是未來中國農村發展的重要內容之一。目前，學術界對中國農村貧困問題已取得了豐碩的研究成果，但是整體來看，現有文獻絕大多數都集中于對貧困的靜態性分析，將研究重點主要放在對貧困程度測度、致貧原因以及貧困農戶經濟行為的分析，而很少關注貧困在代際間的動態性分析，即貧困的代際傳遞研究。

貧困代際傳遞是指貧困在家庭內部由父輩傳遞給子輩，從而使子輩在成年后重復父輩的貧困狀態。簡而言之，就是貧困狀態在代際間的傳承和復制。從現有文獻來看，絕大多數關于貧困代際傳遞的研究都以發達國家為研究對象，且主要以美國為主。大量的研究表明，與富裕家庭的子女比較而言，貧困家庭的子女在教育、就業以及健康等方面都要相對弱勢［1－3］，而上述因素進一步影響了其未來的收入，并使其陷入貧困的可能性大大提高。在具體的實證分析上，Corcoran［4］利用PSID數據庫對美國貧困的代際傳遞進行了分析，發現有30%出生在貧困家庭的美國黑人在成年后仍然處于貧困之中，而美國白人的貧困代際傳遞比重則要顯著降低(大約7%左右)。同時，Corcoran and Adams［5］還發現出生于貧困家庭的黑人成年后處于持久性貧困的比重也較高，大約是出生于非貧困家庭黑人的2.5倍。在對其他發達國家貧困代際傳遞的研究中，Blanden and Gibbons［6］考察了英國的貧困代際傳遞，發現16歲時經歷過貧困的人中有19%會在成年后仍處于貧困;Airio et al.［7］則發現成長于家境貧寒的芬蘭人在成年后貧困的概率是成長于非貧困家庭的2倍。此外，還有部分學者對不同時段貧困代際傳遞程度進行了比較分析，如Musick and Mare［8］對美國20世紀60年代和70年代的對比分析，但是該文并沒有發現兩個時段貧困的代際傳遞程度有顯著的差別。比較而言，由于缺乏一個較大規模的縱向家庭調查數據，關于發展中國家貧困代際傳遞的研究非常有限，其中涉及到中國貧困代際傳遞的研究更是鳳毛麟角。盡管如此，仍有部分學者對中國農村的貧困代際傳遞問題進行了分析。已有相關文獻基本上是以理論性分析為主。例如，李曉明［9］闡述了農民貧困代際傳遞對社會、家庭和個人的負面影響;肖冬平［10］、甘露［11］、陳文江等［12］和韓春［13］等對農村貧困代際傳遞的成因進行了分析?？傮w來看，農村貧困代際傳遞是環境、制度、文化以及貧困家庭與個人等因素共同作用的結果，既包括子女的教育程度、職業地位和社會關系等自致性因素，也包括父輩經濟地位及社會關系等先賦性因素，同時還包括社會支持與社會流動等社會性因素。此外，甘露［11］的研究還發現代際傳遞所導致的貧困大多具備持續時間長且貧困程度深的特點，從而僅憑農戶家庭或個人的自身努力很難改變其貧困狀況。比較而言，現有研究對貧困代際傳遞的實證數據分析則比較少。在為數不多的文獻中，汪燕敏、龍瑩［14］指出我國的代際貧困現象比較嚴重，代際收入彈性高達0.8，貧困家庭的子女在成年后陷入貧困的可能性要顯著高于發達國家;謝勇、李放利用南京市的調研數據發現貧困家庭中父輩與子輩的受教育水平之間具有明顯的傳遞性，但在就業狀態上并不存在顯著的代際傳遞性［15］。然而，迄今為止尚很少見專門針對中國農村貧困代際傳遞的實證研究文獻。顯然，對于尚且存在龐大貧困人口的中國而言，關于農村貧困代際傳遞的研究具有重要的理論價值和現實意義，不但有助于人們從代際的視角了解農村長期內的貧困狀況，而且能夠為未來農村扶貧政策的調整和制定提供決策依據。

為此，利用CHNS調查數據，本文對1988－2008年間中國農村貧困代際傳遞問題進行了分析。具體地，本文主要回答以下三個問題:第一，對于中國農村貧困人口而言，貧困的代際傳遞程度如何?即父輩處于貧困狀態的子女仍然處于貧困狀態的可能性有多大?第二，對父輩貧困而自身脫離貧困的子女而言，他們在脫離貧困后的收入地位是否有實質性的改善?也就是說，子輩在脫離貧困后，他們是更多地分布在距離貧困線相對較近的位置還是相對較遠的位置?第三，教育和非農就業對緩解貧困的代際傳遞是否具有顯著的影響?

1 數據來源及描述性分析

1.1 數據來源

本文所采用的數據來源于美國北卡大學中國經濟研究中心與中國疾病預防控制中心聯合進行的中國營養與健康調查(簡稱為CHNS)數據。CHNS數據依據地理區位和經濟發展程度等因素的差異性，遵從多水平、隨機的抽樣方法，收集了中國東、中、西部九個省份，以及1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006和2009 年八次調查有關家庭人口特征、經濟狀況和健康營養方面的信息。鑒于該調查實際上反映的是調查年份上一年度的信息，因此下文分析均采用調研數據所反映的實際年份。

在樣本的具體構建上，本文使用了CHNS數據中的農村居民個人收入樣本數據。在父輩與子輩的收入水平上，父輩的收入水平以父親及母親的平均收入加以反映，而子輩的收入水平則依賴于子女自身的收入狀況。需要指出的是，在CHNS的收入調查中，農村居民的個人收入包括工資收入、獎金、補貼、家庭菜園果園收入、農業收入、家畜家禽收入、漁業收入以及小手工業和小型家庭商業收入。由于很難區分每個人對家庭農業收入、菜園果園收入、家畜家禽收入、漁業收入以及小手工業和小型家庭商業收入的具體貢獻［16］，所以這五部分均采用平均收入。此外，CHNS數據通過項目組構建的物價指數對各年份各地區的個人收入樣本進行了調整(以2008年的收入為基準)，從而確保了本文所用數據在時間和空間上的可比性。在使用數據前，本文對1988－2008年間各調查年份中的父輩與子輩樣本進行了匹配，并且僅僅保留了那些父輩和子輩年齡都在16－65歲之間的樣本，從而形成了本文最終使用的數據。

1.2 描述性分析

本文對所用數據進行了描述性分析，具體如表1所示。首先，從父輩與子輩的樣本匹配情況來看，1988－1999年間五次調查中父輩與子輩匹配的樣本數量基本上都達到了1000對，但是由于2003年及以后大量的跟蹤樣本數據缺失，導致了2003、2005和2008年匹配的樣本數量大幅度減少。整體而言，1999年匹配的樣本數量最多，達到了1150對;2005年匹配的樣本數量最少，僅有380對。需要說明的是，由于很多家庭存在一個以上的子女，故而樣本數據中父輩會和幾名子女配對，這也是子輩樣本數量要多于相應年份父輩樣本數量的原因。其次，從子輩和父輩的平均收入水平來看，伴隨著時間的推移，父輩和子輩的收入水平都呈現出不斷上升的態勢;同時，在1996年之前的三個時段內，由于子輩處于職業生涯的初級階段，其收入水平相對較低且低于父輩的平均收入水平，而在1996年及之后的五個時段內，子輩的平均收入水平都要明顯的高于父輩收入水平。

最后，本部分對1988－2008年間八個調查年份的貧困狀況作了簡單的描述。在貧困線的標準上，本文分別采用了絕對貧困線和相對貧困線兩種標準。其中，絕對貧困線采用的是世界銀行貧困線，2005年，世界銀行國際比較項目(ICP)調整了中國的貨幣購買力評價，最新估計得的貸幣購買力平均為3.46，此前為1993年估計的1.419。以1.25美元/人日為貧困標準，此時以人民幣2005年價格表示的貧困線為1578.625元，通過農村居民消費價格指數調整，最終得到2008年的貧困線為1798.60元;相對貧困線是基于各調查年份當年有效樣本計算得到的相對貧困線，即以當年有效樣本中位數收入的50%作為貧困線的標準。從農村貧困發生率的狀況來看，絕對貧困除了在2003年間有一個明顯的反彈外，其整體上處于不斷下降的態勢，貧困發生率從1988年46.4%下降至2008年的9.8%;對于相對貧困來說，1988－2008年間農村的相對貧困一直處于一個相對較高的水平，甚至在1999－2005年間的三個年份達到了30%以上?？梢?，盡管隨著經濟的快速發展，中國農村絕對貧困程度顯著下降，但是由于收入不平等程度的持續擴大，農村的相對貧困程度仍居高不下，其已成為當前貧困的主要形態。

表1 樣本數據的描述性分析Tab.1 Descriptive statistic analysis of the sample data

2 實證分析

2.1 貧困代際傳遞分析

本部分主要對中國農村貧困的代際傳遞情況進行分析，即明確父輩處于貧困狀態的子女仍然處于貧困狀態的可能性。表2列示了1988－2008年間中國農村貧困代際傳遞的比重，從中我們可以發現:第一，中國農村存在顯著的貧困代際傳遞現象。以絕對貧困線標準為例，在1988年父輩處于貧困狀態的子女中，仍然處于貧困狀態的比重高達69.55%，同時在絕對貧困代際傳遞程度最低的2008年，該比重也達到了26.67%。第二，2003年之后，貧困的代際傳遞現象有所降低，尤其體現在絕對貧困的層面上。比較而言，1988－2003年間的六個調查年份，絕對貧困和相對貧困的代際傳遞比重雖然略有波動，但基本上都維持在50%以上，而在2003年之后的兩個年份，絕對貧困和相對貧困的代際傳遞比重都呈現出下降的態勢。例如，2008年絕對貧困和相對貧困代際傳遞的比重分別為26.67%和40.31%，較2003年分別低了26.61%和15.94%。第三，1999年后相對貧困的代際傳遞程度要明顯高于絕對貧困代際傳遞程度。在1988－1996年間四個時段內，絕對貧困的代際傳遞程度都基本上高于相對貧困，但是在1999－2008年間的四個時段內這種狀況發生了根本性的轉變，即相對貧困的代際傳遞程度要更為嚴重。這意味著，本世紀以來對于父輩處于低收入階層的子女而言，其仍然會滯留在低收入階層的可能性比較大。

表2 貧困代際傳遞情況Tab.2 Intergenerational transmission of poverty %

2.2 脫離貧困與收入地位改善

對于那些父輩處于貧困狀態而自身脫離貧困的子女來說，其收入地位是否得到有效的改善也是一個值得關注的問題。上述問題的重要性在于，如果脫離貧困的子女仍然分布在距離貧困線較近的收入階層，這意味著父輩貧困的子女即使有機會脫離貧困，但是其流動的范圍也存在分割性，很難有機會實現自身收入地位的實質性轉變，社會給予底層貧困居民的上升空間非常有限。為此，本部分重點考察了脫離貧困狀態的子女的收入地位改善情況，以對這一問題進行分析。

表3列示了父輩處于貧困而子輩脫離貧困后的收入分布情況，通過對比可以發現，基于不同貧困線的標準，子輩脫離貧困后收入地位的改善情況存在較大的差異性。從絕對貧困的視角來看，在1999年之前絕大多數父輩貧困的子女在脫離貧困后都分布在距離貧困線相對較近的位置;但在1999年之后絕大多數父輩貧困的子女在脫離貧困后都分布在距離貧困線相對較遠的位置。從具體的數據來看，在1988－1996年間，1990年子女脫離貧困后分布在3倍貧困線以內收入階層的比重最高，達到了85.43%，而1992年該比重最低(為58.91%)，平均比重達到了71.39%;對比來看，在1999－2008年間，子女脫離貧困后分布在3倍貧困線以內的平均比重為31.62%，且2008年這一比例僅僅為13.64%，都明顯低于1988－1996年間。結合在1988－2008年間，尤其是1996年后農村居民的收入水平較大幅度提升的背景來看，1999年之后父輩貧困的子女在脫離貧困后能夠分布在離貧困線相對較遠的位置是一個比較容易理解的現象。

然而，從相對貧困線的角度來看時，我們可以得到不同結論，即絕大多數父輩貧困的子女在脫離貧困后都分布在距離貧困線相對較近的位置，且這種態勢日益顯著。從具體的數據來看，平均而言有57.06%的子女在脫離貧困后分布在3倍貧困線以內的收入階層;同時，從縱向來看，2008年父輩貧困的子女在脫離貧困后分布在3倍貧困線以內收入階層的比重達到67.53%，明顯高于1988年的比重(52.80%)?？梢?，盡管農村居民收入水平實現了較大幅度提升，但從相對貧困的視角來看，絕大多數父輩貧困的子女在脫離貧困后并沒有實現收入地位的實質性改善，仍然有較大的可性能重現返回到相對貧困的境地之中。這意味著，在絕對貧困日益消除且相對貧困得到更多重視的背景下，努力控制、縮小收入差距并給予底層居民更多向上流動的機會，將是未來政府反貧困政策重要內容之一。

2.3 教育、非農就業與貧困代際傳遞

本部分重點分析父輩貧困同時子輩維持/脫離貧困的子女分別在教育程度和非農收入程度上的差別，從而對教育和非農就業對緩解貧困代際傳遞的作用進行一個初步的分析。通過對表4中維持貧困和脫離貧困子女的對比分析，我們可以發現以下結論:第一，教育程度較低是導致貧困代際傳遞的重要因素。盡管在部分年份表現的不是非常顯著，但是還是可以發現父輩貧困而子輩脫離貧困的子女的教育程度要相對較高。以絕對貧困線標準為例，在1988－2008年間的八個調查年份中，父輩貧困同時子輩維持貧困子女的初中及以上教育程度的平均比重為60.03%，但是脫離貧困子女的初中及以上教育程度的平均比重則達到了75.66%。以往研究發現人力資本投資不足是導致貧困的一個重要原因，本文則進一步發現作為人力資本最重要的形式——教育，其投資的不足是促使貧困代際傳遞的重要渠道，相應的是教育投資也是緩解貧困代際傳遞的重要政策措施。第二，非農就業對于遏制貧困的代際傳遞具有顯著的作用。從絕對貧困標準的具體數據看，在1988－2008年間八個調查年份，父輩貧困同時子輩脫離貧困子女的非農收入比重平均值為65.38%，遠遠高于依然處于貧困狀態的子女(比重僅僅為3.89%)。通過上述分析可以發現，加強貧困家庭子女的教育投資，為貧困家庭子女提供更多的非農就業機會并提升其非農就業的能力，對破除貧困代際傳遞具有重要的作用。

表3 脫離貧困后的收入分布情況Tab.3 The income distribution of offspring out of poverty %

表4 維持貧困與脫離貧困子女的教育程度和非農收入程度Tab.4 Degree of education and non-agricultural income for the offspring still in poverty and out of poverty %

3 主要結論及啟示

為制定切實有效的反貧困政策，除了正確評估貧困的程度并探析貧困的成因外，從動態的角度對貧困在代際間傳遞的研究也是重要的一環。利用1988－2008年間CHNS數據，本文對中國農村貧困的代際傳遞進行了實證分析，在分析了農村貧困代際傳遞程度的基礎上，進一步探討了教育和非農就業對貧困代際傳遞的影響，從中得到了一些有價值的結論。研究發現:第一，中國農村存在非常顯著的貧困代際傳遞現象，盡管在2003年后貧困的代際傳遞程度有所降低，但是相對貧困層面的代際傳遞現象依然較為突出。這意味著，對于父輩處于貧困狀態的子女而言，其重復父輩貧困境遇的可能性仍然很高，尤其體現在相對貧困的層面上。因此，未來扶貧政策應結合中國農村貧困代際傳遞狀況以作出相應調整，要將貧困深度深且缺乏社會資本的農戶作為反貧困工作的重點瞄準對象，從而降低該類農戶陷入長期性貧困并傳遞給下一代的概率。第二，由于農村居民收入水平的大幅度提高，1999年后絕大多數父輩貧困的子女在脫離貧困后都分布在距離絕對貧困線相對較遠的位置，但是在相對貧困的層面上則得出相反的結論，即絕大多數父輩貧困的子女在脫離貧困后并沒有實現收入地位的實質性改善，仍然有較大的可能性重新返回到相對貧困的境地之中。這意味著，在絕對貧困日益消除而相對貧困日益嚴重的狀況下，形成一個公平、自由順暢的收入流動機制，努力為底層貧困居民創造更多的向上流動機會將成為未來農村反貧困工作的重要內容。第三，教育和非農就業對于破除貧困代際傳遞具有重要的積極作用。因此，對反貧困政策而言，政府應著重加強對農村貧困家庭子女的教育投資，以確保其具備擺脫貧困代際傳遞所需的人力資本水平。與此同時，要努力為貧困家庭子女創造更多的非農就業機會，并加強與非農就業相關的職業教育和就業技能培訓，以此來遏制農村貧困的代際傳遞。

References)

［1］Blanden J，Gregg P.Family Income and Educational Attainment:A Review of Approaches and Evidence for Britain［J］.Oxford Review of Economic Policy，2004，20(2):245－263.

［2］Mayer S E.The Influence of Parental Income on Children’s Outcomes［M］.Knowledge Management Group，Ministry of Social Development，Wellington，New Zealand:2002.

［3］Currie A，Shields M A，Wheatley Price S.Is the child Health/Family Income Gradient:Evidence from England［J］，Journal of Health Economics，2007，26(2):213－232.

［4］Corcoran M.Mobility，Persistence，and the Consequences of Poverty for Children:Child and Adult Outcomes［M］//Danziger S，Haveman R (eds.). Understanding Poverty. Cambridge MA:Harvard University Press，2001.

［5］Corcoran M，Adams T.Race，Sex，and the Intergenerational Transmission of Poverty ［G］.Duncan G J，Brooks-Gunn，J.Consequences of Growing up Poor.New York:Russell Sage Foundation，1997:461－517.

［6］Blanden J，Gibbons S. The Persistence of Poverty Across Generations:A View from Two British Cohorts［M］.The Policy Press，Bristol，2006.

［7］Airio I，Moisio P，Niemel?M.Intergenerational transmission of poverty in Finland in the 1990s［R］.Finland:University of Turku，2004.

［8］Musick K，Mare R D.Recent Trends in the Inheritance of Poverty and Family Structure［R］.Los Angeles:University of California，2004.

［9］李曉明.農民貧困代際傳遞的負面影響［J］.廣西青年干部學院學報，2007，(2):72－73，80.［Li Xiaoming.Negative Effects of the Intergeneration Transmission of Farmers’Poverty［J］.Journal of Youth Leaders College，2007，(2):72－73，80.］

［10］肖冬平.我國農村貧困代際傳遞的成因探析:一個社會資本的視角［J］.湖南涉外經濟學院學報，2008，(1):7－12.［Xiao Dongping.On the Causes of China’s Rural Poverty Intergenerational Transmission:A Perspective of Social Capital［J］.Journal of Hunan International Economics University，2008，(1):7－12.］

［11］甘露.西部欠發達地區農村貧困的致因分析——基于貧困代際傳遞論與貧困陷阱論比較［J］.延邊大學學報:社會科學版，2010，(2):117－120.［Gan Lu.The Analysis of Cause of Poverty in Underdeveloped Rural Areas in the West—Based on the comparison of intergenerational transmission and poverty trap ［J］.Journal of Yanbian University:Social Science Edition，2010，(2):117－120.］

［12］陳文江，楊延娜.西部農村地區貧困代際傳遞的社會學研究——以甘肅M縣四個村為例［J］.甘肅社會科學，2010，(4):18－ 23.［Chen Wenjiang，Yang Yanna.Sociological Study on Intergenerational Poverty in Rural Areas in the West:Take Four Villages in M Town of Gansu Province as an Example［J］.Gansu Social Sciences，2010，(4):18－23.］

［13］韓春.中國農村貧困代際傳遞問題根源探究［J］.經濟研究導刊，2010，(16):46－48.［Han Chun.Probing into Source of the Intergeneration Transmission of Poverty in Rural China ［J］.Economic Research Guide，2010，(6):46－48.］

［14］汪燕敏，龍瑩.我國居民代際貧困的實證研究［J］.襄樊職業技術學院學報，2009，8(6):24－ 27.［Wang Yanmin，Long Ying.The Empirical Studies on Intergenerational Poverty in China［J］.Journal of Xiangfan Vocational and Technical College，2009，8(6):24－27.］

［15］謝勇，李放.貧困代際間傳遞的實證研究——以南京市為例［J］.貴州財經學院學報，2008，(1):94－97.［Xie Yong，Li Fang.Intergenerational Transmission of Poverty:An Empirical Analysis of Nanjing City［J］.Journal of Guizhou College of Finance and Economics，2008，(1):94－97.］

［16］劉國恩，William H.Dow，傅正鴻，John Akin.中國的健康人力資本與收入增長［J］.經濟學(季刊)，2004，4(1):101－118.［Gordon G liu，William H Dow，Alex Z Fu，John Akin.Health Human Capital and Income Growth in China［J］.China Economic Quarterly，2004，4(1):101－118.］