用譯者角色身份解讀“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)·莫言”現(xiàn)象

崔 丞

(河南職業(yè)技術(shù)學(xué)院基礎(chǔ)教學(xué)部，鄭州 450046)

近來(lái)，輿論對(duì)諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主莫言的關(guān)注程度絕不亞于釣魚(yú)島問(wèn)題。其實(shí)法籍華裔高行健也曾于2000年獲此殊榮，雖然高行健獲獎(jiǎng)一事在中國(guó)大陸曾引爭(zhēng)議、褒貶不一，但是瑞典文學(xué)院的頒獎(jiǎng)理由發(fā)人深省:“其作品的普遍價(jià)值，刻骨銘心的洞察力和語(yǔ)言的豐富機(jī)智，為中文小說(shuō)和藝術(shù)戲劇開(kāi)辟了新的道路。”無(wú)論將universal value翻譯為“普遍價(jià)值”還是“普世價(jià)值”，其實(shí)我們更關(guān)注“普遍性”所指為何?而對(duì)于莫言的頒獎(jiǎng)詞則是:“他用魔幻般的現(xiàn)實(shí)主義將民間故事、歷史和現(xiàn)代融為一體。他所創(chuàng)作的作品讓人聯(lián)想起了福克納和馬爾克斯作品的融合。同時(shí)他又在中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)和口頭文學(xué)中尋找到一個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)。”中國(guó)大陸優(yōu)秀的作家不乏其人，但是到目前為止，獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的，除高行健外，只有莫言一人，的確值得深思。

莫言是擅長(zhǎng)用中文寫(xiě)作的大陸作家，可以說(shuō)不懂外語(yǔ);而高行健的劇作家、小說(shuō)家、翻譯家、畫(huà)家、導(dǎo)演、評(píng)論家的多重身份使得他的創(chuàng)作在中法兩種文字間游刃有余，而且他的作品有一些是直接用法語(yǔ)寫(xiě)成的。他們兩人的作品因被或多或少地披上了魔幻現(xiàn)實(shí)主義的外衣而具有共性，但是不同的身份與社會(huì)文化背景又是二者的巨大差異。那么一部文學(xué)作品得到另一種語(yǔ)言文化的認(rèn)同與共鳴，并被譽(yù)為“具有普世價(jià)值”究竟有多遠(yuǎn)的路要走，譯者或稱譯介者在其中又發(fā)揮了多大作用，扮演著何種角色?真的是翻譯成就了“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)·莫言”嗎?

1.譯者的角色身份

譯者作為社會(huì)成員與眾多其他社會(huì)成員一樣，在進(jìn)行不同的社會(huì)活動(dòng)時(shí)肩負(fù)著不同的身份。就身份的體認(rèn)問(wèn)題，李文靜在2010年的博士論文中，借鑒和整合社會(huì)心理學(xué)有關(guān)身份理論的假設(shè)和分析，對(duì)譯者身份進(jìn)行了多維度的考察，提出角色身份、群體身份、個(gè)人身份為譯者身份的三種類(lèi)型。［1］譚載喜于2011年在此基礎(chǔ)上又提出:譯者身份與一般身份一樣，也分主次。作為一個(gè)社會(huì)行為人，譯者的行為角色會(huì)受到來(lái)自各種社會(huì)因素的影響和制約，其中包括源文本、源語(yǔ)言文化、目標(biāo)語(yǔ)言文化、目標(biāo)讀者、翻譯動(dòng)機(jī)和目的、翻譯詩(shī)學(xué)和規(guī)范以及翻譯的文化和時(shí)空環(huán)境等。因此，在具體的翻譯行為中，譯者會(huì)把抽象、靜態(tài)的身份因素消融在具體的、動(dòng)態(tài)的、與不同社會(huì)因素和環(huán)境密切互動(dòng)的角色身份之中。這種角色身份便是譯者的“次身份”。［2］

不同的譯者在參與各種社會(huì)活動(dòng)時(shí)，由于在不同階段發(fā)揮的作用不同，使得其主身份和次身份的地位，時(shí)而此消彼長(zhǎng)，時(shí)而平起平坐。

有媒體稱:莫言作品得獎(jiǎng)，譯者(主要有:陳安娜和葛浩文)功不可沒(méi)。美國(guó)作家約翰·厄普代克在《紐約客》上寫(xiě)道:“在美國(guó)，中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)翻譯差不多成了葛浩文一個(gè)人的天下。”厄普代克把葛浩文形象地比喻為“接生婆”。蕭紅、白先勇、王朔、莫言等二十多位中國(guó)大陸和臺(tái)灣作家的四十多部作品都是經(jīng)葛浩文之手，在英語(yǔ)世界傳播的。但諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委馬悅?cè)辉寡阅缘淖髌穼?shí)在太長(zhǎng)，并不是讓他一見(jiàn)傾心的作家。由于莫言不懂外語(yǔ)，所以將作品的譯介工作全權(quán)授予葛浩文，對(duì)于原作中“重復(fù)”的地方，葛的翻譯策略和方法恰好彌補(bǔ)了其“不足”之處。為了向目標(biāo)語(yǔ)讀者全面?zhèn)鬟_(dá)原語(yǔ)作者的意圖和思想，葛浩文采取了刪減、修改和歸化等策略，因此成功地向西方介紹了中國(guó)作家莫言。

不可否認(rèn)的是，作家不懂外語(yǔ)的確是一劣勢(shì)，因?yàn)樗虼耸チ藢?duì)照原文本與目標(biāo)文本進(jìn)行直接審閱的權(quán)利，也無(wú)法用英語(yǔ)直接創(chuàng)作。必要的重復(fù)有時(shí)是文章反映主題思想的必要手段，或許譯者在刪減修改的過(guò)程中在一定程度上毀掉了原作獨(dú)特的敘事方式，而且當(dāng)一個(gè)目的語(yǔ)譯者的主體性與創(chuàng)造性發(fā)揮到淋漓盡致時(shí)，即譯者擁有廣闊的自由度時(shí)，那么這種翻譯行為又極易滑入文化霸權(quán)(cultural hegemony)的窠臼。在這場(chǎng)翻譯的博弈中，強(qiáng)勢(shì)文化享有更多的話語(yǔ)權(quán)，從而使原語(yǔ)文本、翻譯策略、譯者乃至廣大的受眾都受到了不同程度的影響。

毫無(wú)疑問(wèn)，“接生婆”的角色身份證明了譯者和作者的雙重努力，原作因此獲得了新生。既然譯作是個(gè)新的生命，就必然與原作存在著巨大差異，但又不可避免地?cái)y帶著原作的基因。究竟原文本與目標(biāo)文本間存在著多大的差異，后者與前者相比是形神兼?zhèn)浠騼H是神似，都有待閱讀原作與譯本后再做定奪，這一話題值得翻譯界持續(xù)關(guān)注。

1.1 譯者的身份認(rèn)同

譯者對(duì)身份的認(rèn)同取決于他對(duì)原語(yǔ)文化和目標(biāo)語(yǔ)文化的認(rèn)同度，決定了譯者選擇何種翻譯方法、翻譯策略，進(jìn)而決定了翻譯的質(zhì)量。隨著本體論的演變，身份認(rèn)同觀形成了以主體為中心的啟蒙身份認(rèn)同、以社會(huì)為中心的社會(huì)身份認(rèn)同以及后現(xiàn)代去中心的集體身份認(rèn)同三種模式。［3］

從全球視野的角度來(lái)看，中國(guó)文化以及中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，并非西方讀者認(rèn)知的主流文化，大多數(shù)的西方受眾長(zhǎng)期以來(lái)不關(guān)注也不太重視中國(guó)文學(xué)。因此將中國(guó)文學(xué)譯介到西方的譯者在選擇翻譯策略時(shí)會(huì)受到這種氛圍的影響。文軍在《葛浩文的翻譯觀探究》一文中，以莫言的《紅高粱家族》為例探討了葛浩文的翻譯即背叛的觀點(diǎn)。“事實(shí)上，翻譯即背叛的特征是基于翻譯不可能完全對(duì)等的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。幾乎不存在與原文完全一致的翻譯。翻譯就像讀詩(shī)，每個(gè)人在讀詩(shī)的時(shí)候都會(huì)融入個(gè)人的經(jīng)歷和知識(shí)，或許認(rèn)同、或許反對(duì)、抑或是延伸。翻譯的過(guò)程必然涉及到變化。”［4］在這一點(diǎn)上，我們對(duì)比“中國(guó)古典詩(shī)詞(特指韻詩(shī))翻譯第一人”許淵沖的翻譯觀以及詩(shī)歌翻譯的“三美”理論或許可見(jiàn)一斑。

此外，譯文要獲得出版也必須具備一定條件，讀者、政府、各種機(jī)構(gòu)、贊助人等都發(fā)揮著一定的作用。作為兼職中文翻譯的陳安娜也是偶然獲得《紅高粱家族》的翻譯機(jī)會(huì)。在瑞典，每年只有一兩本中國(guó)圖書(shū)出版，瑞典的出版商閱讀中文只能依賴于英國(guó)或美國(guó)的文學(xué)代理人，這些代理人販賣(mài)英文譯本，而出版商只有在閱讀了英譯本后才會(huì)決定是否找人翻譯成瑞典文。只有莫言的作品幾乎全部被翻譯為英文，一方面因?yàn)楦鸷莆谋容^看好莫言，所以幾乎將莫言所有的作品翻譯到了海外;另一方面，莫言授予了葛浩文最大的翻譯自由度。

葛浩文在談中國(guó)文學(xué)一文中提到(《南方周末》2008-03-26)，莫言多次對(duì)葛浩文說(shuō)自己不懂外文，書(shū)交給他翻譯就由他做主，想怎么弄就怎么弄。這傳遞給譯者的信息就是:他可以在把握整體思想的基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)整，改變?cè)牡木幣藕完愂鲂问剑踔量梢愿鶕?jù)目標(biāo)讀者的喜好對(duì)原作采取適當(dāng)歸化的譯法。陳安娜則表示翻譯莫言的最大挑戰(zhàn)就是在瑞典語(yǔ)中找到恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)，翻譯出某個(gè)詞在文中的整體感覺(jué)和語(yǔ)意。因此，翻譯莫言作品的譯者在一定程度上超越了對(duì)原文、原作者的依附，他們受到了來(lái)自社會(huì)的強(qiáng)大約束，并用自己的翻譯行為承認(rèn)了譯者對(duì)其社會(huì)身份的認(rèn)同。

翻譯首先是一種跨文化的交流活動(dòng)，在這種全球化的交流過(guò)程中，強(qiáng)勢(shì)文化與弱勢(shì)文化進(jìn)行著一場(chǎng)場(chǎng)交鋒，因此翻譯行為有時(shí)會(huì)被披上文化政治行為的外衣。在“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)·莫言”現(xiàn)象中，譯者如媒婆般把中美兩種文化帶到一個(gè)全新的空間——瑞典文化中，讓兩種文化都放下了自我中心主義的架子，在全新的空間里協(xié)商、對(duì)話，直到最終獲得第三空間內(nèi)某一群體的認(rèn)可與共鳴。在這個(gè)全新的空間里，成就了“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)·莫言”的譯者們無(wú)疑又成為了與原作者競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)者，因?yàn)樵谠u(píng)審過(guò)程中，無(wú)論誰(shuí)發(fā)揮了最大的作用，大多數(shù)評(píng)委還是要以解讀譯本來(lái)對(duì)作品做出最終評(píng)判。可以說(shuō)，譯者在強(qiáng)弱勢(shì)力的對(duì)比中，用歸化、重寫(xiě)的翻譯手段在集體身份認(rèn)同的過(guò)程中塑造了自我的主體性。

2.“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)·莫言”現(xiàn)象的解讀

莫言曾在其作品中坦言馬爾克斯和福克納是兩座“灼熱的高爐”，他們給了莫言創(chuàng)作觀念上的啟迪和藝術(shù)探索上的理論依托。［5］莫言是在20世紀(jì)80年代登上文壇的，有人說(shuō)那是一個(gè)文學(xué)觀念變革的浪漫年代。在創(chuàng)新的年代里，許多西方現(xiàn)代派的作品被翻譯進(jìn)來(lái)，并引起了中國(guó)知識(shí)分子的關(guān)注。莫言稱自己不懂外文，那么看福克納等作家的作品只能借由譯本。

福克納大多數(shù)作品的翻譯都是由李文俊先生負(fù)責(zé)完成的，李文俊先生一生致力于福克納作品的譯介。莫言在創(chuàng)作的過(guò)程中尋找藝術(shù)的突破口，從閱讀馬爾克斯和福克納的譯著中找到與兩位大師在藝術(shù)上的共鳴。林一安翻譯的《百年孤獨(dú)》提供給莫言的是馬爾克斯的哲思;福克納的作品則讓他學(xué)到了如何變換講故事的方法。同時(shí)莫言本人又具備改變自己的自覺(jué)意識(shí)，因而其創(chuàng)作深受二者的影響。福克納和馬爾克斯在西方的影響是深遠(yuǎn)的，類(lèi)似福克納與馬爾克斯的思想或表達(dá)方式的作品，也易使西方讀者產(chǎn)生共鳴，引發(fā)似曾相識(shí)之感。《華盛頓時(shí)報(bào)》曾刊登文章說(shuō)“被視為中國(guó)的威廉·福克納，有著加西亞·馬爾克斯魔幻風(fēng)格的莫言，對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村的描寫(xiě)有一種魔幻般的抒情詩(shī)情調(diào)……即使對(duì)不熟悉中國(guó)作品的讀者來(lái)說(shuō)，這八個(gè)故事也令他耳目一新……他的作品萬(wàn)花筒一般地反映了中國(guó)的當(dāng)代現(xiàn)實(shí)。”

所以，在莫言形成自我風(fēng)格的這一階段，譯作和譯介者發(fā)揮的作用是顯而易見(jiàn)的，但又不是絕對(duì)的。諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委馬悅?cè)徽J(rèn)為，莫言的作品里充滿《西游記》、《聊齋志異》式的魔幻，雖然他受過(guò)福克納和馬爾克斯的影響，但講故事的能力主要得益于中國(guó)民間文學(xué)的熏陶。其實(shí)在這個(gè)階段，譯者就如同“啟明星”一般，幫助創(chuàng)作者在傳統(tǒng)民間文學(xué)形式的基礎(chǔ)之上找到中西文化的契合點(diǎn)，并融入異族文化的新元素，實(shí)現(xiàn)了在未來(lái)能再次引起西方主流文化關(guān)注，進(jìn)而產(chǎn)生共鳴的完美‘混搭’。當(dāng)然要找到兩者的契合點(diǎn)首先需要?jiǎng)?chuàng)作者付出極大的努力，而且譯者還要能領(lǐng)會(huì)原作者的精神實(shí)質(zhì)，并用譯入語(yǔ)恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)出來(lái)，片面強(qiáng)調(diào)任何一方都是不負(fù)責(zé)任的。

對(duì)于莫言得獎(jiǎng)，德國(guó)漢學(xué)家Wolfgang Kubin(顧彬)則有著不同的聲音和獨(dú)特的評(píng)價(jià)角度，他認(rèn)為:莫言找到了美國(guó)翻譯家Howard Goldblatt(葛浩文)，葛浩文的翻譯特殊，既不是逐字逐句，也不是整段翻譯，而是rewrite，相當(dāng)于重寫(xiě)或者編譯。顧彬曾于2009年推出十卷本的《中國(guó)二十世紀(jì)文學(xué)史》，該叢書(shū)被譽(yù)為“德國(guó)漢學(xué)界有史以來(lái)最全面、最詳實(shí)的一套中國(guó)文學(xué)史”，因而他在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)論方面有著舉足輕重的發(fā)言權(quán)。中國(guó)翻譯家楊憲益先生的妻子戴乃迭也曾說(shuō):“葛浩文的譯筆讓中國(guó)文學(xué)披上了當(dāng)代英美文學(xué)的色彩。”這種譯法在很大程度上美化了原來(lái)的中文。

那么憑借上述評(píng)論，可以說(shuō)譯者在將中文作品推介給西方讀者的過(guò)程中，又同時(shí)扮演著伯樂(lè)、接生婆、調(diào)停者和把關(guān)人的角色。

首先，作為伯樂(lè)的葛浩文，具有獨(dú)特的中國(guó)文化背景，他所感知的莫言的作品更“接地氣兒”;其次，他與莫言理想的合作模式符合他個(gè)人的翻譯風(fēng)格，因而他選擇了莫言，幾乎對(duì)其所有作品進(jìn)行重寫(xiě)和編譯，與其他優(yōu)秀的中國(guó)大陸作家相比，莫言無(wú)疑是幸運(yùn)的，因此一個(gè)個(gè)‘混血兒’就這樣誕生了;再次，作為瑞典文譯者的陳安娜，要獲得作品的翻譯資格也不是輕而易舉的。

其實(shí)，英文譯者還是調(diào)停者，他為源文本和目標(biāo)語(yǔ)讀者間搭建了交流的平臺(tái)，使這些‘混血兒’有機(jī)會(huì)在第三空間的舞臺(tái)上展現(xiàn)自我。那么這個(gè)調(diào)停的過(guò)程不可避免地包含一些對(duì)原作的“糾錯(cuò)”或“誤讀”，比如葛浩文提到莫言作品中的重復(fù)，有時(shí)候重復(fù)是種獨(dú)特的敘事方法，但是若完全對(duì)照原作進(jìn)行翻譯，也許會(huì)不符合目標(biāo)讀者的閱讀習(xí)慣，甚至于讓目標(biāo)語(yǔ)讀者無(wú)法理解原作者的思想意圖等。因此葛浩文大膽地刪減編譯，從而充當(dāng)了這個(gè)把關(guān)人的角色。其實(shí)，把關(guān)人的責(zé)任帶有意識(shí)形態(tài)方面的色彩，譯者進(jìn)而成了意識(shí)形態(tài)的工具。那么在對(duì)莫言作品翻譯的過(guò)程中，譯者的行為是否包含意識(shí)形態(tài)方面的因素還有待學(xué)界審慎探討。這一過(guò)程可用圖表簡(jiǎn)要說(shuō)明，見(jiàn)表1。

表1

3.結(jié)語(yǔ)

作為一名合格的譯者，首先應(yīng)該認(rèn)同作為譯者的“主身份”，因?yàn)樵谶M(jìn)行語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換和文化交流的過(guò)程中，目標(biāo)文本與原文本間存在著不可或缺的在某種程度上的“對(duì)等”關(guān)系，否則該過(guò)程就不成其為翻譯而應(yīng)屬于創(chuàng)作。

但在譯者這個(gè)“主身份”下的“次身份”，隸屬于譯者角色身份的范圍內(nèi)，或者在大多數(shù)情況下“次身份”就等同于譯者角色身份，是會(huì)隨著社會(huì)因素與譯者行為角色的轉(zhuǎn)變而變幻的，正如譯者比喻的種種。若“次身份”的地位逾越了“主身份”，譯者就會(huì)顯示出對(duì)于其社會(huì)身份、集體身份的高度認(rèn)同，那么他作為譯者的“主身份”也會(huì)模糊不清。無(wú)論是作為“伯樂(lè)”選擇翻譯某件作品，還是作為“調(diào)停者”、“把關(guān)人”對(duì)原作所進(jìn)行節(jié)譯、改譯、編譯還是歸化翻譯，抑或是作為“啟明星”或者“接生婆”使原作獲得重生，譯者都在以個(gè)人獨(dú)特的視角去解讀原作，都在不掩蓋原作光華的基礎(chǔ)上帶有個(gè)人風(fēng)格地去詮釋原作品的華彩樂(lè)章。

應(yīng)該可以這樣說(shuō):在“諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)·莫言”這場(chǎng)翻譯博弈中，在眾多不通曉漢語(yǔ)的評(píng)委目光里，譯文似乎略勝一籌，譯者在原文本和目標(biāo)文本間找到了契合點(diǎn)，翻譯達(dá)到了某種平衡。此后，中文作品的譯介究竟由外國(guó)譯員、中國(guó)譯員擔(dān)當(dāng)，還是由國(guó)內(nèi)外譯員合作完成?譯作的走向是以迎合評(píng)委和主流文化的審美情趣為重還是以維持作品的精神原貌為準(zhǔn)?理應(yīng)慎重權(quán)衡抉擇，任重而道遠(yuǎn)。

［1］李文靜.譯者是誰(shuí)?——譯者的身份認(rèn)同與翻譯研究［D］.香港嶺南大學(xué)，2010.

［2］譚載喜.譯者比喻與譯者身份［J］.暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(3).

［3］郭敏.譯者的身份認(rèn)同:從啟蒙到后現(xiàn)代的呼喚［J］.譯林，2012(2).

［4］Goldblatt H.The writing life［N］.Washington Post，2002-04-28.

［5］莫言.兩座灼熱的高爐［M］.世界文學(xué)，1986(3).